Осторожно: разумеется, определение «естественного» и «неестественного» зависит от того, как на систему питания смотрит медицинское сообщество. Когда мы анализируем последние рекомендации по системам питания, нам следует задаться вопросом: как именно медицинское сообщество смотрит на термины «естественно – неестественно»? Зерно считается естественной для нас пищей потому, что население (не все его представители, впрочем) потребляло его в течение нескольких тысяч лет, по крайней мере, со времен изобретения сельского хозяйства? Или зерно считается неестественной для нас пищей потому, что мы потребляли его в течение нескольких тысяч лет со времен изобретения сельского хозяйства? Безопасно ли добавлять в рацион что-то предположительно естественное (зерна, клубни или жирные кислоты омега-3), или лучше исключить неестественные элементы (очищенные зерна, сахара, некоторые жирные кислоты омега-6)? Полагаю, второй вариант безопаснее. Но и он создает проблемы, ведь исключив один источник энергии из нашего рациона, необходимо его чем-то заменить.
Самым сложным фактором в наших представлениях о питании может быть влияние новостей, последних сообщений СМИ об исследованиях, которые подаются с таким интересом, будто и правда могут представлять собой отдельную новостную повестку. По определению, нам дают новые сведения, которые либо подкрепляют традиционное мировоззрение, либо противоречат ему, либо сообщают нам о том, какая диета сегодня самая популярная[31].
Лучшая причина игнорировать результаты последних исследований и сообщения СМИ о том, что нам есть нужно, а что – нет, заключается в том, что интерпретация этих исследований, скорее всего, неверна. Дискуссия, освещаемая в СМИ в наши дни, – это то, что научные журналисты называют «кризисом воспроизводимости», т. е. значительная часть опубликованных исследований либо дает неверные результаты, либо неверно интерпретируется, либо, возможно, и то и другое. Если обратить внимание на десять или двадцать бессмысленных исследований (которые публикует пресса или которые появляются на вашей домашней страничке), только одно из них будет достойно вашего внимания. Этот процент может быть даже меньше в исследованиях в области питания и правильного образа жизни, так как в этих сферах исследователи плохо подкованы, а сами исследования сложны. Это одна из причин, по которой комитеты, принимающие решения о Нобелевской премии, обычно ждут десятилетия, прежде чем признать работу достойной награды. Чаще всего можно наблюдать следующую картину: если достаточно подождать, можно увидеть, как публикуются исследования, в которых высказываются утверждения, противоположные тем, которые мы читаем сегодня. Еще долго после публикации мы не будем знать правду, верны ли прочитанные нами материалы. Может, даже никогда.
– Пытаться определить, что происходит в мире, читая газеты, все равно что пытаться определить время, наблюдая за секундной стрелкой, – высказался однажды известный и умный сценарист, режиссер и журналист Бен Хехт.
То же относится к исследованиям и науке. Попытка понять, где залегла правда, взглянув на последние статьи, опубликованные в журнале, особенно на тему питания, – провальная затея. Лучше уделять меньше внимания последним исследованиям и сосредоточиться на долгосрочных тенденциях (можно надеяться, что их интерпретируют непредвзято), пусть даже они редко освещаются – если освещаются вообще – в новостях.
Со времени расцвета диеты Аткинса в 1970-х годах медицинское сообщество отказалось принять тот факт, что кетодиета безопасна (а те, кто соглашался с этим, быстро теряли свой авторитет в сообществе). Они полагали, что содержание жира в продуктах, которые, по нашему мнению, мы должны есть вместо обработанных углеводов и сахара, слишком высокое, поэтому такие продукты неестественны для нашего организма. Мы же, сторонники кетодиеты, можем предположить, что многие популяции охотников-собирателей питались похожим образом и, возможно, даже находились в состоянии кетоза – инуиты, скотоводы, такие, как воины масаи в Кении, коренные американцы в зимний период, однако мы лишь предполагаем. Нестандартный подход данной диеты приводит нас к вопросу: что перевесит, риск или польза? Впрочем, это закономерный вопрос.
Не важно, на сколько килограммов и насколько легко похудел человек, традиционные медицинские воззрения остаются прежними: они полагают, что такие диеты, подобные кето, убьют нас раньше времени.
Целые поколения врачей, медицинских исследователей, диетологов, специалистов по питанию считают, что им известно (и, быть может, мы с вами тоже относимся к их числу), что такое здоровая система питания. Мы думаем так, потому что, кажется, знаем, чем питаются здоровые люди. А питаются они фруктами, овощами, цельнозерновыми продуктами, бобовыми, например чечевицей, горохом и фасолью, и большим количеством углеводов. Избегают они красного мяса и того, что подверглось обработке, а жиры, потребляемые ими, обычно ненасыщенные, полученные из растительной пищи, а не животной. Любое радикальное отклонение от этой системы питания, независимо от потерянного веса, согласно традиционным воззрениям, будет считаться недолговечным и, вероятно, лишь навредит нам.
Именно поэтому ежегодно журнал U.S. News & World Report созывает различных экспертов в области здравоохранения для обсуждения диет и правил питания. В своем рейтинге диет они отправляют кетодиету на одно из последних мест, не обращая внимания на многочисленные исследования и клинические испытания, которые активно опровергают традиционные воззрения. Поэтому же два известных представителя СМИ и сторонника традиционных систем питания – Дэвид Кац, ранее работавший в Йельском университете, и бывший обозреватель газеты The New York Times Марк Биттман, автор кулинарного бестселлера – посчитали разумным высказаться в журнале New York, что потеря веса на кетодиете (не говоря уже о поддержании веса) подобна заболеванию холерой, часто смертельным, диарейным заболеванием.
– Не все, что вызывает краткосрочную потерю веса и значительное улучшение обмена веществ, полезно для вас, – пишут они. – Холера, например, провоцирует потерю веса и понижение уровня сахара и липидов, но вряд ли вам захочется ради этого ею переболеть!
Несмотря на гиперболические рассуждения, Кац с Биттманом отстаивают наши интересы. Их опасения обоснованны. На сегодняшний день в мире можно столько всего сделать или принять – от препаратов до допинга, – чтобы избавиться или скорректировать симптомы заболевания на короткое время, однако эти препараты могут сократить вашу жизнь или попросту ее разрушить, если принимать их годы или десятилетия. Первое правило медицины не в том, чтобы принести пользу, а в том, чтобы не навредить. Такова клятва Гиппократа. В недавней статье The New York Times была опубликована информация о препарате, который значительно влияет и быстро облегчает состояние человека при суицидальной депрессии, «вопрос лишь в том, насколько он безопасен при долгосрочном приеме».
Вопрос о безопасности при долгосрочном приеме… касается чего угодно. Представьте, что вы решили бегать, рассчитывая так бороться со старением. Не важно, раздумываете ли вы об этом или нет, но подсознательно вы взвесите пользу и риски своего начинания. Будет ли вам плохо, если вы повредите суставы? Проживете ли вы дольше, напрягая систему организма, или нагрузки убьют вас раньше времени? Даже марафонцы умирают от сердечных приступов и в довольно молодом возрасте. Джим Фикс, автор бестселлера «Полная беговая книга»[32] 1977 года, трагически погиб от приступа во время пробежки. Ему было 52 года. Традиционные воззрения сходятся на том, что слишком мало мы сами можем сделать, чтобы нам стало лучше, но ведь мы не знаем этого наверняка. Нам кажется, что выносливые бегуны очень здоровы, но ведь этот факт к нам может не иметь отношения.
Почти универсальное заблуждение насчет питания и современной медицины – его разделяет медицинское сообщество, врачи и журналисты, освещающие данную тему, – заключается в том, когда нужно проводить клинические испытания, чтобы продемонстрировать нам факты, а когда нет.
Нет необходимости в клиническом испытании (стоящем десятки миллионов долларов и подключающем десятки тысяч подопытных), чтобы сказать, что на кетодиете или любой другой системе питания – от веганской до мясоедческой – вы сможете сбросить вес, не испытывая при этом голода, и улучшить состояние здоровья. Вы можете попробовать ее и сами во всем убедиться. Не важно, что скажут клинические испытания. Важно, что произойдет с вами.
Попробуйте поменять систему питания, и вы все узнаете, равно как можно попробовать препарат и довольно быстро удостовериться в том, помогает ли он вам с вашей проблемой и облегчает ли жизнь. Клинические испытания необходимы для того, чтобы рассказать нам о рисках и пользе одной системы питания в сравнении с другой в долгосрочной перспективе, например, веганство мы сравниваем с мясоедением, это две противоположные системы. За короткое время мы и сами можем во всем убедиться.
«Это безопасно?» – один из обязательных вопросов, которые слышишь, если советуешь изменить диету или образ жизни, особенно когда цель – не допустить хронических заболеваний. «Это поможет мне устранить мою проблему?» – а вот и второй обязательный вопрос. Оба связаны, и обсуждать один без другого мы не можем.
Одна из проблем кетодиеты заключается в том, что вокруг нее ведутся споры: если не сразу, то в долгосрочной перспективе она может быть попросту опасной. Медицинское сообщество, которое высказывает подобное предположение, считает, что у нас с вами есть вполне пригодные альтернативные варианты, благодаря которым мы можем добиться здорового веса и придерживаться его, – у нас в распоряжении множество диет (главное, ешьте поменьше), например, средиземноморская, которая считается безопасной. Для врачей тот факт, что здоровые, худые люди так питаются – впрочем, не все, – ставит точку в данном вопросе. Чтобы поверить, что такая система подойдет любому из нас, нужно поверить, что люди, легко набирающие вес – с чем я в корне не согласен, – не отличаются от физиологически и гормонально худых товарищей.