{461} обе конфликтующие стороны: «Юристы и инженеры, чьи аргументы проходят друг сквозь друга, как рассерженные приведения».
Подобное размежевание вовсе не является чем-то новым. Выступая на Мюнхенской конференции по безопасности в 2014 г., тогдашний президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес заметил следующее:
Я думаю, что проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, проистекает из проблемы, обозначенной 55 лет назад Чарльзом Сноу в его классическом эссе «Две культуры»: отсутствие диалога между научно-технологической и гуманистической традициями. Сноу сетовал на то, что ни одна культура не стремится понять другую культуру и не тяготеет к взаимодействию с ней. Не имея представления о принципах развития либеральной демократии, компьютерщики изобретают все более совершенные способы отслеживания людей (!) просто потому, что они это могут и считают, что это круто. Гуманитарии в свою очередь не понимают сути технологий, лежащих в основе неприятных им процедур, и убеждены, например, в том, что отслеживание метаданных означает ознакомление правительства с их электронными письмами.
Две культуры у Сноу не просто не общаются, а ведут себя так, будто другой культуры не существует. Такое отношение к чужой области еще можно было бы понять в 1959 г., когда технологи и политики не соприкасались друг с другом настолько часто и плотно, как сейчас. Мир сильно изменился. Сегодня технологические сбои могут иметь катастрофические последствия для всех, в том числе для политиков. Пути инженеров и гуманитариев наконец пересеклись. Техническим специалистам и людям, создающим политику, придется работать сообща. Им нужно учиться понимать друг друга и делиться знаниями.
Политики должны овладеть технологиями. В моем выдуманном мире политические решения выглядят так же, как в сериале «Звездный путь: Следующее поколение» (Star Trek: The Next Generation). Все сидят за столом переговоров, а технологи объясняют капитану Пикарду, что означают те или иные данные и каковы научные реалии. Пикард слушает, сопоставляет факты, а затем принимает политическое решение, основанное на науке и технологиях.
В реальном мире часто бывает так, что политики не разбираются в науке и технике. Они находятся под влиянием стереотипов, которым пытаются подчинить науку. Иногда они даже хвастают тем, что не разбираются в технологиях. Лоббисты порой готовы броситься в объятия лженауки, лишь бы придерживаться нужного политического курса. И они настолько загружены текущими обязательствами, что у них нет времени на осмысление информации, которую им преподносят чуть ли не на блюдечке.
В главе 11 я упомянул о попытках австралийских властей узаконить бэкдоры в системах безопасности. Комментируя эту идею в 2017 г., премьер-министр Малкольм Тернбулл самоуверенно заявил{462}: «Что ж, в Австралии действуют законы Австралии, я могу вас в этом заверить. Законы математики, конечно, очень похвальны, но единственный закон, который применяется в Австралии, – это закон Австралии». Подобное утверждение, разумеется, не только ошибочно, но и вопиюще невежественно, поэтому нет ничего удивительного в том, что многие не упустили случая поиздеваться над ним. Любому образованному человеку ясно, что, если законы Австралии вступят в конфликт с законами математики, безоговорочная победа будет за математикой.
Также я не уверен в том, что большинство политиков воспринимают уязвимость больших корпоративных баз персональных данных как угрозу критически важной инфраструктуре со стороны хакеров или враждебных государств. Я не думаю, что они знакомы с фундаментальными концепциями компьютерной безопасности, которые я перечислил в главе 1, или знают об ошибках, о которых я рассказывал в главах 2 и 3.
Политика должна уважать математику, науку и технику. Политика не должна называть черное белым, а белое черным. И все же я считаю политику основным механизмом решения проблем в сфере компьютерной безопасности. В основе политики безопасности будут лежать серьезные технологические компоненты, но мы никогда не выработаем правильную политику, если люди, «делающие» политику, останутся невеждами в технологии. Речь вовсе не идет о том, чтобы превратить политиков в технологов, однако у политических лидеров должна быть развита технологическая интуиция, которая поможет им понимать технологов и принимать решения о технологиях. Незнание больше не освобождает от ответственности.
Тем не менее, как бы ни было важно для политиков понимание технологии, этого недостаточно для обеспечения безопасности интернета+. Устранение разрыва между технологиями и политикой подразумевает и вовлечение в политику самих технологов. Конечно, не всех, а тех, кто понимает ситуацию и отстаивает общественные интересы. И чем таких людей будет больше, тем лучше. Вот примеры подобных профессионалов:
Латания Суини – профессор в области государственного управления и технологий, руководитель Лаборатории конфиденциальности данных в Гарварде. Она, наверное, лучший аналитик{463} в области деанонимизации, внесла существенный вклад в развитие технологии конфиденциальности. Работы Суини наглядно показывают, почему технологии сохранения анонимности не работают{464} как следует, кроме того, в процессе деятельности лаборатории выявляются{465} предвзятости в интернет-алгоритмах. На протяжении 2014 г. Суини работала главным технологом Федеральной торговой комиссии (Federal Trade Commission).
Сьюзен Ландау – профессор кибербезопасности в Университете Тафтса. Ее специализация – криптография и технологии компьютерной безопасности. Сьюзен успела поработать как в Sun Microsystems, так и в Google. Сегодня она, пожалуй, наш лучший мыслитель и одновременно борец за тотальное шифрование, с которым так не согласно ФБР. Она пишет книги{466} и статьи по этой теме, а также дает показания{467} перед Конгрессом.
Эд Фелтен – профессор информатики в Принстоне, автор всесторонних исследований в области компьютерной безопасности. Наибольшую известность получила работа{468} Фелтена, в которой дан анализ безопасности электронных машин для голосования. В 2010 г. Эд был назначен главным технологом Федеральной торговой комиссии, а с 2015 по 2017 г. занимал должность заместителя главного технолога США.
Я могу привести еще множество имен общественно ориентированных профессионалов, среди которых Ашкан Солтани, Ракель Романо, Крис Согоян и др. Однако силами одних только выдающихся первопроходцев, совершивших скачок от чисто технических исследований к разработке политики безопасности, защищенный интернет+ не выстроить. Технологам необходимо проникать во все органы власти. Они должны присутствовать в законодательных и регулирующих органах власти, в неправительственных наблюдательных организациях, в СМИ, а также среди экспертов по вопросам политики при аналитических центрах. Нам нужно гораздо больше заинтересованных в политике технологов, чем у нас есть на сегодняшний день.
Существуют программы по назначению технологов на политические должности: Tech-Congress – программа стипендий, действующая в Новой Америке и призванная направить технологов в штаты Конгресса; Open Web Fellowship – программа, стимулирующая технологов к работе в некоммерческих организациях. В настоящее время внимание Open Web Fellowship сосредоточено на организациях, которые работают над защитой открытого интернета, а в более широком смысле стоят на страже общественных интересов в вопросах сетевой политики.
Существуют и другие программы, направленные на применение технологий для улучшения политики. Одна из них – Code for America – ориентирована на вовлечение людей с инженерными и другими техническими навыками в разработку и внедрение компьютерных систем совместно с органами власти.
Фонд электронных рубежей, в совете которого состоит и автор этой книги, давно занимается объединением технологического и политического опыта. То же самое можно сказать об Электронном информационном центре конфиденциальности (Electronic Privacy Information Center), в совете которого я также раньше работал. В рамках проекта «Речь, конфиденциальность и технологии»{469} (Speech, Privacy, and Technology) Американский союз гражданских свобод (American Civil Liberties Union) исследует влияние новых технологий на гражданские свободы. Другие организации, такие как Human Rights Watch и Amnesty International, тоже начинают продвигаться в этом направлении, хотя и медленнее, чем хотелось бы.
Многие университеты в настоящее время предлагают{470} междисциплинарные программы на получение степени, сочетающие в себе технологии и политику. В Массачусетском технологическом институте преподается курс «Инициатива по исследованию политики в интернете»{471} (Internet Policy Research Initiative), в рамках которого студенты получают представление о взаимосвязи технологий и государственной политики. В Джорджтаунском юридическом университете был сформирован Центр по изучению конфиденциальности и технологий{472} (Center on Privacy and Technology). Многие школы предлагают совместные юридические и технические степени. Я, например, преподаю в Гарвардской школе государственного управления им. Кеннеди в рамках программы Digital HKS.
Все эти меры хороши, но пока они – лишь отдельные разрозненные шаги. Нам между тем необходимо создать основу для жизнеспособной карьеры технологов, готовых представлять общественные интересы. Нам нужны курсы и программы на получение степени, сочетающие технологии и политику. Нам нужны стажировки, стипендии и работа на полную ставку технологов в организациях политической направленности. Важно, чтобы технологические ко