Центральная Рада 1 (14) ноября 1917—6 января (8 февраля) 1918
2.1. Становление Украины (ноябрь – декабрь 1917)
Власть Центральной Рады
Итак, в «треугольном бою» против штаба округа победили большевики, при ограниченной помощи украинцев. 2 (15) ноября председатель киевского военно-революционного комитета Пятаков отправил Совету народных комиссаров в Петроград телеграмму, в которой сообщил о победе в Киеве «дружных усилий большевистских и украинских солдат и вооруженных красногвардейцев», сообщив, что «у нас убитых и раненых 9, у них – около 400»{626} (точность цифр, пожалуй, остается на совести автора телеграммы). Георгий Пятаков 6 (19) ноября был отозван в Петроград{627} (где, по слухам, ему должны были предложить министерский портфель во вновь формируемом большевистском правительстве{628}), и председателем Военно-Революционного комитета стал его старший брат Леонид Пятаков.
Большевики – во всяком случае, киевские – сначала не планировали порывать с украинским движением и, в частности, с Центральной Радой. Однако они планировали «встроить» последнюю в новую структуру власти, в которой ведущую роль должны были играть сами они, большевики.
После «треугольного боя» киевские Советы рабочих и солдатских депутатов объединились, вначале путем совместных заседаний, затем путем избрания общего Исполнительного комитета. 30 октября (12 ноября) на торжественном совместном заседании Советов с фабрично-заводскими комитетами подавляющим большинством было принято постановление о том, что «отныне Киевский Совет Р[абочих] и С[олдатских] Депутатов является единственной властью в городе»{629}. Это, однако, были не более чем слова; никаких практических действий не воспоследовало. 3 (16) ноября под председательством Пятакова состоялось еще одно объединенное заседание Исполнительных комитетов Советов рабочих и солдатских депутатов. Фракция большевиков сделала недвусмысленное, но более реалистичное заявление: «Требование рабочих, солдат и крестьян о передаче всей власти в руки Советов должно быть осуществлено. Рабочие и солдаты своей кровью завоевали эту власть <…> Фракция большевиков заявляет, что революционную власть Советов она всемерно поддерживает, к чему и призывает Исп[олнительный] К[омитет] С[оветов] Р[абочих] и С[олдатских] Д[епутатов]. Вместе с тем, относительно организации власти на Украине она заявляет: 1) что краевой властью является Центр[альная] Рада, причем фракция большевиков требует созыва съезда рабочих, солд[атских] и крест[ьянских] депутатов Украины для реорганизации Центр[альной] Рады в Центр[альную] Раду Советов Р[абочих], С[олдатских] и Кр[естьянских] Деп[утатов]».
Украинские социал-демократы присоединились к декларации большевиков, за исключением пункта о реогранизации Рады; они считали, что Раду надо было только пополнить представителями Советов. Украинские эсеры заявили, что их фракция «не считает возможным вмешиваться в вопрос о создании центральной российской власти». Меньшевики и бундовцы огласили декларацию, «требующую создания обще-социалистического министерства». Никакой резолюции собрание не приняло{630}.
Та же идея большевиков о распределении власти была озвучена в вышедшем 5 (18) ноября первом номере новой газеты «Пролетарская мысль», заменившей закрытый «Голос социал-демократа», в заметке «Кому влада на Украiнi» (газета выходила на русском языке, но эту заметку – напечатали по-украински):
Украiнська Центральна Рада, як краєва iнституцiя, може стати краєвим органом влади на Вкраiнi, але для того треба придати iй другу фiзiономiю, треба перевибрати ii. Для тоi цiлi необхiдно скликати краєвий з’iзд робiтничих, солдатських та селянських депутатiв з цiлоi Украiни. На тому з’iздi i буде вибрана нова У[краiнська] Ц[ентральна] Рада.
<…>
Другого розрiшення питання не може бути: перевибрана Украiнська Центральна Рада буде краєвою владою, а на мiсцях власть перейде до Рад. Роб. Солд. та Селянських депутатiв{631}.
Генеральный секретариат, со своей стороны, еще 31 октября (13 ноября), под занавес «треугольного боя», сделал программное заявление с обозначением своей позиции, опубликованное в вышедшем 6 (19) ноября первом номере новой газеты «Вістник Генерального Секретаріату Украіни»:
<…> На Україні нема за що вести кріваву боротьбу. Українська Центральна Рада обрана всіма народами України і являється виразницею волі всеї революційної демократії. По суті се краєва Рада селянських[,] робочих і солдатських депутатів. Всі війська і всі партії повинні признавати власть Генерального Секретаріата Української Центральної Ради і всеціло підлягати його росповсюдженням.
Досить крови!
Хто буде продовжувати вести кріваву боротьбу, той ворог отчизні і революції!{632}
Итак, позиции сторон были вполне симметричны. Большевики: «Мы признаем Центральную Раду, но при условии, что Центральная Рада – это мы». Украинцы: «Мы признаем Советы, но при условии, что Советы – это мы». Иными словами, каждая из сторон: «Мы готовы работать с вами, но на наших условиях».
В таких ситуациях важно, которая из двух сторон перейдет от слов к делу. Этой стороной стали украинцы.
Новых комиссаров повременили сразу назвать Генеральными секретарями, но они получили те же права, что и секретари. Таким образом, украинское правительство было доукомплектовано; никакие вопросы украинской жизни более не требовали санкции Петрограда.
30 октября (12 ноября) Центральная Рада приняла предложение Генерального секретариата пополнить свой состав временными комиссарами{633}. Эти комиссары должны были занять «стратегические» должности, которые Временное правительство ранее распорядилось оставить в общероссийской компетенции. На заседании Центральной Рады 1 (14) ноября был утвержден и объявлен их список. Комиссаром по продовольственным делам стал Николай Ковалевский, по судебным делам – Михаил Ткаченко, по делам труда – Николай Порш, по военным делам – Симон Петлюра, по делам торговли и промышленности – Всеволод Голубович, путей сообщения – Владимир Ещенко, почт и телеграфа – Александр Зарубин. Генеральным контролером стал представитель Бунда Александр Золотарев{634}.
Одновременно была «доукомплектована» и территория. 31 октября (13 ноября) Центральная Рада рассмотрела «Постановление о соединении украинских земель». Речь шла о присоединении к автономной Украине тех четырех губерний, которые согласно инструкции Временного правительства от 4 (17) августа оставались за ее пределами. Николай Салтан, один из лидеров партии украинских эсеров, зачитал проект постановления, после чего начались дебаты. Представители национальных меньшинств заявили, что принципиально не возражают против присоединения этих земель, но только при условии проведения там плебисцита, либо если за это выскажутся местные земства, как это и предусматривала упомянутая инструкция. Постановление ставили на голосование дважды, и со второй попытки приняли (несколько представителей меньшинств воздержалось от голосования). Звучало оно так:
Розглянувши питання про становище тих українських земель, що по “інструкції“ російського правительства від 4 серпня 1917 року зосталися поза межами автономної України, Центральна рада —
1) виконуючи волю трудящого народу, висловлену в численних постановах селянських, національних та загальнотериторіальних – губерніальних та повітових – з’їздів і ріжних політичних та громадських організацій відмежованих частей України;
2) вважаючи, що поділ України, яко наслідок імперіалістичної політики російської буржуазії щодо України, загострює національну боротьбу, порушує єдність революційних сил демократій України і тим самим веде край до цілковитого безладдя і зросту контрреволюції, ухвалила:
поширити в повній мірі владу Генерального секретаріату на всі відмежовані землі України, де більшість людності є українською, а саме – Херсонщину, Катеринославщину, Харківщину, материкову Таврію, Холмщину, частину Курщини та Вороніжчини{635}.
В критические моменты исключительно важно, кому подчиняется армия. Центральная Рада и здесь не медлила. Новоиспеченный Генеральный комиссар по военным делам Украины Симон Петлюра 2 (15) ноября издал распоряжение, которым объявил Генеральный военный комиссариат высшей военной властью на Украине. Ему обязаны были подчиняться все военные учреждения (исключая фронты), части и чины Киевского и Одесского военных округов, а также южной части Московского (!) военного округа{636}.
Вопросом о командовании Киевского военного округа занялись еще накануне. Генеральный секретариат сформулировал проект постановления: «Ввиду того, что Командующий Киевским Военным Округом КВИЦИНСКИЙ [sic] с комиссаром Временного Правительства КИРИЕНКО своей деятельностью создали крайне обостренное настроение во всем населении и главным образом в войсковых и рабочих массах; <…> что в ночь с 31 на 1 Ноября означенные лица, покинутые своими войсками, самовольно и без предупреждения оставили исполнение своих обязанностей и скрылись <…> Генеральный Секретариат, ввиду грозных событий, надвигающихся на г. Киев и весь край, признал необходимым временно допустить к исполнению обязанностей Коменданта Округа полковника П А В Л Е Н К О [на самом деле подполковника. – С. М.], а генерала КВИНЦИНСКОГО [sic] и комиссара КИРИЕНКО считать свободными от возложенных на них обязанностей, и предложить им немедленно сдать дела полковнику П А В Л Е Н К О, в предупреждение же уклонения их от исполнения этой обязанности, установить за ними открытое наблюдение, не подвергая их аресту, но в то же самое время в интересах их личной безопасности поставить караул при их квартирах, причем после сдачи дел считать их свободными»{637}. В реальности оказалось, что руководители штаба далеко не ушли: днем 1 (14) ноября Квецинского и Кириенко обнаружили в Николаевском артиллерийском училище, где и арестовали{638} – как доложил на заседании Центральной Рады Порш, «для того, щоб вияснити, через що і з якою метою вони хотіли втекти з Києва»{639}. Утром того же дня штаб контрразведки при Киевском военном округе был окружен юнкерами 1‑й украинской школы и в полном составе арестован{640}. И в этот же день был издан
Приказ
Киевскому военному округу
на театре военных действий.
Г. Киев, 1-го ноября 1917 года.
Согласно наказа украинского войскового генерального комитета 1-го сего ноября, я сего числа вступил во временное исполнение обязанностей командующего войсками киевского военного округа.
Подписал вр. командующий войсками, подполковник П а в л е н к о{641}.
Подполковник Виктор Павленко, активный участник украинского военного движения, до этого был начальником отряда воздушной охраны при Ставке Верховного главнокомандования{642}.
Командующего Одесским военным округом сменили 3 (16) ноября: Петлюра послал по прямому проводу в Одессу распоряжение о назначении временно исполняющим обязанности начальника округа генерала Ельчанинова, поскольку прежний начальник, генерал Маркс, подал рапорт о болезни{643}.
2 (15) ноября на заседании Генерального секретариата помощник комиссара Юго-Западного фронта доктор Николай Григорьев заявил, что не может поддержать назначение Павленко командующим Киевским военным округом, поскольку, дескать, Квецинский уже вернулся на свою должность. Генеральный секретариат это заявление дезавуировал, причем на этот раз утверждалось, что Квецинский «потайці залишив свій пост і виїхав з міста (на Шулявку)» (Николаевское училище было расположено не на Шулявке, а на Печерске). Единогласно постановили подтвердить назначение подполковника Павленко временно исполняющим обязанности командующего округом и связаться со ставкой Верховного главнокомандующего по вопросу об утверждении этого назначения{644}.
Это был один из последних эпизодов, когда украинская власть посчитала, что ее решение в военной сфере подлежит утверждению Верховным главнокомандующим.
Эту должность на тот момент немногим более суток занимал генерал-лейтенант Николай Духонин: в ночь на 1 (14) ноября Керенский, уже осознавший свое политическое поражение, подписал распоряжение о передаче должности Верховного главнокомандующего Духонину, бывшим до того начальником штаба Верховного главнокомандующего{645}. 9 (22) ноября Ленин и народный комиссар по военным делам прапорщик Николай Крыленко объявил Духонину о его отстранении от должности (поскольку он отказался вступить в мирные переговоры с немецким и австрийским командованием) и замене на Крыленко{646}. 20 ноября (3 декабря) Духонина зверски убили в Могилёве; похоронили его на Лукьяновском кладбище в Киеве…
К Квецинскому и Кириенко послали эмиссаров – Александра Зарубина и Михаила Савченко-Бельского – с заявлением о причинах их смещения и задержания{647}. К вечеру того же дня, 2 (15) ноября, они вернулись и доложили Генеральному секретариату о своих переговорах с задержанными. Было единогласно решено: «пропонувати Квіцінському і Кирієнку перебалакати з Ставкою Верховно-Главнокомандуючого і по телеграфу подати прохання про одставку, а тоді здати справи (діла), після чого вважати їх цілком вільними»{648}. Правда, сами эмиссары, Зарубин и Савченко-Бельский, и присоединившийся к ним Дмитрий Одинец приложили к протоколу вечернего заседания Генерального Секретариата особое мнение. «[Г]енерал Квецинский и его штаб, – заявили они, – категорически утверждают, что их переезд в Николаевское юнкерское училище произошел из соображений безопасности и имел в виду исключительно перемену местонахождения штаба. <…> Считая, 1) что <…> поведение чинов штаба не может быть в настоящее время квалифицировано как самовольное оставление своих постов, <…> 3) что вина в неопределенном положении генерала Квецинского и его штаба в значительной своей части падает также на противоречивые распоряжения и заявления помощника комиссара Юго-Западного фронта Григорьева, мы, нижеподписавшиеся, не можем согласиться с мерами, направленными к фактическому задержанию штаба, и полагаем, что единственно правильным выходом из создавшегося кризиса был бы путь добровольного соглашения генерала Квецинского с представителями Генерального секретариата, с немедленным освобождением штаба. Все сказанное в одинаковой мере относится и к комиссару Киевского округа Кириенко»{649}.
На следующий день, 3 (16) ноября, Генеральный секретариат вернулся к этому вопросу. Теперь выслушали заявление Павленко о желании Квецинского и Кириенко немедленно выехать в Бердичев. Поручили ему же, Павленко, передать им предыдущее постановление Секретариата – о предложении им подать в отставку; если же они сами не подадут, то принять немедленные меры к тому, чтобы их освободила высшая инстанция (видимо, Ставка), и – в очередной раз – «тоді прийняти від них справи і вважати цілком вільними»{650}. Соответственно, пока их статус оставался невыясненным, их не освобождали. 6 (19) ноября вопрос о Квецинском и Кириенко обсуждала Киевская городская дума. «Аресты эти, – заявил выступивший первым меньшевик Левин, – имеют большое политическое значение, ибо арестованы представители временного правительства. Мы не можем спокойно пройти мимо них. <…> Дума обязана потребовать немедленного их освобождения». Его поддержал Фрумин: «[Г]ен[ерал] Квецинский и И. И. Кириенко содержатся в грязной комнате, валяются на гнилой соломе, в которой скачут насекомые. Мы знаем, что их держат без всякой с их стороны вины <…> Дума обязана протестовать против неслыханного насилия над представителями высшей власти». Дума приняла резолюцию, в которой выражала протест «против неосвобождения до сих пор представителей временного правительства (Кириенко и Квецинского)» (при голосовании за эту резолюцию украинские социал-демократы и эсеры воздержались){651}.
Генеральный секретариат четко и недвусмысленно показал, «кто в доме хозяин».
Большевики, как уже было сказано, имели свои виды на власть. Обычно для этой партии была характерна решительность и бескомпромиссность, но в данном случае они не имели четкого плана действий. Даже внутри ядра киевских большевиков, Киевского партийного комитета, имелись разногласия. Большинство – по терминологии Евгении Бош, «правые» (в их числе, до отъезда в Петроград, был Георгий Пятаков, муж Бош), выступали за осторожность в действиях и компромиссы с Центральной Радой. Они исходили, в общем, из того, что «враг моего врага – мой друг» (а Рада была врагом Временного правительства), и, в частности, из того, что Рада, как и сами большевики, отстаивает право наций на самоопределение. «Большинство членов Комитета видело в Ц[ентральной] Раде организацию, созданную нацией, стремящейся к свержению национального гнета, – вспоминала Бош, – и отсюда делало вывод: раз мы поддерживаем стремление нации к освобождению, мы должны поддерживать Ц[ентральную] Раду, единственную национальную организацию». Меньшинство («левые», в том числе сама Бош) считали, что Раду необходимо устранить вооруженным путем, чем скорее, тем лучше, и обвиняли «правых» в том, что те позволили Раде перехватить власть. Леонида Пятакова и Владимира Затонского Бош относила к «колеблющимся», или «неопределившимся»{652}.
По крайней мере первые несколько дней позиция «правых» преобладала – прежде всего потому, что у большевиков и Центральной Рады действительно был общий враг. 3 (16) ноября Военно-Революционный комитет опубликовал обращение:
Солдаты! На Киев преступной рукой контрреволюционной военщины брошены ударные батальоны. Ударники приближаются. Все меры приняты к тому, чтобы не допускать их на Киев. Надо, однако, принять меры к достойной встрече их здесь. Для этого образован общий штаб: от Рады и Ревкома С[овета] Р[абочих] и С[олдатских] Д[епутатов]. <…> В[оенно]-Р[еволюционный] К[омитет] предписывает всем воинским частям и Кр[асной] гвардии беспрекословно исполнять все боевые приказы за подписью т[оварища] Л[еонида] Пятакова и полковника Павленко{653}.
Однако такой альянс долго не просуществовал (если он вообще существовал иначе как на бумаге). Вскоре, как мы увидим, приказы с подписями Пятакова и если не Павленко, то Петлюры стали прямо противоречить друг другу. Большевики встали на путь борьбы с Центральной Радой, но как именно это делать – мнения расходились. «Всякий раз, – вспоминал Пуке, – когда нужно было быстро разрешить тот или иной, не терпящий отлагательства, боевой вопрос, начинались длительные споры и рассуждения, благоприятный момент упускался и положение потом уже поправить было трудно». Эта несогласованность отражалась и на работе Военно-Революционного комитета, под председательством Леонида Пятакова. Большинство членов этого комитета входило в партийный Комитет и обязано было выполнять его постановления, несмотря на то, что сам Пятаков часто с ними не соглашался{654}.
В одном вопросе большевики были, по-видимому, единодушны: они настаивали на том, что «белогвардейцев», за несколько дней до того сражавшихся против них, необходимо было разоружить и желательно задержать. Сам термин «белогвардейцы», насколько нам известно, появился в те же дни, в конце октября по старому стилю, но не в Киеве, а в Москве. Немногочисленный отряд молодежи (несколько сотен студентов и гимназистов), сражавшийся против большевиков, получил название «белая гвардия»{655}, в противоположность «красной гвардии». Само же противопоставление этих двух цветов возникло в период – разумеется! – французской революции. Революционеры использовали красный флаг изначально в качестве сигнала опасности, а с течением времени он стал символизировать само революционное движение. Монархисты использовали белое, королевское знамя{656}. Итак, к белогвардейцам большевики причисляли «всех, кто не с ними». В Киеве тех дней это были юнкера, казаки, ударники, а также чехословацкие части, находившиеся тогда в городе. Центральная Рада требовала, чтобы большевики не настаивали на их разоружении, юнкерам же предлагала вступать в украинизированные военные училища. Большевики, выяснив, что казаки, чехословаки и ударники, уйдя из города, устроили штаб-квартиру в Кадетской роще (по соседству со зданием Кадетского корпуса), вознамерились было выбить их оттуда. Послали отряд с бронемашинами, под командой прапорщика Соколова, который ночью подошел к мостам над железной дорогой, но обнаружил, что подходы к расположению противника заняты постами, вооруженными пулеметами. Не располагая достаточными для наступления силами, отряд вернулся на Печерск{657}.
Пуке полагал, что в распоряжении Военно-Революционного комитета «было достаточно преданных Советам и партии большевиков войск, чтобы окончательно утвердить власть Советов» (впрочем, как мы вскоре увидим, власть большевиков и власть Советов в тогдашнем Киеве – не одно и то же). «Однако, – продолжал он, Киевская парт[ийная] организация полагала, что лучше подождать, пока Центральная Рада сама окончательно “дискредитирует” себя в глазах масс с тем, чтобы одолеть ее без особых усилий. Случилось обратное. Не прошло и месяца, как Рада, пользуясь нашей нерешительностью и ошибками, допущенными в начале ноября, временно нас одолела»{658}.
Как воспринимали это зарождавшееся украинско-большевистское противостояние киевские обыватели? Дадим слово одному из свидетелей – Михаилу Кольцову (Моисею Фридлянду), впоследствии советскому журналисту, которого трудно заподозрить в излишних симпатиях к Центральной Раде:
С момента октябрьского переворота генеральный секретариат захватывает власть на Украине. Сторонники «единой и неделимой», кадеты, меньшевики и эсеры сквозь пальцы смотрели на этот невиданный доселе сепаратизм. Владычество Грушевского и Винниченко коробило, но было терпимее господства большевиков и московского [sic]Совнаркома{659}.
К слову, напечатано это было в 1921 году в городе (если верить выходным данным книги) под названием «Петербург» (!).
Михаил Кольцов (1898–1940)
Не припомнил ли Сталин Кольцову эту или подобные фразы в 1938 году?..
Новая власть в Киеве
Городская дума непрерывно заседала все дни кризиса. Ее заседание 30 октября (12 ноября) было посвящено, среди прочего, вопросу о предотвращении в городе эксцессов, в том числе погромов. В думе было доложено, что по городу расклеены прокламации с призывами к еврейским погромам{660}. На следующий день дума вернулась к этому вопросу. Исполнявший обязанности городского головы Николай Синьковский (городской голова Евгений Рябцов болел{661}) сообщил, что, со слов начальника милиции (Лепарского), «завтра начнется воор[уженный] еврейский погром. На Подоле организуются 2 воор[уженные] банды». Абрам Богомольный подтвердил эту информацию. Правда, через некоторое время товарищ городского головы сообщил о переговорах по телефону с Лепарским, который на этот раз «уверя[л], что завтра погр[омов] не предвид[ится]». Однако реальной силы для защиты города, сказал Лепарский, «он не может предоставить, т. к. милиционеры бегут со службы». Викентий Дрелинг полагал, что подавить погромы необходимо вооруженной силой, и с этой целью следует обратиться в украинские войсковые организации, а также в штаб округа{662}. Выяснилось, однако, что ни одна из сторон, имевшая в своем распоряжении воинские силы, «не находит возможным выделить какие-либо части впредь до ликвидации начавшихся в городе военных действий». Тогда дума делегировала депутацию, в составе гласных Мовши Сыркина и Андрея Косьяненко, в Центральную Раду и Советы рабочих и солдатских депутатов; депутация должна была договориться с этими органами власти, чтобы они выделили в ведение городского самоуправления сводные вооруженные силы, которые бы могли защитить город от погромов и эксцессов. Сыркин сообщил, что военные силы были назначены, и в ночь с 31 октября (13 ноября) на 1 (14) ноября город охранялся военными патрулями. Погромов в те дни, насколько известно, не было.
Для осуществления необходимых мер по охране Киева и по борьбе с возможными беспорядками дума прибегла к опробованному средству: создала комитет. На сей раз – Комитет общественной безопасности. В состав его вошло шестеро гласных думы (Доротов, Шлезингер, Фрумин, Крыжановский, Косьяненко и Коцюбенко) и по одному представителю от Советов рабочих и солдатских депутатов{663}. Комитет, как и положено, тут же издал воззвание:
Трагические петроградские события отразились и в Киеве. С громадными усилиями представителям общественных организаций, представителям города, партий и революционно-демократических организаций удалось предотвратить катастрофу, грозившую городу – столкновение двух вооруженных лагерей.
Ввиду грозного положения вещей, высшую власть в городе и крае взял на себя генеральный секретариат центральной рады. Дума, во вчерашнем постановлении, признала свершившийся факт и его целесообразность впредь до восстановления связи с временным правительством. <…>
Граждане, призываем вас совершенно спокойно относиться к происходящему. Все необходимое для восстановления авторитета власти и для предупреждения и пресечения анархических и погромных выступлений делается генеральным секретариатом и думой – настойчиво и последовательно. Призываем вас, граждане, поддержать генеральный секретариат и думу и оказать нам все свое содействие. Будьте в эти тревожные дни спокойны и решительны, развивайте самодеятельность по охране жизни и имущества граждан и города, не допускайте никаких насилий, никаких самочинных обысков и других незаконных действий, осведомляйте и обращайтесь во всех нужных случаях за содействием к комитету общественной безопасности, безпрерывно дежурящему в здании гор. думы. (Тел. 2-14).
КОМИТЕТ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ КИЕВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЕ.
Киев, 2 ноября, 1917 г.{664}
На практике между Генеральным секретариатом и думой все было не совсем так гладко, как на бумаге. На заседании думы 1 (14) ноября Синьковский доложил неприятную новость. Генеральный военный комитет, сообщил он, сделал распоряжение об устранении Лепарского с поста начальника милиции, а также о его аресте (арестовали его предыдущей ночью{665}); на место начальника комитет назначил его помощника Анохина.
Налицо было явное превышение полномочий со стороны центральных украинских властей. Дума на тот момент пришла к выводу: единственно правильный выход из создавшегося положения – «вакуума власти» – признать, что органом высшей власти в крае является Генеральный секретариат, но власть в городе должна оставаться в руках самой думы{666}. Теперь же, заявил Синьковский, «[м]ы имеем дело либо с недоразумением, либо с серьезным вмешательством в компетенцию городского самоуправления». Он предложил Анохину не принимать назначение{667} и сделал распоряжение, чтобы временно в исполнение обязанностей начальника милиции вступил инспектор милиции капитан В. Гаврилов. Однако Генеральный военный комитет ответил оповещением, что его, комитета, распоряжение должно быть исполнено{668}. Анохин приступил к исполнению своих обязанностей: так, 2 (15) ноября он доложил в рапорте городскому голове, что «ночь на 2 ноября прошла в городе благополучно. Против самочинных обысков были посланы конные разъезды милиции, а генеральный секретариат командировал пешие патрули»{669}.
На вышеупомянутом заседании думы Илья Фрумин сообщил, что «[п]о вопросу о Лепарском я <…> [утром?] говор[ил] с Винниченко, он говорил, что это можно уладить в 15 м[инут]»{670}. О причинах смещения Лепарского и назначения Анохина докладывал Петлюра на заседании Генерального секретариата 2 (15) ноября. К сожалению, в протоколе не было записано, в чем состояли эти причины. Известно, однако, что после сообщения Анохина было принято решение: «Постанову Генерального Комітету про арешт Лепарського одмінити, як допущену помилково, Анохіна тимчасово залишити виконувати обовязки Начальника міліції, яко людину, що організувала боєві дружини і має на них великий вплив, що дуже важно під сей час»{671}. 3 (16) ноября Лепарского освободили{672}. Городская управа, с одобрения Генерального секретариата{673}, предложила ему вступить на должность начальника милиции, но… в ночь на 4 (17) ноября к нему на квартиру явились офицер и четыре солдата 1-го украинского запасного полка и предъявили ордер на арест, подписанный Военно-Революционным комитетом и Генеральным военным комитетом (снова большевики и украинцы вместе против старой власти? Если, конечно, верить этой бумаге).
Лепарского отвезли в штаб военного округа, где поместили в одной комнате с Квецинским и Кириенко, и «попросили» подписать две бумаги: об отмене собственного приказа об устранении доктора Анохина от исполнения должности начальника милиции, и о собственной отставке с этой же должности. В Военно-Революционном комитете корреспонденту «Киевской мысли» сообщили, что «А. Н. Лепарский арестован по требованию солдат, недовольных тем, что он вновь вступил в исполнение обязанностей начальника милиции». После подписания упомянутых бумаг начальником автоматически снова стал Анохин. Правда, Военно-Революционный комитет опротестовал и его, Анохина, вступление в должность{674}…
Иными словами, по всей видимости, начальника столичной милиции подвергли тому, что называется самочинным арестом.
Вечером того же 4 (17) ноября по настоянию городской управы Лепарского освободили{675}. Управа попыталась выяснить, по чьей инициативе на самом деле его повторно арестовали. Исполняющим обязанности городского головы накануне, вместо Синьковского, стал товарищ городского головы Абрам Гинзбург (Рябцов продолжал болеть){676}. На заседании думы 6 (19) ноября Гинзбург объявил: «Ни генеральный секретариат, ни военный комитет в этом аресте не принимали участия. Арест явился, быть может, в результате известной интриги, – явилось несколько солдат без легальных полномочий и произвели арест».
«То, что теперь происходит, воскрешает самые мрачные страницы венецианской истории, – прокомментировал слова Гинзбурга гласный Семен Крупнов, кадет. – Здесь и. о. гор[одского] головы произнес слова, которые не могут не поразить. Он сказал: “Неизвестно, по чьему почину был арестован Лепарский“. Неслыханное явление. В культурном большом городе российской республики неизвестно по чьему почину арестовывают лицо, которому поручена охрана жизни и имущества граждан. Мы должны всемерно протестовать против венецианских нравов, устанавливаемых в российской республике».
Носители «венецианских нравов», кто бы они ни были, добились своей цели: после своего повторного освобождения уже сам Лепарский «не нашел возможным оставаться в должности начальника милиции, указав, что при создавшейся обстановке дальнейшее пребывание его в должности начальника милиции было бы не в интересах ни личной его безопасности, ни в интересах службы» и подал в управу рапорт об освобождении от должности. Дума единогласно постановила «выразить А. Н. Лепарскому сочувствие по поводу произведенного над ним насилия в виде незаконного ареста»{677}. Больше Лепарский, по всей видимости, никакого участия в общественной жизни не принимал.
Проблема «Анохин – Гаврилов» разрешилась в пользу городской власти. Генеральный военный комитет освободил доктора Анохина от исполнения должности начальника милиции, а сам Анохин подал заявление об отказе от службы в милиции. Присутствие городской управы, в свою очередь, постановило уволить Анохина со службы с 5 (18) ноября, а исполняющим обязанности начальника милиции назначить капитана Гаврилова. Правда, в то же время образовался союз служащих милиции, который «в корректной форме заявил требование о предоставлении ему права участвовать в намечении кандидата на должность начальника милиции», а заодно потребовал от Генерального секретариата удаления из районов украинских комиссаров. Было решено, что Гаврилов будет исполнять обязанности временно, вплоть до выборов начальника милиции{678}. Вечером 5 (18) ноября он заступил на пост{679}.
От прежнего режима оставался еще один конфликт, связанный с назначением на должность. Как рассказывалось выше, Временное правительство назначило городским комиссаром Киева Константина Василенко, Генеральный секретариат – Андрея Никовского. Пока Временное правительство существовало, работал Василенко, однако в дни кризиса он самоустранился. Теперь же он «нашелся» и прислал городскому голове телеграмму, в которой заявил, что «име[ет] честь предложить городскому самоуправлению <…> далее до установления нормальных отношений между местной и центральной властью, проводить в жизнь все свои постановления независимо от надзора каких-либо учреждений и специально основанных для этого органов». Позиционируя себя так, будто он, Василенко, по-прежнему может отдавать распоряжения, подлежащие исполнению, он временно поручил исполнение текущих административно-технических дел Доротову, который исполнял обязанности комиссара до вступления Василенко в должность. «Нова Рада» не преминула откликнуться на эту инициативу чиновника бывшего правительства саркастическим комментарием:
Таким чином, п. Василенко перш усього в свойому листі хоче підкреслити те, що він не визнає місцевої влади в особі Генерального Секретаріату, який вже призначив другого комисара. Звичайно, це не дивно, що п. Василенко, стоючи на грунті “російської державности“, не визнає “якогось там“ Генерального Секретаріату, але дивно те, що чоловік, який так ганебно покинув свою посаду в трівожні дні і тепер коли, дякуючи Генеральному Секретаріатові, настало заспокоєння, бере на себе сміливість не тільки призначати собі заступника, який вже призначений новим комисаром, а ще й робити від себе, як ніби від комисара, пропозиції мійській думі проводити в життя її постанови “незалежно від догляду яких небудь установ“, натякаючи в цьому на Генеральний Секретаріат. Тут п. Василенко забув простісеньку азбуку юриспруденції, що людина, яка покинула в небезпешні часи свою посаду, не має ніякого права потім претендувати навіть на виконання своїх звичайних обовязків, а не тільки давати комусь які небудь вказівки{680}.
Действительно, претендовать на выполнение каких-либо функций Василенко теперь мог разве что в собственном воображении. Вопрос о городском комиссаре решился сам собой. Генеральный секретариат, правда, провел по этому поводу переговоры с городской думой. На заседании 3 (16) ноября было выслушано сообщение Золотарева об этих переговорах и решено: «залишити на посаді поки-що Ніковського і остаточно порозумітися з Мійським Самоврядуванням»{681}.
Но на следующий день, явившись во дворец для вступления в должность городского комиссара и зайдя в кабинет, который раньше занимал Василенко, Никовский застал там Георгия Пятакова (на тот момент председателя Военно-Революционного комитета). Последний обратился к служащим комиссариата, заявив, что комитет «категорически высказывается за упразднение должности городского комиссара с передачей политических функций его советам [естественно! – С. М.], а технических (выдача разрешений на проезд в столицы и на получение спирта) – городскому самоуправлению».
Заведующий канцелярией комиссариата Л. И. Подольский довел это заявление до сведения Никовского, который, в свою очередь, заявил, что не может вступить в должность, пока городская дума не выскажет своего мнения по поводу дальнейшей судьбы комиссариата. Подольскому он предложил возобновить техническую работу комиссариата по выдаче различного рода разрешений в помещении городской думы{682}.
Городское самоуправление, в лице присутствия управы, высказалось. Его мнение совпало с мнением большевиков в той части, чтобы административно-технические функции, прежде выполнявшиеся комиссаром, взяло на себя само городское управление. Но, в отличие от большевиков, управа не предлагала наделять Советы какой-либо дополнительной властью. Надзор за законностью деятельности городского самоуправления (то, чем в царское время занимался губернатор или градоначальник, а при Временном правительстве комиссар) предлагалось осуществлять органам судебной власти, к которым мог апеллировать любой гражданин{683}. Состоявшееся 6 (19) ноября объединенное заседание городской управы, комиссии по гражданскому управлению, комитета общественной безопасности и представителей думских фракций согласилось с этой точкой зрения и предложило передать административно-технические функции комиссариата городской управе{684}. Канцелярия городского комиссариата существовала еще некоторое время (в новом помещении по Театральной ул, 48-б){685}, однако городского комиссара в Киеве больше не было.
4 (17) ноября в городском (оперном) театре состоялось объединенное заседание Советов рабочих и солдатских депутатов (с участием представителей воинских частей, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов), повлиявшее на дальнейший ход борьбы за власть.
С самого начала заседание пошло по сценарию, желательному для большевиков. Председателем был единогласно избран Георгий Пятаков. Он предложил почтить память рабочих и солдат, павших во время октябрьских боев. Все встали. Хором исполнили «Вы жертвою пали в борьбе роковой».
Представители киевских Советов Титаренко, Пащенко и Галак, присутствовавшие на Всероссийском съезде Советов (том самом, который «оформил» переход власти к Совнаркому), рассказали о петроградском восстании. После этого перешли к вопросу о текущем моменте и организации власти.
Большевик Александр Горвиц повторил уже известную к тому моменту формулу: «Вся власть Советам». Центральная Рада, сказал он, должна быть переизбрана на съезде Советов. «Ни с комиссарами центрального правительства, ни с комиссарами рады, – сказал он, – советы власти на местах делить не должны».
Все как один остальные ораторы выступили против большевиков. Все требовали создания «однородной» демократической власти, с включением представителей всех партий, и соответственно выступали против ленинского правительства. Особенно яркой была речь бундовца Моисея Рафеса.
Я хочу, – сказал[,] обращаясь к большевикам, М. Г. Рафес, – вылить ушат холодной воды на ваши разгоряченные победой головы. Вы получили власть не потому, что на вашу сторону перешло большинство народа, а исключительно в результате военного переворота. Но долго властвовать, опираясь на штыки, пулеметы и пушки, нельзя. Для того, чтобы упрочить свою власть, вы должны дать стране, широким народным массам реальные блага, чего вы не в состоянии сделать, будучи изолированными от всей остальной революционной демократии.
Не поддержал большевиков и председатель Совета солдатских депутатов украинский эсер Никифор Григорьев. Вместо краевого съезда Советов, сказал он, целесообразнее как можно скорее созвать Украинское учредительное собрание; пока же власть в крае (Украине) должна принадлежать нынешнему составу Центральной Рады.
После дебатов перешли к голосованию – и результаты его оказались неожиданными.
Голосовали не за общую резолюцию, а по трем отдельным вопросам:
1) Какая должна быть центральная власть?
2) Какая должна быть власть на Украине?
3) Какая должна быть власть в Киеве?
По первому вопросу собрание большинством голосов (433 «за») признало, что центральная власть должна принадлежать советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Предложение о передаче власти однородному социалистическому министерству набрало всего 119 голосов.
По второму вопросу было единогласно признано: властью на Украине является Центральная Рада. Но… был поставлен дополнительный вопрос о необходимости «реконструкции» Центральной Рады, который был решен положительно (424 голоса против 76). После этого был положительно (389 голосов «за») решен вопрос о необходимости немедленного созыва всеукраинского съезда советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, который и должен реконструировать Раду.
По последнему вопросу голосовалось три предложения – власть в Киеве должна принадлежать: 1) Советам рабочих и солдатских депутатов; 2) городской думе; 3) смешанной комиссии из представителей думы и Советов, на паритетных началах. Первое предложение собрало 438 голосов «за», второе – 10, третье – 14.
Таким образом, хотя большевики оказались в традиционной для себя позиции «против всех», они одержали (локальную) победу. Советы проголосовали за их требования. На этом же заседании решено было немедленно слить Советы рабочих и солдатских депутатов в одну организацию, с единым исполнительным комитетом, который и будет осуществлять власть в Киеве{686}.
Но, конечно, одно дело – решить, а другое – воплотить решение в жизнь.
Цензура, реквизиции и праздник
Тем временем прозвучали своего рода «тревожные звонки».
Восемь месяцев, прошедших с Февральской революции, в стране была вполне реальная свобода слова. В Киеве только один раз за всё это время по распоряжению властей закрыли газету – «Киевлянин», на два дня, после корниловского мятежа. Теперь же свобода прессы серьезно пострадала.
Началось с приостановки «Киевской мысли». Правда, не из-за цензуры, а из-за забастовки. На собрании 30 октября (12 ноября) рабочие этой газеты решили не присоединяться ко всеобщей забастовке – но затем из-за угроз вынуждены были прекратить работу{687}. Вечерний выпуск в тот день еще вышел; следующие два дня газета не выходила, а 2 (15) ноября издание возобновилось.
Хуже было с еврейскими социалистическими газетами «Фолкс цайтунг» и «Нойе цайт». Военно-революционный комитет потребовал от них подчиниться требованиям цензуры. Газеты отказались подчиняться и предпочли не выходить{688}.
31 октября (13 ноября) из киевских газет на русском языке вышел один «Киевлянин»{689}. Однако следующий его номер вышел… через девятнадцать дней.
Около полудня 31 октября (13 ноября) в помещение редакции «Киевлянина» явилась группа солдат 2‑го Украинского полка (то есть полуботковцев) и заявила, что по постановлению полкового комитета (!) издание газеты приостанавливается, а последний номер конфискуется. Проведя обыск в кабинете редакции, солдаты затем отправились в помещение типографии и потребовали остановить печатание газеты, которое, однако, уже было закончено.
В объяснение своих действий солдаты составили протокол:
31 октября, в 12 часов дня, делегаты 2‑го украинского полка заявили требование прекратить печатание газеты «Киевлянин». Остальные рабочие могут работать, а работы по спискам в Учредительное Собрание обязательны. Подписал – делегат Губский.
Солдаты произвели обыск во всём доме и расставили караулы. Однако ночью явилась еще одна группа солдат, и «процедура» повторилась. На следующий день, 1 (14) ноября, около 2‑х часов дня, к зданию редакции подошла рота украинских солдат под командой поручика Романчука. Новые визитеры на правом фланге портрет Шевченко, а на левом – портрет Богдана Хмельницкого (не исключено, таким образом, что это были богдановцы). Командующий зашел в помещение редакции, в сопровождении двух-трех десятков солдат, и предъявил ордер коменданта при Генеральном секретариате, в котором указывалось, что помещение редакции «Киевлянина» реквизируется для нужд Центральной Рады. Офицер вел себя вежливо и убеждал хозяев, что они могут быть совершенно спокойны: «Ни одной бумаги на столах редакции и конторы не будет сдвинуто с места. К своим солдатам офицер обратился с речью, в которой наказывал им, что они не должны бесчинствовать в помещении, чтобы не [было] повода называть их “громилами”». Солдаты заняли помещение, а служащие и сотрудники «Киевлянина» удалились{690}.
Происшедшее не осталось без внимания городской думы. На заседании 1 (14) ноября слово по этому вопросу взял гласный Петр Лисневский (рабочий, меньшевик{691}). «Всюду в рабочих кругах, – заявил он, – распространяются провокационные слухи. Наша пресса замерла. Рабочие привыкли верить прессе. Если бы она выходила, то все было бы разъяснено и не было бы никаких волнений. Между тем, на заводы приходят разные неведомые лица и от имени то одного полка, то другого, делают заявления и призывают рабочих к выступлениям. Потом оказывалось, что никто никаких распоряжений не делал. Эти слухи создают погромное настроение. Нужно, чтобы пресса воскресла».
Его коллега по партии Самуил Балабанов уточнил, почему газеты не вышли. «С чего начали большевики свою власть в Киеве? – напомнил он. – Они начали с того, что заставили замолчать печать. В Киеве еврейские социалистические газеты не выходят не вследствие забастовки наборщиков, а потому, что большевистский временный революционный комитет установил свою цензуру. <…> От цензуры освобождены только украинские социалистические газеты, но это потому, что эти газеты помещают только большевистский материал»{692}.
Однако «Киевлянин» заставили замолчать отнюдь не большевики. Василий Шульгин, на правах гласного городской думы, естественно, участвовал в упомянутом заседании. И здесь он, что называется, отвел душу:
Произошел не кризис, а переворот и с этим переворотом я вас поздравляю. Когда возникло восстание, то здесь Савенко сказал: “В Киеве роль большевиков исполнят украинцы“. Это сбылось в точности. В Петрограде большевики свергли временное правительство, здесь пробовал это сделать Пятаков, но он оказался наивным и не мог этого сделать. Это сделать смогли более опытные и хорошие политики – украинцы. Переворот они сделали не физической силой, а языками – агитацией и с малым войском разбили большие силы. Как мы относимся к перевороту? Так же, как и к оккупации чужеземными силами. Сейчас произошла украинская оккупация, но она – преддверие к австрийской оккупации{693}.
Нельзя не признать, что последней фразой оратор как в воду глядел (разве что не угадал будущего оккупанта: не австрийцы, а немцы). Но, вполне ожидаемо, его позиция вызвала возражения.
Илья Фрумин: «То, что произошло утром, действ[ительно] назыв[ается] переворотом. Но подход к вопр[осу] гл[асного] Шульги[на] явл[яется] непониманием того[,] что происх[одит]. Освещение было продумано достаточно. Отн[ошение,] которое он проявил[,] не удивляет. Мы[,] с[оциалисты]-[революционеры,] стоим на позиции федер[ативного] устр[ойства], проц[есс] этот неизбежен, поэт[ому] необх[одимо] отн[оситься] спокойнее[,] чем это дел[ает] Ш[ульгин]».
Лев Чикаленко: «Шульгин равняет перевор[от] февр[альский] с теперешн[им]. Какая агит[ация] была в первом случае[,] мы не знаем. Но мы знаем агит[ацию] втор[ого] момент[а]. В Киеве было 6 органи[заций], кот[орые] думали, что они мог[ут] что-ниб[удь] сделать, но оказа[лось,] что они это не мог[ут,] и они вспомни[ли], что есть Ц[ентральная] Рада. <…> Австр[ийская] оккупация была уже – чехословак[ами]. Если Ц[ентральной] Раде не удастся ост[ановить] анархии[,] тогда никто уж не сможет. <…> Что касается закрытия Киевл[янина], то мож[ет] б[ыть] это один из актов предупр[еждения] погромов. Ведь “К[иевлянин]” сеет смуту – хотя бы с Ци[т]овичем[,] будто он расстрелян. Я зову к поддержке последней власти – власти Ц[ентральной] Р[ады]». (Насчет «последней» власти Чикаленко, что называется, слегка погорячился…)
Моисей Рафес: «Оккупация не теперь[,] а была раньше [ – ] «третьеиюньская» оккупация [досрочный роспуск II Государственной Думы 3 (16) июня 1907 года с одновременным изменением избирательной системы; этот день считается окончанием первой русской революции. – С. М.], оккупация меньшинства. Гл[асный] Шульгин борется против Секрет[ариата], но не учит[ывает,] что Секр[етариат] борется против большев[иков]»{694}. «Теперь же власть перешла в руки большинства, ибо центральная рада – это большинство демократии края, ибо в нее вошла не только украинская демократия, но и меньшинства»{695}.
По результатам дискуссии дума поручила вышеупомянутому Комитету общественной безопасности, который тогда же и был создан, в первую очередь «принять меры к выходу газет без позорящей свободный строй цензуры»{696}.
3 (16) ноября украинцы из редакции «Киевлянина» ушли. Правда, по утверждению сотрудников редакции,
их двухдневное пребывание отнюдь не оправдало обещаний, данных украинским офицером. Наша редакция представляла картину полного разгрома, зафиксированную на помещаемых рисунках [статья сопровождалась фотографиями. – С. М.]. Все столы[,] шкафы в конторе и в редакции взломаны, штыками замки выворочены. Документы, бумаги изорваны и разбросаны на полу. Все, что составляло какую-нибудь ценность: карандаши, ручки, пресс-папье, папиросы и деньги из столов сотрудников, лампочки – все украдено. Взломана нижняя часть несгораемого шкафа.
Библиотечные шкафы были взломаны все, но разбросаны, разорваны были только русские книги. Французские, английские, немецкие и польские книги остались нетронутыми и в полном порядке.
Закончились ли на этом злоключения «Киевлянина»? Отнюдь.
В тот же день, 3 (16) ноября, в контору типографии Кушнерева явились представители Совета рабочих и солдатских депутатов и предложили печатать газету «Пролетарская мысль», поскольку, дескать, «Киевлянин» закрыт Военно-Революционным комитетом. На следующий день администрации типографии преподнесли очередной ордер:
Г. Киев, 4 ноября 1917 года. В типографию г‑на Кушнерева. Революционный комитет постановил известить вас, с отобранием подписки о том, что постановлением революционного комитета, печатавшаяся в вашей типографии газета «Киевлянин» закрыта, почему вам воспрещается печатать эту газету, а также и всякую другую газету, какую бы пожелали выпускать взамен закрытого «Киевлянина» его прежние издатели. Находящаяся в вашей типографии бумага «Киевлянина» ни в каком случае не подлежит возвращению издателям газеты.
5 (18) ноября первый номер «Пролетарской мысли» был напечатан. Примечательная деталь. И формат, и шрифт новой газеты был тот же, что у «Киевлянина»: неудивительно, учитывая, что она печаталась в той же типографии. Но в «Пролетарской мысли» не было твердых знаков на конце слов, хотя еще были «яти». Большевики, таким образом, хотели ускорить процесс «отречения от старого мира».
Хотя декрет Временного правительства об упрощении русской орфографии вышел еще летом 1917 года, но переходить на новое правописание не спешили. Сделали его обязательным те же большевики лише осенью 1918 года, а многие из тех, кто эмигрировали из большевистской России, так никогда на него и не перешли.
В тот же день издатели «Пролетарской мысли» предложили издателям «Киевлянина» сдать им помещение редакции за плату. Получив ожидаемый отказ, они реквизировали помещение, вручив издателям «Киевлянина» следующий ордер:
Революционный Комитет постановил реквизировать под редакцию и контору газеты «Пролетарская Мысль» помещение, занимавшееся до сего времени редакцией и конторой газеты «Киевлянин» в доме № 5, по Караваевской улице.
Всякое противодействие проведению в жизнь настоящего постановления будет караться по всей строгости законов революции.
Председатель комитета Л. Пятаков.
На следующий день Анатолий Савенко, на правах гласного городской думы, внес в думу протест против закрытия «Киевлянина». Дума приняла резолюцию, в которой выразила решительный протест против насилий над свободой печати и предложила Генеральному секретариату «принять меры к осуществлению свободы слова».
Центральная Рада и Генеральный секретариат, по сведениям редакции «Киевлянина», ничего не имели против продолжения выхода газеты (при том, что она, газета, была резко оппозиционна украинской власти). Но большевики не освобождали помещение. Шульгин и Павлина Могилевская обращались в типографию и в редакцию «Пролетарской Мысли» с запросами, когда последняя освободит помещение. Лишь 16 (29) ноября, после соответствующего решения Совета рабочих и солдатских депутатов, типография известила Шульгина и Могилевскую, что с 18 ноября (1 декабря) типография сможет приступить к печатанию «Киевлянина». Действительно, днем 18 ноября (1 декабря) редакция «Пролетарской Мысли» очистила помещение. «Справедливость требует отметить, – сообщалось в заметке в “Киевлянине”, – что большевики разгрома помещения, ими занятого, не учинили»{697}. Редакция и контора «Пролетарской Мысли» 19 ноября (2 декабря) переехала в Центральное бюро профессиональных союзов, на Думскую площадь, 2{698}, а на следующий день – на Крещатик, 16{699}. Одновременно «вследствие сильного вздорожания технических условий выпуска газеты» она подорожала – с 15 до 20 копеек за номер{700} (впрочем, точно так же тогда подорожал и «Киевлянин»).
Это был не единственный случай насилия по отношению к газете в те дни. 3 (15) ноября в типографию «Южной газеты», на Большую Васильковскую, 38, на грузовом автомобиле прибыли вооруженные солдаты во главе со студентом Эрлихерманом и предъявили записку, опять-таки, от Революционного комитета, гласившую, что «предъявитель сего имеет право реквизировать бумагу для нужд комитета». Забрав бумагу на сумму 4000 рублей, отряд удалился. Сотрудники конторы немедленно оповестил о случившемся Генеральный секретариат, штаб округа и милицию. Через час прискакали конные милиционеры под предводительством Анохина. Последний забрал записку революционного комитета, чем его «содействие» и ограничилось. Управляющий конторой «Южной газеты» дозвонился до Пятакова, который подтвердил: распоряжение о реквизиции бумаги действительно сделано им, Пятаковым. Бумага же предназначается для печати объявлений и воззваний в связи с предстоящими выборами в Учредительное собрание{701}. Этим, правда, насилие против «Южной газеты» и ограничилось, и газета продолжала выходить.
На заседании Малой рады 6 (19) ноября Николай Порш заявил, что «реквізиції та труси, які робляться в Київі, переводяться без відома революційного комітету большевиків»{702}. Не приходиться сомневаться, что в большинстве случаев так оно и было. Когда законы начинают «трактоваться» произвольно, число желающих этим воспользоваться, естественно, растет. 2 (15) ноября военный патруль на Сенной площади конфисковал (видимо, по собственной инициативе) 200 экземпляров «Киевской мысли» и 250 экземпляров «Последних новостей». Подобные же случаи – конфискации и требования «прекратить продажу буржуазных газет» – имели место на углу Крещатика и Фундуклеевской, на Львовской, Большой Васильковской, Владимиро-Лыбедской{703}.
Городская дума протестовала против реквизиций помещения у «Киевлянина» и бумаги у «Южной Газеты» – но там, где это было (по ее мнению) необходимо для дела, сама применяла подобные методы. 5 (18) ноября в Киевской городской продовольственной управе (Крещатик, 2) состоялось экстренное заседание городского продовольственного комитета для рассмотрения вопроса «о немедленном осуществлении реквизиции киевских хлебопекарен»{704}. Не позже, чем через два дня, в Секретариат межнациональных дел явились консулы: греческий (П. Гринади), испанский (С. Василиади), персидский (И. Витенберг) и «заявили свій рішучій протест проти реквізиції Київською Мійською Думою хлібопекарень, які належать іноземним підданим». Всего в Киеве было 304 хлебопекарни, из которых 21 принадлежала греческим подданным и 44 – турецким (защиту их интересов взяло на себя испаснское консульство){705}. На тот момент были реквизированы как минимум три пекарни, принадлежавшие грекам: Таганиди, Балису, Туршиану{706}. В Киевской городской продовольственной управе была создана комиссия по реквизиции хлебопекарен. По состоянию на начало декабря она приняла в свое распоряжение и передала новым заведующим, назначенным продовольственной управой, из числа членов профсоюза булочников, 18 пекарен, из которых 14 принадлежало иностранным подданным{707}.
Генеральный секретариат, в свою очередь, создал собственную комиссию. 16 (29) ноября она постановила, что хлебопекарни иностранцев не могут быть реквизированы, а лишь приняты в аренду на основании добровольного соглашения. Несмотря на это, реквизиции продолжались. Через два дня на заседании комиссии был поставлен на голосование вопрос: «Нужна ли реквизиция?». «За» проголосовало 7 человек, «против» – 1 (представитель Общества владельцев пекарен Б. Рабинович){708}. Пытались, правда, достичь соглашения с владельцами, но, видимо, успеха эти попытки не имели. На заседании комиссии 7 (20) декабря представитель городской продовольственной управы А. Васильчук заявил, что, «позаяк арендні умови Київської Продовольчої Управи не були приняті власниками хлібопекарень, то Київська Продовольча Управа мусила хлібопекарні зреквізувати, аби не залишити населення м. Київа без хліба і не допустити до можливих ексцесів. Ця реквізіція проводиться, яко реквізиція для військових потреб»{709}.
Реквизиции, возможно, в какой-то степени помогли, но избежать хлебного кризиса не позволили. Возник дефицит муки, в результате чего некоторые пекарни прекратили выпечку хлеба. К тому времени установилась система снабжения хлебом: домовые комитеты получали готовую продукцию в пекарнях и распределяли ее между жителями. В конце декабря продовольственная управа срочно разработала «паллиативные меры», заключавшиеся в перераспределении имевшейся муки между пекарнями и временным прикреплением домовых комитетов к тем пекарням, которые могли производить больше хлеба{710}.
Если этот грабитель позаботился о прикрытии своей деятельности, образно говоря, фиговым листком, то подавляющее большинство его коллег, разумеется, ничем подобным себя не утруждали, опираясь просто на физическую силу, часто подкрепленную оружием.
В очередной раз почувствовав «свободу», частные лица не замедлили проявить инициативу. 3 (16) ноября в торговых лавках на Александровской площади «реквизицией» товаров занялось некое лицо в солдатской форме, с унтер-офицерскими нашивками на погонах. Это, разумеется, вызвало недовольство торговцев. Проходивший мимо лавок гласный думы Моисей Сурдутович обратил внимание на скандал и потребовал от «реквизитора» удостоверение на право производства реквизиции. Унтер-офицер не смутился и предъявил какую-то безграмотно написанную бумагу с подписью и печатью. Сурдутович усомнился в подлинности документа и предложил «реквизитору» пройти в милицейский участок для выяснения. Это возымело неожиданный эффект. Аферист начал кричать, что «в его лице оскорбляют Центральную Раду», в участок идти отказался, а подозвав проходивший мимо украинский военный патруль, приказал солдатам… арестовать Сурдутовича и доставить того в Раду. И патруль исполнил приказание! «Сам же аферист, – сообщал корреспондент, – захватив из реквизированного товара несколько пар брюк, поспешил скрыться». В Раде вся история выяснилась. Сурдутовича, естественно, освободили{711}. Нашли ли афериста – вопрос, по всей видимости, риторический.
Бандитизм процветал. Особенно сложно было на окраинах, которые хуже охранялись. Ночами там можно было услышать то выстрелы, то звуки гармоники и пьяные песни… 8 (21) ноября около 6 часов вечера на Батыевой улице[32] три бандита попытались ограбить некую Ольгу Надцеву. Бандиты схватили женщину за горло и принялись душить ее и грабить на глазах многочисленных прохожих, которые, однако, предпочли «не замечать», что происходит. Жертву спасли случайно проходившие мимо солдаты. Испугавшись их, грабители бросили полуживую женщину на мостовую и обратились в бегство; одного из них солдаты задержали, жестоко избили и доставили в участок. На Сенном базаре какой-то пьяный открыл бесцельную стрельбу. Естественно, поднялась паника. Расстреляв все патроны, «стрелок» благополучно удалился. На Подольском толкучем рынке неизвестные также открыли стрельбу, а возникшей суматохой поспешили воспользоваться воры – было совершено несколько крупных и мелких краж. Одна из торговок, впрочем, не растерялась и сумела задержать вора, принявшегося было грабить ее рундук, и даже доставить его в участок{712}.
Около полудня 7 (20) ноября раздался выстрел в самом центре города, в фешенебельном кафе «Франсуа». Оказалось, что стреляли у столика, за которым сидели двое молодых людей с двумя женщинами. Милиционер прибыл немедленно, но один из «джентльменов» к этому времени успел скрыться, а у второго не оказалось оружия. За отсутствием вещественных доказательств и невозможностью доподлинно установить виновника стрельбы, никто задержан не был. К счастью, обошлось без пострадавших{713}.
Милиция пыталась действовать, однако сплошь и рядом милиционеры не могли не только справиться с преступниками, но и защитить самих себя. Дежурный Старокиевского района[33] направил уголовного арестованного С. Воробьева, в сопровождении милиционера, в Бульварный район. Милиционер вернулся с полдороги и доложил дежурному, что Воробьев бежал{714}. Другой милиционер Старокиевского района, Н. Ильенко, возвращаясь с поста, подвергся нападению трех неизвестных, которые отобрали у него револьвер. В результате многие милиционеры не хотели (!) стоять на постах, боясь быть обезоруженными. Граждане, в свою очередь, о многих случаях ограбления и насилия даже не заявляли, «мотивируя это тем, что все равно бесполезно»{715}.
8 (21) ноября в городе, как и в прошлые годы, отметили праздник небесного покровителя Киева – архистратига Михаила. По этому поводу все городские учреждения были закрыты. По той же причине не функцинировал городской ломбард – что вызвало большое недовольство населения; по мнению некоторых, это было «тем более недопустимо в то время, когда бедный люд производит выкуп теплого платья». Как бы то ни было, городские служащие решили, «независимо от переживаемого момента праздновать день Михаила по старой традиции»{716}.
А «переживаемый момент» вытеснял «старую традицию» и врывался в жизнь горожан помимо их желания – не только на бытовом уровне, но и на политическом. 2 (15) ноября вечерний выпуск «Киевской мысли» вышел под заголовком «СОБЫТИЯ В КИЕВЕ» (с подробным рассказом о «треугольном бое»). На следующий день на титульном листе стояло «СОБЫТИЯ В ПЕТРОГРАДЕ». А 4 (17) ноября «шапка» той же газеты гласила:
Гражданская война
Третий Универсал: УНР
Упомянутый заголовок, правда, относился к происходившему в Петрограде. В Киеве, после «треугольного боя», военных действий (пока) не было. Но на повестку дня вновь стал вопрос о взаимоотношениях между Киевом и Петроградом.
Титульная страница вечернего выпуска «Киевской мысли», 4 ноября 1917
Пока существовало Временное правительство, украинские власти, по крайней мере формально, признавали себя подчиненными ему (хотя споры о разделении полномочий уже возникали, как показала, в частности, история с киевским городским комиссаром). В первые дни после захвата власти в Петрограде большевиками все, кроме самих большевиков, считали, что это некая временная аберрация, мятеж, который вскоре будет подавлен. Вскоре, однако, стало ясно: без боя большевики власть, скорее всего, не отдадут. Оставалась еще надежда (как мы теперь знаем, наивная) на Учредительное собрание. Тем не менее необходимо было принять решение – что делать «здесь и сейчас».
Как уже рассказано, Генеральный секретариат пополнил свой состав временными комиссарами, по тем отраслям, которые раньше относились к ведению центрального правительства. 3 (15) ноября было издано обращение
Від Генерального Секретаріяту України.
Генеральний Секретаріят Украіни оповіщає всіх громадян, всі установи урядові, політичні, громадські на Україні:
Центральне правительство всієї Росії не має спромоги керувати державним життям. Цілі краї зосталися без направляючих центрів. Через се росте руїна політична, господарська і громадська.
<…>
Компетенція Генерального Секретаріяту поширюється на губернії, де є більшість украiнського населення. Через те Херсонщина, Харьківщина, Катеринославщина і Таврія (без Криму) включаються в теріторію єдиної України.
Всім установам усіх губерній, а також громадянам єдиної України всіх національностей належить в усіх справах звертатись до відповідних секретарств Генерального Секретаріяту{717}.
Посыл понятен. Центральной российской власти по сути нет, поэтому мы берем власть в крае в свои руки. Это выглядит вполне естественной реакцией на произошедшее в Петрограде.
Подобную же мысль озвучила «Нова Рада» в передовой статье за 4 (17) ноября:
Усі організації і партійні і громадські, як напр[иклад] міська дума й ин[ші], одноголосно погодились, що за даних обставин істнує тільки одна власть, власть Центральної Ради та відповідального перед нею генерального секретаріята, і всі ухвалили міцно стати коло цієї власті за-для спокою та замирення в краю. Таким чином генеральний секретаріят, особливо поповнений новими членами, остаточно позбувся національної окраски і стався справді вже краєвим органом, єдиним поки що заступником дійсно правомочної власти на Україні. Ця організація, певна річ, являється тимчасовою та инакшою й бути не може – поки виясняться нові обставини політичного життя, нав’яжуться порвані зв’язки з центральним правительством, яке колись же мусить виявитись, і взагалі втихомиряться розгойдані хвилі сучасних подій{718}.
В первом предложении, по правде говоря, выдавалось желаемое за действительное. Большевики не были согласны, что существует только власть Центральной Рады, и уж точно не собирались крепко становиться вокруг последней ради спокойствия и замирения; их цели были совсем иными. В тот же день на заседании Генерального секретариата выслушали доклад Винниченко, обсудили «питання в справі утримання у Київі і на всій Україні спокою в звязку з виступами большевиків, наміренням їх діскредитувати Центральну Раду і захопити владу в свої руки» и решили «ужити всіх заходів ідейної боротьби з большевизмом для безкровного полагодження справи і тільку на випадок оружного виступу ужити сили»{719}.
Оставляя, однако, в стороне этот аспект, обратим внимание на многочисленные упоминания временности текущей ситуации: «поки що», «тимчасово», «поки <…> нав’яжуться порвані зв’язки з центральним правительством». Разумеется, ни авторы заметки, ни само украинское правительство в тот момент не могли знать, что будет дальше – в частности, как поведет себя «центральное правительство». На тот момент по-прежнему предполагалось, что «расставить точки над і» должно Всероссийское Учредительное собрание; выборы в него должны были состояться меньше чем через десять дней, 12 (26) ноября. И Генеральный секретариат в следующем же (после вышепроцитированного) абзаце четко заявил:
Всякi чутки i поголоски про сепаратизм, про вiддiлення України вiд Росiї – або контр-революцiйна провокацiя, або звичайна обивательська неосвiдомленiсть. Центральна Рада i Генеральний Секретарiят твердо i виразно завяили, що Україна має бути в складi Федеративної Республiки Росiйської, як рiвноправне, державне тiло. Сучасне полiтичне становище сеї постанови нi трошки не мiняє{720}.
Насколько это было искренне? Действительно ли Украина осталась бы частью России, если бы Совнарком ровно через месяц (о чем речь ниже) не объявил бы Центральной Раде, по сути, войну? Этот вопрос – из области альтернативной истории. Фактически, через четыре дня после заявления был принят, без преувеличения, исторический документ – Третий Универсал Центральной Рады, объявивший об образовании Украинской Народной Республики.
Проект универсала обсудили на заседании Генерального секретариата 6 (19) ноября и решили: «Проект помножити і знов докладно обговорити 7 листопада»{721}. В тот же день вечером, естественно, пошли слухи о предстоящем провозглашении Украинской республики.
С пяти до примерно девяти вечера продолжалось совместное совещание представителей украинских и неукраинских фракций, на котором обсуждались предложенные поправки; одна из основных – предложение представителей меньшинств о национально-персональной автономии.
Заседание Малой Рады было назначено на полдень 7 (20) ноября. Уже с одиннадцати часов на хорах в большом зале Педагогического музея стала собираться публика. Но заседание не началось ни в двенадцать, ни позже; в три часа дня его отложили до пяти вечера. Причиной было то, что, как говорили «в кулуарах», представители национальных меньшинств сначала предполагали протестовать против провозглашения республики. Затем они стали добиваться, чтобы им дали время обсудить текст универсала. Время было им дано.
В начале девятого вечера пронесся слух, что совещание закончилось, идет сводка предложенных правок, и универсал будет заново отпечатан. Наконец раздался звонок. Все поспешили в зал, который заполнился до отказа (хоры – публикой, партер – членами Центральной Рады и комитетов партийных и прочих организаций). Позже всех пришли представители меньшинств{722}.
Ровно в 9½ часов вечера Михаил Грушевский открыл заседание:
Високі збори! Грізний момент крівавої боротьби в Росії і на Україні, коли нема центральної власти, коли повстала і все шириться громадянська війна, що переходить уже ї на Україну, – вимагає від українських партій рішучих кроків, щоб зміцнити власть, зробити Україну базою революції і відси боронити здобутки революції в цілій Росії. В такий час і для здійснення таких завдань потрібні героїчні засоби. Після довгих міркувань і сумнівів Генеральний Секретаріат прийшов до тої думки, що для того, щоби краєва власть стала справжньою фактичною властю, під нею повинна бути міцна підвалина і такою підвалиною може бути тільки проголошення Української Народної Республики, яка буде повнопправним тілом в міцній спілці народів Росії…
(За цими словами вибухає грім оплесків та покликів “слава“. Овація довго лунає в залі. Всі в захопленню повставали з місць. Тільки гурт представників “меншостей” не поділяє загальної радості і стоїть мовчки і неначе понуро).
До сих пор, продолжал Грушевский, мы считали подобное решение прерогативой Украинского [sic] Учредительного собрания. Но теперь, дескать создалась потребность сделать это здесь и сейчас. В частности, он сослался на постановление III Всеукраинского военного съезда, который представлял три миллиона вооруженных людей и который потребовал провозглашения Украинской республики.
Від тої пори українські фракції цілий тиждень радились про це і тільки вчора прийшли до згоди, що далі цього акту відкладати не можна. Але вчора Універсала не можна було ще оголосити, бо його вироблення було скінчено пізно; до того представники меншостей просили відкласти проголошення, щоб вони також могли обміркувати зміст Універсала. Отже, дозвольте оголосити цей акт тепер…
Всі встають з місць. В залі настає велична тиша. М[ихайло] Грушевський читає поданий у нас вчора [в газете «Нова Рада» за 8 (21) ноября. – С. М.] Універсал, який всі вислухують з великою увагою.
На обличчях присутніх відбивається внутрішній захват. Всі почувають, що це великої ваги історичний момент.
Тільки при найбільш виразних словах Універсала тиша враз переходить в овацію і – знову тиша.
Читання Універсала скінчено. Грім оплесків на останню фразу про скликання Української Установчої Ради переходить в спів “Ще не вмерла Україна“, потім “Заповіт”, після якого оголошено перерву на 10 хвилин.
После перерыва приступили к голосованию. Николай Салтан от фракции украинских эсеров высказал пожелание, чтобы голосование было поименным; это не вызвало возражений. На заседании присутствовало 47 членов Малой Рады (отсутствовали пятеро или шестеро). «За» было подано 42 голоса, «против» – ни одного, воздержались пятеро: меньшевики Кононенко и Балабанов, российские эсеры Скловский и Сараджев и представитель «польского демократического централа» Рудницкий.
Таким чином постанову про Українську Республику принято, – виголошує М[ихайло] Грушевський, повідомивши про наслідки голосовання. В відповідь лунає нова овація.
Далее начались приветствия и выступления представителей национальных меньшинств. Перым выступил грузин Бараташвили. «Центральная Рада, – сказал он, – разрубила этим актом Гордеев узел, и украинский народ теперь свободен. Тот централизм, который был источником притеснений народов, Центральная Рада разрушила и стерла. Свален тот столп, на котором стоял империализм российского государства <…> Народ украинский выбрал себе путь, с которого начинается новая жизнь. Кто хочет укрепить на земле волю и справедливость, тот должен идти с украинским народом и з Украинской Республикой… Я хочу, чтобы Украина была той каменной скалой, на которую бы опирались все народы».
После этого сделали свои заявления представители неукраинских фракций. Российский трудовик Одинец, представитель социалистической еврейской рабочей партии Литваков и сионист Сыркин выражали определенные сомнения в своевременности такого акта, но приветствовали Универсал. Первым из воздержавшихся выступил меньшевик Кононенко. По его мнению, Центральная Рада не должна была делать того, что следовало сделать Учредительному собранию. Еще жестче было выступление поляка Рудницкого. Заявив, в свою очередь, что на подобный акт имеет право только Учредительное собрание, он добавил к этому протест по поводу объявленного в Универсале перехода земли в распоряжение земельных комитетов без выкупа.
Таке упорядкування земельної справи може шкодливо відбитись на закордонних стосунках України, – каже п. В. Рудницький. [Не преминем заметить, что он как в воду глядел. Через пять с половиной месяцев немцы разгонят Центральную Раду в основном из-за ее, Рады, земельной политики. Хотя оратор в тот момент, конечно, имел в виду совсем иное. – С. М.] Руйнуючи добробут великого числа поляків, виселюючи їх з тих місць, де вони жили, новий акт позбавляє їх можливости скористуватись своїми правами під час виборів до російських та українських установчих зборів. З огляду на приняття цього акту, я складаю своє уповноваженна члена Центральної Ради, про що повідомляю і свою партію <…>
Правда, его демарш не нашел поддержки даже у его соотечественника Левинского из Польской социалистической партии – левицы (на будущих выборах эта партия пойдет одним списком с большевиками). Он обвинил Рудницкого в реакционности и закончил свою речь словами: «Так же и мы сделали бы с польской шляхтой и с польскими помещиками (бурные аплодисменты).
Последнее приветствие провозгласил председатель Генерального секретариата Винниченко, поздравивший украинскую демократию с великим актом, который должен стать основой новой лучшей жизни.
В конце заседания Малая Рада постановила, что все генеральные комиссары с правами генеральных секретарей отныне официально называются генеральными секретарями.
Закрывая заседание, Михаил Грушевский объявил, что через два дня на Софийской площади Универсал будет объявлен народу{723}.
Основные положения Универсала прекрасно известны. После центрального тезиса: «Однині Україна стає Українською Народньою Республікою», в следующей же фразе подтверждалось намерение сохранить эту республику в составе России: «Не одділяючись від республіки Російської і зберегаючи єдність ії, ми твердо станемо на нашій землі, щоб силами нашими помогти всій Росії, щоб уся республіка Російська стала федерацією рівних і вільних народів». Далее, однако, четко декларировалось: «До Установчих Зборів України вся власть творити лад на землях наших, давати закони і правити належить нам, Українській Центральній Раді, і нашому правительству – Генеральному Секретаріятові України». То, что после падения Временного правительства совершилось de facto, теперь было закреплено de jure. На современном языке, III Универсал был подобен декларации о суверенитете.
Была подтверждена заявленная ранее территория Украины (девять губерний, но Таврическая без Крыма) и заявлено о возможном присоединении частей Воронежской, Курской и Холмской губерний. Из нововведений, помимо уже упомянутого положения об отмене помещичьей собственности на землю, объявлялось: восьмичасовый рабочий день; государственный контроль над продукцией Украины; отмена смертной казни; желание как можно быстрее установить мир; расширение прав местного самоуправления; признание права великорусского, еврейского, польского и других народов Украины на национально-персональную автономию. В завершение были зафиксированы даты выборов в Украинское Учредительное собрание – 27 декабря 1917 года (9 января 1918) и дата его созыва – 9 (22) января 1918 года{724}.
В четверг, 9 (22) января, как и было запланировано, состоялось торжество объявления Универсала на Софийской площади. Начало праздника было назначено на час дня. Уже с полудня на площади начали собираться люди и войска. Около часа прибыли иностранные гости – французы, бельгийцы, румыны, итальянцы. Войска выстроились в каре вокруг памятника Богдану Хмельницкому.
В два часа дня приехал профессор Грушевский. Сойдя с автомобиля, он в сопровождении офицеров штаба обошел почетный караул войск, взявших «на караул» и приветствовавших его радостными возгласами. Вскоре собрались почти все генеральные секретари. Из Софийского собора вышло духовенство. В Софийском и Михайловском соборах ударили в колокола. Оркестры заиграли «Коль славен наш Господь в Сионе»{725}.
Провозглашение III‑го Универсала на Софийской площади. В центре, слева направо: Симон Петлюра, Владимир Винниченко, Михаил Грушевский. Вокруг – участники 3-го Всеукраинского войскового съезда. 9 (22) ноября 1917
Процессия духовенства остановилась на месте, назначенном для молебна, и профессор Грушевский обратился к народу с короткой речью. После этого генеральный секретарь продовольственных дел Ковалевский прочитал текст Универсала. Народ несколько раз прерывал чтение криками «Слава!»
– Громадяне України! – звертається до всіх проф[есор] М[ихайло] Грушевський – ви вислухали слово Центральної Ради. Нехай же живе Українська Народна Республiка в федеративній республіці Росії…
В відповідь на слова голови Центральної Ради знов гримить – “слава!”
Затем выступил архиепископ Алексий, после чего состоялся молебен. Пели «Многая лета» украинскому войску, Украинской Республике, Центральной Раде, Генеральному секретариату. Хор исполнил кантату «Слава Україні».
По окончании молебна генеральный секретарь военных дел Симон Петлюра вместе с членами Генерального войскового комитета обошел строй войск. После этого Петлюра вместе с Грушевским и генеральными секретарями принял парад войска. Командовал парадом знакомый подполковник Капкан. На параде также были командующий округом полковник Павленко и комендант Киева генерал Цицович. Прошли украинские юнкера, затем донские казаки, украинский полк Георгиевских кавалеров, Богдановский полк, курень имени Шевченко, полк имени Полуботка, боевой курень эсеров, железнодорожники, почтальоны, рабочие (под красными флагами). Войско ушло по Владимирской улице. Парад закончился в четыре часа дня. Толпа подхватила Грушевского, Петлюру и Капкана и на руках понесла их через площадь к автомобилям.
Праздник закончился. Небо затянуло тучами, и пошел снег – перый снег в Киеве 1917 года…
– Зима заходить, – каже один з громадян, що йдуть по вулиці. – Хвалити бога, що вправились до сніги республику проголосити.
Хвалити Бога, що вправились хату добудувати, – додає другий громадянин…{726}
Будущий советский классик Павло Тычина отозвался на праздник провозглашения Универсала красивым стихотворением:
Ой що в Софійському заграли дзвони, затремтіли.
Не білі голуби – янголи у небі полетіли.
Ой там збіралися під прапорі, під соняшні, ще й сині:
Від нині —
Не буде більше пана у вільній Україні!
Ідуть, ідуть з музикою
Під тінню прапорів
Прекрасною, великою
Рікою стиглих нив.
Ідуть, ідуть – вітаються
І славлять щасні дні.
Жахтять – переливаються
Іх душі вогняні.
Ой та виходили попи з Софійської, з-за брами, —
З хрестами, з корогвами.
У шатах золотих коло Богдана правлять службу Божу.
Як рожу —
Вітай свою, Вкраїно, долю, – вітай дівчину гожу!
Горять, горять свободою
Вчорашнії раби,
Бо вчули: «Встань з природою!» —
Згук янгола труби.
І встали всі, співаючи
З природою весни.
З природою вітаючи
Чудові дійсні сни.
Як засміялося ж до них та праведнеє сонце:
«Не дурно гріло я, світило у кожнеє віконце!»
Як заходилися хмарини ткати скатертини, —
Хвилини! —
Цвітуть та розцвітають небесні бархатини.
Цвітуть в піснях вкраїночки,
Дзвіночки срібляні.
Душею чорнобривочки
Струнчасто-осяйні!
То ж матері майбутнії
Стрічають дні ясні.
О хвилі незабутнії!
О сонце і пісні!
Ой що в Софійському та грали дзвони, замовкали.
Там прапорі приймали, до народа промовляли:
«Гей, разом, разом станемо на ворога ми, браття, —
Завзяття!
Хто зрадить неньку Україну – прокляття тим, прокляття!»
І суне військо лавою
Від білих тихих брам.
І з «Заповітом», «Славою» —
Ввесь Київ наче храм.
После Третьего Универсала
Как несколькими месяцами ранее телеграмма Бубликова, III Универсал был передан по железнодорожному телеграфу – всем комиссарам, учреждениям Украины и России. Был он также передан по радиотелеграфу{728}. Хотя тогдашние средства связи не шли ни в какое сравнение с сегодняшними, информация распространилась быстро.
Воспринят Универсал был, как уже говорилось, неоднозначно – в особенности представителями неукраинских партий.
«Нова Рада» в передовой статье от 9 (22) ноября дала вполне ожидаемую оценку (хотя и для сомнений оставила место):
Вийшов третій з ряду універсал Української Центральної Ради. Документ це напевне ваги історичної, який може положити підстави справді нового життя на Україні, який юридично визначає той новий шлях, що по йому має йти проклямована республіка Українська. Можна різно дивитись на те, чи треба і чи варто було з цим оповіщенням виходити перед люде саме тепер, коли незабаром має бути скликана Установча Рала України. Можна різно оцінювати цей акт і з погляду його юридичної правосильности, як виданий без порозуміння з иншими частинами федеративної Росії. Можна нарешті критично ставитись і до тих практичних заходів, які зазначує новий універсал. Але не зважаючи на все це, мусимо визнати, що новий акт Центральної Ради справді має історичний характер, як поворотний пункт в найновішій історії України. Перший універсал на початку червня робив підсумок усьому попередньому, всім національним здобуткам перших місяців революції на Україні. Другий універсал початку липня ставив завдання державної природи і позначав шляхи для будуччини. Третій універсал, виданий 7 листопада, вже зовсім став на цей шлях державного будівництва й поставив усі кропки над усіма і. Українська республіка, що була фактично встановлена попередніми адміністративними актами Центральної Ради та Генерального Секретаріята, тепер дістає вже законодатне підтвердження, скільки взагалі можна говорити про законодатні акти під час революції, що здобуває право своє боротьбою і нею ж його й підтримує{729}.
Ряд генеральных секретарей подал в отставку. Генеральный секретарь по межнациональным делам Александр Шульгин в заявлении на имя Винниченко указал, что теперь, когда межнациональные и международные отношения Украины переходят в официальную сферу и приобретают особое значение, он складывает свои полномочия, «щоб Ви, яко Голова Генерального Секретаріату України, мали вільну руку по заміщенню цієї посади»{730}. (Он же впоследствии стал Генеральным секретарем по международным делам.) Генеральный секретарь почт и телеграфов Александр Зарубин объявил о своей отставке в знак принципиального несогласия с некоторыми положениями Универсала. Вскоре, правда, он отменил свое решение, посчитав, что «в такое тяжелое и ответственное время не находит возможным уйти из генерального секретариата»{731}. Генеральный секретарь польских дел Мечислав Мицкевич на следующий день после принятия Универсала подал заявление об отставке{732}.
Александр Шульгин, Генеральный секретарь межнациональных (позже – международных) дел УНР (1889–1960)
Поляки восприняли Универсал наиболее неприязненно. Целый ряд польских организаций (польский исполнительный комитет, польский демократический централ, партия реальной политики, партия народовой демократии, партия народного труда, польский университет, львовский комитет помощи, союз инженеров, товарищество техников, редакция «Ludu Bozego», редакция «Dziennika Kijowskiego» и другие) опубликовали мотивированный протест по поводу Универсала. Протестовали они, как и Рудницкий на заседании Малой Рады, прежде всего против земельной реформы. «От имени около миллиона поляков <…>, – гласило заявление, – польские организации торжественно перед всем народом украинским и всем культурным миром заявляют свой протест против насилия, которое должно будет произойти над безоружным народом польским. Универсала рады поляки признать не могут, а всю ответственность за него возлагают на авторов этого универсала»{733}.
13 (26) ноября на заседании киевской городской думы, по инициативе фракции партии народной свободы (кадетов), обсуждался вопрос об отношении к Универсалу. Ни одна из точек зрения не собрала большинства.
Меньшевик Балабанов (один из тех, кто воздержался при голосовании за сам Универсал), зачитал декларацию, гласившую, что истинным выразителем воли народа могут быть только учредительные собрания (всероссийское и местные). Эсер Зарубин напомнил, что его партия также воздержалась при голосовании в Малой Раде, поскольку не согласна со многими положениями Универсала. Федерация выражена неясно, неопределенно, с оттенками конфедерации (более слабой связи). Не согласны эсеры с постановкой аграрного вопроса. Неправильно определена территория (для этой цели необходим референдум). Вместе с тем, сказал оратор, центральной власти в России действительно нет. Может быть, путь, избранный Центральной Радой, приведет к тому, что такая власть будет вновь создана. «То положительное, что на Украине создается государственность, когда она везде отсутствует, – заявил он, – заставляет нас более осторожно относиться к совершающимся у нас событиям. И во имя спасения Украины и всей Республики Российской вся демократия и дума должны объединиться вокруг центральной рады».
Михаил (Самуил) Балабанов (1873—неизв.)
Рафес от имени фракции «Бунда» прочитал декларацию, в которой указывалось: «При сложившихся политических условиях, когда в стране отсутствовала центральная власть и развивались с огромной силой анархия и распад, провозглашение украинской республики не должно быть истолковано, как акт сепаратизма». Провозглашение республики «в значительной степени, лишь фиксировало ранее сложившиеся отношения», – считали бундовцы. Фракция призывала признать положения Универсала.
Представитель украинских эсеров, социалист-федералист Фещенко-Чоповский также указал, что Центральная Рада претворила в жизнь волю народа. «Об узурпации чьих-то прав здесь говорить не приходится, – сказал он. – Одинаково упреки по поводу захвата власти и узурпации власти могли бы быть направлены и по адресу бывшего временного правительства, которое объявило Российскую Республику. В Петрограде власти нет. Я тщетно ее искал и в канцеляриях останавливался перед закрытыми замками дверей. В Петрограде имеются большевики и саботирующие кадеты. И должен вам сказать, что эти саботирующие кадеты, узнав, что рада объявила республику, мне сказали: “Так и нужно было делать“. Я призываю все классы объединиться вокруг рады, поддержать ее в строительстве новой жизни на Украине».
Иван Фещенко-Чоповский (1884–1952)
Украинский социал-демократ Понятенко высказался в таком же ключе. При отсутствии центральной власти, заявил он, Центральная Рада обязана была создать в крае единую власть; «иначе мы имели бы и на Украине не одну, а десятки республик, как это имеет место в средней России».
Прокоп Понятенко (1878–1971)
От имени польского кола выступил Шаржинский, озвучив уже известные нам претензии. «[П]оляки, являясь исконными гражданами Украины, – заявил он, – <…> крайне сожалеют, что социальные реформы, провозглашенные украинской радой, гибельны вообще для возрождающейся Украины и внесут широкую анархию, грозную для всего населения Украины и ее будущности. <…> Постановлением об уничтожении частной земельной собственности нарушены права поляков на их национальное достояние и выброшены на улицу сотни тысяч польских тружеников и работников сельского хозяйства. Такое постановление является актом насилия над безоружным польским населением и такого постановления мы никогда принять не можем».
Произнесли речи гласные Чолганский (от кадетов), Богаевский (от русской внепартийной группы) и другие{734}. От имени большевиков выступил не собственно большевик, а поляк, представитель Польской социалистической партии – левицы Ян Бялогродзский{735} (Белоградский). Он заявил, что «приветствует принципиально универсал, как акт, осуществляющий право нации на самоопределение, но <…> мнени[е] украинских рабочих и крестьян <…> может выражаться только на украинском съезде рабочих и крестьянских депутатов, который должен создать новую, истинно Народную Раду, определив свое отношение к России, и провести в жизнь ряд социальных реформ»{736}.
По окончании прений приступили к голосованию резолюций.
Первой на баллотировку поставили резолюцию кадетов. Она гласила: «Ознакомившись с содержанием универсала, дума находит, что универсал как по внутреннему своему содержанию, так и по источнику своего происхождения не может быть признан актом государственного значения, имеющим силу обязательности». За эту резолюцию проголосовал 21 гласный (кадеты и русская группа), против – 37 (все социалисты), воздержались польское коло и гласный Давидзон.
Второй по очереди проголосовали резолюцию Давидзона: «Обсудив универсал, киевская дума считает этот акт несоответствующим интересам революции и потому неприемлемым для революционной демократии России». 5 гласных-социалистов проголосовало за, 55 (все остальные) – против.
Третьей поставили резолюцию меньшевиков, предлагавших признать, что окончательные решения могут принять лишь учредительные собрания, «почему провозглашение центральной радой украинской народной республики является актом, подлежащим санкции свободно и полно выраженной воли народов. Киевская гор[одская] дума подтверждает, что по сложившимся обстоятельствам власть на Украине принадлежит центральной раде и органу ее – генеральному секретариату, а на местах – органам местного самоуправления, и выражает твердую уверенность, что в настоящие тяжкие дни, когда Россия раздирается междоусобицей и гибнет от общего развала, Украина останется до конца с Россией, чтобы, преодолев все осложнения, привести народы к братскому и свободному сожительству». 18 гласных проголосовало «за», 26 (кадеты, русская группа, социалисты-оборонцы и «Бунд») – против, польское коло и украинские социалисты воздержались.
Последней, четвертой проголосовали формулу перехода, предложенную «Бундом»: «Заслушав заявления фракций, киевская гор[одская] дума высказывается за признание положений опубликованного центральной украинской радой 3‑го универсала и переходит к очередным делам». На этот раз «за» проголосовали «Бунд» и украинские социалисты, причем получилось столько же голосов, сколько за первую резолюцию – 21; против – 38.
Таким образом, ни одна из предложенных резолюций не собрала большинства голосов. Соответственно, дума официально никак не выразила свое отношение к Универсалу{737}.
Позицию большевиков по отношению к Универсалу еще несколькими днями ранее озвучил Израиль Кулик (один из арестованных в Мариинском дворце во время «треугольного боя») в заметке «Новий Універсал Ради», опубликованной в «Пролетарской мысли». Большинство статей в этой газете выходили по-русски, но некоторые – по-украински. Кулик одновременно признавал Универсал («Само собою зрозуміло, що ми не можемо не признати права украінського народу на проголошення народньоі республіки») и обесценивал его.
Що дає сей новий універсал? Які реформи й поліпшення вводить він в життя народів проголошеноі ним республіки? Бож факт проголошення республіки самий по собі великого значіння не має. Роздивимось по пунктах.
Про землю. Що нового дає той універсал? Касує право поміщицькоі власності на землю? Заявляє про перехід іі до трудового селянсьтва без викупу? Так се вже зроблено декретом нового центрального Уряду Робітників та Селян. Ріжниця лише в тім, що в універсалі Ц[ентральної] Ради не має ані слова про майно дідичів, будівлі на іх землі, тай (що дуже важне) – про інвентар та рільничі оруддя, без яких селянинові нічого робить з землею, а в урядовім декреті се все попереджено й обмірковано. Таким чином, універсал Ц[ентральної] Ради дає селянам значно меньче, ніж декрет.
Про робітництво. Універсалі Центр[альної] Ради декретує по всіх підприємствах 8 годин праці й установлює державну контролю над продукцією на Украіні. А законопроект Уряду Робітників і селян не тілько декретує 8 годинний день праці, але й поширює права робітництва й значно поліпшає його положення. Так, декретом нового Уряду охраняється жіноча й касується діточа праця, вводиться соціяльне страховання <…> Крім того, декрет робітничого й селянського уряду вводить робітничу, а не державну контролю над продукцією.
Про війну. Центр[альна] Рада, як се видко з універсалу, лише збирається впливати на «Центральне Правительство, щоб примусити і спільників і ворогів негайно роспочати мирні переговори», в той час, як Центральне Правительство і так вже робить заходи, і досить енергічні, в згаданім напрямку.
Смертна кара теж вже була скасована Урядом Робітників та Селян. Щож до амністіі політичним увязненим, то вони і без універсалу були увільнені в Киіві Радами Робіт[ничих] та Селяньских Депутатів, коли ті побідили контр-революційні сили.
Про права народностей теж вже був виданий декрет нового Уряду. І ще невідомо, чи знайдуть для себе відповідну національно-персональну автономію меньчости, які мешкають на Вкраіні.
Таким чином ми бачимо, що Універсал Укр[аінської] Центр[альної] Ради в більшій своій части, – лише друге (і значно гірше) видання декретів Уряду Робітників та Селян. Ц[ентральна] Рада своім універсалом лише підрізує, обмежує для Украінського населення ті реформи, які були введені новим Центральним Правительством для населення цілоі держави.
Далее шла привычная уже мысль: дескать, Центральную Раду необходимо срочно переизбрать на краевом съезде рабочих, крестьянских и солдатских депутатов{738}. Случайно ли, нет ли, непосредственно за заметкой Кулика была помещена статья «Владимир Ульянов (Н. Ленин)» – краткая биография лидера большевиков, который «стоит, как известно, во главе Рабочего Крестьянского Правительства»{739}.
Кулик тогда ежедневно публиковал в «Пролетарской Мысли» заметки «на злобу дня»: 8 (21) ноября – «Украінські Установчі Збори»{740}; 9 (22) ноября – только что процитированную, «Новий Універсал Ради»; 10 (23) ноября – «Хто централісти»{741}; 11 (24) ноября – «Красна гвардія та вільне козацтво»{742}; 12 (25) ноября – «Демократізація війська та Генеральний Секретаріат»{743}, 14 (27) ноября – «Не випадково»{744}… Формально соглашаясь в некоторых моментах – как мы видели выше – с украинской властью, по большей части он ее критиковал. На это обратил внимание корреспондент «Народньої Волі» под псевдонимом «Яків Отрута». Очевидно предположить, что это уже хорошо знакомый нам Яков Ядов, хотя это мог быть кто‑то, работавший «под него». Как бы то ни было, Кулику от Отруты досталось:
Теревені
Кулик не велик, а все-ж таки птиця:
В «Пролетарскій Мислі»
якийсь Кулик на українській
мові дуже лає Центральну Раду
і усі українські демократичні
організації.
Жив Кулик —
Большевик
В славі та в почоті.
Часом їв
Комарів
Він в своїм болоті,
Часом грав,
Працював
Там в своїй газеті,
Що давав
Та читав
Жабам в очереті.
Взагалі,
На чолі
Був там…. Подивиться:
Хоч Кулик
Не велик,
А все ж таки – птиця…
Раз Кулик
Нишком зник,
Славу десь посіяв…
В тую мить
Полетіть
Захотілось в Київ.
Аж тримтів,
Так хотів
В київській громаді
Намутить
Та зробить
Те, що в Петрограді,
Мов, мьякі
Козаки,
Їм Кулик згодиться,
Бо Кулик
Не велик,
А все-ж таки птиця.
Не така
Кулика
Тут чекала доля:
Сльози льє,
Бо вже є
І земля і воля.
І Кулик —
Большевик
Плаче: – Доля наша…
І без нас
Тут у вас
Вся зварилась каша.
Кулику —
Бурлаку
Нігде притулиться…
Хоч Кулик
Не велик,
А все-ж таки птиця.
Влада є,
Все дає,
Рада самостійна.
Як зайти
Щоб знайти
Контр-революційне?..
Кулику —
Бурлаку
Праці тут немає…
Курам сміх,
Як він всіх
Лає, лає, лає…
Аж тремтить
Та кричить:
– Хлопці, схаменіться…
Хоч Кулик
Не велик,
А все-ж таки птиця{745}.
Абстрагируясь от метафор, видим тот же тезис, что у Кулика, но с переменой мест: «Бо вже є // І земля і воля», «Влада є, // Все дає, // Рада самостійна»: дескать, большевики нам не нужны, Рада всё сделала без них.
Говоря не о декларациях, а о конкретных фактах (которые можно подтвердить или опровергнуть), Кулик по крайней мере единожды согрешил против истины: в утверждении об освобождении политических заключенных (о том, сколько таковых очень вскорости появилось по воле большевиков, излишне и упоминать). Киевских большевиков, конечно, освободили еще до III Универсала; но Квецинского и Кириенко – нет. Им помогло именно положение Универсала об амнистии, звучавшее так:
Всім ув’язненим і затриманим за політичні виступи, зроблені до цього дня, як уже засудженим, так і незасудженим, а також і тим, хто ще до відповідальності не потягнений, дається повна амністія. Про се негайно буде виданий закон.
На заседании Генерального Секретариата 8 (21) ноября постановили «негайно визволити Квіцинського і Кирієнка з-під охорони на підставі 3-го Універсалу Центральної Ради»{746}. Их действительно освободили в тот же день{747}. Со стороны большевиков это вызвало очередное недовольство, поскольку с их точки зрения освободили «заклятых наших врагов, руководивших белогвардейскими выступлениями против рабочих и солдат в Октябре»{748}. Более того, утверждали большевики, известие о предстоящем освобождении бывших военачальников «настолько взволновало украинский караул, что часть солдат ворвалось в комнату Кириенко и Квецинского с угрозой самосуда[,] и только членам революционного комитета с огромными усилиями удалось успокоить солдат и отстоять неприкосновенность арестованных» (трудно судить, правда ли это). После этого «революционный комитет в самой категорической форме требовал, чтобы они и в дальнейшем оставались под арестом»{749}, однако власть свое слово сдержала. Большевики и дальше возмущались. «Когда рабочие массы и солдаты давали вооруженный отпор контрреволюционному правительству Керенского, когда на Печерске шел бой, украинские социалисты удерживали украинские полки от поддержки своим товарищам, находились в двусмысленных отношениях с командующим военным округом Квецинским и комиссаром Керенского Кириенко, стягивавших [sic] войска для разгрома Советов и для гражданской войны, – писал А. Гриневич в “Пролетарской мысли” за 12 (25) ноября. – Теперь они освободили этих господ против воли украинских солдат, они выпустили этих преступников, чтобы они могли вновь организовывать заговор против рабочих, солдат и крестьян»{750}. В реальности ни Квецинский, ни Кириенко, насколько известно, более никакого участия в киевских событиях не принимали.
Тотчас же после принятия III Универсала Генеральный секретарь по военным делам Симон Петлюра фактически приступил к формированию украинской армии{751}. Не имея военного образования (по специальности он был бухгалтером, некоторое время работал журналистом), Петлюра, тем не менее, понимал, что демократия и армия – понятия плохо совместимые. Своим приказом № 1, от 8 (21) ноября, он отменил одно из основных положений знаменитого Приказа № 1 Временного правительства – выборность командиров. Начальники должны были, как и ранее, назначаться, а «[в]сі самочинні усунення з посад начальників будуть вважатись анархичними і як порушуючи інтереси Української Народньої Республiки належним чином припинятися»{752}. 16 (29) ноября он издал приказ № 9 об установлении внутреннего порядка и «национальной воинской дисциплины» в вооруженных силах УНР. Первый пункт этого приказа гласил: «1) Кожен військовий украінець повинен захищати всім своім життям аж до останньоі краплі крові свою батьківщину украінську народню республіку в Російській федераціі республік»{753}.
В тот же день, 8 (21) ноября, когда вышел первый приказ Петлюры, Военно-Революционный комитет издал «Предписание войскам киевского гарнизона» (как ни странно, под № 1), с подписью председателя Леонида Пятакова, в котором, в частности, говорилось:
1. Для немедленного приведения жизни воинских частей в нормальное состояние необходимо урегулировать взаимоотношения между командным составом и командами.
2. Считая, что прежние, невыборные командиры частей не могут пользоваться авторитетом, предписываем немедленно приступить к выборам.
3. Всем ротам, командам и отд[ельным] частям к 12-му ноября выбрать командиров части и представить на утверждение в рев[олюционный] комитет протокол выборов.
4. Всем ротам, командам и отд[ельным] частям выбрать из среды солдат комиссаров.
5. Всем ротам, командам и отд[ельным] частям немедленно представить полные списки количества людей, штыков, пулеметов, орудий, автомобилей и др[угого] имущества.
6. Всем частям установить теснейший контакт с военно-революционным комитетом.
7. Только полное подчинение военно-революционному комитету может поднять авторитет органа, избранного самими солдатами и рабочими.
Председатель Л. Пятаков.
Секретарь Карпенко{754}.
Адресованные армии приказы Петлюры и Пятакова прямо противоречили друг другу. Начиная с этого момента, большевики с украинцами мирно сосуществовать не могли.
Всероссийское Учредительное собрание: подготовка
Власть сменилась и в Петрограде, и в Киеве – но до поры до времени и там и там декларировали, что обещание созвать Всероссийское Учредительное собрание и поручить ему определить государственное устройство бывшей империи будет выполнено.
Учредительное собрание (и термин, и само явление) родом, опять-таки, из Великой французской революции. Во Франции Assemblée constituante, что и переводится как «Учредительное собрание», было впервые созвано в июле 1789 года; его вторая и третья версии также собирались в эпохи перемен – в 1848 и 1871 годах соответственно. Киев прошел через выборы в Учредительное собрание дважды: во Всероссийское – в ноябре 1917 года, в Украинское – в январе 1918‑го. Первое, как известно, просуществовало один день, второе так и не было созвано. Но осенью 1917‑го Киев, как и вся страна, готовился к выборам. Среди прочего, именно Учредительное собрание должно было окончательно решить вопрос об автономии Украины.
В июне 1917 года Временное правительство назначило даты: 17 (30) сентября – выборы, 30 сентября (13 октября) – созыв Всероссийского Учредительного собрания. Это решение было принято поспешно, «аварийно», за четыре дня до назначенной массовой демонстрации большевиков, дабы вырвать у последних инициативу. Сразу стало понятно, что выдержать этот срок нереально, и когда «волна», вызванная июльским выступлением большевиков, схлынула, правительство перенесло срок: выборы были назначены на 12 (25) ноября, а созыв собрания – на 28 ноября (11 декабря){755}.
Подготовка к выборам в Учредительное собрание началась, естественно, еще до октябрьского переворота. В Киеве к 16 (29) сентября была закончена перепись домовладений, квартир и жителей{756}, на основе которой должны были быть составлены списки избирателей. В начале октября списки были опубликованы, и до 12 (25) октября проводилась их сверка: не нашедшие себя в списках могли потребовать внесения своего имени{757}.
Узурпировав власть в столице бывшей империи, большевики не отменили выборы. Напротив, через два дня после Октябрьской революции, 27 октября (9 ноября), Совет народных комиссаров своим постановлением, за подписью Ленина, подтвердил проведение выборов в назначенный срок, 12 (25) ноября{758}. «Только Советское Правительство обеспечит созыв Учредительного Собрания в срок и правильность выявления народной воли. Только власть рабочих[,] солдат и беднейших крестьян гарантирует проведение в жизнь постановления Учредительного Собрания. Ложь контр-революционеров и желтых социалистов, вопивших о срыве Советской властью Учредит[ельного] Собрания[,] ясна», – комментировал ленинский декрет через четыре дня после его издания киевский «Вестник областного и киевского Советов рабочих и солдатских депутатов»{759}.
Обеспечить правильность выявления народной воли большевики вознамерились путем взятия под свой контроль Всероссийской избирательной по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссии. В ответ, в тот же день, когда был принят вышеупомянутый декрет Совнаркома, комиссия, собравшись на заседание, постановила приостановить свою деятельность, мотивируя это «нежеланием сноситься с захватившим власть советом народных комиссаров и закрытием органов печати». Особая фронтовая комиссия при всероссийской избирательной комиссии протестовала было против этого постановления, считая, что оно «даст большевикам <…> сваливать вину за отсрочку выборов на всероссийскую избирательную комиссию. Фронтовики надеялись, что большевистская цензура – временное явление. Убедившись, что это отнюдь не так, фронтовая комиссия отменила свое первоначальное решение и присоединилась к решению всероссийской комисии{760}.
«Большевики могут торжествовать. Они добились своего. Выборы в Учредительное собрание сорваны и в назначенный срок не состоятся», – констатировала «Киевская мысль» через две недели после переворота{761}. Но на тот момент пессимистический прогноз не сбылся.
На территории Украины проведение выборов взял на себя Генеральный секретариат. В уже упоминавшемся заявлении от 3 (16) ноября говорилось:
Вибори до “Всероссийского Учредительного Собрания“ повинні одбуватись, як призначено, 12‑го Листопаду (Ноября), коли до сього часу не буде одмінено для всієї Росії. Громадянам і установам треба мати се на увазі і прикласти всієї енергії, щоб вибори було переведено точно, активно, числено{762}.
С принятием ІІІ Универсала эта позиция не изменилась. Объявив о предстоящих выборах в Украинское Учредительное собрание, Генеральный секретариат вместе с тем – вполне в духе Универсала – подтвердил намерение провести выборы во Всероссийское Учредительное собрание по прежнему плану.
Киевская окружная комиссия собралась на заседание 6 (20) ноября. Быстро выяснилось, что провести выборы в Киеве в назначенный срок, 12–14 (25–27) ноября невозможно: в связи с «разыгравшимися [в] Киеве революционными событиями» не было шансов успеть к сроку разослать по уездам избирательные записки{763}. Однако комиссия затруднилась решить вопрос, в чьей компетенции отложить выборы. Всероссийская комиссия не проявляла никакой деятельности, так что на нее рассчитывать не приходилось. Сама же окружная комиссия не считала себя вправе изменить срок выборов. В результате комиссия вынесла постановление: признать, что ближайший срок, в который могут быть произведены выборы – 26 ноября (9 декабря), и поставить об этом в известность Генеральный секретариат, одновременно выразив пожелание, чтобы выборы были проведены в один и тот же день во всех украинских губерниях.
На том же заседании представитель партии меньшевиков С. Каплун поднял вопрос о свободе волеизъявления. «[С]ейчас в сущности никакой свободы у нас нет, – заявил он, – <…> газеты по произволу закрываются и <…> следовательно, выботы могут пройти в обстановке, которая не гарантирует свободы проявления воли избирателей». Обсудив ситуацию, комиссия единогласно – при участии представителя списка большевиков – постановила обратиться к Генеральному секретариату с заявлением «о необходимости обеспечить полную свободу предвыборной агитации как устной, так и письменной»{764}.
Большевики тут же обвинили Окружную комиссию в провокации: дескать, она, комиссия, без надобности отложила выборы, с тем, чтобы «потом излагать населению, что “большевики сорвали” Учредительное Собрание»{765}. Через несколько дней они заявили, что «[з]десь действует уже не одна Киевская Комиссия: срыв Учредительного Собрания взял под свое высокое покровительство Генеральный Секретариат». При этом, правда, «забыли» упомянуть, что представитель большевиков в киевской комиссии Владимир Затонский голосовал за перенесение выборов на две недели{766}.
Генеральный секретариат, со своей стороны, внес ясность в ситуацию. 8 (20) ноября всем окружным комиссиям Украины была разослана телеграмма:
<…> Генеральный Секретариат постановил:
1. Выборы во Всероссийское Учредительное Собрание на территории Украины должны быть произведены обязательно.
2. На время приостановления функций Всероссийского избирательного бюро права и обязанности его на территории Украины включаются в компетенцию бюро по выборам во Всероссийское Учредительное Собрание при Генеральном Секретариате, к которому должны обращаться окружные комиссии всех 9 губерний Украины.
3. Выборы во Всероссийское Учредительное Собрание должны быть произведены на всей территории Украинской Народной Республики ни в коем случае не позже срока созыва Учредительного Собрания, т. е. не позже 27 ноября.
В тех избирательных округах, где выборы могут быть произведены в срок, 12–14 ноября, они должны быть произведены обязательно в этот срок.
4. В Округах, где окружные комиссии с участием представителей списков по детальном обсуждении признают, что выборы в срок 12–14 ноября по техническим условиям не могут быть произведены, таковые должны состояться 26–27 ноября. О своих постановлениях окружные комиссии имеют по телеграфу известить бюро по выборам при Генеральном Секретариате{767}.
Большевики сдержали обещание провести выборы в срок. Так, в Петрограде выборы начались, как и было запланировано, 12 (25) ноября. Со свободой волеизъявления было несколько хуже. «Предвыборная литература конфискуется. Предвыборные плакаты срываются со стен. Часть их, принадлежащая не к правящей большевистской партии, либо оторвана, либо заклеена объявлениями новых официальных учреждений. Обстановка напоминает выборы в блаженной памяти государственную думу. Избиратель ушел в себя и приумолк», – сообщал корреспондент «Киевской мысли». Большевики подошли к избирательному процессу, как сейчас бы сказали, креативно: на одном из своих плакатов они написали лозунг своих основных конкурентов, эсеров – «В борьбе обретешь ты право свое», зато другой плакат (который большевики сами же выпустили) призывал голосовать за список кадетов, а изображена на нем была фигура городового старого режима{768}. В то же время одного из кандидатов от партии кадетов, уездного комиссара, гласного петроградской городской думы, присяжного поверенного Петрова, по инициативе Петроградского совета рабочих депутатов арестовали{769}. Этим не ограничились. По постановлению военно-революционного комитета арестовали петроградского городского голову Григория Шрейдера{770}, за отказ подчиниться распоряжению большевистской власти о роспуске городской думы. Правда, его вскоре отпустили, он был избран в Учредительное собрание по списку партии эсеров и принял участие в единственном заседании собрания 5 (18) января.
На территории Украины выборы начались 12 (25) ноября, в частности, в Одессе, Николаеве, Херсоне, Елисаветграде, Полтаве, Харькове. Первый день в Одессе прошел под знаком значительного абсентеизма. Пытались объяснить его тем, что выборы должны были длиться три дня – но первый день, 12 (25) ноября, был воскресеньем, когда, казалось бы, следовало ожидать максимальной явки{771}. Итоги выборов отличались некоторым разнообразием. В Николаеве и Харькове первое место заняли большевики, в Полтаве – кадеты (без учета военных участков; с учетом таковых – эсеры), в Одессе, Елисаветграде, Херсоне – еврейский блок{772} (в Одессе с учетом военных участков – большевики).
В Киеве в эти дни еще была в разгаре избирательная кампания. Без некоторого количества провокаций не обошлось и здесь. Так, за пять дней до начала голосования в «Южной газете», агитировавшей за кадетов, было помещено письмо в редакцию:
Милостивый государь, г. редактор! В публике с явно провокационной целью, видимо желая дискредитировать перед выборами кадетскую партию и ее вождей, кто-то злою рукой распространяет якобы «конфиденциально» написанное кому-то (кому[,] не указано) письмо Павла Никол[аевича] Милюкова, подводящего итоги революционной эпохи.
В письме этом Милюкову приписываются суждения, резко противоречащие его взглядам, и расчетам [sic] на доверчивость темных людей.
Само собою разумеется, что письмо это возмутительная, подлая провокация. <…>{773}
Однако в целом, в Киеве, в отличие от Петрограда, агитация, насколько можно судить, проходила вполне свободно. Характерная деталь: если в Петрограде массово закрывались оппозиционные газеты, то в Киеве 19 ноября (2 декабря), в разгар избирательной кампании, возобновился выпуск «Киевлянина», который не выходил до этого почти три недели и который никогда не скрывал свою последовательную антипатию к Центральной Раде и Генеральному секретариату.
Реклама к выборам в Учредительное Собрание с призывом голосовать за список меньшевиков. «Киевская мысль», 15 ноября 1917
Реклама к выборам в Учредительное Собрание с призывом голосовать за список Украинской партии социалистов-федералистов. «Нова Рада», 16 ноября 1917
Реклама к выборам в Учредительное Собрание с призывом голосовать за украинский социалистический список. «Робітнича газета», 18 ноября 1917
Украинцы активно устраивали предвыборные митинги. 19 ноября (2 декабря) в Педагогическом музее, а 21 ноября (4 декабря) в Интимном театре выступали Винниченко и Ковалевский. 23 ноября (6 декабря) в Лукьяновском народном доме – Петлюра и Неронович. 24 ноября (7 декабря) в Арсенале – Петлюра и Довженко{774}. Но столь же свободно проходили и мероприятия большевиков. 23 ноября (6 декабря) в актовом зале Коммерческого института и 24 ноября (7 декабря) в Лукьяновском народном доме, проводимые Киевским комитетом РСДРП(б) состоялись митинги на тему «Наша партия и Учредительное Собрание» с участием лидеров киевских большевиков – Леонида Пятакова, Сергея Бакинского (настоящее имя – Людвиг Бернгейм), Зарницына, Гальперина, Затонского, Горвица, Гамарника, Крейсберга. На эти митинги продавались билеты, по цене 50 копеек (для солдат – 25 копеек){775}. Накануне выборов, в субботу, 25 ноября (8 декабря), была задействована «тяжелая артиллерия». В этот день в оперном театре состоялась лекция одного из лидеров петроградских большевиков Григория Зиновьева, на тему «Вторая революция и ее социально-политический смысл». За вход брали 3 рубля, с членов социалистических партий и профсоюзов – 1 рубль, с солдат – 50 копеек. Утром в день лекции газета «Пролетарская мысль» сообщила, что все билеты на лекцию проданы{776}.
Объявление о предвыборных митингах в Киеве. «Робітнича газета», 18 ноября 1917
Большевики агитировали на улицах – активнее, чем все остальные. Анатолий Бинецкий, учившийся в то время в Лесной гимназии в Пуще-Водице, вспоминал: «По улицам Киева проносились автомобили, украшенные большими плакатами с заманчивыми, многообещающими лозунгами. На грузовиках сидели матросы и солдаты, вооруженные с зубов до пяток. Это была не агитация, а скорее большевистская вооруженная демонстрация. Большевики не стеснялись со своими противниками и избивали агитаторов других партий. Я помню, как были избиты до полусмерти два моих товарища по гимназии, которые агитировали за “Внепартийный блок” Шульгина»{777}. Большевики вели активную уличную агитацию и в самый день выборов (по тогдашнему закону это разрешалось – запрещено было агитировать только на избирательных участках и в непосредственной близости от них): по улицам разъезжал большой грузовик с солдатами, которые разбрасывали пачки листовок и воззваний. Солдаты также вели усиленную агитацию в трамваях, вручая всем пассажирам большевистский список{778}.
Реклама к выборам в Учредительное Собрание с призывом голосовать за список большевиков. «Пролетарская мысль», 26 ноября 1917
В Киевской губернии дело обстояло несколько иначе, чем в Киеве. Александр Москвич, представитель Внепартийного блока русских избирателей, подал в Киевскую окружную комиссию по выборам в Учредительное собрание заявление:
Настоящим заявляю, что выборы во Всероссийское Учредительное Собрание в Киевской губ[ернии] протекали при обстановке сплошного давления, насилия и массовых злоупотреблений со стороны местных властей, а также учреждений и лиц, содействовавших успеху списка № 1. Ни о какой свободе агитации и свободе выборного волеизъявления не было и помину. Во всей губернии, кроме г. Киева, представители власти держали себя, как партийные деятели списка № 1. Крестьянской массе было решительно объявлено, что все должны голосовать исключительно за список № 1, причем заявлялось, что кто не подаст голоса за список № 1, тот не получит земли при предстоящем разделе земель. <…> Соответственным образом подбирался и состав участковых избирательных комиссий. <…> Как понимали свои обязанности председатели волостных избирательных Комиссий, лучше всего видно из имеющегося в нашем распоряжении документа следующего содержания: председaтель Гостомельской волостной избирательной Комиссии Я. Коваль в официальной бумаге, присланной им в Ворзельскую участковую избирательную Комиссию, пишет: “у нас должен проходить список № 1”. <…> По уездам разъезжали патрули “вильного козацтва”, а также группы украинских солдат и везде делали внушительные предостережения, с оружием в руках, в том смысле, что-де “горе будет тому, кто осмелится не голосовать за список № 1”.
Агитация со стороны представителей других списков была до крайней степени затруднена. Особенное внимание представителями украинских властей было уделено списку № 8: для борьбы с последним в ход были пущены решительно все средства. Всякая агитация в пользу списка № 8, особенно в уездах, подавлялась самыми решительными мерами. Люди, которые осмеливались высказываться в пользу списка № 8, подвергались издевательствам, насилиям, побоям и т. д. <…> В селе Чоповичах, Радомысльского у[езда] представитель списка № 8, командированный для агитационной работы, был арестован, подвергся издевательствам и насилиям и был приговорен ревнителями списка № 1 к смертной казни. Приговоренного уже влекли к месту приведения к исполнению смертного приговора, и только благодаря случайности несчастному удалось спастись{779}.
Безусловно, необходимо помнить, что это сказано отнюдь не нейтральным наблюдателем. Было бы удивительно, если бы в этом заявлении не оказалось преувеличений. Тем не менее, как говорится, дыма без огня не бывает.
Составление партийных списков было организовано иначе, чем на августовских выборах в городскую думу. В каждой губернии был свой список, но один и тот же кандидат мог баллотироваться одновременно в пяти губерниях. В результате почти все лидеры партий использовали один и тот же рекламный трюк: на первые места в списках ставили «звездных» кандидатов, с тем, чтобы, оказавшись избранными сразу в нескольких губерниях, они уступили свои мандаты (во всех этих губерниях, кроме одной) следующим по списку. «Так, в Киеве кадетский список возглавлялся М. М. Винавером (фактически избранным в Петрограде) [и после избрания арестованным большевиками{780}. – С. М.], а список еврейского национального блока – О. О. Грузенбергом (прошедшим в Одессе). То и другое делалось для уловления голосов, – вспоминал Алексей Гольденвейзер (сам он был председателем одной из участковых избирательных комиссий в Киеве). – И таким образом киевские избиратели, голосуя за Грузенберга, в действительности избирали Сыркина, а голосуя за Винавера, избирали Григоровича-Барского…»{781} Первым номером Внепартийного блока русских избирателей был – ожидаемо – Василий Шульгин, а вторым – экономист, философ, историк, издатель журнала «Русская мысль» Петр Струве, который жил в Петрограде и реального участия в выборах вообще не принимал (но прислал свое письменное согласие на включение в список{782}, как того требовала ст. 44 Положения о выборах в Учредительное собрание{783}). Аналогично поступили большевики: первым номером в их списке шел Георгий Пятаков, вторым – Моисей Урицкий, третьим – Феликс Дзержинский, четвертым – Иван Фиалек{784}. Первые трое в итоге прошли по другим округам (соответственно, Черниговскому, Новгородскому и Витебскому), и единственный мандат от Киевского округа получил Фиалек.
Реклама к выборам в Учредительное Собрание с призывом голосовать за список кадетов. «Южная газета», 21 ноября 1917
Реклама к выборам в Учредительное Собрание с призывом голосовать за список Внепартийного блока русских избирателей. «Киелянин», 21 ноября 1917
По-другому проходило и само голосование. На думских выборах избиратель получал пустую карточку, в которую должен был вписать номер списка, за который голосует. Здесь же каждому избирателю, помимо именного удостоверения, должны были вручить столько карточек, сколько было списков (на каждой карточке был отпечатан один список, на одном или двух языках){785}, с тем, чтобы на выборах он вложил в конверт карточку с тем списком, за который желает проголосовать, и опустил его в урну. Соответственно, скажем, «Киевлянин» инструктировал своих читателей:
Из полученных вами семнадцати избирательных бюллетеней оставьте себе только один[,] на котором напечатано: Кандидатский список в Учредительное Собрание № 8 Внепартийного блока русских избирателей. 26 ноября несите этот бюллетень в избирательную комиссию, адрес которой указан на вашем избирательном удостоверении.
Остальные 16 бюллетеней уничтожьте{786}.
Такая система стала одной из причин переноса выборов в некоторых губерниях: типографии физически не успели отпечатать необходимое количество карточек. В Киевском округе было 17 кандидатских списков и 2 630 000 избирателей; таким образом пришлось отпечатать 45 миллионов избирательных карточек (восемь вагонов){787}. При этом было предопределено, что 16/17 этого количества бумаги уйдет либо на сувениры, либо в макулатуру.
Это же создавало определенный простор для нарушений – случайных ли, намеренных ли. В Киевскую городскую управу поступали жалобы избирателей на то, что во время разноски удостоверений и кандидатских списков не все избиратели получили все списки. Бывали случаи, когда избирателям вручали всего один (!) список из всего комплекта. Управа предлагала гражданам сообщать о подобных недоразумениях (?) для расследования, а недостающие списки получить в помещении самой управы либо в районных комиссиях{788}.
Всероссийское Учредительное собрание: выборы
Несмотря на все трудности, 26 ноября (9 декабря) в 9 часов утра в Киеве, как и было запланировано, открылось 114 избирательных участков. Активность избирателей с утра была в меру высокой; в некоторых местах даже образовались очереди. Первый день выборов прошел совершенно спокойно; милиция не зарегистрировала ни одного случая насилия над избирателями, столковения на почве агитации и т. п. Сама агитация протекала далеко не так активно, как во время августовских выборов в городскую думу. Не было столиков партий, за которыми бы сидели агитаторы; не было летучих митингов, за исключением Думской площади, где весь день митинговали солдаты. Как уже упоминалось, активнее всех агитировали большевики.
Недоразумения на самих участках возникали в основном по причине непонимания процесса его участниками, т. е. избирателями. Когда председатель разъяснял гражданам, что те должны сами выбрать, за какой список голосовать, некоторые заявляли: «Я не знаю»… и уходили домой, не проголосовав. «Некоторые пытались вложить в конверт все 17 списков, и очень смущались, когда им указывали, что должно вложить только один. В одном из подольских районов, когда одной даме указали, что нельзя все 17 списков подавать, она попросила разрешить ей пойти домой, чтобы посоветоваться со своими родными. Это ей, конечно, было разрешено сделать», – сообщал корреспондент «Киевской мысли»{789}.
Его коллега из «Киевлянина» описал свои впечатления с иронией (и, разумеется, не без политической заангажированности):
Всеобщее, прямое, равное, тайное, явное. (На выборах).
Эта своеобразная «пятичленная» формула, приведенная в заголовке, – не шутка.
Опыт прошлых выборов в городские думы и настоящих – в Учредительное Собрание блестяще доказал, что у нас есть всеобщее, прямое, равное, тайное и явное голосование.
Только группа русской интеллигенции голосует тайно.
Остальная же масса серых избирателей подает свои голоса тайно для самой себя, не понимая за кого она голосует, и явно для других.
В воскресенье [т. е. 26 ноября (9 декабря), в первый день голосования. – С. М.] мне приходилось наблюдать этих безграмотных граждан (не забывайте, в России их большинство).
Они приходили в комиссию, механически показывали членам комиссии свое удостоверение и недоуменно взглядывали на председателя, когда он торжественно заявлял:
– Гражданин, вы только что получили конверт: идите с этим конвертом в это отгороженное помещение, там лежит 17 списков различных партий, выберете себе тот список, которому вы сочувствуете, вложите его в конверт, и, заклеив конверт, вернитесь сюда к урнам.
«Гражданин», уныло оглядываясь, но пораженный торжественным тоном председателя, шел в «отгороженное помещение».
Через несколько минут он выходил оттуда и с отчаянием говорил:
– Да я неграмотный, я не знаю, какой список взять. Дайте мне «лучший».
Председателю снова приходилось становиться в позу:
– Гражданин избиратель, вы сами должны выбрать себе список. Этого требует закон, так как голосование тайное и никто не должен знать, за какой список вы подаете голос.
«Лучшего» списка я вам указать не могу, потому что здесь (жест в сторону стола), сидят представители различных партий и каждый из них считает свой список «лучшим», каждый из них будет протестовать, если я буду вам давать список.
Председатель устает от объяснений. Устает и «гражданин избиратель» и с отчаянием восклицает:
– Что же мне делать!
Измученный председатель не выдерживает и вскрикивает:
– Да берите тот список, который вам попадется под руку!
Это случай голосования тайного для самого избирателя.
Голосование явное для всех посторонних начинается на улице. Резвый агитатор какой-нибудь партии ловит безграмотного избирателя невдалеке от входа в помещение избирательной комиссии. Избиратель «инструктируется» и снабжается необходимым (для агитатора) бюллетенем.
Этот бюллетень, как святыня, доносится до урны.
Но в городе это все же, хотя и частые, но не массовые случаи. Что же делается в деревне? Это не так трудно себе представить. Там с посулами и обещаниями не стесняются и сообразно с этим с вербовкой голосов. <…>{790}
Нужен образовательный ценз для избирателей; «[б]ез этого ценза толка не будет», – убеждал читателей автор этой заметки. Касательно же выборов в деревне, с представителем «группы русской интеллигенции» был солидарен его политический противник, Сергей Ефремов. Он назвал эти выборы «слепыми» – напоминая, что значительная часть сельских избирателей не могла не то что оценить, а даже прочитать списки, ввиду своей неграмотности{791}. В Полтавской губернии, по его утверждению, за большевиков голосовали «одні – тому, що їхнє вухо різнули принадним закликом: “беріть зараз землю, усе панське – ваше“; другі тому, що у їх одібрано список, який випадком держали в руках, і всунуто “№ 12-й“ (большевицький)». Частыми были также случаи «коллективного» голосования, когда сельская община принимала постановление – всем голосовать за такой-то список; правда, впоследствии, при подсчете голосов, выяснялось, что не все и не всегда этим постановлениям следовали{792}.
Вышеупомянутый Александр Москвич уточнял, о каком списке шла речь в постановлениях:
Самые выборы протекали в атмосфере таких злоупотреблений и нарушений требований закона и такого давления на волю избирателей, что все происходившее 26, 27 и 28 ноября ни в коем случае не может быть признано выборами. Начать с того, что в огромном большинстве волостей Киевской губ[ернии] избирателям бюллетени частью совсем не были разосланы, частью были разосланы только бюллетени № 1. Никакой тайной подачи голосов не было. Бюллетени подавались открыто, причем за неграмотных избирателей (а таких – громадное большинство) бюллетени в конверты вкладывали представители сельских властей. Тем избирателям, которым бюллетени не были доставлены на дом, в участковой избирательной комиссии выдавали только один список № 1. А в тех редких случаях, когда избиратель требовал все 17 бюллетеней, поднимался крик: “он – буржуй и не исполняет постановления – всем голосовать за список № 1”{793}.
Коль скоро о таких постановлениях упоминают представители двух противоположных лагерей, не приходится сомневаться, что они, постановления, действительно существовали.
В Киеве наибольшая активность избирателей наблюдалась около двух часов дня, а после шести вечера (голосование продолжалось до девяти) участки практически опустели. На второй день, в понедельник, было гораздо спокойнее, без очередей. Уличной агитации не было вовсе; «даже большевики затихли»{794}.
Третий и последний день выборов, 28 ноября (11 декабря), по плану должен был быть днем открытия самого Учредительного собрания. Накануне в киевскую городскую управу пришла телеграмма за подписью городского головы Шрейдера и председателя думы Исаева: «Петроградская городская дума постановила объявить день открытия Учредительного Собрания, 28‑го ноября, всероссийским национальным праздником. Просим присоединиться».
Киевская городская дума приняла решение поддержать инициативу и объявить 28 ноября (11 декабря) праздничным днем (хотя уже было ясно, что Учредительное собрание в этот день работать не начнет). Решено было прекратить работу правительственных и частных учреждений, занятия в учебных заведениях в 12 часов дня, а вечером в городском (оперном) театре провести торжественное заседание городской думы.
Еще одна телеграмма на имя киевского городского самоуправления пришла из Москвы. Тамошний городской голова Руднев выразил мнение, что для обеспечения неприкосновенности Учредительного собрания необходимо созвать съезд самоуправлений, и предложил немедленно избрать делегатов, «которые по первому вызову должны съехаться для организации, поддержки и охраны Учредительного собрания». Киевская дума постановила избрать на будущий съезд делегацию в составе городского головы Рябцова и двух гласных – эсера Зарубина и меньшевика Доротова{795}.
Голосование в последний день продолжалось с 9 утра до 2‑х часов дня. Активность избирателей была не слишком высока; лишь в некоторых местах образовались очереди, но они быстро рассеялись. В 2 часа прием бюллетеней закончился, и начался подсчет голосов на участках{796}.
В половине девятого вечера в оперном театре открылось торжественное заседание городской думы. Первую речь произнес председатель думы Викентий Дрелинг:
Вы знаете, граждане и товарищи[,] чем вызвано сегодняшнее торжественное собрание думы. Сегодня день открытия Учредительного Собрания. Из сегодняшних вечерних газет уже известно, что открытие Учредительного Собрания отложено. Новое правительство, возглавляемое Лениным, добивает наши надежды, но все-таки, думаем мы, оно этих надежд не добьет.
Позвольте приветствовать вас, господа, если не с открытием Учредительного Собрания, то с великой радостью по поводу приближения этого открытия, с тем великим днем, которого десятки лет ждало русское общество, за осуществление которого мы все принесли огромные жертвы. <…>
Вслед за Дрелингом выступил городской голова Евгений Рябцов, закончивший свою речь словами: «Да здравствуeт Учредительное Собрание! Да приведет оно измученную Родину к скорому миру и полной светлой свободе!»
Затем выступили представители думских фракций – но не большевиков. Дума приняла воззвание к населению:
Граждане, день 28 ноября должен был быть днем великого праздника: в этот день назначено открытие Учредительного Собрания, о котором мечтали, за которое боролись поколения лучших людей нашей страны. <…> Великая страна и великая революция гибнут в хаосе кровавых ужасов и беспримерной анархии, надвинувшейся на нас вместе с властью насильников-большевиков, втоптавших в грязь светлые идеалы революции, опозоривших русскую революцию перед лицом мировой демократии и ныне угрожающих самому существованию Учредительного Собрания – последней нашей надежде.
Но чем страшнее, чем безнадежнее в жизни страны настоящий момент, тем большая ответственность ложится на каждого сознательного гражданина. Необходимо отдать себе ясный отчет, что Учредительное Собрание – последняя ставка страны и революции. Оно одно еще в состоянии сохранить нас от полного внутреннего развала и от грядущего рабского пленения центрально-европейским империализмом. Все, что есть живого и деятельного в стране, должно грудью встать на защиту Учредительного Собрания. <…>
К единению, граждане! В этот грозный час сосредоточьте весь разум, всю волю, все силы для обеспечения спокойной и плодотворной работы великому Всероссийскому Учредительному Собранию!
Судя по тому, что текст воззвания был принят единогласно, большевики в заседании вообще не участвовали{797}.
2 (15) декабря, в 7 часов вечера, городская комиссия по выборам в Учредительное Собрание закончила работу по подведению итогов выборов в городе. Результат оказался следующим{798}{799}:
Недействительными были признаны 1748 бюллетеней. Всего явилось на выборы 187 099 человек, или 57,5 % (по сравнению с 58,0 % на августовских выборах в городскую думу).
Итак, победил на выборах в Киеве список украинских социалистов-революционеров, социал-демократов и Селянской спилки, с 25,2 % голосов. «Нова Рада» в передовой заметке прокомментировала это так:
Результат це[й], який перейшов усякі сподівання й показує, що навіть місто, це обрусіле й далеке од українства місто, захиталося вже в своїх дотеперішніх основах і починає “повертатися додому“ з національного погляду. <…> Починається, як бачимо[,] перецінювання національного становища серед мас, – той процес, що віщує Україні незабаром широкий розрост і кипучу культурну й політичну роботу{800}.
Занявший второе место Внепартийный блок русских избирателей набрал 19,8 %, занявший третье место Блок большевиков и социал-демократии Польши и Литвы – 17,6 %.
Необходимо, правда, сделать важное замечание. На 23-х воинских избирательных участках в Киеве подавляющее большинство солдат проголосовало за украинцев и большевиков{801}. Эти солдаты в массе своей не были киевлянами. Если исключить воинские участки и принимать в расчет только гражданские, то победители в Киеве меняются: первое место занимает Внепартийный блок русских избирателей с 23,5 %, второе – украинский блок с 20,9 %{802}. Таким образом, с данной оговоркой, Киев стал единственным городом бывшей Российской империи, где на выборах в Учредительное собрание победили русские националисты.
Правда, это им никак не помогло. Представительство в собрании определялось исходя из голосов, полученных не в городе, а в округе. Границы округов, с некоторыми исключениями, совпадали с границами губерний. В Киевском округе, он же Киевская губерния, результаты были совершенно иными, чем в самом Киеве. С подавляющим преимуществом победили украинцы – 1 160 792 голоса (76,9 %). Второе место заняли сионисты (90 823 голоса, 6,02 %), третье – большевики (59 337 голосов, 3,93 %), четвертое – русский блок (48 748 голосов, 3,23 %), пятое – поляки (43 044 голоса, 2,85 %){803}.
В 1918 году, когда Скоропадский придет к власти, Афанасьев войдет в правительство Украины – в должности сначала государственного контролера, затем министра иностранных дел.
В списке № 16 (Сельскохозяйственная и торгово-промышленная группа) первым номером шел доктор истории, профессор Георгий Афанасьев, а вторым – не кто иной, как генерал-лейтенант Павел Скоропадский{804}. В Киеве, как видим, этот список провалился с треском, заняв четвертое с конца место.
Согласно положению о выборах, мандаты распределялись по так называемой бельгийской системе, или методу д’Ондта (d’Hondt), который заключается в следующем. Необходимо распределить N мандатов. Число голосов, полученных каждым из списков, делится последовательно на 1, 2…, N. Полученный таким образом набор частных располагается в порядке убывания. N-ый по счету элемент этой последовательности называется «избирательным знаменателем». Каждый из списков получает число мандатов, равное числу поданных за него голосов, деленному на избирательный знаменатель, с отбрасыванием остатка, то есть с округлением в меньшую сторону. Следовательно, избирательный знаменатель – это проходной барьер, то есть минимальное число голосов, необходимое для получения хотя бы одного мандата. Этот метод отдает определенное преимущество лидерам: из-за округления вниз те, кто оказываются недалеко от барьера, получают непропорционально мало мест.
Поясним систему на простом примере. Необходимо распределить 6 мандатов. Подано 100 голосов, из которых Блок Активных Ветеранов (БАВ) получил 48, Объединение Крепких Середняков (ОКС) – 28, Партия Перспективной Молодежи (ППМ) – 24. Поделив 48 последовательно на числа от 1 до 6, получаем частные (отбрасывая остаток там, где он есть): 48, 24, 16, 12, 9, 8. Поделив 28 на те же числа, получаем: 28, 14, 9 (продолжать не нужно, следующие частные слишком малы); поделив 24, получаем: 24, 12 (продолжать не нужно). Располагаем все полученные частные в порядке убывания: 48, 28, 24, 24, 16, 14, 12, 12 и т. д. 6-й член этой последовательности равен 14 – это и есть избирательный знаменатель. Таким образом, БАВ получает (снова отбрасываем остаток) 48/14 = 3 мандата; ОКС 28/14 = 2 мандата, ППМ 24/14 = 1 мандат. Как видим, лидер набрал 48 % голосов, но получил 50 % мандатов; середняк, соответственно, 28 % голосов и 33,3 % мандатов; аутсайдер – 24 % голосов, но всего 16,7 % мандатов. ОКС получило всего в 1,17 раза больше голосов, но ровно вдвое больше мандатов, чем ППМ. Этот пример несколько утрирован: если мандатов и голосов больше, то последствия округления не столь заметны. Тем не менее, налицо эффект «несправедливости к слабым».
Две пары списков договорились об объединении. Поляки, № 11, объединились с торгово-промышленной группой, № 16, а меньшевики, № 5 – с Бундом, № 9{807}. Правда, голосов для получения хотя бы одного места никому из них всё равно не хватило.
На Киевский округ было выделено 22 мандата. Избирательный знаменатель оказался равным 1 160 792 / 20 = 58 040; соответственно, 20 мандатов получили украинцы, 1 – сионисты и 1 – большевики. Русский блок мог бы провести своего кандидата, если бы не менее чем за пятнадцать дней до выборов договорился об объединении своего списка с другими блоками (положение о выборах это позволяло; каждый из списков оставался бы самостоятельным, но их голоса при подсчете суммировались бы). Такое объединение «настойчиво несколько раз предлагали представители Внепартийного русского блока» полякам, кадетам и союзу землевладельцев. Если бы оно состоялось, в Учредительное собрание прошли бы первый номер русского списка (Шульгин) и первый номер польского списка (Ян Липковский{805} – который, впрочем, в реальности прошел в Волынском округе). «Таким образом, могли получить два места, но, благодаря какой-то непреоборимой неспособности нашей интеллигенции к организованным, притом коалиционным действиям, не получили ни одного места», – резюмировал «Киевлянин»{806}.
Единственное заседание Учредительного собрания. Петроград, Таврический дворец, 5 (18) января 1918
Дальнейшее известно. Выборы в Учредительное собрание в масштабах всей России выиграли эсеры, большевики заняли второе место. Собрание открылось в Таврическом дворце в Петрограде 5 (18) января 1918 года и заседало до утра следующего дня, пока начальник охраны матрос Железняков не объявил, что «караул устал» и не предложил всем разойтись. Придя на следующий день вечером, депутаты обнаружили, что дворец заперт, а у входа стоит караул с пулеметами и орудиями. 9 (22) января был опубликован Декрет о роспуске Учредительного Собрания, принятый Центральным Исполнительным комитетом (который контролировали большевики). Представительная демократия во всероссийском масштабе закончилась, не начавшись.
В Киеве нечто вроде краткого конспекта истории Учредительного собрания опубликовал бессменный Яков Ядов:
Как они лгали и лгут
В Марте и Апреле.
Учредительное, где ты?
Скоро ль, скоро будешь жить?
Долго ль будут все кадеты
Это дело тормозить?
Поскорей начнем избранье,
Все к тому идти должны.
В Учредительном Собраньи
Лишь спасение Страны.
В Октябре.
Буржуазное желанье
Ныне нас ошельмовать:
Мы-де Высшее Собранье,
Мол, стараемся сорвать.
На такие экивоки
Мы ответим лишь одно,
Что в назначенные сроки
Будет созвано оно.
В Ноябре и Декабре.
С Учредительным вновь связан
Наш восторг и яркий жар.
Регистрировать обязан
Все ж Урицкий комиссар.
Это Высшее Собранье
Всем должно повелевать.
Только часть его заране
Мы должны арестовать.
6 января.
Учредительное с нами?
Пусть немедля даст ответ.
Если ж нет, его штыками
В миг разгонит наш Совет.
Не дадим мы власть народу,
Чтоб потом мутить умы…
Позабыли эту моду
«Божьей милостию мы»…{808}
Кульбиты Совета
Большевистское «Предписание войскам киевского гарнизона», оно же «Приказ № 1», от 8 (20) ноября, не допускало разночтений. Это была подготовка к вооруженному восстанию, по петроградскому сценарию.
Параллельно большевики продолжали вести борьбу на предвыборном фронте. Они не отступали от лозунга «Вся власть Советам!», будучи уверенными, что – и на общеукраинском, и на киевском уровне – возьмут Советы под свой контроль, как это произошло в Петрограде, и это расчистит им дорогу к власти.
В Киеве перевыборы Исполнительного комитета Совета рабочих депутатов состоялись еще 4 (17) октября. По многим признакам ожидалось, что большевики добьются своего – получат большинство, которое позволит им контролировать Совет. Результат оказался иным. Из 30 мест большевики получили 14. Меньшевики и эсеры, которые в Совете выступали вместе – 13. Оставшиеся 3 места получили украинцы, которые тогда, как правило, шли вместе с большевиками. Таким образом, украинцы получили нечто вроде «золотой фишки»: вместе с любой из других фракций они составляли большинство, но ненадежное. Неявка на заседание исполкома 4–5 человек могла вызвать неожиданный результат любого голосования.
Большевики, таким образом, не достигли своей цели. «Как во многих уже других случаях, – резюмировал корреспондент “Последних новостей”, – сила большевиков оказалась не столько в количестве поддерживающих их голосов, сколько в их умении громко кричать»{809}.
В начале ноября, как рассказано выше, было принято решение о слиянии двух Советов – по петроградскому образцу, где изначально существовал единый Совет рабочих и солдатских депутатов. В связи с этим были назначены новые выборы в единый Исполком Киевского Совета рабочих и солдатских депутатов. Сами выборы, однако, проводились отдельно в каждом из двух прежних Советов: следовало избрать 30 членов нового исполкома от рабочих и 30 от солдат (в старых исполкомах было 30 мест в рабочем и 20 в солдатском{810}). Большевики, опять-таки, рассчитывали получить контроль над будущим новым Советом.
Выборы были не всеобщими: голосовали только члены самих Советов. Поэтому организовать голосование и подсчет голосов было не в пример проще, чем на выборах в городскую думу. Тем не менее голосование продолжалось четыре дня: целый день с 9 (22) по 11 (24) ноября и до 4‑х часов дня 12 (25) ноября. Голосовали по партийным спискам, которых было всего пять: № 1 – украинские социал-демократы, № 2 – украинские эсеры, № 3 – эсеры (российские), № 4 – меньшевики и бундовцы, № 5 – большевики. У главного входа во дворец поставили избирательные урны, у которых дежурили представители исполкомов и фракций Советов. Каждый депутат получал избирательную записку, на которой должен был написать номер списка, за который он голосует, и опустить в урну. По окончании выборов должен был быть произведен публичный подсчет записок в большом зале дворца.
Особое внимание уделили борьбе с абсентеизмом. Процесс растянули на четыре дня, видимо, с учетом занятости депутатов – но от каждого потребовали найти время проголосовать. «Ни один депутат не имеет права уклониться от возложенной на него обязанности, – говорилось в официальном объявлении Исполкомов. – У урн будут отмечаться по списку те депутаты, которые свой голос подали[,] и о не явившихся на выборы будет доведено до сведения рабочих и солдат, избравших их своими представителями»{811}.
Выдвижение кандидатов также проходило исключительно быстро (поскольку и круг потенциальных кандидатов был четко ограничен – депутатами от соответствующей фракции). Предвыборное заседание фракции большевиков, на котором были избраны кандидаты, состоялось накануне первого дня самих выборов – 8 (21) ноября, в 7 часов вечера, во дворце, в комнате № 9{812}. Кандидатские списки были окончательно сформированы только в первый день выборов. Большевики были оптимистами. Их список по отделению рабочих насчитывал 30 имен – столько же, сколько всего было мест (первыми в списке шли Андрей Иванов, Сивцов и Фиалек; Георгий Пятаков был девятым), по отделению солдат – 21 имя (первые три – Васильченко, Пащенко, Леонид Пятаков){813}.
Подсчет голосов дал следующие результаты{814}.
(По другим сведениям, распределение мест по спискам было несколько иным: от Совета рабочих депутатов – 2, 0, 4, 6, 18; от Совета солдатских депутатов – 16 (от двух украинских списков вместе), 6, 3, 5{815}.)
Таким образом, большевики, хотя и укрепили свое представительство (в старом составе исполкомов у них было 14 мест в рабочем и 1 место в солдатском – всего 15 из 50, или 30 %; в новом стало 23 из 60, или 38 %), большинства не получили. В сельской же местности их позиции всегда были гораздо слабее, чем в Киеве.
Первое заседание вновь избранного объединенного Исполкома состоялось во дворце 15 (28) ноября{816} и закончилось провалом большевиков. Они были самой крупной фракцией, но из-за своей политической позиции оказались в положении «против всех» (разумеется, не первый и не последний раз).
Началось с выборов председателя заседания. Большевики выставили кандидатуру Андрея Иванова, остальные фракции – украинского эсера Никифора Григорьева, бывшего председателя Совета солдатских депутатов. За Иванова подали 21 голос, за Григорьева – 30.
Большевики попытались изменить соотношение сил в свою пользу, потребовали включить в состав Исполкома, с правом решающего голоса, представителей центрального совета фабрично-заводских комитетов и центрального бюро профессиональных союзов (и в той и в другой организации они, большевики, составляли большинство). Украинские социалисты, меньшевики и эсеры возразили, на том основании, что члены этих организаций уже представлены в рабочей секции Совета (бывшем Совете рабочих депутатов). Большинством голосов Исполком решил предоставить представителям фабрично-заводских комитетов и профсоюзов право только совещательного голоса.
Покончив таким образом с процедурными вопросами, перешли к вопросу об общем направлении деятельности Исполкома. Представитель большевиков Александр Горвиц выдвинул «скромное» (уже обычное к тому времени для большевиков) требование: чтобы вновь избранный Исполком немедленно взял в свои руки всою полноту власти в Киеве. С ответными заявлениями выступили представители всех остальных фракций (Гуревич от эсеров, Чижевский от меньшевиков, Недельман от «Бунда», Бусало и Любченко от украинских эсеров, Неронович от украинских социал-демократов). Все, как один, решительно высказались против захвата власти в городе Советом рабочих и солдатских депутатов. Политическая власть в городе, заявили ораторы, должна принадлежать избранному городскому самоуправлению, а если его состав почему-либо станет неудовлетворительным – особому органу, составленному из представителей думы, Совета и Центральной Рады.
Особенно резко высказывался против деятельности большевистского правительства и тактики партии большевиков украинский эсер Панас Любченко. В 1918 году он станет одним из основателей Украинской партии социалистов-революционеров (боротьбистов), в 1920-м – перейдет в КП(б)У, во второй половине 1920‑х годов будет председателем Киевского окружного исполкома и Киевского городского совета, а с 1934 по 1937 год – председaтелем Совнаркома УССР. На августовском 1937 года пленуме ЦК КП(б)У его обвинили в руководстве контрреволюционной националистической организацией на Украине. Любченко отверг все обвинения. Во время перерыва в работе пленума 30 августа 1937 года он вернулся домой, застрелил свою жену и покончил с собой.
Панас Любченко (1897–1937)
После прений предложение Горвица о передаче власти в Киеве Совету рабочих и солдатских депутатов поставили на голосование; результат – 20 за, 36 против.
Единственный вопрос, по которому было достигнуто согласие – о краевой власти на Украине. Все без исключения ораторы признали таковой Центральную Раду.
При этом, однако, председтавители большевиков повторили тезис, на котором настаивали последние две недели: Центральная Рада должна быть переизбрана, еще до созыва Украинского учредительного собрания, на всеукраинском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Следующим поставили вопрос о выборе президиума. Большевики настаивали на том, чтобы отложить выборы до созыва общего собрания Совета, на котором «будет окончательно выяснена его политическая позиция». (Можно предположить, что они хотели выиграть время, чтобы осуществить еще какую-нибудь политическую комбинацию.) И это их предложение не прошло. Исполком решил провести выборы президиума немедленно, чтобы немедленно же возобновить повседневную деятельность, вызванную недавними политическими пертурбациями и перевыборами. Правда, постановили в кратчайший срок созвать общее собрание Совета рабочих и солдатских депутатов, для выяснения правильности или неправильности решения Исполкома по вопросу об организации власти в Киеве. Большевики заявили, что до этого общего собрания отказываются делегировать своих представителей в президиум.
Выборы президиума провели. Председателем исполкома был избран Григорьев, товарищем председателя – меньшевик Смирнов, секретарем – эсер Бойченко. Большевикам, как самой крупной фракции, было оставлено в президиуме два места: товарища председaтеля и секретаря (или казначея). Одно место предоставили украинским социал-демократам.
В последнюю очередь поставили вопрос об упразднении Военно-Революционного комитета. Вполне возможно, что было бы принято «убийственное» для большевиков решение – но этот вопрос отложили до следующего заседания ввиду позднего времени{817}.
Общее собрание Совета открылось вечером 18 (31) ноября в театре «Аполло». Председателем собрания подавляющим большинством голосов избрали Григорьева, товарищем председателя – Смирнова. Большевики, увидев, что они и здесь в меньшинстве, решили сорвать заседание. Председатель рабочей секции Совета большевик Иванов заявил, что на заседание явилось слишком мало рабочих депутатов, и потребовал признать собрание неправомочным решать вопрос об организации власти. Депутатов пересчитали. Оказалось, что кворум налицо – 171 рабочий депутат (для киевского Совета, из предыдущей практики, это было даже много). Большевистская фракция солдатских депутатов присоединилась к требованию Иванова. Но меньшевики, эсеры и украинские социалисты были «дружным хором» против. Предложение большевиков отклонили… и они демонстративно покинули заседание.
Собрание приступило, как и было запланировано, к обсуждению вопроса об организации власти. Докладчиком выступил меньшевик Чижевский. Предложенная им резолюция гласила:
1) Всероссийская власть должна быть составлена из представителей социалистических партий от большевиков до народных социалистов включительно и представителей от краевых правительств.
2) Власть в украинской народной республике принадлежит до созыва избранного на основе всеобщего избирательного права всеукраинского учредительного собрания, которое явится верховным выразителем воли народов республики, украинской центральной раде и ее генеральному секретариату.
3) Для охраны завоеваниий революции в Киеве должен быть создан комитет революции [sic] из представителей совета рабочих и солдатских депутатов, центральной рады, городской думы, центрального бюро профессиональных союзов и железнодорожного союза.
Резолюция была принята 238 голосами при 7 воздержавшихся (левых украинских социал-демократах){818}.
Итак, с киевским органом, который большевики планировали взять под контроль, они в результате рассорились. На общеукраинском уровне они занимались примерно тем же. 14 (27) ноября они предприняли очередной демарш против Центральной Рады, опубликовав объявление «Киевского военно-революционного комитета Совета Рабочих и Солдатских депутатов» за подписями Леонида Пятакова и Пуке:
Бой с войсками бывш[его] Времен[ного] Правит[ельства] был принят в[оенно]-рев[олюционным] комитетом в тот момент, когда Ц[ентральная] Рада вела переговоры со штабом округа о ликвидации пролетарского восстания. <…>
Кигда победа начала склоняться на сторону в[оенно]-р[еволюционного] к[омите]та, тогда политики Ц[ентральной] Рады учли этот момент, разорвали со штабом и заключили союз с нами.
Мы честно поддерживали этот союз.
Мы и теперь признали Ц[ентральную] Раду краевой властью, но мы требуем, чтобы она во всех своих действиях на местах опиралась на Советы Солдатских, Рабочих и Солд[атских] [sic] Депутатов.
Однако вчера Ц[ентральная] Рада вполне определенно сошла с этой позиции, вполне определенно порвала с правительством рабочих и солдат в Петрограде, вполне определенно призывает бороться против советского правительства, вполне определенно ведет переговоры о союзе с Духониным, Калединым и К°.
Этим самым Ген[еральный] Секретариат разрывает с в[оенно]-р[еволюционным] комитетом, который считает своим высшим долгом поддерживать беспримерную борьбу русского пролетариата за власть, за мир, за свободу.
Рабочие, крестьяне и солдаты Украины <…> Вы не можете не откликнуться, вы не можете не поддержать русского рабочего.
Вы не можете и не должны поддерживать предательскую политику Ц[ентральной] Рады.
[Н]а ваш суд передаем мы результаты разрыва между Ген[еральным] Секр[етариатом] и в[оенно]-р[еволюционным] комитетом{819}.
Параллельно в Киев стали доходить сведения о том, что происходит в Петрограде, где большевики были у власти. 12 (25) ноября на общем собрании рабочих «Киевской мысли» обсудили ситуацию со свободой печати. Единогласно приняли резолюцию:
Сознавая, что свобода печати есть одно из лучших завоеваний революции, мы, рабочие «Киевской мысли», всей душой протестуем против отвратительного варварского насилия, чинимого Лениными, Троцкими и др. над печатью.
Шлем горячий привет петроградскому союзу рабочих печатного дела, стойко борющемуся за свободу печати{820}.
19 ноября (2 декабря) в Киеве получили сведения о разгоне большевиками Петроградской городской думы{821} (Московскую думу распустили еще раньше, 5 (18) ноября). Это едва ли могло способствовать росту популярности большевиков среди населения – во всяком случае, просвещенной его части. Прийти к власти они могли только насильственным путем.
Они продолжали действовать в духе «Приказа № 1» Пятакова. Примечательно, что уже 10 (23) ноября, через два дня после издания этого приказа, Совет солдатских депутатов его дезавуировал, опубликовав призыв не подчиняться ему. Большевики, естественно, опубликовали контр-призыв, обвинив «оборонцев» в попытке «прислужиться ко всяким противникам революции». В ответе Президиуму Совета солдатских депутатов ВРК подчеркнул, что, дескать, попытался было согласовать свое предписание (Приказ № 1) с Генеральным комиссаром Петлюрой и, лишь не получив ответа, был вынужден действовать помимо Центральной Рады{822}.
18 ноября (1 декабря) Военно-Революционный комитет опубликовал короткое предписание, за подписью Пуке: «<…> безотлагательно всем частям, паркам, батареям и др[угим] войсковым частям <…> отправить по одному человеку к 12 час[ам] дня 19 ноября в В[оенно-]Р[еволюционный] Комитет (во Дворец). Необходимо немедленно выбрать в каждой отдельной воинской части одного комиссара, выбранным [комиссарам] явиться в Военно-Революционный Комитет 20‑го ноября в 12 час[ов] дня»{823}. Очевидно, речь шла о «смотре сил» перед планировавшимся выступлением.
Солдатская секция Исполкома объединенного Совета не отступала от своей позиции. 19 ноября (2 декабря) она вынесла постановление о роспуске ВРК и сформировании, вместо него, нового «комитета спасения революции». ВРК этому решению, естественно, не подчинился. В заявлении за подписью Пятакова говорилось: «Военно-Революционный комитет объявляет, что[,] будучи избран на объединенном заседании Советов Солдатских и Рабочих Депутатов[,] он таковым может быть и распущен. <…> Все остальные комитеты, вроде «комитета спасения», как органы[,] не избранные Советом С[олдатских] и Р[абочих] Депутатов[,] совершенно неправомочны»{824}. Через два дня в «Пролетарской мысли» было опубликовано письмо некоего солдата Забродина. Автор напоминал, что от Совета солдатских депутатов в объединенный Исполнительный комитет было избрано всего 5 большевиков, после чего восклицал: «Неужели мы допустим, чтобы вся меньшевистско-эсеровская клика уступала буржуазии кровью добытые завоевания революции?! Нет, этого не должно быть!» Нужно, утверждал он, «немедленно повести агитацию среди воинских частей и требовать переизбрания представителей в сов[ет] солд[атских] деп[утатов]. Эти представители давно уже не отражают общей линии воинских частей, которые в подавляющем большинстве признают рабоче-крестьяснкое советское правительство»{825}.
24 ноября (7 декабря) в 6 часов вечера в зале купеческого собрания открылось третье за три недели общее собрание Совета рабочих и солдатских депутатов, созванное по требованию большевиков. На этот раз председателем собрания избрали Леонида Пятакова, который получил 244 голоса (кроме большевиков, за него проголосовали украинские социал-демократы) против 133 голосов (меньшевиков, российских и украинских эсеров, бундовцев) за Григорьева. Последнего в результате избрали товарищем председателя{826}.
Большевики еще на этапе подготовки, призывая своих сторонников приходить на собрание, утверждали, что предыдущее собрание (то, с которого они ушли) «не могло иметь законной силы за неприбытием достаточного числа членов рабочей секции»{827}. И теперь они потребовали вернуться к вопросу о власти. Меньшевик Смирнов напомнил, что предыдущее собрание уже решило этот вопрос, а на заседании Исполкома было решено, что вопрос может быть поставлен вновь, если на следующем собрании будет присутствовать 500 человек. Поскольку сейчас налицо 411 человек, то вопрос не может быть поставлен. На это Андрей Иванов заявил: большевики согласны с тем, что вопрос сейчас нельзя ставить, но и решению предыдущего собрания подчиняться они не намерены.
Большевик Бакинский предложил нечто вроде компромисса: назначить новое заседание на 29 ноября (12 декабря), причем оно должно быть правомочным вне зависимости от того, сколько депутатов на него явится. Пока же, заявил он, «определяющей линией поведения должна быть та, которая была принята на Общем Собрании в Городском театре в октябрьские дни» (то есть на заседании 4 (17) ноября, которое приняло решение о передачи всей власти Советам).
С этим, естественно, не согласились меньшевики и эсеры, полагавшие, что тем самым собрание все-таки пытается решить вопрос о власти. И здесь вмешался председательствовавший Пятаков. «Мы не ставим вопрос о власти на повестку дня, – сказал он, – но нам нужно решить: постановлению какого Общего Собрания нам нужно подчиниться, того ли[,] которое было в Городском Театре, или того, с которого ушла большевистская фракция». (Для себя-то большевики этот вопрос уже решили, но они хотели навязать свое решение всем остальным.) И вознамерился поставить предложение Бакинского на голосование.
Представители украинских партий встали с мест, чтобы выйти из зала.
Дебаты продолжились. Григорьев заявил: «Воля киевских рабочих и солдат выявилась с полнотою не тогда – в Городском театре, где было решено “вся власть советам“, а при выборах в Исполнит[ельный] Комитет» (которые состоялись позже). Если уж ставить вопрос о власти, предложил он, – то путем перевыборов Исполкома. Затем выступил украинский большевик Пащенко, который повторил тезис, уже знакомый нам по письму солдата Забродина: «Я уже несколько месяцев работаю среди украинских солдат и знаю их настроение. Оно совершенно не таково, как у Вас, лже-социалисты!» Подлил масла в огонь дебатов Горвиц, который предложил вообще «не решать вопрос о власти голосованием, потому, что он [все?] равно решен в Петрограде победой рабочих и солдат».
Пятаков все-таки поставил на голосование предложение Бакинского. В ответ меньшевики, российские и украинские эсеры и бундовцы заявили, что покидают собрание. «До свидания! Милости просим! Сколько за вами рабочих?» – кричали им вслед.
Пятаков попросил пересчитать оставшихся; выяснилось, что осталось 260 человек. Предложение Бакинского проголосовали: «против» – ни одного, воздержалось – 7{828}. Таким образом, официальная (насколько ее можно было считать таковой) позиция киевского Совета вернулась к той, что была высказана 4 (17) ноября: «Вся власть Советам!».
Несостоявшаяся ноябрьская революция
А тем временем Военно-Революционный комитет продолжал готовиться захватить власть не на словах, а на деле.
За четыре часа до заседания Совета, в 2 часа дня того же 24 ноября (7 декабря), в помещении ВРК, во дворце, состоялось общее собрание комиссаров отдельных воинских частей киевского гарнизона{829}. Было принято секретное решение: в течение ближайших нескольких дней (ориентировочно трех) привести все части в полную боевую готовность и ждать дальнейших распоряжений ВРК. 27–29 ноября (10–12 декабря) товарищ председaтеля Комитета Пуке был занят приведением в боевую готовность тыловой артиллерии особого значения (ТАОН) Юго-Западного фронта, дислоцировавшейся на левом берегу Днепра.
На заседании дивизионных комитетов и комиссаров в Броварах было выяснено, какие части готовы немедленно выступить. «Настроение всех почти собравшихся было боевое, – вспоминал Пуке через десять лет после событий. – Особое нетерпение проявляли ближайшие к Киеву батареи, принимавшие участие в октябрьских боях. В район железнодорожн[ой] ветки между расположением батарей было подтянуто до 30 вагонов боеприпасов. Новые 3-дюймовки, тяжелые 6–8[-дюймовые] “Викерсы” и японские 42-лин[ейные] “Арисаки” говорили о мощности нашей артиллерии. <…> В ночь на 29-ое ноября, начальникам, комиссарам и председателям бат[альонных] комитетов, было отдано распоряжение быть к утру готовыми к бою, а командам охраны, с пулеметами и 2‑мя легкими батареями, ночью выступить на охрану мостов, соединяющих Киев со Слободкой»{830}.
В 20‑х числах ноября (по старому стилю) большевики «пронюхали», что на ипподроме, рядом с 3‑м авиапарком, на открытом пространстве хранились новенькие американские винтовки, сложенные в деревянные ящики (вероятно, предназначавшиеся для фронта). Охранял этот склад небольшой караульный отряд. Пятакову и Богданову удалось договориться с солдатами. С помощью 3‑го авиапарка и арсенальцев штаб Красной гвардии организовал экспедицию на склад. Изъяли более 1000 винтовок, которые сначала перевезли во дворец, а затем раздали рабочим{831}.
Украинцы, разумеется, по крайней мере в общих чертах понимали, чтó намечается – и тоже не сидели сложа руки. В ночь на 25 ноября (8 декабря) украинские военные вывезли два броневика из казарм 26‑го броневого отделения на Печерске. Командир отделения большевик Мытищенко попытался протестовать, и его арестовали. Правда, это имело и обратный эффект: возмущение некоторых частей гарнизона, которым умело воспользовались большевистские агитаторы.
Командующий округом подполковник Павленко решил прибегнуть к демонстрации силы. 26 ноября (9 декабря) на Софийской площади состоялось празднование дня Святого Георгия, в честь которого устроили военный парад. Командовал парадом подполковник Капкан. Вид украинских полков, по-видимому, усилил сомнения части киевских большевиков в успехе будущего вооруженного восстания{832} (о чем речь ниже). 27 ноября (10 декабря) украинцы провели «показательную порку» в Конотопе. За некоторое время до того конотопский гарнизон, состоявший главным образом из большевистски настроенных артиллеристов, объявил о переходе всей власти в руки Совета рабочих и солдатских депутатов – но, не в пример киевскому Совету, подтвердил свои слова делом, захватив большинство правительственных учреждений в городе. Распоряжением Павленко в Конотоп были отправлены две роты «куреня смерти», которые по прибытии на место окружили гарнизон и потребовали сдать оружие. Большевики капитулировали. У них отобрали пулеметы, броневики и одно орудие, а разоруженных солдат отправили в Московский военный округ{833}.
На кого могли опереться стороны в случае серьезного вооруженного противостояния?
По приблизительным оценкам, ВРК мог рассчитывать приблизительно на 4000 солдат и красногвардейцев. Украинский гарнизон Киева насчитывал около 17 000 бойцов – но далеко не все они были готовы выступить против большевиков. Шансы той или иной стороны могли значительно вырасти, если бы удалось подтянуть резервы. Украинцы могли рассчитывать на 156‑ю дивизию (6000 штыков) или 153‑ю дивизию из состава 34‑го корпуса (10 000 штыков). Большевики – на 25‑тысячный 2‑й Гвардейский корпус, располагавшийся в районе Жмеринки{834}.
И здесь вновь, как и в начале ноября, проявилась разобщенность самих большевиков. Среди них не было единого твердого мнения о том, как следует поступать.
Леонид Пятаков считал, что необходимо немедленно готовить восстание. Не найдя должной поддержки в городском комитете РСРДП(б), он обратился к председателю областного комитета – Евгении Бош. Та положительно отнеслась к идее и сразу же предложила задействовать 2‑й Гвардейский корпус. ВРК отправил своих представителей в Ставку к Крыленко, чтобы получить согласие на переброску корпуса в Киев. Верховный Главнокомандующий, ожидаемо, согласился. Но… такое решение стало неожиданностью для части киевских большевиков, которые считали, что это спровоцирует Центральную Раду, а сил сражаться с ней у большевиков не хватит{835}.
В ночь с 29 на 30 ноября (12 на 13 декабря) во дворце состоялось расширенное заседание киевского партийного комитета РСДРП(б), с участием рабочих Арсенала – одного из центров планировавшегося восстания – и большевистской фракции Совета. Теперь Леонид Пятаков сообщил, что «наши части, расположенные в городе, еще не приведены в полную боевую готовность и проявляют недостаточную бдительность». Большевики также «не сомневались в том, что Ц[ентральная] Рада, имея повсюду своих лазутчиков, осведомлена о наших приготовлениях»{836}. И, разумеется, не ошибались. Так, сообщение о том, что начальник штаба Верховного Главнокомандующего Михаил Бонч-Бруевич (первый генерал старой армии, перешедший на сторону большевиков) отдал распоряжение одному из полков 2‑го гвардейского корпуса двигаться на Киев, было 30 ноября (13 декабря)… опубликовано в газете «Нова Рада». Тогда же Симон Петлюра разослал всем военным организациям и учреждениям телеграмму о запрете любых перемещений войск на Украину и по Украине без особого разрешения Генерального секретарства военных дел{837}. Большевики решили отказаться от вызова 2‑го гвардейского корпуса в Киев{838}.
Основной же вопрос, о восстании, на ночном заседании поставили на голосование. Пятаков, несмотря на собственное сомнение в готовности, предложил немедленно выступить. «За» голосовали Бош, Рафаил, Горбачев и некоторые другие. Против – Гамарник, Горовиц, Майоров, Крейсберг, Дора Иткинд. Сторонники немедленного восстания получили на один или два голоса больше. Противники еще раз попытались убедить оппонентов в своей правоте, но представители ВРК завили, что решение уже принято, и комитет будет действовать. Тогда пятеро противников заявили, что «снимают с себя ответственность за исход восстания, предупреждая, пока не поздно, пересмотреть вопрос».
План восстания, разработанный ВРК, звучал, в изложении Пуке, так:
1. Мы начинаем наступление; военными действиями руководит В[оенно]-Р[еволюционный] К[омите]т.
2. Центром и опорной базой восстания является Печерск (Арсенал и 3 авиапарк).
3. Артохрана [ТАОНа] и понтонный б[атальо]н защищают мосты через Днепр.
4. Арсенальцы, 2-й Зап[асной] телегр[афный]. б[атальо]н, саперная рота с 1-й конно-горной багареей, составляют главную ударную группу и после артиллерийской подготовки, вместе с остальными частями Красной Гвардии, занимают город.
5. Железнодорожный и Шулявский отряды Красной Гвардии вместе с 5-м авиапарком, занимают и охраняют вокзал, не допуская переброски подкреплений к противнику.
6. 1-й конно-горный дивизион обстреливает расположение противника в городе, в случае надобности, вокзал и защищает подступы к Печерску.
7. Артиллерия ТАОН’а подтягивается ближе к Киеву и стреляет по казармам, где расположены силы противника, по Центральной Раде, а также помогаег защитникам мостов. Дальнобойная артиллерия, в случае необходимости, стреляет по вокзалу и другим местам.
8. 2-й гвардейский корпус защищает с юго-запада подступы к Киеву. Не допускает продвижения сюда частей противника и выделяег нам на подмогу 1–2 надежных боевых полка.
Центральной Раде предложили объявить ультиматум, потребовав от нее немедленно прекратить «враждебные действия» по отношению к Советам и ВРК, разоружить враждебные Советам войска и согласиться на предложения большевиков об организации власти. На ответ давался час (!). При неполучении ответа ВРК начинал военные действия в 7 часов утра 30 ноября (13 декабря){839}. Условным знаком к началу восстания должен был стать артиллерийский выстрел с полигона на левом берегу Днепра{840}.
Рада остается краевой властью временно, до созыва Всеукраинского съезда Советов, а власть в городе немедленно переходит к Совету рабочих и солдатских депутатов и ВРК.
Но ни до предъявления ультиматума, ни до военных действий не дошло. Центральная Рада сыграла на опережение – и вполне успешно.
Вечером 29 ноября (12 декабря) подполковник Капкан уже имел информацию о намерениях ВРК{841}. Тем же вечером части украинской 1‑й гвардейской дивизии (состоявшей из Богдановского, Полуботковского, Дорошенковского и Георгиевского полков{842}) выдвинулись из казарм и приступили к разоружению большевизированных частей.
Некоторые части украинские войска окружали большими кольцами солдат, в некоторых – после тревоги требовали сдачи оружия. И в том и в другом случае оружие сдавалось беспрекословно. Разоружение шло быстрым темпом и было почти закончено к 4‑м часам утра{843} – через час после того, как ВРК послал комиссаров в части с приказом выступить{844}. Время, таким образом, было рассчитано практически идеально. Разоруженными оказались: понтонный и телеграфный батальоны; 3‑й и 5‑й авиапарки; ружейные мастерские; 1‑я конно-горная батарея; 524‑я Рязанская дружина; 5‑й железнодорожный батальон{845}.
В 3‑й авиапарк, располагавшийся вблизи Лавры, у нынешней Цитадельной улицы{846}, солдаты Богдановского полка прибыли еще в 11 часов вечера 29 ноября (12 декабря). Солдаты парка отдали все свое оружие. «Улов» был огромным: 350 пулеметов, свыше 5 миллионов патронов, ручные бомбы разных систем, автоматические ружья, пироксилиновые шашки, дымовые завесы, бронебойные пули{847}…
Владимир Сергеев, солдат 3‑го авиапарка, бывший одно время комендантом Лавры, рассказывал:
Парк хотел обезоружить [войска Центральной Рады] с 13 на 14-е ночью, но свои шпионы из парка – чиновник по фамилии Кустовский и фельдшер Борзенко – сообщили Раде [о готовящейся акции] заблаговременно и та, не долго думая, в ночь с 12-е на 13-е [ноября] явилась с полком Богдана Хмельницкого в 3-й авиационный парк.
Тут заблаговременно были поставлены из щирых украинцев свои же парковые часовые, которые знали все ходы и выходы. Когда полк Богдана Хмельницкого подошел к воротам, часовые их пропустили в парк, а после уже в казармы. Там был вызван дневальный дежурный, которого арестовали, после чего [богдановцы] напали на сонных солдат, но поначалу не стали их будить, а кинулись к сундукам и стали штыками ломать замки и грабить кожаные тужурки, шаровары, оружие и др. вещи.
Проснувшиеся солдаты в ужасе смотрели, что такое делается, [и когда об этом] спросили богдановцев, те ответили, что мы вас обезоружили, а [ваши] винтовки, которые находились в пирамидах, забрали.
[Нам] даже не дали дождаться утра, стали кричать “геть з казарми”, повели на вокзал, где уже были приготовлены вагоны для отправки. Некоторые солдаты, у которых осталось оружие, и которые помещались в отдельной казарме (богдановцы не знали, что там еще живут солдаты 2-го авиапарка), узнав, что их товарищей обезоружили, дали по богдановцам три ружейных залпа, но это ни к чему не привело, так как богдановцев был целый полк с пулеметной командой, а оставшихся парковцев с оружием было всего 60 человек. После сопротивления последние также были обезоружены, одна рота богдановцев повела под штыками парковых солдат на вокзал, а оставшиеся направились обезоруживать остальные советские части. В 3‑м авиационном парке к утру был поставлен караул из украинских юнкеров.
Когда утром на работу пришли парковые солдаты, которые проживали в городе – <…> человек 400, то убедились, что у ворот, канцелярии штаба, у всех выходов и входов, у мастерских стоят не свои часовые, а украинские юнкера. Когда люди собрались и хотели приступить к работе, то их не допустили, а на вопрос когда же можно будет начать работать, юнкера ответили, что тогда, когда наведут порядок и всех большевиков выгонят в Великороссию <…>
Тогда временно командиром парка Центральной Радой был назначен фельдшер Борзенко, так как последний знал всех парковых солдат, в это же время Центральная Рада вывозила из парка патроны, пулеметы, оружие, которого было очень много{848}.
Как видим, операция была неплохо подготовлена. Действительно, большевистских солдат не только разоружили, но и разделили по месту рождения; тех, кто родился не на Украине, посадили в железнодорожные эшелоны и отправили в Россию. Савве Бондаренко это запомнилось так:
В ночь с 30 ноября на 1 декабря [на самом деле с 29 на 30 ноября. – С. М.] в авиапарк через валы ворвались банды гайдамак и начали вытаскивать из казарм во двор парка сонных раздетых солдат русской национальности. В казарме они произвели повальный грабеж независимо от национальной принадлежности. Солдат под конвоем направили на вокзал, где усадили и заперли в неотапливаемые вагоны. Центральная Рада приступила к разоружению парка, оставив всего несколько десятков винтовок с патронами для несения караульной службы{849}.
Каленик Ефремов утверждал:
<…> они вскочили в наши казармы и в первую очередь забрали у нас оружие, патроны и т. д.
И заставили солдат открыть свои сундуки и чемоданы, будто бы искали оружие, а между прочим забирали лучшие солдатские вещи.
Вскрыли склады, и под видом[,] что забирают оружие, забирали дорогие вещи и материалы.
Потом начался отбор солдат русских, наших товарищей.
Очень много отобрали, и сейчас же выводили из казарм и отправляли на вокзал, не дав им взять не только каких-либо продуктов, но даже и своих вещей не дали взять, и одет[ь]ся как положено не дали.
Много наших товарищей забрали[,] в том числе забрали и т. Новикова М., Оленского и др[угих].
На вокзале, под усилен[н]ой охраной, посадили всех наших товарищей в товарные вагоны, закрыли и отправили по жел[езной] дороге, через Днепр под усилен[н]ой охраной.
И объявили, что “этот эшалон [sic] с солдатами отправляем в Россию”.
На другой день, хотя это было очень секретно, все же мы узнали, что когда эшалон отъехал дальше от Киева, то там было что-то невероятное – многих наших товарищей р[ас]стреляли[,] в том числе и товарища Новикова Михаила.
Но впоследствии, как нам стало известно, наши товарищи сумели разделат[ь]ся с охраной, обезоружили их и т. д., и присоединились к революционным в[оинским] частям{850}.
О разоружении 5‑го авиапарка вспоминал Василий Ленский-Герасименко, член Совета солдатских депутатов Киевского военного округа:
В начале декабря Центральная рада решила в одну ночь разоружить все революционные войска в Киеве. Разоружение происходило ночью, когда все солдаты спали в казармах. Я хорошо помню, как к нашим казармам 5‑го авиационного парка (хутор Грушки), когда все спали, кроме дежурных, подошли войска контрреволюционной рады, была тишина, на дворе шел снег, я услыхал дневального крик, «мы окружены». В 5‑м авиационном парке было много пулеметов, но напали на нас «петлюровцы», когда все спали. У дверей и окон были вооруженные солдаты-«петлюровцы», как их тогда так называли, стояли с винтовками со штыками, а командовал Петлюровский «Сотник». Всем нам был приказ – одеваться и выходить во двор. Несмотря на мой протест, что не имеете права нас разоружать и так с нами поступать, выводить солдат во двор как арестованных, я предъявил свой мандат, что являюсь депутатом Совета Солдатских депутатов Киевского Военного Округа, но меня «Петлюровцы» окружили и под штыками повели во двор. Здесь нас выстроили и начали спрашивать про фамилию [sic] и кто где родился и жил до армии? Кто родился на Украине ставили в одну сторону, кто родился в России тех ставили в другую, так сортировали до утра, было холодно, многие замерзли, возмущались, но ничего не помогло, ответ был один – кто родился не на Украине, отправить в хутор «Михайловский»{851}.
Для разоружения артиллерии, на левом берегу Днепра, хватило небольшого количества солдат – несмотря на то, что артиллерия была рассредоточена на 40 километров, в направлении Броваров. Украинцы и здесь опередили противника, перейдя Цепной мост до того, как его успели занять большевики, и застав ТАОНовцев врасплох{852}. Обезвредили около 70 орудий; артиллеристы успели только снять с них затворы (они имели на этот счет инструкции – испортить орудия, если невозможно будет удержать их) и сдаться. В единственном, видимо, месте большевики попытались оказать сопротивление – вблизи Слободки, где артиллерия открыла стрельбу. По сведениям, поступившим к подполковнику Капкану, украинцы за всю операцию потеряли 1 убитого и 4 раненых; у разоруженных частей потерь не было{853}.
Большевики ждали сигнала к выступлению – выстрела с артиллерийского полигона. Михаил Майоров (который был противником восстания, но подчинился решению большинства и остался со всеми, чтобы участвовать в руководстве действиями) вспоминал:
Ждем; – уже пять часов утра; нет никаких вестей. В помещении, где мы устроили Штаб, весело, света много. Публика очень устала, целый день было тревожно, всю ночь заседали, ругались, все ждали условленнаго сигнала к восстанию. Тов. Рафаил большой сторонник восстания; он в хорошем настроении и не дает остальным скучать. Известий все нет. Понемного становится ясно, что никакого выступления, очевидно, не будет. Так и было. По дороге наши Комиссары были арестованы{854}.
Действительно, Пятаков и Павилайтис (им двоим, наряду с Пуке, было поручено непосредственное руководство операциями) пытались пробиться к своим частям на Печерске, но встретили украинскую пехоту, занимавшую улицы и продвигавшуюся к Цепному мосту. Тогда они попытались попасть на полигон, но не добрались и туда{855}. Утром членов депутации, отправившейся на полигон, арестовали на Цепном мосту. В числе задержанных оказались: Пятаков, председaтель областного комитета советов рабочих и солдатских депутатов Эрлихерман, секретарь рабочей секции Исполкома Совета Голубенко, председатель профессионального союза металлистов Горбачев и другие. Задержанных доставили в штаб полка имени Богдана Хмельницкого{856}. Затем по крайней мере Пятакова, по всей видимости, перевели в помещение Центральной Рады.
Что сделали бы большевики, поймав «на горячем» группу деятелей, готовивших против них восстание (пусть на то и не было юридических доказательств)? Зная реальную историю, можно с уверенностью сказать: провести под арестом несколько дней – самое легкое, что могло бы ожидать повстанцев. Украинцы поступили иначе.
Президиум Центральной Рады, узнав, что арестованного Пятакова держат в помещении Рады, послал запрос на имя председaтеля Генерального Секретариата, т. е. Винниченко:
До відома президіума Центральної Ради дійшло, що дня 30 листопада в помешканню Центральної Ради був задержаний під арештом впродовж трьох годин, ніби то з наказу Генерального Секретарі́ату, громадянин Леонид Пятаков. Вважаючи недопустимим, щоб помешкання Ц[ентральної] Ради робилось місцем чийогось задержання, просимо Генеральний Секретаріат негайно розслідити, з яких важних причин і з чийого наказу був задержаний громадянин Пятаков і яким правом місцем його задержання зроблено пробуток найвищого законодатнього органу України{857}.
И Винниченко отреагировал мгновенно. Он отдал коменданту штаба округа приказ: «Немедленно освободить всех задержанных во время разоружения частей». В тот же день, 30 ноября (13 декабря), Пятакова и всех остальных задержанных освободили{858}.
И это, естественно, дало им психологическое преимущество.
В официальном сообщении Генерального Секретариата от 30 ноября (13 декабря) утверждалось: «Приклад братовбивчої, крівавої війни в Петрограді, Москві та й самому Київі, погрози віддати на розгром безвинне населення Київа примусило Генеральний Секретаріат одібрати зброю у найбільш анархистичних частин і деякі з них навіть вислати за межи Української Народньої Республіки»… но следующая же фраза звучала так:
Під час роззброєння військовими Українськими частинами було випадково [! – С. М.], без наказу Генерального Секретаріату затримано деяких членів воєнно-революційного Комітету, але в сей же день випущено{859}.
Формальных доказательств подготовки восстания в Киеве Генеральный Секретариат не представил. К тому же «признались», что Генеральное секретарство военных дел узнало о разоружении большевистских войск только утром 30 ноября (13 декабря), т. е. post factum{860}. Выходило так, что это разоружение было чем-то вроде самоуправства Капкана, без ведома Петлюры. Большевики выглядели чуть ли не «невинно пострадавшими». И они, разумеется, этим воспользовались.
Того же 30 ноября (13 декабря) Исполком Совета рабочих депутатов, по согласию с центральным советом фабрично-заводских комитетов и центральным бюро профессиональных союзов призвал ко всеобщей забастовке с политическими требованиями к Генеральному секретариату:
1) Обратное вооружение разоруженных частей;
2) Пропуск на Дон большевистских войск;
3) Задержание следующих на Дон казачьих эшелонов{861}.
Из этого, правда, почти ничего не вышло. Городской голова Рябцов издал обращение к гражданам Киева, поддержанное городской думой, в котором призвал не допустить нарушения деятельности важнейших городских предприятий – электростанции, водопровода, канализации{862}. Рабочие городского трамвая, водопровода и электростанции действительно не поддержали забастовку. На ряде заводов и фабрик собрания рабочих вынесли резолюции против забастовки. Высказались против нее и все социалистические партии, исключая большевиков. Всего в забастовке приняли участие, по разным сведениям, от 15 до 22 тысяч рабочих. Не примкнули к стачке рабочие газетных типографий, и 1 (14) декабря вечерние газеты вышли. Только вечером этого же дня газетные рабочие, под давлением, все-таки прекратили работу, из-за чего, как утверждала «Киевская мысль», на следующий день утром вышел только «Киевлянин». «Интересно отметить, – съехидничал корреспондент, – что это уже во второй раз в течение последних недель город и край, благодаря мудрой политике большевистского правления союза печатников, оставляются на исключительное попечение правой газеты».
«Киевская мысль» слегка согрешила против истины. 2 (15) декабря вышла одна более чем левая газета: первый, он же последний номер «Известий стачечного комитета». Но число бастующих в этот второй день стачки значительно уменьшилось. Рабочие типографий на общем собрании в тот же день (присутствовало 116 человек) выразили резкое несогласие с большевистской политикой членов правления союза рабочих печатного дела и потребовали его переизбрания. Подавляющим большинством голосов (2 «против», несколько воздержавшихся) было принято воззвание, которое заканчивалось, ни много ни мало, словами: «Долой насильников-большевиков, разрушителей, губителей народа и рабочего класса!»{863}
Видя, что продолжать бесполезно, стачечный комитет принял решение прекратить акцию. В воззвании о ее прекращении говорилось: «Цель достигнута. Стачка-протест закончена. Пусть опять начнут работать фабрики и заводы, пусть пролетариат опять оживит замершие машины». Каким образом была достигнута цель, оставалось непонятным. Генеральный секретариат и не подумал выполнить ни одного из требований бастовавших. Последние просто попытались «сохранить лицо», сделать хорошую мину при плохой игре{864}.
Тем не менее киевские большевики возобновили давление на Центральную Раду – а через несколько дней к делу подключились их петроградские покровители, в гораздо более серьезном масштабе.