память о былинных героях древнерусской поры: Илье Муромце, Алёше Поповиче, Чуриле (Чурило Плёнкович, один из героев русских былин, представляемый в оных как типичный щёголь-красавец «с личиком, будто белый снег, очами ясна сокола и бровями чёрна соболя» – примечание переводчика) и других.
Фольклорное наследие древнерусской народности разнообразно отразилось в народной традиции более поздних времен. И русское, и украинское народное творчество поражает бесчисленным количеством богатырей. В фольклоре русских, украинцев и белорусов распространены, например, сказки об Илье Муромце, о богатырях-змееборцах. А легенда о победе Никиты Кожемяки над печенегами оказалась чрезвычайно живучей и дожила, в частности, до наших дней в Поднепровье. Характер и действия героев, с одной стороны, древнерусских былин, с другой – русских и украинских песен и дум, во многих случаях близки между собой.
В профессиональной научной литературе по фольклористике уже отмечалась генетическая зависимость народных колядок от дружинно-рыцарского эпоса, от древнерусских былин, особенно в описаниях военной жизни, бытовых деталей, восхвалении героев. Исследователи указывают на большое сходство между русскими и украинскими колядками также в сфере заимствованных из былин сюжетов. Так же близки между собой русские и украинские свадебные песни, имеющие порой даже текстуальные совпадения, а также и весенние игровые песни. Многочисленные традиционные мотивы веснянок (неигровых песен) сохранялись в русском и украинском фольклоре ещё с древнерусской эпохи, в частности воспевание весны. Связаны между собой, благодаря общности происхождения и последующим взаимосвязям, и дружбе братских восточнославянских народов, и другие обрядовые песни русских и украинцев (урожайные, погребальные и другие).
Таким образом, общая древнерусская этническая и культурная основа способствовала параллельному возникновению и в русском, и в украинском фольклоре аналогичных художественных явлений. Она решающим образом влияла на формирование устного народного творчества этих народов.
Древнерусский фундамент чётко ощущается в памятниках русской, украинской и белорусской литератур XVI – XVII веков, что не раз отмечалось учёными. Эта унаследованная от времён X – XIII веков основа ощущается буквально во всём: в сюжетах, художественных средствах, многочисленных исторических экскурсах, патриотизме.
Подводя итоги историко-культурных явлений трёх восточнославянских народов в целом, необходимо отметить их принципиальное единство, выросшее из общих для русских, украинцев и белорусов древнерусских этнических и культурных основ, которые не смогли подорвать даже периоды длительной политической разобщённости.
Материальная и духовная культура древнерусской народности всегда была целостной. Культурное наследие Киевской Руси периода существования централизованной монархии (конец X – начало XII веков) в эпоху феодальной раздробленности получило новые стимулы роста. Подъём экономической жизни, развитие городов, углубление национального самосознания и распространение понятий единства Русской земли обусловили расцвет древнерусской культуры, которая и во времена феодальной раздробленности сумела преодолеть территориальные и политические преграды между княжествами и землями. При всём своеобразии развития в отдельных землях древнерусская культура XII – первого сорокалетия XIII веков предстаёт перед нами монолитной. Другой она не могла и быть, и это доказывается, в частности, единством материальной и духовной культуры русских, украинцев и белорусов, выросшей на почве культуры древнерусской.
Изучение огромного комплекса памятников письменности и материальной культуры привело учёных к выводу, что Древнерусское государство было единым в X – первой трети XII веках и продолжало сохранять относительное единство во времена феодальной раздробленности, когда объединительные процессы постепенно побеждали силы феодальной децентрализации и были только прерваны нашествием орд Батыя. 39Эти процессы опирались на единство материальной и духовной культуры древнерусской народности, укреплялись повсеместным распространением идей общности происхождения восточного славянства и необходимости защиты государственной целостности Русской земли, которые пропагандировались и отстаивались даже в разгар княжеских междоусобиц второй половины XII – первого сорокалетия XIII веков. Носителями этих идей были широкие народные массы, и только таким образом можно объяснить их исключительную устойчивость, жизнеспособность и общую распространённость, а также то обстоятельство, что почти все государственные деятели суровых времен феодальной раздробленности стремились к объединению Русской земли.
И ничего не меняет в оценке политических явлений и идейных течений XII – первого сорокалетия XIII веков то, что борьба между разными княжескими группировками за тот или иной проект консолидации русских земель не давала стабильных результатов и не могла остановить феодальную раздробленность. Подчеркнём другое: во второй половине XIII – XIV веках, несмотря на политическую зависимость восточнославянских земель от ордынских ханов, объединительные центры Северо-Восточной, Западной и Южной Руси существовали и постепенно накапливали силы.
Как очаги феодальной концентрации под игом золотоордынских поработителей, сохранились на севере Руси Владимиро-Суздальское и Тверское княжества, а с середины XIV века эта роль переходит к Московскому княжеству. На юге такими центрами были Киевская и Галицко-Волынская земли. Можно выразить уверенность, что, если бы не агрессия польских и литовских феодалов, объединительные тенденции победили бы в Южной и Западной Руси так же, как победили они в Северо-Восточной.
Аналогичные явления наблюдаются и в культурной сфере. Разграничению целостной древнерусской культуры изменчивыми границами феодальных княжеств в XII – XIII веках противостояло нарастание объединительных, сугубо народных начал, которые впоследствии легли в фундамент национальных культур русского, украинского и белорусского народов. Объединительные движения захватили вторую половину XII – XIII веков и продолжали крепнуть и шириться в последующие века. Воплощением этих действительно всенародных движений стало воссоединение Украины с Россией в 1654 году (принятое в советской и российской историографии название для перехода реестрового Войска Запорожского и части подконтрольных территорий, Гетманщины, в подданство Русского царства – примечание переводчика), что вновь соединило насильственно разъединённые иностранными захватчиками братские народы.
Говоря о роли и месте Древней Руси в исторических судьбах восточных славян, следует привести яркое высказывание Б. А. Рыбакова: «Киевская Русь – это юность и молодость трёх братских славянских народов: русского, украинского и белорусского, которые жили тогда ещё одной семьей, создавали единую древнерусскую народность.» 40
* * *
Для дальнейшего развития нашей страны по пути коммунистического строительства огромное значение имеет формирование марксистско-ленинского мировоззрения у советских людей. Процесс формирования нового человека Коммунистическая партия рассматривает и как результат строительства нового общества, и как его важное условие. На XXVI съезде Коммунистической партии Советского Союза Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Л. И. Брежнев подчеркнул: «Священный долг партии – воспитывать трудящихся в духе советского патриотизма и социалистического интернационализма, гордого чувства принадлежности к единой великой Советской Родине.» 41
Трудно преувеличить роль и значение Киевской Руси в становлении и историческом прогрессе трёх братских народов – русского, украинского и белорусского. Всем им в одинаковой степени принадлежит прекрасное древнерусское наследие. Наше славное историческое прошлое – не мёртвый капитал. Его углублённое изучение и популяризация должны внести весомый вклад в дело воспитания советских людей в духе советского патриотизма и социалистического интернационализма.
Литература
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. К., 1963, т. 3.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. К., 1963, т. 21.
Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств. – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. К., 1963, т. 21.
Ленин В. И. О государстве – Полное собрание сочинений. К., 1973, т. 39.
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. – К., 1977.
Конституция (Основной Закон) Украинской Советской Социалистической Республики. – К., 1978.
Программа Коммунистической партии Советского Союза. – К., 1977.
Материалы XXVI съезда КПСС. – К., 1981.
Материалы XXVI съезда Коммунистической партии Украины. – К., 1981. Брежнев Л. И. Отчётный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики 23 февраля 1981 г. – К., 1981.
Отчёт Центрального Комитета Компартии Украины XXVI съезду Коммунистической. партии Украины. Доклад члена Политбюро ЦК КПСС, первого секретаря ЦК Компартии Украины товарища В. В. Щербицкого. – Советская Украина, 1981, 11 февраля.
Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. – М., 1980.
Греков Б. Д. Киевская Русь. – М., 1953.
Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. – Л., 1945.
Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. – М., 1963.
Толочко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII – XIII вв. – К., 1980.