Я оставляю на долю читателя оценку того, насколько важна эта трудность.
Я завершу главу методологическим замечанием. Возражение против утилитаризма, которое я здесь наметил, также является критикой определенной теории справедливости как конечного состояния, по терминологии Роберта Нозика. В теории коллективного выбора мы должны не принимать желания как данность, но изучать их рациональность или автономность. В обычных случаях эти свойства нелегко разглядеть в самих желаниях. Истинность и чистота убеждений и желаний – понятия конечного состояния, свойства, присущие ментальным состояниям независимо от их происхождения. Рациональность в широком смысле (I.3) зависит от того, как именно складываются состояния. Двое индивидов могут быть совершенно одинаковыми «по своим желаниям и убеждениям», и тем не менее мы по-разному их оценим с точки зрения рациональности, способности суждения и автономии. Из этого, однако, не следует, что социальная справедливость должна основываться на данных желаниях, пропущенных через фильтр истории. Как подробнее говорилось в разделе I.5, есть также альтернативная возможность изменения желаний через рациональное и публичное обсуждение. На временной оси это процедура, обращенная вперед, а не назад. Исторический подход необходим для диагностирования того, что не так со структурой действительных желаний, но лекарство может потребовать ее изменения.
IVУбеждение, предвзятость и идеология
IV.1. Введение
Идеология – это набор убеждений и ценностей, который можно объяснить через позицию или (некогнитивный) интерес некоторой социальной группы. Я буду в основном обсуждать идеологические убеждения, хотя в некоторых местах будут сделаны отсылки и к идеологическим системам ценностей. Идеологические убеждения относятся к более общему классу убеждений с предвзятостью (bias), и различие между объяснениями через позицию и через интерес более или менее соответствует более общему различию между иллюзией и искажением как формами предвзятости. В социальной психологии похожее разделение выражается через оппозицию «холодной» и «горячей» каузации убеждений[344] или через оппозицию между «психологикой» и «психодинамикой»[345].
Главная задача настоящей главы – сделать для формирования убеждений то, что в предыдущей главе было сделано для формирования предпочтений, то есть предоставить обзор того, как иррелевантные каузальные влияния подрывают рациональные ментальные процессы. Как вкратце указывалось в разделе I.3, имеется сходство между формированием иррациональных убеждений и формированием иррациональных предпочтений. В разделе IV.2 я обсуждаю феномен иллюзорных убеждений, аналогию которым можно найти в изменении предпочтений, вызванном фреймингом[346]. Точно так же многие феномены, обсуждаемые в разделе IV.2, вызваны ослаблением диссонанса и потому существуют близкие параллели между ними и кислым виноградом, а также похожими механизмами.
Однако стоит упомянуть важное отличие. Если каузальный процесс формирования адаптивных предпочтений можно сравнить с интенциональным процессом планирования характера, каузальный процесс принятия желаемого за действительное не имеет такого интенционального аналога, потому что концептуально невозможно поверить во что-то по собственному желанию. Я покажу, что понятие самообмана, которое, по видимости, дает такой аналог, на деле противоречиво. К тому же принятие желаемого за действительное, в отличие от кислого винограда, приносит, как правило, лишь временное облегчение. Когда реальность снова дает о себе знать, фрустрация и диссонанс возвращаются. Конечно, есть случаи, в которых принятие желаемого за действительное имеет полезные последствия. В разделе IV.4 я обсуждаю общий феномен полезных ошибок и утверждаю, что, поскольку они являются по сути своей побочным продуктом, их нельзя, не впадая в противоречие, положить в основание политики.
Дополнительная цель этой главы – дать микрооснования для марксистской теории идеологии и одновременно указать на то, как можно было бы сделать когнитивную психологию в реальном смысле более «социальной», чем когда этого пытаются добиться при помощи экспериментов со студентами колледжа. Я полагаю, что марксистская теория идеологии потенциально имеет большое значение и что недоразвитое состояние, в котором она находится, вызвано, главным образом, ошибочными представлениями о том, какого рода доказательства и объяснения требуются.
Некоторые марксисты довольствовались тем, что выписывали каузальные связи между убеждениями и социальной структурой на основании «структурных гомологий» – громкого названия для любых произвольных сходств, которые приходили в голову автору[347]. Другие объясняли убеждения через их соответствие классовому интересу, не заботясь о том, чтобы дать определение термину[348] или наметить достоверные механизмы, посредством которых убеждения могли бы вызывать собственное выполнение. Вопреки структурному и функциональному подходам мне бы хотелось подчеркнуть потребность в понимании психологических механизмов, посредством которых идеологические убеждения формируются и закрепляются. Если брать шире, марксистская теория будет продолжать переживать застой, пока открыто не возьмет на вооружение методологический индивидуализм. Говоря словами Уильяма Блейка, «тот, кто делает добро ближнему, должен делать его в Мельчайших Деталях…ибо Искусство и Наука могут существовать лишь в виде тщательно организованных Деталей».
Подобные мельчайшие детали предоставляются когнитивной психологией в строго контролируемых экспериментах. Далее я дам очерк работ теоретиков диссонанса и чуть более подробно остановлюсь на работах Амоса Тверски и других ученых, принадлежащих той же традиции. Особенно полезным я нашел недавний синтез, произведенный Ричардом Нисбеттом и Ли Россом в книге «Человеческое умозаключение». Я полагаю, что экспериментальный и широкий исторический подходы к формированию убеждений могли бы взаимно обогатить друг друга: историкам нужна социальная психология, чтобы понимать, какие из наблюдаемых моделей случайны, а какие каузально обоснованы, а социальные психологи должны обращаться к истории за примерами, которые могли бы подстегнуть их воображение.
IV.2. Убеждения, вызванные ситуацией
Марксистскую теорию идеологии можно защищать двумя способами: как теорию рациональной веры в классовое положение и как теорию, объясняющую веру в свете классового интереса. Я коснусь обоих способов, а также отношения между ними. Далее я объясню, что имею в виду под убеждениями, вызванными ситуацией, но позвольте начать с первой из серии негативных пропозиций, которые образуют важную часть моей аргументации:
Первая пропозиция: нет причин предполагать, что убеждения, сформированные социальным положением, имеют тенденцию служить интересам человека в этом положении.
И, в частности, идеи, сформированные классовым положением, необязательно должны служить классовому интересу. Эту гипотезу четко сформулировал Лешек Колаковский:
[Когда] Энгельс пишет, что кальвинистская теория предопределения была религиозным выражением того обстоятельства, что коммерческий успех или банкротство не зависят от намерения бизнесмена, но зависят от экономических сил, тогда, соглашаемся мы с подобным наблюдением или нет, мы должны рассматривать его как утверждение чисто каузальной связи: ибо идея абсолютной зависимости от внешней власти (а именно от рынка в «мистифицированной» форме провидения), кажется, не слишком помогает интересам бизнесмена, но скорее санкционирует бессилие[349].
Контекст показывает, что Колаковский разобрался здесь не до конца, поскольку он проводит различие только между каузальным и телеологическим детерминированием убеждений и не проводит дальнейшего различия между горячей и холодной каузацией. По всей видимости, он считает (ошибочно, на мой взгляд), что высказывания «убеждения вызваны интересами указанного класса» и «убеждения таковы, каковы они есть из-за классового положения» – синонимы. С другой стороны, он верно понимает, что первое высказывание не синонимично высказыванию «убеждения служат интересам указанного класса». На самом деле два различия между каузальным и телеологическим объяснениями убеждений и между объяснением с точки зрения положения и объяснением с точки зрения интереса пересекаются друг с другом, давая три, а не два случая: каузальное объяснение через положение, каузальное объяснение через интерес и телеологическое объяснение через интерес (или функциональное, как я буду его здесь называть). В общем и целом эти объяснения являются главным предметом данного раздела и соответственно разделов IV.3 и IV.4.
Двусмысленность означает, что замечание Колаковского может рассматриваться и как иллюстрация моей третьей пропозиции (IV.3). Но пример из Энгельса, который он приводит, явно подходит под первую. Этот случай также интересен с содержательной точки зрения. Он опирается на то, что агенты на конкурентном рынке склонны обобщать тот экономический факт, что их поведение никак не влияет на цены, и потому начинают верить, будто бы они в равной степени беспомощны перед лицом нематериальных стихий, которые для них важны. В отличие от анализа Вебера, этот анализ предлагает объяснение причин веры предпринимателей-капиталистов в кальвинизм, а не только ее последствий. С точки зрения Вебера, кальвинизм поддерживал капитализм, а не наоборот, по крайней мере на ранних стадиях развития капитализма, когда религии приходилось обеспечивать элемент принуждения, который позднее был реализован через конкурентный рынок