Когда в 1982 г. наш экспертный совет по диете, питанию и раку при Национальной академии наук решал, как обобщить результаты исследований в области питания и рака, мы включили в доклад разделы по отдельным питательным веществам и группам веществ. Именно так и проводилось исследование: отдельно по каждому из питательных веществ. Например, раздел, посвященный витаминам, содержал информацию о взаимосвязи между возникновением рака и потреблением витаминов А, С, Е, а также некоторых витаминов группы В. Однако в кратком резюме мы рекомендовали получать эти питательные вещества из еды, а не из таблеток или пищевых добавок. Мы четко указали, что «эти рекомендации применяются лишь к пищевым продуктам как к источникам питательных веществ, а не к пищевым добавкам, содержащим отдельно взятые питательные вещества»{914}.
Доклад быстро стал известен в корпоративном мире, представители которого увидели в этом хорошую возможность заработать. Они проигнорировали наше предупреждение о разнице между пищевыми продуктами и таблетками и начали рекламировать витаминные пилюли как способные предотвратить рак, нагло ссылаясь на наш доклад в качестве подтверждения. Появилась возможность формирования совершенно нового рынка – коммерческой продажи витаминных добавок.
Компания General Nutrition, имевшая тысячи «центров питания», занялась продажей товара под названием Healthy Greens – поливитаминного комплекса, содержавшего витамины А, С и Е, бета-каротин, селен и крошечную, весом в полграмма, дозу сушеных овощей. Реклама их продукции утверждала следующее{915}:
[В докладе «Диета, питание и рак»] рекомендуется, помимо всего прочего, увеличить потребление определенных овощей, чтобы защитить наш организм от развития некоторых видов рака. Нам следует увеличить потребление следующих овощей… рекомендованных [в докладе: ] кочанной капусты, брюссельской капусты, цветной капусты, брокколи, моркови и шпината… мама была права!
Ученые и технологи в General Nutrition Labs, осознавая важность упомянутого научного исследования, немедленно приступили к работе, чтобы максимально использовать все полезные свойства овощей и соединить их в натуральную, эффективную и легкую для приема таблетку.
Результатом этих усилий стал комплекс Healthy Greens (написание в соответствии с оригиналом. – К.К.), представляющий собой новый мощный прорыв в области питания, благодаря которому многие теперь могут защитить свое здоровье… это овощи, которые [Национальная академия наук] нам рекомендует больше есть!
Компания General Nutrition рекламировала не прошедший испытания продукт, используя правительственный документ для обоснования своих сенсационных заявлений. Поэтому Федеральная комиссия по торговле обратилась в суд, чтобы запретить компании делать подобные заявления. Эта борьба продолжалась несколько лет и, по слухам, обошлась General Nutrition примерно в 7 млн долл. Национальная академия наук рекомендовала меня в качестве свидетеля-эксперта, так как я был соавтором доклада, о котором шла речь, и настойчиво поднимал этот вопрос на заседаниях нашего экспертного совета.
Мы с одним из научных сотрудников нашей исследовательской группы, Томом О’Коннором, на протяжении трех лет участвовали в этом процессе, включая три полных дня, в течение которых я давал свидетельские показания в суде. В 1988 г. компания General Nutrition выплатила штрафы за недобросовестную рекламу в размере 600 000 долл.; сумма была распределена поровну между тремя организациями сферы здравоохранения{916}. Это cтало небольшой ценой для компании, принимая во внимание ее общую выручку, полученную в результате бурного роста рынка пищевых добавок.
Концентрация на жирах
За последние три десятилетия особое внимание к отдельным питательным веществам, а не цельным продуктам, стало обычным делом, и отчасти виной этому наш доклад. Как упоминалось ранее, наш экспертный совет упорядочил научную информацию в области питания и рака по различным питательным веществам, посвятив каждому питательному веществу или классу веществ отдельную главу. В докладе содержались главы, посвященные жирам, белкам, углеводам, витаминам и минералам. Это было нашей большой ошибкой. Мы сделали недостаточный акцент на том, что наши рекомендации касались цельных продуктов, поэтому многие воспринимали доклад как своего рода каталог конкретного воздействия отдельных питательных веществ.
Больше всего внимания наш экспертный совет уделил жирам. Первая рекомендация в докладе четко указывала на то, что высокий уровень потребления жиров может привести к развитию рака. Мы советовали снизить долю жиров в питании с 40 до 30 % калорий, хотя этот целевой показатель, равный 30 %, был выбран произвольно. В сопроводительном тексте говорилось: «Имеются данные, свидетельствующие о целесообразности даже большего сокращения. Однако, по мнению экспертного совета, рекомендуемое уменьшение – умеренная и достижимая цель, и это, скорее всего, будет полезно для здоровья». Один из членов совета, директор Лаборатории питания при Министерстве сельского хозяйства США, сказал нам, что, если мы установим рекомендованный показатель на уровне ниже 30 %, потребителям придется сокращать количество животной пищи в рационе, и это будет означать провал доклада.
На момент написания отчета все исследования, основанные на изучении людей и свидетельствовавшие о взаимосвязи потребления жиров и развития онкологических заболеваний (прежде всего рака молочной железы и толстого кишечника), говорили о том, что в странах с более частым возникновением рака население потребляло больше не только жиров, но и животной пищи и меньше – растительной (см. главу 4). Это означало, что упомянутые виды рака могли с таким же успехом быть вызваны потреблением животных белков, пищевого холестерина и каких-либо других веществ, содержащихся исключительно в животной пище, либо нехваткой растительной пищи (эти вопросы рассматривались в главе 4 и главе 8). Однако в этих исследованиях, вместо того чтобы сосредоточиться на животных продуктах, главной причиной проблемы объявлялись присутствующие в пище жиры. На заседаниях экспертного совета я возражал против того, чтобы делать упор на отдельных питательных веществах, но безуспешно. (Именно благодаря этой точке зрения мне была предоставлена возможность выступать в качестве свидетеля-эксперта на слушаниях в Федеральной комиссии по торговле.)
Эту ошибку, когда цельные продукты характеризуются исходя из влияния на здоровье содержащихся в них отдельных питательных веществ, я называю редукционизмом. Влияние гамбургера на здоровье не может быть объяснено лишь воздействием нескольких граммов насыщенных жиров, имеющихся в мясе. Насыщенный жир лишь один из ингредиентов. В состав гамбургеров входят и другие виды жиров, а также холестерин, белки и очень небольшое количество витаминов и минералов. Даже если вы измените количество насыщенного жира в мясе, все прочие питательные вещества никуда не денутся и по-прежнему будут вредить здоровью. Это тот случай, когда целое (гамбургер) больше, чем сумма его составных частей (насыщенный жир, холестерин и т. д.).
Один ученый обратил особое внимание{917} на нашу критику, направленную на потребление пищевых жиров, и решил проверить гипотезу, согласно которой жиры вызывают рак молочной железы. Это был Уолтер Уиллет из Гарвардской школы общественного здравоохранения, а его исследование – знаменитое «Исследование здоровья медсестер» (Nurses’ Health Study).
С 1976 г. ученые из Гарвардской школы общественного здравоохранения привлекли к участию в исследовании 120 000 медсестер со всей страны. Целью было изучить взаимосвязь между возникновением различных заболеваний и приемом оральных контрацептивов, постклимактерических гормональных препаратов, курением сигарет и другими факторами, такими как окрашивание волос{918}. С 1980 г. профессор Уиллет добавил к исследованию анкету, касающуюся питания, а в 1984 г. расширил ее, включив больше продуктов. Дополненная анкета повторно рассылалась медсестрам в 1986 и 1990 г.
На сегодняшний день собраны данные более чем по трем десятилетиям. «Исследование здоровья медсестер» получило широкую известность как самое раннее и продолжительное исследование женского здоровья{919}. На его основе возникли три дополнительных, и все вместе они обходятся в 4–5 млн долл. ежегодно{920}. Когда я читаю лекции для аудитории, ориентирующейся в вопросах здоровья, то, как правило, выясняется, что более 70 % человек слышали об «Исследовании здоровья медсестер».
Научное сообщество внимательно отнеслось к этому исследованию. Проводившие его ученые опубликовали сотни научных статей в лучших рецензируемых экспертами журналах. Оно организовано таким образом, что представляет собой перспективное когортное исследование. Иными словами, во время исследования осуществляется наблюдение за группой людей – когортой – и фиксируется информация об их питании до того, как диагностируется болезнь, то есть здоровье его участников рассматривается в перспективе. Многие считают перспективное когортное исследование наилучшим вариантом организации экспериментального исследования, основанного на изучении людей.
Вопрос о наличии взаимосвязи между питанием с высоким содержанием жиров и развитием рака молочной железы появился в результате бурных дискуссий, происходивших в середине 1970-х и начале 1980-х гг.
Питание с высоким содержанием жиров коррелировало с возникновением не только сердечно-сосудистых заболеваний (рекомендации Макговерна в области питания), но и онкологических заболеваний. Что же могло лучше ответить на этот вопрос, как не «Исследование здоровья медсестер»? Оно было хорошо организовано, в нем принимало участие большое количество женщин, его проводили первоклассные ученые, и оно осуществлялось на протяжении долгого времени. Звучит прекрасно, не так ли? Нет, не так.
«Исследование здоровья медсестер» имеет недостатки, серьезно повлиявшие на его результаты. Это самый ранний пример того, как редукционизм в науке может послужить причиной замешательства и дезинформации, даже когда исследование проводится честными учеными, движимыми благими намерениями и занимающими должности в ведущих мировых институтах. Едва ли какое-либо другое исследование столь же отрицательно сказалось на науке о питании, как «Исследование здоровья медсестер», и оно должно служить предостережением для других ученых, наглядно демонстрируя, чего не следует делать.
«Плотоядные» медсестры
Чтобы понять причину моей довольно жесткой критики, нужно получить некоторое представление о питании американцев, особенно с учетом результатов международных исследований, давших толчок гипотезе о вреде пищевых жиров{921}. Американцы едят много мяса и жирной пищи в сравнении с жителями развивающихся стран. Население США потребляет больше белков, и, что еще важнее, около 70 % белков поступает из животной пищи. Данный факт означает лишь одно: мы едим очень мало фруктов и овощей. Что еще хуже, потребляемая нами растительная пища – это преимущественно продукты, подвергшиеся значительной обработке, которые часто содержат слишком много жировых добавок, сахара и соли. Например, в разработанной Министерством сельского хозяйства США национальной программе школьных обедов картофель фри относится к овощам!
Для сравнения: жители сельских районов Китая потребляют очень мало животных продуктов, на долю которых приходится лишь 10 % от общего количества поступающих в организм калорий. Поразительное различие между двумя диетами отражено на рис. 14.1{922}.
Рис. 14.1. Потребление белка в США и сельских районах Китая{923}
Различия в питании типичны для представителей стран Запада и традиционных культур. В целом жители западных стран потребляют преимущественно мясные продукты, а жители традиционных стран – в основном растительную пищу.
Так что же насчет женщин, участвовавших в «Исследовании здоровья медсестер»? Как вы можете догадаться, почти у всех питание содержало очень много животных продуктов, даже больше, чем в рационе среднестатистического американца. Их средний показатель потребления белка (как процентная доля от поступающих в организм калорий) составляет приблизительно 19 %, а по США этот показатель равен 15–16 %. Чтобы лучше понять, что это значит, стоит упомянуть, что рекомендуемая суточная норма потребления белка составляет лишь 9–10 %.
Но еще важнее, что от 78 до 86 % белка, потребляемого медсестрами, поступало из животной пищи{924}, как показано на рис. 14.2{925}{926}. Даже в группе медсестер, употреблявших меньше всего животного белка, 79 % этого вещества поступало из животных продуктов{927}. Иными словами, почти все, кто участвовал в исследовании, более «плотоядны», чем среднестатистическая американская женщина. Они потребляют очень мало цельных растительных продуктов.
Рис. 14.2. Доля белка, поступающего из животных продуктов
Этот момент очень важен. Углубляясь в эту тему, мы должны вернуться к международному сопоставлению 1975 г., проведенному Кеном Кэрроллом, которое ранее было отображено на рис. 4.2–4.4. График на рис. 4.2 вновь воспроизведен на рис. 14.3.
Рис. 14.3. Общее количество жиров в питании и смертность от рака молочной железы
Упомянутый выше график получил наибольшую известность среди наблюдений, касающихся взаимосвязи питания и хронических заболеваний, за последние 50 лет. Это исследование стало одной из причин, почему в опубликованном в 1982 г. докладе «Диета, питание и рак» американцам было рекомендовано с целью профилактики рака сократить количество жиров в рационе до 30 % от общего числа поступающих в организм калорий. Этот доклад и последовавшие за ним другие консенсусные доклады в конечном счете создали почву для бурного роста предложения на рынке продуктов с пониженным содержанием жира («обезжиренные» молочные продукты, постное мясо, сладости и закуски «с пониженным содержанием жира»).
К сожалению, акцент лишь на жирах вводил в заблуждение. В исследовании Кэрролла, как и во всех прочих международных сопоставлениях, сравнивалось население стран, где питание состояло преимущественно из мясных и молочных продуктов, с населением стран, где люди ели в основном растительную пищу. Разница в рационе была гораздо больше, чем просто разница в количестве потребляемых жиров! В действительности график Кэрролла показывает, что чем выше доля растительных продуктов в питании населения страны, тем ниже в этой стране частота заболеваемости раком молочной железы.
Однако в связи с тем, что рацион женщин, принимавших участие в «Исследовании здоровья медсестер», настолько далек от растительного, в данном случае нет возможности изучить выявленную в международных исследованиях взаимосвязь между питанием и раком молочной железы. Среди медсестер, принимавших участие в исследовании, почти нет тех, чье питание совпадает с типичным рационом жителей стран, указанных в нижней части графика. Не сомневайтесь: почти все медсестры, участвовавшие в исследовании, находятся в группе высокого риска из-за своего питания. Большинство людей, которые знакомятся с результатами «Исследования здоровья медсестер», упускают из виду этот недостаток, поскольку, как указывают ученые из Гарварда, уровень употребления в пищу жиров среди медсестер сильно варьируется.
Группа медсестер, потребляющих меньше всего жиров, получает в виде жиров 20–25 % калорий, а группа медсестер, потребляющих больше всего жиров, – 50–55 % калорий{928}. На первый взгляд кажется, что эти различия отражают значительную разницу в их питании, но это не так, поскольку рацион почти всех этих женщин очень богат животной пищей. Возникает вопрос: как можно говорить о том, что уровень потребления ими жиров сильно варьируется, когда они все равно потребляют много животной пищи?
С тех пор как слова «обезжиренный» и «здоровый» стали синонимами, при помощи современных технологий было создано множество знакомых вам и любимых вами продуктов с пониженным содержанием жира. Сегодня вы можете приобрести всевозможные молочные продукты с пониженным или нулевым содержанием жира, переработанные мясные продукты, соусы, крекеры, конфеты и даже «вредную еду», такую как чипсы и выпечка, с пониженным содержанием жира. Иными словами, вы можете есть те же самые продукты, что и 25 лет назад, при этом сильно уменьшив потребление жиров. Но соотношение животных и растительных продуктов в вашем рационе останется прежним.
С практической точки зрения это означает, что употребление говядины, свинины, баранины и телятины сокращается, в то время как употребление обезжиренной курицы, индейки и рыбы растет. Потребляя больше птицы и рыбы, люди увеличивают общее количество мяса в своем рационе до рекордно высокого уровня{929}, при этом пытаясь (как правило, безуспешно{930}) снизить потребление жиров. Кроме того, сегодня потребляется меньше цельного молока и больше – обезжиренного. Потребление сыра за последние 30 лет возросло на 150 %{931}.
В целом мы сегодня не менее «плотоядны», чем 30 лет назад, но теперь можем при желании избирательно сокращать потребление жиров благодаря чудесам технологий, использующихся в пищевой промышленности.
Для иллюстрации стоит лишь рассмотреть два типичных американских приема пищи{932}{933}. Первый происходит в семье, члены которой заботятся о своем здоровье, и тот из них, кто обычно покупает еду, внимательно читает информацию о составе на этикетках всех приобретаемых продуктов. Результат: ужин с низким содержанием жиров.
Второй – в семье, где придерживаются стандартного американского питания. Дома стараются готовить наваристые и сытные блюда. Результат: ужин с высоким содержанием жиров (табл. 14.1).
Таблица 14.1. Американский ужин с низким и высоким содержанием жиров (порция для одного человека)
Каждый из этих ужинов содержит приблизительно 1000 ккал, но они значительно различаются по содержанию жиров. В ужине с низким содержанием жиров (№ 1) около 25 г жира, а в ужине с высоким содержанием жиров (№ 2) – чуть больше 60 г. В ужине с низким содержанием жира 22 % от общего количества калорий поступает в виде жиров, а в ужине с высоким содержанием жира – 54 %.
Семья, которая заботится о своем здоровье, составила меню ужина таким образом, что в нем содержится гораздо меньше жира, чем в среднестатистическом американском обеде, но они оставили неизменным соотношение между животными и растительными продуктами. Центральное место в обоих приемах пищи занимают животные продукты. Фактически в ужине с низким содержанием жиров содержится больше животных продуктов, чем в обеде с высоким содержанием жиров. На самом деле именно так медсестры, участвовавшие в «Исследовании здоровья медсестер», достигли высокой вариации в уровне потребления жиров. Некоторые из них просто тщательнее следят за содержанием жиров в своем рационе, выбирая животные продукты с небольшим количеством жира.
Многие могут подумать, что пища с пониженным содержанием жиров – это триумф здорового питания, но как насчет содержания других питательных веществ в этой пище? Как насчет белков и холестерина? Оказывается, что в обеде с низким содержанием жиров белков более чем в два раза больше, чем в обеде с высоким содержанием жиров, и почти все они поступают из животных продуктов. Кроме того, в обеде с низким содержанием жиров почти вдвое больше холестерина (табл. 14.2){934}{935}.
Таблица 14.2. Содержание питательных веществ в двух примерах ужинов
Огромное количество научных доказательств свидетельствует о том, что питание с высоким содержанием животных белков может навредить здоровью, так же как и питание с высоким содержанием холестерина. В обеде с низким содержанием жиров гораздо больше этих вредных для здоровья элементов питания.
Жиры и животная пища
Когда американские женщины, подобно тем, кто участвовал в «Исследовании здоровья медсестер» и обошедшемся в миллиард долларов{936} «Исследовании здоровья женщин»{937}{938}{939}{940}, сокращают употребление в пищу жиров, то делают это не за счет уменьшения потребления животных продуктов. Вместо этого они едят животные продукты с пониженным или нулевым содержанием жира, а также используют меньше жира при приготовлении пищи и ее подаче на стол. Таким образом, их питание не соответствует тому, которое, как показали международные корреляционные исследования и наше «Китайское исследование», приводит к снижению риска развития рака молочной железы.
Это очень важное различие, и оно иллюстрируется корреляцией между потреблением жиров и животных белков для группы стран (рис. 14.4){941}{942}{943}{944}{945}{946}. Наиболее надежное сопоставление, опубликованное в 1975 г.{947}, показывает убедительную корреляцию, превышающую 90 %. Это означает, что при росте употребления в пищу жиров в разных странах почти так же возрастает потребление животных белков. В «Китайском исследовании» была выявлена похожая корреляция между употреблением в пищу жиров и животных белков, равная 84 %{948}{949}.
Рис. 14.4. Корреляция между употреблением в пищу жиров и животных белков,%
В «Исследовании здоровья медсестер» все иначе. Корреляция между употреблением в пищу жиров и животных белков составляет лишь 16 %{950}. В «Исследовании здоровья женщин», в котором также принимали участие американские женщины, этот показатель еще хуже и составляет –17 %{951}{952}{953}; при сокращении потребления жиров возрастает потребление животных белков. Подобная практика типична для американских женщин, которых убедили в том, что при сокращении потребления жиров их питание становится более здоровым. Участвовавшие в гарвардском исследовании медсестры, в чьем рационе понижено содержание жиров, равно как и обычные среднестатистические американские женщины, продолжают потреблять значительное количество животных белков, как видно из состава обеда № 1 (табл. 14.1).
К сожалению, имеющиеся свидетельства влияния употребления животной пищи на возникновение онкологических и других заболеваний игнорируются и даже отрицаются, поскольку мы по-прежнему сосредоточены на жирах и других питательных веществах, взятых по отдельности. Из-за этого «Исследование здоровья медсестер», равно как и почти все прочие опубликованные на сегодня эпидемиологические исследования людей, имеет серьезный пробел в изучении взаимосвязи питания и болезней. Почти все участники исследования потребляют те продукты, которые вызывают так называемые болезни богатых. Если один вид животной пищи заменяется на другой, то вредное влияние на здоровье обоих этих видов продуктов по сравнению с растительной пищей упускается из виду. Еще хуже, что в исследованиях чаще всего делается акцент на потреблении только одного питательного вещества, например жиров. Из-за таких серьезных недостатков эти научные работы, по сути, мешают выявлению истинного влияния питания на возникновение болезней.
Результаты, обошедшиеся более чем в 100 млн долл
Теперь, когда вы знаете, как я интерпретирую «Исследование здоровья медсестер» и его недостатки, нам стоит взглянуть на его выводы. После того как на исследование было потрачено более 100 млн долл. и десятилетия труда, в выводах нет недостатка. Каковы же они? Разумеется, логично начать с вопроса о том, действительно ли потребление жиров коррелирует с возникновением рака молочной железы. Вот некоторые из результатов исследования, цитируемые дословно:
• «Эти данные свидетельствуют одновременно об отсутствии отрицательного влияния потребления жиров и профилактического влияния потребления клетчатки на возникновение рака молочной железы у женщин среднего возраста в течение восьмилетнего периода наблюдения»{954}.
Перевод: в ходе «Исследования здоровья медсестер» не было выявлено взаимосвязи между потреблением жиров и клетчатки и риском возникновения рака молочной железы.
• «Мы не обнаружили доказательств того, что сокращение употребления в пищу жиров в целом или конкретных основных видов жиров коррелирует со снижением риска возникновения рака молочной железы»{955}.
Перевод: в ходе «Исследования здоровья медсестер» не было выявлено взаимосвязи между сокращением потребления жиров, будь то жиры в целом или их конкретные разновидности, и риском возникновения рака молочной железы.
• «Однако имеющиеся данные практически не подтверждают гипотезу о том, что сокращение жиров в рационе взрослых, даже до 20 % от энергетической ценности пищи, приводит к значительному снижению частоты возникновения рака молочной железы в странах Запада»{956}.
Перевод: в ходе «Исследования здоровья медсестер» не было выявлено взаимосвязи между возникновением рака молочной железы и потреблением жиров, даже несмотря на снижение доли жиров в рационе женщин до 20 % потребляемых калорий.
• «Показатели относительного риска при потреблении… мононенасыщенных и полиненасыщенных жиров… оказались близки к единице»{957}.
Перевод: в ходе «Исследования здоровья медсестер» не было выявлено взаимосвязи между потреблением этих «хороших» жиров и возникновением рака молочной железы.
• «Мы не обнаружили статистически значимой корреляции между потреблением мясных и молочных продуктов и риском возникновения рака молочной железы»{958}.
Перевод: в ходе «Исследования здоровья медсестер» не было выявлено взаимосвязи между потреблением мясных и молочных продуктов и возникновением рака молочной железы.
• «Полученные нами результаты не подтверждают наличия взаимосвязи между физической активностью в позднеподростковом возрасте или в недавнем прошлом и возникновением рака молочной железы среди молодых женщин»{959}.
Перевод: в ходе «Исследования здоровья медсестер» не было выявлено взаимосвязи между физической нагрузкой и возникновением рака молочной железы.
• «Эти данные позволяют предположить наличие лишь небольшого положительного эффекта при замене насыщенных жиров углеводами; не было обнаружено статистически значимой корреляции между потреблением ни одного из других видов жиров, включенных в анализ, и возникновением рака молочной железы относительно эквивалентного сокращения потребления углеводов»{960}.
Перевод: в ходе «Исследования здоровья медсестер» было выявлено очень небольшое или нулевое влияние замены жиров углеводами на возникновение рака молочной железы.
• «Потребление селена в зрелом возрасте вряд ли является важным фактором этиологии рака молочной железы»{961}.
Перевод: в ходе «Исследования здоровья медсестер» не было выявлено профилактического воздействия селена на рак молочной железы.
• «Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии статистически значимой корреляции между употреблением во взрослом возрасте фруктов и овощей и уменьшением риска развития рака молочной железы»{962}.
Перевод: в ходе «Исследования здоровья медсестер» не было выявлено взаимосвязи между употреблением фруктов и овощей и возникновением рака молочной железы.
Вот так, уважаемые читатели. Риск возникновения рака молочной железы не возрастает при увеличении потребления жиров, мяса, молочных продуктов или насыщенных жиров. Рак молочной железы нельзя предотвратить путем увеличения потребления фруктов и овощей или уменьшить при помощи физической нагрузки (ни в подростковом, ни во взрослом возрасте), потребления пищевой клетчатки, мононенасыщенных или полиненасыщенных жиров. Кроме того, минерал селен, который долгое время считался профилактическим средством против определенных видов онкологических заболеваний, не оказывает никакого влияния на риск возникновения рака молочной железы. Иными словами, мы можем сделать вывод о том, что питание и возникновение рака молочной железы не связаны между собой.
Я понимаю, как расстроен был профессор Меир Стампфер, один из ведущих ученых в этой исследовательской группе. Вот что он сказал: «Это была наша величайшая ошибка и величайшее разочарование – мы ничего не добавили к имеющимся знаниям о том, что сделать, чтобы уменьшить риск возникновения заболевания»{963}. Этот комментарий был ответом на мнение о том, что «единственной крупной задачей на будущее [является] устранение путаницы и противоречий в результатах имеющихся исследований и восполнение нехватки информации о раке молочной железы»{964}. Я восхищаюсь искренностью профессора Стампфера, но жаль, что так много денег было потрачено на то, чтобы узнать так мало. Возможно, наиболее важным выводом, по иронии, стало то, что изменение потребления лишь одного питательного вещества и сохранение при этом неизменным привычного питания в целом не ведет к улучшению здоровья или к расширению знаний о здоровье.
Но, несмотря на эти проблемы, гарвардские ученые регулярно сообщают о результатах своих исследований. Среди этого огромного множества исследований я отметил выводы, касающиеся сопоставления риска возникновения болезней среди мужчин и женщин, которые я расцениваю как тревожно противоречивые:
• у мужчин, три-четыре раза в неделю употребляющих алкогольные напитки, ниже риск инфаркта миокарда{965};
• у мужчин, страдающих сахарным диабетом второго типа и употребляющих алкогольные напитки в умеренных дозах, ниже риск развития ишемической болезни сердца{966}.
При этом:
• употребление спиртных напитков увеличивает риск возникновения рака молочной железы на 41 % у женщин, употребляющих 30–60 г алкоголя в день, по сравнению с непьющими женщинами{967}.
По всей видимости, употребление алкогольных напитков оказывает положительный эффект на сердечно-сосудистые заболевания и отрицательный – на рак молочной железы. То есть муж может за обедом выпить рюмочку, но ему никогда не следует предлагать сделать то же самое жене. Это демонстрирует разницу между мужским и женским организмами или между разными реакциями организма на сердечно-сосудистые и онкологические заболевания? Вы чувствуете себя более осведомленными или еще сильнее запутались?
Кроме того, существуют еще чудесные жирные кислоты омега-3. В некоторых видах рыбы содержится довольно большое их количество, и сегодня публикуется много информации о пользе такой рыбы. Наверняка о жирных кислотах омега-3 вы слышали только то, что для здоровья вам необходимо потреблять их побольше. И снова я привожу результаты гарвардских исследований:
• «…В противовес господствующей точке зрения мы обнаружили корреляцию между увеличением риска возникновения рака и потреблением жирных кислот омега-3 в составе рыбы». (Это увеличение риска было статистически значимым, и корреляция наблюдалась уже при увеличении потребления всего на 0,1 % от общей энергетической ценности пищи.){968}
• «Результаты наших исследований свидетельствуют о том, что употребление рыбы раз в месяц или чаще может способствовать снижению риска ишемического инсульта у мужчин»{969}.
• «Данные свидетельствуют о том, что употребление рыбы не реже раза в неделю может снизить риск внезапной смерти от сердечного приступа у мужчин, [однако не способствует снижению] риска инфаркта миокарда, невнезапной смерти или общей смертности от сердечно-сосудистых заболеваний»{970}. (Иными словами, употребление рыбы может оказать профилактическое воздействие на некоторые виды сердечно-сосудистых заболеваний, но в итоге не влияет ни на показатель смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, ни даже на риск инфаркта миокарда.)
Вы снова должны решать, от какой болезни меньше всего боитесь умереть? Или дело опять в различиях между мужчинами и женщинами?
Вот еще более старая история: нас уже давно предупреждают о необходимости сокращать потребление холестерина, и в основном по этой причине встал вопрос об употреблении яиц. Одно яйцо содержит огромное количество холестерина, 200 мг или даже больше{971}, и это большая часть рекомендованного дневного лимита в 300 мг. Что же по поводу этого давнего вопроса говорят гарвардские исследования?
…Употребление не более одного яйца в день, по всей видимости, не оказывает значительного воздействия на риск ишемической болезни сердца или инсульта у здоровых мужчин и женщин{972}.
Однако что касается рака молочной железы:
Наши результаты [отражающие выводы восьми перспективных исследований] свидетельствуют о возможном небольшом увеличении риска возникновения [рака молочной железы] при повышении употребления яиц… было обнаружено, что риск возникновения рака молочной железы возрастает на 22 % при увеличении ежедневного употребления яиц на каждые 100 г в день [это примерно два яйца]{973}. [В ходе «Исследования здоровья медсестер» было выявлено увеличение риска на 67 %.]{974}
Ранее позиция гарвардских ученых была несколько иной:
…Умеренное употребление яиц может быть частью питательной и сбалансированной диеты для здоровых мужчин и женщин{975}.
В «Исследовании здоровья медсестер» приводятся еще более убедительные аргументы в пользу употребления яиц. Вот как звучит новость:
Употребление яиц в подростковом возрасте может защитить женщин от рака молочной железы…{976}
Далее в статье приводится цитата одного гарвардского ученого, который утверждает:
У женщин, которые в подростковом возрасте потребляли больше яиц… ниже риск развития рака молочной железы…{977}
Большинство тех, кто прочел эту новость, скорее всего, подумают, что яйца снова в почете – даже если они не знают, какое количество яиц в день допустимо и есть ли исключения из этих общих правил.
Яйца кажутся более здоровым продуктом лишь тогда, когда свое мнение об этом высказывает соответствующая промышленность. Но подождите минуточку: имеются доказательства того, что употребление яиц девушками-подростками полезно; в то же время существуют и подтверждения того, что увеличение употребления яиц в целом повышает риск развития рака молочной железы. Кстати, есть еще один повод задуматься. Многочисленные исследования неизменно свидетельствуют о том, что употребление яиц может повысить риск развития рака толстого кишечника, причем в большей степени у женщин, нежели у мужчин{978}.
Чему же нам верить? Сначала нам говорят, что употребление алкоголя снижает риск развития заболеваний, а через минуту – что это может навредить здоровью. Нам говорят, что яйца вредны, и тут же – что они полезны. Мне кажется, что при этом упускается из виду целостная картина. А если мы ее не видим, испытываем замешательство из-за этой путаницы.
Опровержение наличия взаимосвязи между питанием и раком
Помимо взаимосвязи между раком молочной железы, питанием и физическими нагрузками гарвардские ученые опровергают и другие распространенные представления о питании и раке. Например, в ходе их исследований не удалось выявить какой-либо взаимосвязи между колоректальным раком и потреблением клетчатки или фруктов и овощей{979}{980}{981}.
Разумеется, клетчатка содержится только в растительной пище, следовательно, эти выводы ставят под сомнение идею о том, что клетчатка, содержащаяся во фруктах, овощах и злаках, помогает предотвратить рак толстого кишечника. Не забывайте, что объектом гарвардских исследований было население с очень схожими «плотоядными» привычками в питании, в рационе которого почти нет цельных растительных продуктов с естественно низким содержанием жира и высоким – клетчатки. Вполне возможно, что потенциальное профилактическое действие клетчатки или фруктов и овощей на колоректальный рак не проявляется до тех пор, пока не произойдет кардинального изменения питания и значительного сокращения потребления животных продуктов.
Наряду с результатами других исследований рака толстого кишечника и молочной железы «Исследование здоровья медсестер» создало еще большую путаницу и чуть ли не полностью дискредитировало идею о взаимосвязи питания и рака. После этой продолжавшейся несколько десятилетий работы профессор Уолт Уиллет заметил:
…увеличение употребления в пищу фруктов и овощей в целом, похоже, не столь эффективный способ значительного снижения риска возникновения рака… по всей видимости, польза [от употребления этих продуктов] проявляется в большей мере для сердечно-сосудистых, нежели для онкологических заболеваний{982}.
Это утверждение немного пугает. Впервые о профилактическом действии растительной диеты на онкологические заболевания заговорили именно применительно к раку толстого кишечника{983}{984}{985}, а теперь нам заявляют, что эта болезнь не связана с питанием. А диета с пониженным содержанием жиров не помогает предотвратить рак молочной железы? Учитывая такие результаты, полное опровержение гипотезы о взаимосвязи питания и рака лишь вопрос времени. На самом деле мне уже доводилось слышать, как представители научного сообщества начинают говорить о возможном отсутствии взаимосвязи между возникновением рака и едой.
Поэтому я считаю, что «Исследование здоровья медсестер» нанесло значительный вред науке о питании. Во многом оно свело на нет прогресс последних 50 лет, не предоставив при этом весомых с научной точки зрения доказательств, которые бы опровергали выводы более ранних исследований, касающиеся взаимосвязи питания и рака.
Проблема изучения людей, питание большинства из которых высокорискованное, и анализа различий в потреблении какого-либо одного питательного вещества характерна не только для «Исследования здоровья медсестер». Это общий недостаток почти всех исследований, в которых участвуют жители западных стран. Более того, объединять для анализа результаты множества крупных исследований, с тем чтобы получить более надежные выводы, нет никакого или почти никакого смысла, если у всех этих исследований имеется один общий недостаток. Стратегия объединения часто используется для того, чтобы вскрыть причинно-следственные взаимосвязи, которые менее четко и ясно прослеживаются в отдельно взятых научных работах. Это обоснованное допущение, когда исследование проведено правильно, что явно не так в случае, когда все исследования имеют общий недостаток. Объединение результатов дает лишь более целостную картину этого недостатка.
Гарвардские ученые сделали несколько таких аналитических обзоров, объединив результаты разных исследований. Один из обзоров был посвящен вопросу о том, оказывает ли употребление мясных и молочных продуктов какое-либо влияние на возникновение рака молочной железы{986}. В предыдущем обзоре, сделанном на основе 19 исследований и опубликованном в 1993 г.{987}, было выявлено небольшое статистически значимое повышение риска возникновения рака молочной железы на 18 % при увеличении употребления мяса и на 17 % – при увеличении употребления молока{988}. В 2002 г. гарвардские ученые объединили восемь более поздних масштабных перспективных исследований, в которых информация о питании считалась более надежной и участвовало гораздо больше женщин. Ученые пришли к следующему выводу:
Мы не обнаружили статистически значимой корреляции между употреблением мясных и молочных продуктов и риском возникновения рака молочной железы{989}.
Многие подумают: «Ну что ж, значит, так и есть. Нет убедительных доказательств того, что взаимосвязь между употреблением мясных и молочных продуктов и риском развития рака молочной железы существует». Но давайте подробнее рассмотрим этот предположительно более сложный анализ.
Питание участников всех восьми исследований в значительной степени состояло из животных продуктов. Каждое из исследований, участвовавших в анализе, имело тот же недостаток, что и «Исследование здоровья медсестер». В их объединении нет ни смысла, ни пользы. Несмотря на то что эта гигантская база данных охватывала 315 041 женщину и 7349 случаев рака молочной железы, результаты не могут служить отражением истинного воздействия питания, богатого мясными и молочными продуктами, на риск возникновения рака молочной железы. Так же было бы, даже если бы в исследовании участвовали несколько миллионов человек. Питание участников этих исследований, как и «Исследования здоровья медсестер», было типичным для стран Запада – с перевесом в сторону животных продуктов, при этом в ходе исследований одновременно производились изменения в дозе лишь одного отдельно взятого питательного вещества или продукта. Ни в одном исследовании не принималась во внимание возможность изучения людей, питающихся другими видами продуктов, даже теми, которые, как ранее было выявлено, положительно воздействуют на возникновение рака молочной железы.
Игнорирование моей критики
Однажды, прочитав одну публикацию в рамках «Исследования здоровья медсестер»{990}, посвященную взаимосвязи между потреблением животных белков и возникновением сердечно-сосудистых заболеваний, я опубликовал критическую статью{991}. В статье я обобщил некоторые положения, приведенные в этой главе, включая неспособность «Исследования здоровья медсестер» добавить что-либо к первоначальным международным корреляционным исследованиям. Мне ответили на критику основные авторы исследования, и ниже приведена полемика по этому поводу.
Сначала мой комментарий:
В условиях, когда все участники исследования придерживаются одной диеты [чрезвычайно богатой животными продуктами], на мой взгляд, невозможно с достоверностью выявить наличие так называемой независимой корреляции для отдельных участников группы, когда можно ожидать, что они находятся в группе риска по одним и тем же заболеваниям, и когда участники исследования подвержены такому большому количеству трудноизмеримых и взаимодействующих между собой факторов риска. Когда же наконец станет понятно, что именно питание в целом и совокупное комплексное воздействие больших групп продуктов наилучшим образом помогает сохранить здоровье и избежать болезней? Из-за подобного редукционизма, с которым интерпретировались показатели участников данного исследования [ «Исследования здоровья медсестер»], возникают серьезные заблуждения в таких важных вопросах, как общественное здравоохранение и программы государственной политики»{992}.
А вот ответ доктора Ху и профессора Уиллета:
Хотя мы согласны, что общая структура питания также имеет важное значение при определении риска заболевания (приведена ссылка. – К. К.), полагаем, что выявление взаимосвязи с потреблением отдельно взятых питательных веществ должно быть первым этапом исследования, поскольку именно конкретные вещества или группы веществ, которые входят в состав пищи, лежат в основе взаимосвязи [питания с процессом болезни]. Конкретные составные элементы питания могут быть изменены, и этим активно занимаются как отдельные специалисты, так и пищевая промышленность. Понимание влияния конкретных изменений в питании на здоровье – то, что Кэмпбелл называет редукционизмом, – следовательно, имеет важное значение{993}.
Я согласен с тем, что целесообразно изучать независимое влияние на организм отдельных веществ, входящих в состав пищи (их сущность, функции, механизм действия), но мы с Уиллетом расходимся по вопросам интерпретации и использования результатов этого анализа.
Я категорически не согласен с аргументом Уиллета, что «конкретные составные элементы питания могут быть изменены» и это пойдет на пользу здоровью. В этом как раз и заключается ошибка такого рода исследований. На самом деле, даже если «Исследование здоровья медсестер» и не дало других результатов, оно показало, что варьирование потребления отдельно взятых питательных веществ без пересмотра питания в целом не приносит существенной пользы здоровью. У женщин, меняющих количество жиров в пище, но при этом остающихся чрезвычайно «плотоядными», не снижается риск развития рака молочной железы.
В этом и заключается суть редукционизма в науке. До тех пор пока ученые изолированно изучают химические вещества и составные элементы пищи и используют информацию в отрыве от общего контекста, чтобы делать далеко идущие выводы о комплексной взаимосвязи между питанием и болезнью, результатом будет путаница. Вводящие в заблуждение новостные заголовки о том или ином химическом веществе в составе пищи и о той или иной болезни так и останутся нормой. А потрясающая идея о пользе коренного пересмотра питания будет и дальше заглушаться такими сообщениями, пока мы будем и дальше уделять все внимание сравнительно маловажным деталям.
Порой, когда наши пути пересекались, мы с профессором Уиллетом дискутировали по поводу выводов о потреблении жиров в связи с «Китайским исследованием» и «Исследованием здоровья медсестер». Мой довод был всегда один и тот же: среди участников «Исследования здоровья медсестер» нет тех, кто питается цельными растительными продуктами с природно низким содержанием жиров, а именно такое питание наиболее благоприятно воздействует на наше здоровье. На это профессор Уиллет не раз мне говорил: «Возможно, вы и правы, Колин, но людям этого не хочется». Такой ответ наводит на тревожные мысли.
Ученым не следует игнорировать идеи лишь потому, что нам кажется, что общество не хочет их слышать. Слишком часто за свою карьеру я слышал комментарии, которые больше представляли собой попытку угодить обществу, нежели честные, открытые дебаты, к какому бы результату они ни привели. Это неправильно. Роль науки в обществе заключается в том, чтобы наблюдать, задавать вопросы, формулировать и проверять гипотезы и непредвзято интерпретировать полученные результаты, а не потакать тому, чего, как нам кажется, желает общество. У потребителей в конечном счете всегда есть выбор, применять результаты наших исследований или нет, но мы обязаны предоставить им максимально достоверную информацию для раздумий, а не решать за них. Именно они оплачивают исследования, и только они имеют право решать, что делать с их результатами.
Научное сообщество думает, что люди хотят каких-то чудодейственных средств и рассчитывают просто на изменение количества отдельно взятых веществ в питании. Этому придается чрезмерно большое значение. Во время своих публичных лекций я узнал, что людей гораздо больше интересуют изменения в питании и образе жизни, которые действительно дают результат и имеют под собой научное обоснование, чем готово признать научное сообщество.
Этот метод, основанный на изучении отдельных деталей в отрыве от контекста, который я называю редукционизмом, и попытка оценивать сложные взаимосвязи, опираясь на результаты редукционистских исследований, смертельно опасны. Это еще опаснее даже недостойного поведения некоторых ученых, о чем я упоминал в главе 13. К сожалению, такой ошибочный метод изучения вопросов питания стал нормой. Вследствие этого честные, трудолюбивые, движимые благими намерениями ученые по всему миру вынуждены основывать свои суждения о влиянии питания в целом на результатах узконаправленных исследований, сосредоточенных вокруг отдельных питательных веществ, – потому что именно их финансируют. Самая большая опасность заключается в том, что редукционизм в науке, не учитывающий общую картину, становится стандартом качества. Действительно, я знаю многих ученых, которые даже говорят, что именно это определяет «правильную» науку.
Все эти проблемы особенно ярко проявляются при изучении витаминных добавок. Как уже упоминалось в начале этой главы, в период зарождения индустрии пищевых добавок я на протяжении трех лет выступал свидетелем в Федеральной комиссии по торговле и Национальной академии наук в их судебном разбирательстве против компании General Nutrition. Я утверждал, что нельзя приписывать витаминам и минералам в виде пищевых добавок положительное влияние на хронические заболевания. За это я подвергся серьезной критике со стороны своих коллег, которые считали иначе. Сегодня, более чем 25 лет спустя, после того как сотни миллионов долларов были потрачены на финансирование научных исследований и миллиарды долларов израсходованы потребителями, у нас есть результат недавнего обзора научных доказательств:
Особая комиссия по профилактике заболеваний в США пришла к выводу, что не имеется достаточно научных доказательств, чтобы рекомендовать употребление или отказ от употребления витаминов А, С и Е в виде пищевых добавок; поливитаминов, содержащих фолиевую кислоту, или антиоксидантных комплексов для профилактики онкологических или сердечно-сосудистых заболеваний{994}{995}.
Сколько еще миллиардов нужно потратить, прежде чем мы поймем недостатки редукционистского подхода к исследованиям? Бесконечный поток противоречивой информации, генерируемый в результате неверно интерпретированных редукционистских исследований, не только дискредитирует науку о питании, но и угрожает здоровью американцев.
Можно ли переломить ситуацию?
В первом издании данная глава заканчивается предупреждением о последствиях редукционизма в науке. Предупреждение остается в силе, но все же за последние десять лет произошло многое, в том числе прояснились мои собственные представления, которые и привели к написанию книги Whole («Полезная еда») (в концепции холизма как оппозиции редукционизма целое считается как нечто большее по сравнению с суммой его частей), а также The Low-Carb Fraud («Низкоуглеводного мошенничества»), где подробно говорится о том, что из-за упрощенных подходов углеводы считаются единственной причиной таких недугов, как сердечно-сосудистые заболевания, диабет и рак. Иными словами, игнорируется необъятная сложность питания и его влияние на бесконечно многогранную биологию нашего организма. Я с большим энтузиазмом наблюдаю за начавшимся обсуждением конфликта между редукционизмом и холизмом, потому что оно помогает рассматривать питание как отдельную научную дисциплину, оценивать место лекарств во врачебной практике и как таковые результаты современных научных исследований.
Я лично не имею отношения к появлению концепции холизма. Она существует уже давно, и на нее опираются многие ученые и дилетанты, когда ведут речь о содержании и особенностях самого широкого спектра тем. Но сейчас я понимаю, что концепция холизма стала для меня актуальной еще в 1982 г., когда я участвовал в подготовке доклада «Диета, питание и рак» Национальной академии наук, с которого начинается данная глава. Два пункта оттуда вызвали у меня особый интерес к уникальным, рассматриваемым в упрощенном ключе эффектам питательных веществ: заинтересованность комитета в документально подтвержденном влиянии жиров (особенно насыщенных жиров) на возникновение рака и выводы о влиянии отдельных питательных веществ (в частности, витаминов) на рак. Оба пункта подчеркивали значимость отдельных питательных веществ для здоровья: в одном упор делался на отказе от потребления пищевых жиров, а в другом – на дополнительном потреблении микроэлементов. Оба тезиса – первый, о сокращении доли жиров в рационе, предложил наш комитет, второй, о приеме добавок, был не его инициативой – помогли мне иначе взглянуть на то, как мы выстраиваем свои научные приоритеты и в какой форме такая информация предлагается общественности и используется на рынке.
Спустя десять лет я по-прежнему неоднозначно оцениваю наш доклад и многие другие редукционистские исследования, ставшие его продолжением, в том числе «Исследование здоровья медсестер», которое идет до сих пор, уже на третьем поколении медсестер. Без сомнения, это самое содержательное исследование в области питания и здоровья за всю историю, с обширной коллекцией качественных профессиональных отчетов. Однако мои изначальные сомнения никуда не делись. Насколько мне известно, все эти медсестры (238 000+, в зависимости от индивидуальных протоколов, выбранных для анализа) по-прежнему питаются типичной американской едой{996} с высоким содержанием жира, чрезмерным содержанием белка, низкой долей фруктов и овощей и большим количеством продуктов животного происхождения. Практически ни одна из медсестер не придерживается растительной диеты в том виде, как она здесь описана, и не знает о ее пользе.
В 2015 г. ученые, участвующие в «Исследовании здоровья медсестер», опубликовали обзор{997} преимуществ и недостатков различных планов эпидемиологических исследований. Сводка отличная, но в ней даже не упоминается о существовании растительной диеты, несмотря на рост ее популярности в последние годы. Это заставляет меня сделать вывод, что, как ранее предположил профессор Уиллет, «люди этого не хотят». Примечательно, что большая часть доказательств, собранных в этом гарвардском обзоре, могут подтвердить пользу растительной диеты, но, поскольку эффект отдельных питательных веществ подается в основном фрагментарно и не складывается в более широкую диетологическую картину, такую связь увидеть трудно.
В течение последнего десятилетия продолжают множиться доказательства против использования пищевых добавок{998}. По данным издания Economist, в 2015 г. только в одной Америке насчитывалось 85 000 видов «таблеток, порошков и настоек»{999}. Непросто оценить размер рынка, поскольку существуют разные подходы: сама отрасль говорит о 37 млрд долл.{1000}, хотя эту цифру объявили завышенной{1001}, а консервативная оценка составляет 12 млрд долл.{1002} Издание Economist утверждает, что в 2014 г. во всем мире было продано БАДов на 88 млрд долл. Отчасти подобные расхождения зависят от того, какие именно группы пищевых добавок включают в оценку. Где бы ни находилась истина, это огромная отрасль, которая постоянно растет с момента первого издания данной книги{1003}. Однако за тот же период появилось больше исследований с заключением о бесполезности БАДов и о том, что они даже увеличивают риск возникновения заболеваний. Метаанализ 89 изысканий констатирует, что «жиры омега-3 [содержатся в рыбьем жире] не оказывают существенного влияния на общую смертность, различные сердечно-сосудистые заболевания или рак»{1004}. И хотя серьезных статистических данных нет, «нельзя исключать клинически значимый вред [риск рака]». По итогам исследования 195 000 физических лиц, проводившегося в течение 14–18 лет на примере 9380 случаев диабета второго типа, пришли к выводу, что высокое потребление длинноцепочечных омега-3 добавок значительно повышает риск заболевания. (Примечательно, что даже рыба как источник длинноцепочечных жиров омега-3 в немалой степени связывается с увеличением риска заболевания.)
Ученые, проводившие женское «Исследование здоровья медсестер» и мужское «Исследование здоровья врачей», в 2009 г. опубликовали серию статей о влиянии пищевых добавок на организм, в которых в основном констатировалось отсутствие пользы, за исключением некоторых случаев, когда наблюдался повышенный риск заболевания. Прием витаминов Е и С не снижает риск развития рака простаты, да и рака вообще{1005}, не противодействует развитию катаракты{1006}. Мультивитаминные добавки не уменьшают вероятность развития катаракты, не препятствуют макулодистрофии{1007}, сердечно-сосудистым заболеваниям, общей смертности{1008} и онкологии{1009}. Витамины С и Е не оказывают влияния на онкологические заболевания в целом – ни на рак простаты, ни на какую-либо иную разновидность рака{1010}. (Необходимость в подобных исследованиях назрела на фоне эффектов, которые наблюдались при потреблении перечисленных витаминов в цельных продуктах, но изолированно от еды они не давали такой же корреляции.) По-прежнему меня не убеждают и заключения по поводу добавок витамина D для профилактики или лечения хронических заболеваний, включая изучение его влияния на рак молочной железы{1011}. Единственная польза, которая может четко прослеживаться в недавних исследованиях приема витамина D, – это минимальное (только 14 %) снижение риска колоректальной аденомы{1012}.
Результаты этих исследований наряду с другими аналогичными изысканиями последних десяти лет свидетельствуют о двух важных фактах. Во-первых, за сравнительно короткое время огромные суммы исследовательских денег были потрачены на поиски желанной пользы пищевых добавок. Во-вторых, выявлено мало (либо вообще не выявлено) положительных эффектов – а некоторые добавки способствуют возникновению заболеваний.
Тем не менее я рад, что такие исследования проводились. Теперь у нас есть четкие доказательства, что пищевые добавки не несут вожделенной пользы для здоровья. Но сколько же денег ушло впустую на всю эту чушь! Мне совершенно очевидно, что у отрасли БАДов нет ничего общего с наукой, это маркетинг, который имеет отношение не к здоровью множества людей, а к обогащению единиц. Пропаганда пищевых добавок заслонила собой попытки донести до населения полноценную информацию о питании цельными продуктами, которое требует гораздо меньше расходов и приносит гораздо больше пользы нашему здоровью.