[44]. Социальный уровень ученого – академика и профессора, заданный Ломоносовым, продержался не одно столетие, пережил и революцию, и распад СССР. Но в настоящий момент, похоже, заданный им кумулятивный эффект начал угасать.
Другая интересная теория, рассматриваемая в книге Тихоно-вой, – теория американского социолога Мелвина Кона[45]. По его мнению, размежевание между высшими и низшими классами можно определить по психологическим установкам их представителей. Для высших классов характерны активная жизненная позиция, творческий подход, индивидуализм, установка на постановку личных целей и достижение их (поэтому этот подход часто именуется «достиженческим»). Низших же характеризует инертность, конформизм, социальная пассивность. Они всегда «плывут по течению». «Установки на достижение являются основной ценностью для людей высокого социального статуса, которые ощущают себя компетентными членами благорасположенного к ним общества, – писал М. Кон. – Конформизм, напротив, характерен для более низких социально-стратификационных позиций, на которых люди видят себя менее компетентными членами равнодушного или враждебного к ним общества»[46]. Человек с более активной жизненной позицией имеет больше шансов занять высокое социальное положение и заработать больше денег. Человек инертный – меньше.
Причем влияние социальной позиции и психологической установки – взаимное. Низкая социальная позиция приводит к чувству бессилия, а это в свою очередь ведет к инертности. Инертность же взаимообразно продуцирует прозябание в низкой социальной позиции. И напротив, высокое положение стимулирует высокую активность, а она является залогом социального успеха.
Сама по себе теория хороша, и, пожалуй, каждый из нас может вспомнить примеры из личного опыта, которые ее подтверждают. Однако в контексте исторического взгляда на общество у нее есть два значительных недостатка. Во-первых, в ней нет внеличностных критериев социальной принадлежности индивида, изучить личные умонастроения которого мы за давностью лет не можем. Именно поэтому (и это во-вторых) абсолютно все общества настоящего и прошлого будут выглядеть совершенно стереотипно: активные верхи и пассивные низы. Такое разделение может быть полезно для юноши, обдумывающего житье: в нем содержится явно читаемый императив: будь активен, и ты добьешься успеха. Но для внешнего наблюдателя, стремящегося понять не общее, а особенное, отличающее конкретное общество от других, оно, как кажется, будет малопродуктивно.
Полезней для анализа исторического материала выглядит концепция оксфордского социолога Джона Голдторпа. Н. Е. Тихонова характеризует его теоретический подход следующим образом: «Ее теоретической основой выступает специфика производственных позиций (т. е. позиций на том социальном поле, которое связано с особенностями рабочих мест, существующих и возможных в рамках данного общества), но замеряемая не столько через наличие собственности и характер труда (физический/нефизический), сколько через условия и отношения найма, отражающие особенности переговорных позиций индивидов на рынке труда и масштаб их власти (хотя бы в форме автономии) на рабочем месте»[47].
В концепции Голдторпа учитывается набор весьма важных критериев: условия найма (срочный/бессрочный контракт), количество подчиненных, степень автономности в принятии производственных решений и пр. Теоретические новшества концепции изначально задумывались как необходимый инструмент для анализа процессов, происходящих в современном постиндустриальном обществе: «обуржуазивание» рабочего класса, трансформация собственности в корпоративные формы, усложнение форм трудового вознаграждения и пр.
При помощи названных критериев можно, например, понять, чем профессор (впрочем, не наш, а оксфордский) отличается по своему статусу от водителя погрузчика. Ни у того, ни у другого нет подчиненных, но профессор существенно свободней в выполнении своих трудовых функций. Его деятельность гораздо сложнее проверить, ведь конечным результатом его работы должно быть более глубокое понимание студентами тонкостей изучаемого предмета. Для того чтобы измерить эту глубину, необходимы специальные знания, которыми в полной мере обладает только сам профессор. Российские реалии, увы, этому идеалу не соответствуют и профессоров вполне смело контролируют люди без образования, но речь идет о принципе. Деятельность водителя погрузчика контролируется легко: погрузил – молодец, не погрузил – плохо, погрузил, но сломал – тоже плохо.
Вместе с тем концепция Голдторпа неплохо работает и на средневековом материале. Возьмем для примера такую непростую категорию, как княжий тиун. С одной стороны, тиун – это холоп, раб. При поверхностном взгляде его положение может представляться как низкое. Но, с другой стороны, в подчинении княжего тиуна находятся многочисленные работники обширного княжеского хозяйства. Причем далеко не все они имеют рабский статус – были среди работников, вовлеченных в орбиту хозяйственного обеспечения княжеского двора, и свободные, и полусвободные категории населения.
Если расписать положение тиуна по критериям Голдторпа, выйдет следующее. Во-первых, насколько можно судить по имеющимся источникам, именно тиун и ключник были главными фигурами организации трудового процесса в хозяйственной сфере и не имели над собой вышестоящих начальников в производственных вопросах. Собственно, рабское состояние, предписываемое тиунам Русской правдой, – это оборотная сторона высокого доверия, которое оказывалось им. Хозяин впускал их в «святая святых» своего дома, открывал доступ ко всему имуществу и тайнам – похолопление должно было служить некой гарантией от возможных злоупотреблений. Таким образом, тиун имел большое количество подчиненных и был вполне автономен при выполнении служебных обязанностей. При этом условия ряда (т. е. контракта) можно оценивать двояко: контракт был бессрочный, и значит, стабильный. Но в остальном завидным его не назовешь: рабское состояние принималось навсегда и распространялось не только на самого заключившего, но и на его потомство. Потом, будучи хозяином холопа, хозяин имел полную свободу изменить «характер занятости» и провинившийся чем-нибудь тиун мог быть низведен в простые работники.
Такая замысловатая конфигурация социальных координат – не редкость в эпохи древности и средневековья. Особенно на Востоке: ключевые должностные лица османской империи – великие визири – начинали свою карьеру из рабского положения. Таким был, например, один из влиятельнейших великих визирей за всю историю Османской империи – Паргалы Ибрагим-паша, занимавший свой пост с 1523 по 1536 г. В детстве он был похищен пиратами, продан во дворец, получил образование и стал доверенным лицом султана Сулеймана Великолепного. Более того, в Османской Турции был специальный институт: девширме. Турки собирали с покоренных народов жестокий налог – налог детьми. Дети эти становились рабами султана. Им давали специальное образование, готовили их к военной и государственной службе. Из девширме вышли многие турецкие государственные и военные деятели. Именно так формировались отряды знаменитых янычар. Таким образом, социальная мобильность в случае янычар и евнухов имела два измерения, два противоположных вектора. С одной стороны, Паргалы Ибрагим-паша стал рабом, т. е. совершил движение вниз, с другой – был вознесен на вершины власти, т. е. совершил движение вверх. В данном случае результирующий вектор все-таки направлен вверх, ибо по реальным возможностям Ибрагим-паша был не рабом, а правителем. Несмотря на формально рабское положение, Ибрагим-паша, несомненно, представитель знати.
История дает нам много примеров социальных систем, которые, будь они введены в круг рассмотрения социологов, оказались бы тяжелым испытанием для современных теоретических конструкций.
Социальная система ацтеков в той или иной мере знакома всем историкам и социологам, получившим образование в советское время. В классической работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» немецкий философ вслед за Генри Морганом рассматривает мексиканское общество как пример военной демократии, типологически сходной с общественным строем древних германцев. Разумеется, нечто общее в обществах, находящихся на сходных ступенях исторического развития, найти можно. Но, по мнению специалиста по истории ацтеков проф. В. Е. Баглай, особенного у древних германцев и мексиканцев не меньше, чем общего, с какой бы меркой ни подходить к сравнению их обществ[48].
Использование для изучения ацтеков теорий современного обществознания подчас приводило к весьма неожиданным результатам. Так, например, известно, что до прихода европейцев американский континент не знал лошадей или какого-нибудь их аналога для верховой езды. Поэтому при использовании критерия профессиональной занятости кроме понятных и привычных европейцу групп воинов и земледельцев боливийский историк, эссеист и профессор Нестор Табоада Теран выделял отдельную устойчивую группу древнеацтекских носильщиков.
Верхушку ацтекского общества составляла служилая землевладельческая и чиновная знать. Источники формирования знати были различны. Основу ее составляли потомственные аристократы, но можно было возвыситься и за счет личных достоинств: прежде всего за военные заслуги.
Ацтекская знать обладала развитой системой титулов. В. Е. Баглай пишет:
Первую, наиболее высокую категорию составляли тетеуктин (ацт. tecuhtli – «сеньор», «господин», мн. ч. teteuctin). Насколько можно судить по сохранившейся информации, за определенные льготы и вознаграждение они несли в течение всей жизни военную и гражданскую службу. В эту же категорию входил ацтекский правитель-тлатоани, хотя и был по правовому статусу выше всех, а также некоторые (наиболее лояльные к Теночтитлану) местные правители и вожди. Соответственно слой тетеуктин дробился на многочисленные «разные ранги».