Книга 1. Империя — страница 13 из 19

Западная Европа XIV–XVI веков в составе Великой = «Монгольской» империи

1. Вроде бы странное, но на самом деле понятное отношение Романовых к русским источникам, рассказывающим о западной Европе

Мы уже познакомились с тем, что писали западные европейцы о Древней Руси. И убедились — сколь много ценного сообщают они о Руси-Орде, несмотря на тенденциозное редактирование этих свидетельств в XVII–XVIII веках. При этом «исследователи давно отметили, что в XV–XVI вв… в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В.О. Ключевский писал по этому поводу: „НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия“» [344], с. 5.

Теперь нам становятся понятны причины такого повышенного внимания. Покоренные страны и вновь освоенные территории, вошедшие в состав «Монгольской» Империи, подчинились метрополии, а поэтому Русь-Орда стала естественным объектом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время, например, Западной Европой по отношению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы, см. выше, показывают, что среди подобных эмоций был и страх.

Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную сторону — ЧТО ПИСАЛИ НА РУСИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство. «Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС — какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе — ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕННЫМ» [344], с. 5.

Отчего же русские историки эпохи Романовых так «мало интересовались» РУССКИМИ СВЕДЕНИЯМИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ? Неужели им было неинтересно? Нет, — ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных историков исказить историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII века, очернив Орду. Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к книге «Новая хронология Руси».

Посмотрим — как же именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой.

2. В самом ли деле до-романовская Русь «боялась иноземцев», как стали утверждать историки эпохи Романовых?

Начиная с первых Романовых, историки стали уверять всех, будто Русь XV–XVII веков «боялась Западной Европы». Мы цитируем: «ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с Западной Европой очень точно сформулировал академик А.И. Соболевский: „У нас господствует убеждение, что Московское государство XV–XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ И БЫЛО КАК БЫ ОТГОРОЖЕНО от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окна“» [344], с. 5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью — вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивилизации — удачная пропагандистская находка историков эпохи Романовых. Они работали на совесть.

А.И. Соболевский продолжает: «Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко». Цит. по [344], с. 5. На вопрос — ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ — мы ответим: из недр Романовского двора. А тогдашние придворные историки лишь добросовестно выполнили императорский заказ.

Н.А. Казакова добавляет: «Мнение, о котором А.И. Соболевский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ» [344], с. 5. Ну еще бы. По меньшей мере странно было бы ожидать от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО историка опровержения такой вполне приемлемой для него мысли, услужливо подсказанной романовскими историографами, будто Древняя Русь XIV–XVII веков боялась ЗАПАДНЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ.

Мы видим, что в скалигеровско-миллеровской истории реальная ситуация XIV–XVII веков перевернута с ног на голову. Вместо, по-видимому, правильного утверждения: «в ту эпоху Западная Европа опасалась Великой Империи», в сознание западно-европейского читателя и русского читателя успешно внедрили противоположную формулу: «Русь боялась Западной Европы». А реальные испуганные высказывания средневековых западно-европейцев о татарах — Гоге и Магоге, то есть Великой Империи XIV–XVI веков специально задвинуты в тень и в далекое прошлое.

Поэтому нелишне вновь извлечь их на свет и еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.

Матфей Парижский: «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей…. выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО „[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА“), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» [722], с. 240.

Сделаем здесь важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши западно-европейские коллеги-ученые восприняли бы наши исследования как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет такой цели. Единственное наше желание — разобраться: что же действительно говорят нам средневековые источники и почему сегодня эти свидетельства часто трактуются односторонним образом. Вплоть до пожирания татарами человеческого мяса. И собачьего.

3. Нашествие турок-отоманов = атаманов на западную ЕвропуПочему их называли татарами

3.1. Начало вторжения

Как же начиналось русско-атаманское нашествие в конце XIII — начале XIV века, то есть как раз в тот момент, когда, согласно нашим результатам, создается Орда-Русь в неразрывном единстве с Османами-Атаманами?

Воспользуемся книгой Н.А. Казаковой «Западная Европа в русской письменности XV–XVI веков» [344]. Н.А. Казакова сообщает: «Государство турок-османов (отоманов = атаманов — Авт.), возникшее в Малой Азии В КОНЦЕ XIII в., очень скоро превратилось в СИЛЬНЕЙШУЮ ДЕРЖАВУ Ближнего Востока. Турки распространяли свою власть не только в Малой Азии, но и на Балканском полуострове.

Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа (то есть Отомана = АТАМАНА — Авт.), в 1354 г. овладел европейским берегом Дарданелл.

Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г. перенес свою столицу в Адрианополь.

Турки оказались в непосредственной близости к Константинополю, столице византийской империи.

В конце XIV в., — продолжает Казакова, — данниками турок стали СЕРБИЯ, БОЛГАРИЯ, ВАЛАХИЯ. Наступление турок на Балканы было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара, нанесенного туркам Тимуром (по-видимому, это были гражданские войны внутри „Монгольской“ = Великой Империи — Авт.), но при султане Мураде II (1421–1451) ОНО ВОЗОБНОВИЛОСЬ С НОВОЙ СИЛОЙ.

В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда неудачно. Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеолога прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя — ЭТО ВРЕМЕННАЯ ПЕРЕДЫШКА и что если Византия не получит помощи извне, ТО ДНИ ЕЕ СОЧТЕНЫ» [344], с. 7.

Османы — КАЗАЦКИЕ АТАМАНЫ упорно расширяют свои завоевания. В списке посольства Франциска де Колла указан «перечень стран и областей, завоеванных турками в Азии и АФРИКЕ (! — Авт.)… в этот перечень правильно включены в Азии — вся Малая Азия, часть Кавказа, Месопотамия, Иудея, в Африке — ЕГИПЕТ (! — Авт.), АРАВИЯ (! — Авт.), БЕРБЕРИЯ (! — Авт.)» [344], с. 83. Итак, нам сообщают, что османско-казацкие АТАМАНЫ захватили и африканский ЕГИПЕТ.

Кстати, в древности Африкой называли также часть Европы и Азии, см. Часть 3 в книге «Расцвет Царства». А тогда указание, что «турки завоевали БЕРБЕРИЮ», то есть СКИФИЮ (см. там же) означает лишь то, что СКИФИЯ и ТУРЦИЯ входили тогда в состав ОДНОЙ ИМПЕРИИ. А именно, «Монгольской». Что вполне отвечает нашей реконструкции.

Волна османского нашествия затапливает все новые и новые страны. «После захвата Константинополя в 1453 г. Мехмед II завоевал Сербию, греческие княжества Морей, герцогство Афинское, подчинил Албанию, овладел островами Эгейского моря.

Сын Мехмеда II Баязид II (1481–1512) вел длительную войну с Венецией, а также с Венгрией и австрийскими Габсбургами, принудил Молдавию признать сюзеренитет Турции.

При Селиме I (1512–1520) Европа получила кратковременную передышку, потому что основные удары турок были направлены на Восток (Селим I завоевал Сирию, Палестину, Египет), но при преемнике Селима I Сулеймане I Кануни (1520–1566) С НОВОЙ СИЛОЙ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ТУРЕЦКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА ЕВРОПУ» [344], с. 146.

3.2. Почему русское «сказание» называет турок татарамиКогда оно было написано

Большой интерес представляет анонимное произведение «Сказание брани венециан противу турецкого царя», которое историки относят к 20-м годам XVI века [344], с. 147. Впрочем, оказывается, «ЕДИНСТВЕННЫЙ известный список русской версии „Сказания“ относится К КОНЦУ XVI — НАЧАЛУ XVII в. Правда, И.А. Бычков… определил почерк списка как скоропись СЕРЕДИНЫ XVII в.» [344], с. 154. Поэтому следует отдавать себе отчет, что перед нами текст, вероятно, заботливо отредактированный романовскими историками XVII–XVIII веков. И, тем не менее, рукопись осталась исключительно интересной.

Вот, например, — ТУРКИ называются в ней ТАТАРАМИ. Современные комментаторы, конечно, тут же поправляют средневекового автора и торопливо разъясняют читателю: «под ТАТАРАМИ подразумеваются в данном случае ТУРКИ» [344], с. 148. Автор сочинения рисует картину «расширения власти турок (то есть на самом деле ТАТАР, как говорит сам хронист, см. выше — Авт.) из Малой Азии на КАВКАЗ, ПРИЧЕРНОМОРЬЕ, СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ И БАЛКАНСКИЙ ПОЛУОСТРОВ. Одновременно подчеркивается НЕУДАЧА ПОПЫТОК ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ ОКАЗАТЬ ИМ СОПРОТИВЛЕНИЕ.

С этой целью дается описание двух крупнейших поражений, нанесенных турками (то есть татарами-атаманами — Авт.) объединенным КРЕСТОНОСНЫМ ВОЙСКАМ: поражения при Никополе в 1396 г., где были разбиты РЫЦАРСКИЕ ОТРЯДЫ из ВЕНГРИИ, ЧЕХИИ, ГЕРМАНИИ, ПОЛЫНИ И ФРАНЦИИ, а их предводитель король Сигизмунд Венгерский едва спасся бегством, и поражения при Варне в 1444 г., где КРЕСТОНОСНАЯ АРМИЯ ТАКЖЕ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА, а польский король Владислав III Ягеллон и папский легат кардинал Джулиано Чезарини пали на поле боя» [344], с. 149.

НА. Казакова резюмирует: «Действия и намерения турок (татар-атаманов — Авт.)… характеризовались, с точки зрения его (Сказания — Авт.) составителя, тремя моментами:

— прекращением наступления на владения Венеции („италиан и венециан оставлыие“),

— подготовкой К РЕШИТЕЛЬНОМУ НАСТУПЛЕНИЮ НА ЕВРОПУ („легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи“), в частности к наступлению на Империю („свободен приступ имеют по Аламании“),

— стремлением для осуществления этих планов подчинить себе с помощью ТАТАР Русское государство („сложившся с ТАТАРЫ… преже сие царство, сиречь Русское, обдержит“)» [344], с. 154.

Последняя фраза Н.А. Казаковой неточна и отклоняется от подлинного смысла оригинала. На самом деле, в то время как Западную Европу турки собираются завоевывать («покорити»), с Русью они хотят, ДОГОВОРИВШИСЬ С ТАТАРАМИ, ОБЪЕДИНИТЬСЯ — причем С ОЧЕВИДНОЙ ЦЕЛЬЮ ПОДГОТОВКИ ВОЕННОГО ПОХОД А НА ЗАПАД: «преже царство Руское обдержит».

Приведем средневековый текст полностью. Вот он. Турки «италиан и венециан оставлыпе И СЛОЖИВСЯ С ТАТАРЫ, царство сие покорят и свободен приступ имеют по Аламании во Италию. Чает бо, съветом иных, СИРЕЧЬ РУСАКОВ, У НЕГО ПРЕБЫВАЮЩИХ, научен, легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи, аще преже сие царство, сииречь Русское, обдержит» [344], с. 154.

А вот его современный русский перевод. Турки, «дав передышку итальянцам и венецианцам, и вступив в союз с татарами, покорят это царство, и будут иметь свободу для завоевания Германии и Италии. Потому что (султан надеется), будучи научен советом РУССКИХ, ПРЕБЫВАЮЩИХ ПРИ ЕГО ДВОРЕ, после того, как он получит власть на Руси, ему будет легче покорить Италию, Францию, Испанию и Германию».

Таким образом, речь ясно идет о стремлении Турции и России преодолеть какие-то разногласия, а затем захватить Западную Европу. Султан надеется взять первенство в династическом споре с русским государем, опираясь при этом на РУССКИХ, В СВОЕМ ОКРУЖЕНИИ. Такое объединение с Русью турки считают важной предпосылкой для завоевания Европы.

Полного объединения не произошло, так как это уже время начинающегося религиозного раскола. Но тем не менее, военный союз и дружественные отношения между Россией и Турцией сохранялись до эпохи Романовых. Как мы только что видели, при турецком дворе была сильная русская партия. Да и запорожские казаки-атаманы часто воевали на стороне Турции. Может быть, даже чаще чем на стороне других государей. А после победы Петра I над Мазепой на какое-то время часть запорожских казаков с их гетманом даже ушла в Турцию [183], т. 1, с. 167.

Мы видим также, что названия — Русские, Турки и Татары переплетены в Сказании настолько тесно, что отделить их друг от друга очень сложно. И понятно — почему. ОНИ ОБОЗНАЧАЛИ ТОГДА ОДНО И ТО ЖЕ.

Конечно, из того, что нам сегодня стало известно о единстве и союзе Руси-Орды и Татарии — Турции — Отомании = казацкой АТАМАНИИ, см. книгу «Новая хронология Руси», возникает серьезное сомнение, что перед нами — действительно исходный текст XVI века, а не его позднейшая романовская редакция.

Дело в том, что хотя в то время отношения между Русью и Турцией были исключительно дружелюбными, но почему-то «изложение истории турок ведется (в Сказании — Авт.) с резко АНТИТУРЕЦКИХ ПОЗИЦИЙ: подчеркивается жестокость и беспощадность турок, которые свои завоевания совершали „мечем и огнем“, „жесточайшим оружием“, „без милости“…» [344], с. 149. Но такое отношение к Турции характерно уже для эпохи Романовых. В Сказании «заканчивается история турок предсказанием, что наступит ВОЗМЕЗДИЕ ТУРКАМ» [344], с. 149.

Вероятно, это уже отредактированный текст эпохи Романовых, когда отношения с Турцией испортились. Скорее всего, в основе Сказания лежат подлинные свидетельства из XVI века, но сильно подправленные при Романовых. Придан яркий антитурецкий колорит, которого изначально не было. А по нашей реконструкции — никак и быть не могло в эпоху, когда Орда-Русь, она же «Монгольская» Империя, составляла еще единое целое с Отоманами = казацкими АТАМАНАМИ. Возгласы «о возмездии туркам» — это уже Романовские лозунги. Недаром некоторые историки датируют эту рукопись серединой XVII века, см. выше.

Более того, средняя часть Сказания «восходит к ЛАТИНСКОМУ источнику, построенному по образцу ЗАПАДНЫХ хроник о турках» [344], с. 157. Сами историки говорят: «Очевидно, составитель русской версии был выходцем из ЗАПАДНОЙ РУСИ. Об этом свидетельствуют западноруссицизмы, имеющиеся в языке памятника… ЗАПАДНО-РУССКИМ происхождением составителя русской версии может быть объяснено и наличие в ее тексте этнонима „ПОЛЯК“. Этноним „поляк“, НЕОБЫЧНЫЙ ДЛЯ РУССКОГО ЯЗЫКА XVI ВЕКА, давно бытовал в польском языке» [344], с. 157.

Тут, как и в случае «первых русских летописей», мы видим ЗАПАДНО-РУССКОЕ, скорее всего, ПОЛЬСКОЕ происхождение имеющихся редакций русских летописей. Это — уже Романовская эпоха. Семнадцатый, а может быть даже восемнадцатый век. Хотя, повторим, в основе Сказания, по-видимому, лежит подлинный русский текст XV–XVI веков.

3.3. Венецианская республика платит дань отоманам = атаманам

Кульминацией турецко-венецианской войны 1499–1502 годов «было морское сражение 12 августа 1499 г. у Наварина, которое ВЕНЕЦИАНЦЫ ПРОИГРАЛИ» [344], с. 153. В 1503 году Венеция заключила временный мир с Отоманской = Атаманской Империей. Надо полагать, Венецианская республика после разгрома изо всех сил старалась не срывать сроки выплаты дани отоманам = атаманам.

Впрочем, по поводу венецианской дани от 1503 года мы ничего здесь сказать не можем. Таких данных у нас нет. Но вот, оказывается, примерно через восемьдесят лет, в конце XVI века, около 1582 года, ВЕНЕЦИАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО «УПЛАЧИВАЕТ ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ „ДАНЬ“ В 300 ТЫСЯЧ ЕФИМКОВ В ГОД» [344], с. 186.

Напрашивается естественная мысль. А не получается ли тогда, что Венеция выплачивала дань туркам-отоманам = атаманам, может быть, и с перерывами, но на протяжении, по крайней мере, ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ?

В заключение — любопытная деталь. В 1582 году Отоманский = Атаманский «султан потребовал, чтобы Венеция отдала ему на обрезание его новорожденного сына, города „Карцыру“, „Корфун“ ИЛИ „ЗЕМЛЮ КРЕТИНСКУЮ КАНДИЮ“ (город Кандию на острове Крит); венецианский „князь“ (дож) СОБИРАЕТСЯ ОТКУПИТЬСЯ ДЕНЬГАМИ…» [344], с. 184.

Но иногда у венецианцев денег для дани атаманам катастрофически не хватало. Тогда откупались натурой. Вот что сообщают историки: «Венецианцы дают ЕЖЕГОДНО султану „ВЕЛИКИЕ ДАРЫ“ вместо „выхода“ (ДАНИ)» [344], с. 193.

Не нужно думать, что турки-отоманы = атаманы всегда побеждали. Отнюдь нет. Вот, например, в крупной битве при Лепанто в 1571 году объединенные морские силы Испании и Венеции разгромили турецкий флот. Впрочем, на общую картину это событие, по-видимому, мало повлияло.

Но вернемся в начало XVI века.

3.4. Удар по центральной ЕвропеПочему Европа стремилась платить дань атаманам не только без задержек, но даже досрочно

Уже в 1520 году османская = атаманская агрессия вспыхнула с новой силой. По-видимому, разрядилось напряжение, накопившееся между метрополией Великой Империи и Западной Европой, управлявшейся «монгольскими» наместниками. Похоже, что имперские наместники стали тяготиться центральной властью и позволять себе самостоятельные шаги, не получавшие одобрения царя-хана и султана. Хрупкий мир с Венецией лопнул в 1537 году [344], с. 156. «Если Селим I острие своих завоеваний обращал на восток (Сирия, Палестина, Египет), то сменивший его на султанском престоле в 1520 г. Сулейман Кануни (то есть попросту Сулейман ХАН или хан Соломон — Авт.) объектом своей агрессии избрал ЕВРОПУ.

В 1521 г. под натиском турок (атаманов — Авт.) пал Белград, в 1522 г. турки захватили Родос, а во второй половине 20-х годов они направили свои удары против ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ: в 1526 г. взяли столицу Венгрии Буду, а в 1529 г. ПОДОШЛИ К СТОЛИЦЕ ИМПЕРИИ ВЕНЕ И ОСАДИЛИ ЕЕ» [344], с. 156. На самом деле Вена того времени была не столицей всей Империи, а всего лишь одной из ее провинций в Западной Европе.

После битвы при Мохаче в 1526 году турки — татары — атаманы захватили большую часть Венгрии и граница Отоманской = Атаманской империи «теперь проходила НЕДАЛЕКО ОТ ВЕНЫ, СТОЛИЦЫ АВСТРИИ.

На Средиземном море турки угрожали ВЛАДЕНИЯМ Венеции и Испании. Для борьбы против турок не раз создавались „священные лиги“, непременными участниками которых были австрийские и испанские Габсбурги, римский папа, Венеция» [344], с. 166.

Попав в вассальную зависимость от Великой Империи, находившейся в то время в союзе с Отоманской = Атаманской Турцией, большая часть Западной Европы, управляемая «монгольскими» наместниками, находилась, как мы видим, под постоянной угрозой повторного разгрома вплоть до конца XVI века. Перейдем теперь к досрочной выплате дани.

3.5. «Монгольские» наместники — правители западной Европы — в конце XVI века все еще платят дань османам = атаманам

«Еще более подробная информация о международных отношениях в Западной Европе содержится в статейном списке посольства Я. Молвянинова и Т. Васильева, побывавших в 1582 году у императора (Габсбурга — Авт.) и римского папы.

Послы большое внимание уделили ТУРЕЦКОЙ ТЕМЕ, правильно подчеркнув, КАКУЮ УГРОЗУ ДЛЯ ИМПЕРИИ (точнее, для ее западно-европейских провинций — Авт.) представляло непосредственное соседство с турецкими владениями: две трети Венгерской земли, писали послы, НАХОДЯТСЯ ПОД ВЛАСТЬЮ СУЛТАНА, а с трети и с Чешского королевства ИМПЕРАТОР (на самом деле „монгольский“ наместник в Европе — Авт.) УПЛАЧИВАЕТ СУЛТАНУ ЕЖЕГОДНУЮ ДАНЬ В 300 ТЫСЯЧ ЕФИМКОВ И ПОСЫЛАЕТ ДАНЬ ДОСРОЧНО, ЧТОБЫ НЕ РАЗГНЕВАТЬ СУЛТАНА…

Против турецкого султана „стоит“ один испанский король; РИМСКИЙ ПАПА УПЛАЧИВАЕТ ИСПАНСКОМУ КОРОЛЮ ФИЛИППУ ЕЖЕГОДНУЮ „ДАНЬ“ В 200 ТЫСЯЧ „ЗОЛОТЫХ ЧЕРЛЕНЫХ“ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ФИЛИПП ЕГО ОБОРОНЯЛ ОТ ТУРОК» [344], с. 184.

Будет ли излишне смелым предположение, что, собирая таким образом деньги с других европейских стран, испанский «монгольский» наместник Филипп в конце XVI века тоже уплачивал дань атаманам? И также стремился не задерживать ее выплату? В конце концов, досрочную уплату туркам дани на лукавом дипломатическом языке вполне можно назвать «обороной от турок».

Затронули мы данный вопрос потому, что Отоманское = Атаманское нашествие повторно коснулось даже западных берегов Европы. «ПОРТУГАЛЬСКОГО КОРОЛЯ „УБИЛИ ТУРКИ И АРАПЫ в Индейской земле“, погибший король „был сродичь“ испанскому королю Филиппу» [344], с. 185.

3.6. Франция, Англия и Атаманы

А что же Франция и Англия? Что они делают в это время? Оказывается, они «БЫЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В РАЗВИТИИ ТОРГОВЛИ С ТУРЕЦКОЙ ИМПЕРИЕЙ» [344], с. 166. Это — после разгрома отоманами = атаманами крестоносных армий, в состав которых входили и ФРАНЦУЗСКИЕ рыцарские отряды, см. выше.

Любопытно, что, во всяком случае в конце XVI века, Англия действительно имеет тесные дружеские отношения с Турцией, хотя вроде бы старается их не афишировать. Например, английская королева «Елизавета отрицает справедливость слуха о том, что она ОКАЗЫВАЕТ ПОМОЩЬ ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ, воюющему с христианскими государями… Торговля с Турцией ведется с давних лет» [344], с. 203.

Этот факт подтверждает глубинную связь между Англией и Великой = «Монгольской» Империей в конце XVI века. Связь, возникшую, как мы понимаем, еще в XIV веке, когда английские острова были колонизированы Русью-Ордой.

Происхождение особых дружеских связей между Францией, Англией с одной стороны, и Ордой, Турцией с другой, можно, усмотреть также и в истории XIV века. Даже скалигеровская история признаёт, что франки XV–XVI веков, то есть предки французов XVII–XIX веков, упорно считали себя ПОТОМКАМИ ТРОЯНЦЕВ [335], с. 85–86. То есть, как мы теперь понимаем, — готов, турок, «монголов» = великих, появившихся на тогда еще малозаселенной территории будущей Франции в XIV веке.

По нашей реконструкции, островная Англия была также заселена выходцами из Византии и Руси-Орды в XIV веке. Откуда, вероятно, и само название Англия — по имени царь-градской императорской династии АНГЕЛОВ.

Все это указывает, что «Монгольская» Империя и ее союзник Атаманская Турция глубоко и давно внедрились на Западе и в итоге сыграли огромную роль в формировании Западной Европы в эпоху XIII–XVI веков. Существенно большую, чем это вынужденно признается скалигеровской историей.

Сегодня считается, что в середине и в конце XVI века уже начинаются трения между Турцией и Россией. Надо думать, упорная работа западно-европейской дипломатии в этом направлении начала, наконец, приносить свои плоды. А в XIV–XV веках все подобные попытки кончались неудачей. Судите сами.

4. Русские золотые куполаОткуда бралось серебро на Руси, не имевшей в то время ни одного серебряного рудника

4.1. Только ли османам = атаманам выплачивала серебро средневековая западная Европа?

Итак, Западная Европа платила дань туркам-атаманам, см. выше. Одной из наиболее устойчивых форм дани была выплата в виде ЕФИМКОВ — специального вида особо крупных серебряных монет. Собственно, уже не монет, а фактически слитков драгоценного металла весом от 28,5 до 32 граммов [807], с. 6.

Известный ученый и историк нумизматики И.Г. Спасский говорит про ефимки: «Это общее название любых высокопробных западных монет весом 28,5-29,0 грамм, а изредка до 32 грамм» [807], с. 6. На Западе их называли талерами [807], с. 6.

Согласно нашей концепции, естественно ожидать, что ЕФИМКИ НЕ В МЕНЬШЕМ КОЛИЧЕСТВЕ ПОСТУПАЛИ В ТО ВРЕМЯ И В РОССИЮ, либо через посредство турок-атаманов, а скорее всего, — напрямую. Посмотрим, оправдается ли наше пока чисто теоретическое предсказание?

Оправдывается. Причем в яркой форме. Оказывается, ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА НА РУСЬ ПОТОКОМ ШЛО ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОЕ СЕРЕБРО. И это — факт, хорошо известный в русской истории. РОССИЯ БЫЛА БУКВАЛЬНО ЗАВАЛЕНА СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В ТО ВРЕМЯ СОБСТВЕННЫХ СЕРЕБРЯНЫХ РУДНИКОВ [807], с. 5. ПО-ВИДИМОМУ, ЭТО И БЫЛА ТА САМАЯ ДАНЬ, КОТОРУЮ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА ПЛАТИЛА «МОНГОЛЬСКОЙ» РУССКОЙ ИМПЕРИИ.

Кстати, вероятно, именно поэтому до XVIII века в России не было нужды в разработке собственных серебряных рудников. Серебра хватало, пока исправно шла дань.

А когда дань прекратилась, на Руси стали искать свои собственные источники этого драгоценного металла. И действительно, на пороге XVIII века в Нерчинске открылся ЕДИНСТВЕННЫЙ тогда серебряный рудник в России [807], с. 5. Да и то «не давал за год и пары пудов» [807], с. 5. Какое-то время жили еще на старых запасах дани — западно-европейского серебра.

В XIV–XVI веках это была ПРЯМАЯ УПЛАТА ДАНИ Руси-Орде. Но затем форма выплаты изменилась, стала «более цивилизованной» и изощренной, прямо-таки, современной. Произошло это в XVI–XVII веках и выглядело так. Денежные взаимоотношения между Россией и Западом покоились в то время на двух китах. Так пишет И.Г. Спасский.

КИТ ПЕРВЫЙ. Внутри России расчеты велись ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КОПЕЙКАХ [807], с. 7–10. Что это значило в то время? Это означало, что в копейках велись все торговые расчеты Запада и Востока. Почему?

А потому, что ВСЕ торговые пути между Западом и Востоком ШЛИ ЧЕРЕЗ РОССИЮ. До открытия пути в современную Индию другого пути у Запада не было. Только с начала XVI века, точнее, с 1510 года [1447], с. 404, европейские купцы ВПЕРВЫЕ ОТКРЫЛИ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ путь в современную Индию. Но он шел вокруг Африки и был очень неудобен и дорог. А через Россию торговать было удобнее.

Торговля происходила на Ярославском Торге. Который и был тем самым знаменитым Новгородским Торгом, известным из древнерусских летописей. Он находился недалеко от Ярославля, на Волге, в устье реки Мологи, о чем мы подробно рассказывали в книге «Новая хронология Руси», гл. 3. Чем торговали? Многим. С Востока поступали, в частности, пряности, специи, шелк.

Возвращаясь к началу, повторим, что РАСЧЕТЫ ЗА ВСЕ ТОВАРЫ ПРОИЗВОДИЛИСЬ В РУССКИХ КОПЕЙКАХ. Более того, ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ ЕФИМКИ БЫЛО ЗАПРЕЩЕНО ПРОВОЗИТЬ ЧЕРЕЗ РОССИЮ НА ВОСТОК [807], с. И. Таким образом, для западного купца исключалась возможность рассчитаться напрямую, НЕ УПЛАТИВ РУССКОГО НАЛОГА.

КИТ ВТОРОЙ. Западный купец не мог рассчитываться своим серебром — ефимками. ОН ОБЯЗАН БЫЛ ИХ ПРОДАТЬ И КУПИТЬ РУССКИЕ КОПЕЙКИ ПО ЖЕСТКО ОГРАНИЧЕННОМУ «НИЗКОМУ», УСТАНОВЛЕННОМУ РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ, КУРСУ [807], с. 8, 9.

Таким образом, западно-европеец был вынужден оставлять в России ОКОЛО ПЯТНАДЦАТИ ПРОЦЕНТОВ СВОЕГО СЕРЕБРА, которым он рассчитывался, см. ниже. Это был фактический НАЛОГ СО ВСЕГО ТОРГОВОГО ОБОРОТА между Западом и Востоком. Который в то время почти весь шел через Россию.

Такой невыгодный для западно-европейцев порядок, очевидно, мог опираться только на военную силу Русской, «Монгольской» Империи. ЭТО И БЫЛА ОДНА ИЗ ПОЗДНИХ ФОРМ ВЗИМАНИЯ ДАНИ С ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ.

Русский государственный надзор над закупкой ефимков-талеров был ОЧЕНЬ СТРОГИМ. «Назначаемые государством из купечества КОНТРОЛЕРЫ осуществляли надзор за закупками серебра в Архангельске и за торговлей им в СЕРЕБРЯНЫХ РЯДАХ Москвы» [807], с. 12. В Россию разрешалось поставлять ТОЛЬКО ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ ТАЛЕРЫ-ЕФИМКИ. Как сообщает И.Г. Спасский, «второсортные» талеры «на московском рынке были неизвестны» ДО СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА [807], с. 12. Как мы видим, никто не рисковал сдавать в ордынскую казну что-либо второсортное.

За установленным порядком ревниво следило русское государство. Сдаваемые России западно-европейцами талеры придирчиво сравнивались с эталонными образцами, — «заорлеными талерами», то есть «надчеканеными небольшим штемпелем С ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ» [807], с. 12.

Редкие и робкие попытки западно-европейцев все-таки сдать в имперскую казну второсортное серебро сурово пресекались Россией. Например, «в 1678 г. штатгальтер Вильгельм IV НАПРАСНО ПРОТЕСТОВАЛ против клеветы на доброту „крыжевых“ (то есть на якобы хорошее качество сдаваемых им ефимков из испанских Нидерландов — Авт.), НО НИЧТО НЕ ПОМОГАЛО» [807], с. 12 и с. 6. Московская администрация была неумолима. Дело в том, что тридцать лет тому назад, в 1649 году, испанские Нидерланды уже были пойманы на поставках в Россию некачественных «крыжевых» ефимков с примесью меди [807], с. 12. Долгая же память была у московских «банковских работников» XVII века.

Любопытно теперь подсчитать — сколько же процентов своего серебра европейский купец был вынужден оставлять в России в качестве КОСВЕННОГО НАЛОГА, описанного выше?

Воспользуемся данными И.Г. Спасского, позволяющими сделать расчет на начало XVII века. Процент мог, конечно, меняться со временем. Вес ефимка составлял 28,5-29,0 грамм [807], с. 6. Копейка весила 0,66-0,68 грамм. Талер в начале XVII века западно-европейцы обязаны были продавать НЕ ДОРОЖЕ 36 копеек. Отсюда очевидно вытекает, что реально в талере было от 42 до 44 копеек. Таким образом, западный купец выплачивал русской казне налог от 6 до 8 копеек с талера. То есть около 15–18 процентов. Это много.

4.2. Средневековая торговля запада и востока: нищающий запад и богатеющий восток

Из документов видно, что торговля с Востоком была для Западной Европы делом исключительной важности. Также известно, что торговля с Востоком пронизывает и всю «античную» эпоху, включая Римскую. И вплоть до XIX века это было одно из самых «больных мест» в западно-европейской внешней политике. И вот почему. «Римлянин Плиний Старший (якобы „античный“ автор — Авт.)… пишет, что ежегодно из Римской империи в этом направлении (то есть на Восток — Авт.) уходило 100 млн. сестерциев, причем 50 млн. шло в ИНДИЮ, вторую же половину забирала торговля с КИТАЕМ и АРАВИЕЙ» [653], с. 60.

Как мы уже понимаем, речь тут идет, скорее всего, не об «античности», а о XIV–XVII веках НОВОЙ ЭРЫ. «Индия» и «Китай» в эту эпоху — это Русь-Орда. А «Аравия», вероятно, — Турция-Атамания. Вот куда безжалостно вывозились «древнеримские» сестерции.

Историки сообщают: «Недовольство государственных мужей Рима такой УТЕЧКОЙ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДОРОГОВИЗНОЙ — практически неизменный лейтмотив сообщений, связанных с КИТАЙСКИМИ, ИНДИЙСКИМИ или АРАВИЙСКИМИ товарами» [653], с. 62.

Буквально те же жалобы, якобы «возродившись» через много сотен лет «после античности», громко звучат и в XVII веке.

«Французский путешественник XVII века Франсуа Бернье сравнивал, например, Индостан С ПРОПАСТЬЮ, ПОГЛОЩАЮЩЕЙ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ ЗОЛОТА И СЕРЕБРА ВСЕГО МИРА, „которые, — как он писал, — находят многие пути, чтобы туда проникнуть со всех сторон, и почти ни одного — ДЛЯ ВЫХОДА ОТТУДА“» [653], с. 60.

Английский экономист Эдуард Мисселден в начале XVII века пишет: «ДЕНЕГ СТАНОВИТСЯ МЕНЬШЕ вследствие торговли с нехристианскими странами, с ТУРЦИЕЙ, ПЕРСИЕЙ и ОСТ-ИНДИЕЙ… Деньги же, которые ВЫВОЗЯТСЯ для торговли с нехристианскими народами в вышеуказанные страны, всегда расходуются И НИКОГДА НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ НАЗАД». Цит. по [653], с. 64. Это и понятно. Метрополия никогда не возвращала обратно уплаченную ей дань.

«Таких письменных свидетельств, статистики великое множество, — пишет А.М. Петров, — только в XIX веке европейские промышленные революции, совершив переворот в производстве товарной продукции, сделав ее качественной и очень дешевой, сумели ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПОТОК (западно-европейского золота на Восток — Авт.), и западные товары на восточных рынках ВПЕРВЫЕ стали более чем конкурентоспособны» [653], с. 64.

Со времен средневековья «ЦЕЛЫМИ КОРАБЛЯМИ к берегам ВОСТОЧНОГО Средиземноморья ВЕЗЛИ ЗВОНКУЮ МОНЕТУ… средневековые ЕВРОПЕЙСКИЕ государства. И уже оттуда она по торговым путям развозилась купцами… по всей Азии. Венецианский дож Томазо Мочениго (его правление относится к 1414–1423 гг.) в своем завещании отмечал, что Венеция ежегодно чеканит 1,2 млн. золотых и 800 тысяч серебряных дукатов, из которых примерно 300 тысяч дукатов отправляется в СИРИЮ (то есть, по-видимому, на Русь, которую некоторые называли тогда Сирией, при обратном прочтении — Авт.) и ЕГИПЕТ (под властью Отоманов — Атамании — Авт.).

ИНОГДА ЦИФРЫ БЫВАЛИ ВЫШЕ. Например, в 1433 г. в Александрию и Бейрут было доставлено 460 тысяч дукатов… По всей видимости, это в основном были ЗОЛОТЫЕ монеты… Везли деньги в обмен на восточные товары и французы, и англичане, и все остальные европейские нации» [653], с. 64.

Поправим. Деньги везли, — «сдавали», — западно-европейские нации. А получали — Турция и, как мы уже видели, Русь.

«Не прекратился отток (золота и серебра из Западной Европы на Восток — Авт.) и после Великих географических открытий. О нем с негодованием в 1524 году писал… Мартин Лютер» [653], с. 64.

От себя заметим, что после эпохи великих географических открытий, поток серебра частично пошел в обход, минуя Русь. И тогда на Руси стали искать собственные серебряные рудники. Нашли. На пороге XVIII века в Нерчинске открылся первый и тогда еще единственный серебряный рудник в России [807], с. 5. Да и то, как мы уже сообщали, «не давал за год и пары пудов» [807], с. 5.

Напомним, что до открытия этого первого, слабенького рудника, по свидетельству И.Г. Спасского, РОССИЯ БЫЛА БУКВАЛЬНО ЗАВАЛЕНА СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В ТО ВРЕМЯ СОБСТВЕННЫХ СЕРЕБРЯНЫХ РУДНИКОВ [807], с. 5.

И неудивительно. Как сообщает А.М. Петров, еще с «античных» времен торговая «связь между двумя крайними точками — Римской империей и Поднебесной (то есть КИТАЕМ = СКИФИЕЙ — Авт.)» осуществлялась через «МОНОПОЛЬНОЕ посредничество персов и еще КАКИХ-ТО РЫЖЕВОЛОСЫХ И ГОЛУБОГЛАЗЫХ ПОСРЕДНИКОВ… которых римляне часто ОШИБОЧНО ПРИНИМАЛИ ЗА КИТАЙЦЕВ» [653], с. 40.

«Плиний пишет, что стоимость индийских товаров на римском рынке превышала первоначальную В СТО РАЗ» [653], с. 62.

Но мы уже хорошо помним, что означало слово КИТАЙ в средние века. Это — КИТИЯ или СКИФИЯ, то есть РУСЬ-ОРДА. Поэтому рыжеволосых и голубоглазых купцов-посредников римляне недаром «принимали» за китайцев. Тем более что встречались они с ними, скорее всего, на ярмарках Волги, Дона, или, уже позднее, — в московском Китай-Городе.

А.М. Петров справедливо отмечает: «То, что Запад платил Востоку драгоценными металлами, свидетельствовало НЕ О ЕГО БОГАТСТВЕ, А О БЕДНОСТИ» [653], с. 65. Запад всеми силами старался остановить отток своего золота и серебра на Восток. Конечно, золото приходилось отдавать целыми кораблями, см. выше. Но чтобы корабли загрузить, приходилось дрожать над каждой копейкой. Вот как это выглядело. «Были запреты и ограничения на вывоз звонкой монеты и слитков, табу на ношение шелковой одежды и т. д. и т. п.

Но это помогало мало. Нужны были товары, чтобы устранить пассивность торговли. Однако Европа НЕ МОГЛА ПОЧТИ НИЧЕГО ПРЕДЛОЖИТЬ — ЕЕ РЕМЕСЛЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ БЫЛИ ГРУБЫ, ПЛОХОГО КАЧЕСТВА И НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ СПРОСОМ У ВОСТОЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ. ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ ВОСТОК САМ СЕБЯ ОБЕСПЕЧИВАЛ» [653], с. 62.

Возможно, что, в частности, именно из-за такого одностороннего торгового обмена средневековый Запад и оказался на долгое время в очень тяжелом экономическом положении.

«Лукан („античный“ автор, то есть, как мы понимаем, по-видимому, писатель XV–XVI веков н. э. — Авт.) рисует образ тогдашнего РИМСКОГО КОНСУЛА, „что грязью покрыт и взят от этрусского плуга“» [653], с. 65–66.

Западная Европа, — пишет А. М. Петров, — «в раннее средневековье, опираясь только на свои, не побоюсь сказать, нищенские ресурсы, вынуждена была резко свернуть связи с Азией… В. Зомбарт, говоря о неразвитости западно-европейского общества того времени, подчеркивает следующее красноречивейшее обстоятельство: „В обширной империи франкского короля (то есть, как мы понимаем, в XIV–XVI веках — Авт.) не было, в сущности, ни одного города, не существовало никакой городской жизни“. Еще один авторитет по истории западно-европейского средневековья — И.М. Кулишер дает такую характеристику: потребности европейца ограничивались „простой и грубой пищей, довольно примитивным жилищем и немногими предметами одежды и утвари, напоминающими по своей простоте обстановку… диких народов“. И немногим лучше жили вотчинники ВПЛОТЬ ДО ГЕРЦОГОВ И КОРОЛЕЙ» [653], с. 66.

А.М. Петров продолжает: «Впоследствии Западу придется приложить гигантские усилия, чтобы за счет научной и промышленной революций, огромной и взаимосвязанной системы изобретений, внедрения принципиально новых производств ликвидировать это превосходство, а пока средневековое западно-европейское общество с трудом изыскивало что-либо из продуктов, которые могли хоть как-то заинтересовать Восток. Это было, в основном, СЫРЬЕ: немного меди, немного олова, немного других металлов; небольшая часть азиатских товаров выменивалась у ближневосточных правителей на корабельный лес…

Открытие Америки и приток оттуда золота и серебра ОБЛЕГЧИЛИ европейцам проблему покрытия импорта с Востока» [653], с. 68.

4.3. Великий шелковый путь

Одним из основных товаров, который Запад покупал у Востока на протяжении столетий, был ШЕЛК. И платили за него большие деньги.

А.М. Петров сообщает: «О товарах, шедших по Великому шелковому пути, можно говорить бесконечно, а перечислить их, пожалуй, вообще невозможно. Здесь торговали фарфором, мехами, рабами (особенно женщинами), металлическими изделиями, пряностями, благовониями, лекарствами, слоновой костью, породистыми лошадьми, драгоценными камнями. Но был еще ТОВАР ТОВАРОВ. Именно он дал имя этому пути» [653], с. 47.

Далее А.М. Петров пишет о шелке следующее. «Следует ответить на вопрос: почему… такой ПОСТОЯННЫЙ АЖИОТАЖ ВОКРУГ ШЕЛКА на протяжении и древности, и всего средневековья, почему такая дороговизна?

Конечно, это легкая, прочная, красивая и удобная ткань… Но есть у этой ткани еще одна, гораздо более важная… особенность — она обладает ДЕЗИНСЕКЦИОННЫМИ СВОЙСТВАМИ. У нити тутового шелкопряда уникальная… способность отпугивать вшей, блох, и прочих членистоногих, не давая им гнездиться в складках одежды. А это при повсеместной, порой чудовищной антисанитарии в прошлые века было буквально спасением для обладателя шелкового платья.

Сказанное, — продолжает А.М. Петров, — отнюдь не преувеличение. Вот цитаты из работ двух крупнейших исследователей экономической истории СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ — Иосифа Михайловича Кулишера и Фернана Броделя. Первый пишет: „Грязны были и люди, и дома, и улицы. В комнатах гнездились всевозможные насекомые, которые в особенности находили себе удобное место на трудноочищаемых балдахинах, устраиваемых над кроватями именно в защиту от находящихся на потолке насекомых. Но они находились и в платье, и на теле“. Фернан Бродель добавляет: „Блохи, вши и клопы кишели как в Лондоне, так и в Париже, как в жилищах богатых, так и в домах бедняков“» [653], с. 58.

ПОЭТОМУ ШЕЛК СОСТАВЛЯЛ ПРЕДМЕТ ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. При своей дороговизне, был доступен лишь богатым.

«Да не будет того, чтобы НИТКИ ЦЕНИЛИСЬ НА ВЕС ЗОЛОТА!» — ответил римский император Аврелиан (как мы понимаем, вероятно, веке в четырнадцатом или пятнадцатом — Авт.) своей жене, когда та попросила разрешения купить багряный ШЕЛКОВЫЙ плащ. Дело в том, добавляет Флавий Вописк Сиракузянин, сохранивший для нас этот разговор (а это, как мы понимаем, по-видимому, уже веке в шестнадцатом или семнадцатом — Авт.), что в то время ФУНТ ШЕЛКА СТОИЛ ФУНТ ЗОЛОТА [653], с. 47. В общем, великий император отказался покупать.

А что же на Востоке? «Путешественники прошлого постоянно обращали внимание на вопиющие, казалось бы, контрасты в жизни КОЧЕВНИКОВ: ужасающую антисанитарию и грязь, и одновременное ношение ДАЖЕ САМЫМИ БЕДНЫМИ ИЗ НИХ ШЕЛКОВЫХ одежд» [653], с. 59.

Но кто такие средневековые «КОЧЕВНИКИ», — изображаемые западными европейцами как варвары, — мы уже хорошо знаем. Это РУССКОЕ ВОЙСКО, ОРДА, находящееся в походе, то есть КОЧУЮЩЕЕ. Конечно, в походных условиях казаков-ордынцев мучали вши. Особенно в то время, когда еще не было мыла. Да впрочем, и в наше время — вспомним крупные войны XX века, когда мыло уже было, но в окопах все равно было много вшей.

Но это — в военном походе. А дома? Хорошо известно, что даже без шелковых одежд у русских в домашних условиях практически не было вшей. Потому что НА РУСИ МЫЛИСЬ В БАНЯХ, которых на Западе не было. В банях легко было отмыться и без мыла. А вот в военных походах Орды у каждого воина-казака, — даже у самого бедного, см. выше, — оказывалась ШЕЛКОВАЯ рубашка.

Известно, что в Западной Европе вши стали исчезать только после изобретения мыла. И было это сравнительно недавно.

Далее. Возможно, многие привыкли к внушенной нам мысли, будто утопающий в роскоши «античный» и средневековый Запад, вовсю покупал дорогие восточные пряности, чтобы ублажить утонченный вкус избалованных западно-европейских аристократов. Действительно, кроме шелка, с Востока в Западную Европу везли также пряности. Однако, их использовали не столько как пищевые добавки, но, — что куда важнее, — КАК ЛЕКАРСТВА. «О фармакологических свойствах пряностей и благовоний прекрасно осведомлена уже античная медицина» [653], с. 78. Корица, перец, кардамон, имбирь, нард, тропическое алоэ — присутствуют в сочинениях выдающегося «античного» ученого Гиппократа и другого крупнейшего авторитета «античной» медицины — Галена [653], с. 78.

«Когда в начале XVII века в Англии шел яростный спор между сторонниками и противниками торговли с Азией (а она забирала ОГРОМНЫЕ КОЛИЧЕСТВА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ за свои товары, и в частности за пряности), чаша весов во многом склонилась в пользу продолжения этих связей после аргументации великого английского экономиста Томаса Мена. Пряности, писал он… вещь необходимая ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ или ЛЕЧЕНИЯ БОЛЕЗНИ» [653], с. 78.

Таким образом, Запад покупал пряности, скорее всего, в силу суровой необходимости, а вовсе не от роскоши. И за лекарства приходилось опять-таки ПЛАТИТЬ СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ.

4.4. Когда в западной Европе начали мыть руки перед едой?

На вопрос, заданный в заголовке, многие, вероятно, с возмущением ответят: да что вы, культурная Европа моет руки перед едой уже очень-очень давно. Начиная с «античности». Не то, что де у нас, в «немытой России». И в самом деле, согласно скалигеровской истории «древнеримский писатель и историк Плиний сообщает, что в его время (I век н. э.) мыло уже было хорошо известно и производилось оно в промышленных масштабах из золы и животного жира… В средние века феодал, едва поднявшись с кровати, окунался в заранее наполненную горячей водой бадью… Перед завтраком обитатели замка снова совершали омовение рук и лица. На фонтане одного из средневековых французских замков сохранилась надпись: „Нужно мыть руки, чтобы быть чистым, идя к столу“… Призыв был особенно актуальным в то время: ВЕДЬ ВИЛКА ЕЩЕ НЕ БЫЛА РАСПРОСТРАНЕНА. Во время еды руки вытирали салфетками, а потом снова мыли их у фонтана. Перед сном обитатели замка мыли ноги» [457:1], с. 215.

По ходу дела отметим странное обстоятельство. Нас уверяют, будто именно в «глубокой античности» изобретены математические методы в астрономии, ученые определили диаметр Земли, расстояние от Земли до Солнца и т. п. Возводили огромные здания и пирамиды. А вот простую вилку все никак не могли придумать. Много сотен и даже тысяч лет ели руками. И лишь в позднее средневековье технология достигла таких высот, что на столе у богатых людей, наконец-то, появились вилки. Ясное дело, определить расстояние от Земли до Солнца куда проще, чем придумать вилку.

Но вернемся к мытью рук. Г. Куценко и Ю. Новиков продолжают: «Таковы были привычки людей богатых. А крестьяне? Быт средневекового крестьянства известен нам хуже, чем жизнь сеньоров, но среди редких предметов крестьянского обихода, дошедших до наших дней, есть кувшины для воды, тазы, корыта.

Следили за чистотой и горожане. В 1292 году в Париже при населении примерно 150 тысяч человек было не менее 26 бань, они работали ежедневно, кроме воскресенья. Богатые буржуа предпочитали мыться дома. Водопровода в Париже не было, и воду доставляли за небольшую плату уличные водоносы» [457:1], с. 216.

Так что, как мы видим, в конце XIII века с мытьем рук в Западной Европе вроде бы все в порядке. Хотя водопровода нет, но воду доставляют, бани работают, руки перед едой моют. В общем, личная гигиена на высоте.

Но тут, как гром среди ясного неба, на читателя, воспитанного на скалигеровской истории, обрушивается неожиданный факт. Оказывается, С КОНЦА XIV ВЕКА ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА ПОЧЕМУ-ТО ПЕРЕСТАЛА МЫТЬ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ. МЫЛО ИСЧЕЗЛО. ПРИЧЕМ НЕ ТОЛЬКО ИЗ КРЕСТЬЯНСКОГО ОБИХОДА, НО И ИЗ ДОМОВ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ. И ЛИЧНАЯ ГИГИЕНА «ВОЗРОДИЛАСЬ» НА ЗАПАДЕ ЛИШЬ В XVIII ВЕКЕ!

Нам прямым текстом сообщают следующее. «ПРИМЕРНО ЧЕРЕЗ 100 ЛЕТ (после упомянутого выше 1292 года — Авт.) ОБЫЧАЙ МЫТЬ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ ОТОШЕЛ В ПРОШЛОЕ» [457:1], с. 216. Надо полагать, по мере роста просвещения западно-европейцы поразмышляли и пришли к выводу, что мытье рук в общем-то не нужно, отнимает время и, может быть, даже вредно. Об их теории «вреда воды» см. ниже. Решили также, что их предки, ежедневно мывшие руки на протяжении якобы многих сотен лет, начиная с «античности», были недостаточно просвещены и лишь поэтому бездумно следовали варварскому обычаю.

В самом деле, следуя изложению [457:1], мы вступаем в эпоху XIV–XVII веков. И что же мы тут видим? Оказывается, «в домах дворян и буржуа на стол, правда, ставили тазики с водой, и гости, В ЗНАК УВАЖЕНИЯ К ХОЗЯИНУ, ПЕРЕД ЕДОЙ ЧИСТО СИМВОЛИЧЕСКИ ОБМАКИВАЛИ В ВОДУ КОНЧИКИ ПАЛЬЦЕВ» [457:1], с. 216. Авторы книги [457:1], чувствуя во всем этом какую-то нелепость после якобы блестящей «античной гигиены», тут же начинают «объяснять» нам, что, мол, западно-европейские города стали слишком быстро расти, воды на всех уже не хватало и потому, дескать, дворяне и буржуа, то есть БОГАТЫЕ ЛЮДИ, лишь символически обмакивали кончики пальцев в драгоценную воду. Которую использовали по несколько раз. Но, как мы увидим ниже, «рост городов» на самом деле ничего не объясняет, поскольку, как оказывается, даже французские короли (!) XIV–XVI веков «перестали» мыть руки.

«Так, в Париже В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ ВОДА СТАЛА БОЛЬШОЙ ЦЕННОСТЬЮ. На весь город имелось 40 колодцев и около 40 фонтанов (примитивных водоразборных колонок с постоянным током воды)» [457:1], с. 216. О парижских банях уже ничего не сообщается.

Продолжаем цитировать. «БОЛЬШИНСТВО ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ — ЭТО ИЗВЕСТНО ПО ОПИСЯМ УТВАРИ — НЕ ИМЕЛО ДАЖЕ ТАЗОВ. ОДНА ВАННА ПРИХОДИЛАСЬ НА 1000–1200 ЖИТЕЛЕЙ. Только знатные вельможи обычно могли себе позволить такую роскошь, да и у них ванна служила в основном символом богатства и престижа, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ЕЮ РЕДКО» [457:1], с. 216. Надо полагать, приглашая гостей на праздничный ужин и показывая им роскошную обстановку дома, хозяева гордо говорили: вот железный таз, а это — наша ванна. Случается, мы туда даже воду наливаем. Многие посетители втайне завидовали.

А что же французские короли эпохи XIV–XVI веков? Им тоже, оказывается, воды не хватало. Сообщается следующее. «Так, Людовик XVI принимал ванну ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ БОЛЕЗНИ, а обычное утреннее умывание состояло в том, что слуга наливал на руки короля несколько капель винного спирта. Некоторые врачи доходили до утверждения, ЧТО ВОДА ВРЕДНА ДЛЯ КОЖИ и лучше протереться разбавленным спиртом или уксусом» [457:1], с. 216.

Это понятно. Пока воды в городах было достаточно, о ее вреде никто и не подозревал. А когда ее стало не хватать, населению авторитетно объяснили, что вода, дескать, вредна для здоровья.

Наша реконструкция прекрасно объясняет всю описанную картину. Нелепой она является лишь в скалигеровской хронологии. А в новой хронологии, Западная Европа вступает в XIV век как малонаселенная территория, на которую накатывается великое завоевание. Никаких бань, тазов и мыла редкие местные жители пока еще не знают. Все это появится, но только после колонизации западно-европейских земель, когда Великая = «Монгольская» Империя обустроит здесь быт и создаст множество городов. Однако со временем, благодаря благодатному климату, население Европы сильно размножилось, города разрослись, а леса к тому времени были уже вырублены. Дров не стало хватать даже, чтобы обогреть дома зимой. А кроме дров другого топлива люди тогда еще не знали. Греть воду для мытья тела — или даже для рук — стало просто нечем. Бани исчезли. Европа погрязла в грязи до эпохи изобретения мыла. Его промышленное производство началось только в XVIII веке. Об этом и рассказывает радостно «античный» писатель Плиний, сообщая о мыле, см. выше.

И что же мы видим? Г. Куценко и Ю. Новиков подводят итог: «ВОЗРОЖДЕНИЕ ЛИЧНОЙ ГИГИЕНЫ НАСТАЛО В ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИХ ГОРОДАХ ТОЛЬКО В XVIII ВЕКЕ» [457:1], с. 217. Итак, руки перед едой в Западной Европе в массовом масштабе стали мыть лишь начиная с XVIII века.

Могут спросить, а почему же тогда западно-европейский художник Альбрехт Дюрер будто бы в 1496 году изобразил на своем известном рисунке «Женская баня» мытье женщин в самой настоящей русской бане с березовым веником? В частности, на заднем плане мы видим типичную русскую печь. Это знаменитое произведение, оцененное в 10 миллионов долларов экспертами «Сотбис» (по сообщению Би-Би-Си, перепечатанному в издании «Коммерсантъ Власть» от 7 августа 2001 года, стр. 42) приведено на рис. 12.0. Ответ нам теперь вполне ясен. Либо Дюрер, как имперский художник эпохи XVI века, изобразил здесь мытье русских женщин в русской бане, либо это — западно-европейская баня, сделанная по образцу русской в эпоху великого = «монгольского» завоевания. Но потом, после того, как в Европе дрова стали слишком дороги, русские бани там ушли в прошлое. Кроме того, как мы показали выше, воды здесь в городах стало заметно меньше ввиду распада имперской системы водоснабжения.

Рис. 12.0. Рисунок А. Дюрера «Женская баня», датируемый якобы 1496 годом. Изображена типичная русская баня. Либо в метрополии Империи, то есть в Руси-Орде, либо в Европе, где в эпоху «Монгольской» Империи бани были введены, но потом, после раскола Империи, вышли из моды. Взято из издания «Коммерсантъ власть», с. 42, от 7 августа 2001 года

4.5. На что шло на Руси западноевропейское серебро и золото

Что же происходило далее с описанным выше потоком западноевропейского золота, серебра и, в частности, серебряных ефимков-талеров — в Россию? Оказывается, «НЕИСЧИСЛИМОЕ МНОЖЕСТВО ИХ (ефимков-талеров — Авт.) УЖЕ БОЛЬШЕ СТА ЛЕТ (речь здесь идет о середине XVII века — Авт.) ПЕРЕЛИВАЛОСЬ ИЗ ЕВРОПЕЙСКОГО ОБРАЩЕНИЯ В РОССИЮ, ЧТОБЫ ПРЕВРАЩАТЬСЯ ТАМ В ПРОВОЛОКУ» для выделки, — чего бы вы думали? — РУССКИХ КОПЕЕК [807], с. 6.

То есть, западно-европейская валюта шла в Россию в КАЧЕСТВЕ СЫРЬЯ. И.Г. Спасский писал: «В самой России роль талера СТАЛА СОВЕРШЕННО ИНОЙ — ТОЛЬКО ТОВАРНО-СЫРЬЕВОЙ… Правительство увидело в талере наилучший вид МОНЕТНОГО МЕТАЛЛА» [807], с. 7. А до талеров из Европы СЫРЬЕВОЕ СЕРЕБРО сдавали на Русь в виде СЛИТКОВ [807], с. 7. Которыми загружали целые корабли, см. выше.

При этом, в русском быту западно-европейский талер-ефимок был совершенно неизвестен [807], с. 7. «В России же популярный за ее южной и западной границей талер ОСТАВАЛСЯ ДЛЯ ШИРОКИХ МАСС НАСЕЛЕНИЯ НЕВЕДОМЫМ, настолько быстро уходили… партии талеров на МОНЕТНЫЙ ДВОР» [807], с. 11. А русские люди пользовались у себя дома своими русскими копейками, которые чеканил имперский монетный двор из западного серебра.

По нашему мнению, это означает, что Русь того времени фактически брала дань серебром и золотом с Западной Европы.

«Часть ЕЖЕГОДНО ВВОЗИВШЕГОСЯ (в Россию — Авт.) СЕРЕБРА расходовалась ювелирным промыслом и оседала в УБРАНСТВЕ ХРАМОВ РОССИИ, в царской сокровищнице и богатых домах бояр и купечества… МОНЕТНЫЕ КЛАДЫ — хорошо известная всем особенность русского старинного быта» [807], с. 11. Более того: «УМУ НЕПОСТИЖИМО ОБИЛИЕ МОНЕТНЫХ КЛАДОВ В РОССИИ И СССР» — пишет И.Г. Спасский [807], с. 13.

В отличие от серебряных, на Руси были свои золотые рудники (Урал, Казахстан). Кроме того, возможно, золото поступало на Русь также и в виде дани. Только на Руси КРЫШИ, купола храмов НЕ ТОЛЬКО В СТОЛИЦЕ, но и во всех городах КРЫЛИ ЗОЛОТОМ. Мы к этому настолько привыкли, что это нас это в общем-то и не удивляет, рис. 12.1, рис. 12.2. А вот путешественников из Западной Европы это поражало до глубины души. Стоит заметить, что даже на купол главного латино-католического собора в Ватикане — Собора Святого Петра — золота не положили, рис. 12.3. Потому что не было.

Рис. 12.1. Купола теремных церквей в Московском Кремле. Золота не жалели. Взято из [96], с. 74, илл. 58

Рис. 12.2. Купола кремлевских соборов. Крыты золотом. Взято из [549], с. 12

Рис. 12.3. Купол собора Святого Петра в итальянском Риме. Золота на нем нет. Раньше тоже не было. Взято из [958], с. 93

В XVII–XIX веках путешествующих европейцев поражало обилие золота на Руси, где оно было даже выставлено напоказ, особенно в убранстве церквей. Золотые купола, золотые оклады икон и книг, покрытые золотом иконостасы…

А вот в уже хорошо знакомой путешественникам Индии, — на современном полуострове Индостан, — обилия золота в XVII–XIX веках как-то не замечали. Но в XIV–XVI веках все было якобы наоборот. Путешествующих европейцев, напротив, поражало обилие золота в далекой сказочной для них «Индии», где оно было тоже выставлено напоказ. См. выше их рассказы о царстве Пресвитера Иоанна.

В то же время, обилия золота на тогдашней Руси, — да и саму Русь заодно, — тогда почему-то не замечали. Конечно, можно по-разному истолковывать этот факт. Мы лишь отметим, что он хорошо объясняется нашей концепцией. Согласно которой ИНДИЕЙ, то есть ДАЛЕКОЙ страной до конца XVI века на Западе называли именно ДРЕВНЮЮ РУСЬ.

Возможно, кто-то сейчас раздраженно оборвет нас: у вас все средневековые описания «восточных стран» почему-то обязательно описывают Русь. Средневековая Индия — у вас Русь. Средневековый Китай — тоже Русь.

А как могло быть иначе? — спросим мы. Посмотрите на карту. Куда попадал любой путешественник из Западной Европы, отправлявшийся на далекий Восток? На Русь, то есть в метрополию Великой Империи. Которая, вместе с союзной тогда Османией, простиралась от Северного Ледовитого океана до экваториальной Африки. В направлении с севера на юг. А с востока на запад — еще дальше. Обойти ее было никак нельзя.

Поэтому уже тот факт, будто некий западный путешественник, вроде Марко Поло, по дороге в Китай якобы ничего не замечает на Руси, уже сам по себе может внушить подозрения. Например, что его «Китай», это и есть Русь-Орда.

А более подробный анализ подобных средневековых путешествий показывает, что, в действительности, эти путешественники вряд ли даже заходили за Волгу. Об этом ниже.

5. Безуспешные попытки западной Европы в XV–XVI веках расколоть союз древней Руси и Османии = Атамании

«РАЗИТЕЛЬНО МЕНЯЮТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ и создания Русского централизованного государства роль и значение России в жизни Европы. Сильное Русское государство, создавшееся во второй половине XV в., сразу стало важным фактором международной жизни Европы» [344], с. 68. И далее: «О силе „Московита“ настойчиво говорили при европейских дворах, писали в „летучих листках“» [344], с. 167.

Все правильно. Надо только добавить сюда еще XIV век и XVI век, когда Русь-Орда царила на исторической арене в виде Великой Империи.

Западная Европа того времени всячески старалась остановить «Монгольское», Турецкое = Атаманское нашествие и заключить мирный договор. Такой договор был подписан между Россией и якобы Габсбургами лишь в 1514 году [344], с. 69. Здесь нужно сделать важное замечание. Согласно нашей реконструкции, Габсбурги XIV–XVI веков — это Новгородцы, цари-ханы Руси-Орды, правители «Монгольской» Империи. Лишь начиная с XVII века, уже после Реформации, Западная Европа присвоила своим новым правителям титул «Габсбургов», лукаво приписав себе и прежнюю ордынскую историю Новгородцев XIV–XVI веков. Так что в XIV–XVI веках Русь-Орда могла «подписывать договор» лишь со своими собственными наместниками, назначенными Великим царем-ханом управлять Западной Европой.

«Привлечение России к борьбе с Турцией СТАНОВИТСЯ ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ ГАБСБУРГСКИХ ДИПЛОМАТОВ в отношении России. АНАЛОГИЧНЫЕ ПЛАНЫ ЛЕЛЕЯЛ И РИМ. Папы Александр XI, Лев X и Климент VII НЕОДНОКРАТНО ОБРАЩАЛИСЬ К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ МОСКОВСКОМУ С ПРИЗЫВОМ ВЫСТУПИТЬ ПРОТИВ ТУРОК.

Рим мечтал также о соединении западной, католической, и русской, православной, церквей, ЧЕГО ЕМУ НЕ УДАЛОСЬ добиться посредством Флорентийской унии» [344], с. 69. Скорее всего, здесь речь идет не о XVI, а о XVII веке. Суть подлинных событий более или менее наглядно проступает сквозь эту позднейшую обработку древних документов романовскими историками.

Западная Европа конца XVI века стремится расколоть «Монгольскую» Империю. Но пока на Руси царили ханы = великие князья, об этом не могло быть и речи. Странно было бы ожидать, чтобы хан-князь выступил бы против СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ОРДЫ, то есть КАЗАЦКОГО ВОЙСКА, ВОЗГЛАВЛЯЕМОГО АТАМАНАМИ = ОТОМАНАМИ.

И действительно, сквозь искаженную призму романовской истории до нас доносятся подлинные события той эпохи. «Планы соединения церквей РУССКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕШИТЕЛЬНО ОТВЕРГЛО. ОНО УКЛОНИЛОСЬ ТАКЖЕ ОТ ПРИСОЕДИНЕНИЯ К АНТИТУРЕЦКОЙ ЛИГЕ, создаваемой усилиями Империи (якобы Габсбургов — Авт.) и Рима» [344], с. 70.

Якобы в XV веке (а на самом деле, наверное, в XVI веке) Западная Европа пытается найти пути «к сердцу Руси», чтобы отвести, наконец, от себя нажим с Востока. Вот одна из таких попыток. «В 1489 г. в Москве появилось ИМПЕРСКОЕ ПОСОЛЬСТВО (якобы от Габсбургов, а на самом деле от западных „монгольских“ наместников — Авт.)… с изъявлением от имени императора великому князю Московскому „любви и приятельства“ и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ КОРОЛЕВСКОЙ КОРОНЫ, а также проекта выдачи замуж дочерей Ивана III за германских князей. Королевскую корону Иван III отвергнул, но послал к императору ответное посольство» [344], с. 74.

От себя добавим — вряд ли великого хана-князя Руси-Орды могла в ту эпоху интересовать западно-европейская «королевская корона» его собственного наместника. И без того Западная Европа послушно и аккуратно платила вассальную дань КАЗАЦКИМ АТАМАНАМ. Сегодня именуемых «ТУРКАМИ-ОТОМАНАМИ». Причем, как мы видели, Европа всячески старалась НЕ ОПАЗДЫВАТЬ С ВЫПЛАТАМИ НАЛОГА. Дабы избежать строгого окрика с Востока.

Отметим также вполне понятное «желание римского короля Максимилиана ВСТУПИТЬ В „СВЯЗАНИЕ“ (СОЮЗ) С ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ МОСКОВСКИМ» [344], с. 75.

Якобы в первой половине XVI века, — а на самом деле, вероятно, уже в XVII веке, — в переговорах западно-европейских правителей с Русью «центральное место занимает турецкая тема. Чтобы воздействовать на Россию и побудить ее к борьбе с Турцией, габсбургские дипломаты всячески подчеркивали КОЛОССАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ ТУРЕЦКОЙ УГРОЗЫ» [344], с. 82. Но все призывы были бесполезны. «Монгольский» хан и его казацкие атаманы составляли в ту эпоху ЕДИНЫЙ ИМПЕРСКИЙ ОРГАНИЗМ. Этот факт отчетливо проступает даже когда мы смотрим в прошлое сквозь искаженную призму романовской истории.

«Непосредственно России Турция ДОЛГОЕ ВРЕМЯ НЕ УГРОЖАЛА, поэтому дипломатические отношения между Россией и Турцией, установившиеся в конце XV в. (а по новой хронологии — существенно раньше — Авт.), СОХРАНЯЛИ МИРНЫЙ ХАРАКТЕР ВПЛОТЬ ДО 1569 г.» [344], с. 146. То есть до второй половины XVI века. Все правильно. Наша реконструкция именно это и говорит.

6. Как западной Европе удалось, наконец, вбить клин между Русью и Турцией

Мы уже неоднократно формулировали нашу мысль. Поэтому подведем итоги.

• Многолетние старания западно-европейской дипломатии привели ее к успеху в конце XVI века — начале XVII века. Воспользовавшись Великой Смутой в Орде, Западной Европе удалось поддержать про-западно настроенных Романовых в их стремлении захватить власть на Руси. Операция прошла успешно, см. «Библейская Русь», гл. 7–8.

• ОРДА ПРОИГРАЛА. Затем Романовы круто сменили курс государственного корабля империи.

• Начались бессмысленные русско-турецкие войны. Западная Европа облегченно вздохнула.

• Петр I прорубает окно в Европу, стремясь подчинить жизнь России западно-европейским образцам. Романовская Россия оккупирована иностранцами.

• Начинается тенденциозное переписывание русской истории в угодном Романовым духе.

• Западно-европейских историков эта деятельность вполне устраивает. Тем более, что в это время они быстро завершают свою версию «очень длинной европейской истории». На уцелевшие средневековые документы опускается плотный туман скалигеровщины. Данные, ей противоречащие, либо замалчиваются, либо отодвигаются в далекое прошлое, где они приписываются другим народам и странам. Либо безжалостно уничтожаются. Старые книги горят хорошо. Вводится индекс запрещенных книг. За их хранение — костер.

7. Радость освобождения

В XVII веке Западная Европа вздохнула свободнее. И сначала с опаской, а потом все смелее и смелее начала пинать ногами временно ослабевшего льва.

Вот один из примеров. На рис. 12.4 читатель видит любопытное старинное изображение с гробницы герцога Генриха II. Вот что гласит подпись под рисунком. «Фигура ТАТАРИНА под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, УБИТОГО В БИТВЕ С ТАТАРАМИ при Лигнице (Liegnitz), 9 апреля 1241 года» [1264], т. 2, с. 493.

Рис. 12.4. Победитель-Татарин под ногами побежденного им силезского герцога. Старинное изображение. Взято из [1264], т. 2, с. 493

Но позвольте! Кто кого убил? Герцог татарина, или татарин герцога? Почему же тогда ГЕРЦОГ ТОРЖЕСТВЕННО ПОПИРАЕТ НОГАМИ ТАТАРИНА? Вроде бы надо изобразить наоборот.

Скорее всего, изображение создано гораздо позже — уже веке в семнадцатом. Это — вид психологического реванша. Когда уже можно было меньше бояться «татар» русских, то на могилах побежденных западных правителей стали появляться вот такие изображения, переворачивавшие все с ног на голову. Хотя бы на картинке. Кстати, а что это за ТАТАРИН С РУССКИМ ЛИЦОМ, ОКЛАДИСТОЙ БОРОДОЙ, РУССКОЙ САБЛЕЙ и в привычном нам СТРЕЛЕЦКОМ КОЛПАКЕ?

Дошло до того, что в некоторых западно-европейских языках, например, в английском, словом Slav — СЛАВЯНИН стали называть РАБОВ: slave = раб, slavish = рабский. В английском языке, кстати, есть и другое слово для обозначения раба: bondman, bondmaid, bondwoman то есть раб, рабыня. См. словарь. Вероятно, слово bondman более древнее. Аналогична ситуация и с названием народа СЕРБОВ и словом servus = слуга, раб, по-латински.

В качестве примера того, как стали писать о Руси на Западе XVII–XVIII веков, после того как исчез страх, приведем выдержки из популярных сегодня сочинений польского историка Казимира Валишевского, считающихся многими чуть ли не учебниками по русской истории. «Он издает во ФРАНЦИИ, на французском языке, начиная с 1892 года, одну за другой книги о русских царях и императорах» [119], с. 4.

К. Валишевский: «Рано образовалось при французском дворе ядро вылощенного, элегантного общества, любознательного в вопросах умственных. И этот свет отразился на всей французской культуре.

Здесь (то есть — в РОССИИ — Авт.) НИЧЕГО ПОДОБНОГО… Рыцарство здесь никогда не существовало, тонкости фехтования еще неизвестны… Ссоры решались на месте ударами кулака. Но как? Кровь течет, человек падает хрипя… КАРТИНА ЭТА ДАЛЕКО УНОСИТ НАС ОТ ВЕРСАЛЯ. Эти придворные, дерущиеся, как извозчики, между тем, ОДЕТЫ КАК ВАЖНЫЕ КОРОЛИ… Одна из церквей…. „за золотой решеткой“, получила даже значение „кафедрального собора“. Решетка была, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ПРОСТО ПОЗОЛОЧЕНА…

В большой зале царский трон, как и в Византии, был снабжен двумя львами, которых искусный механизм заставлял реветь… Рейтенфельс заявляет, что… было похоже на милую детскую игрушку, но Симеон Полоцкий определяет его В ОЧЕНЬ ДУРНЫХ СТИХАХ, как восьмое чудо мира. И ЗДЕСЬ МЫ ЕЩЕ ДАЛЕКИ ОТ ВЕРСАЛЯ» [119], с. 354–356.

К. Валишевскому не составило труда подобрать аналогичные высказывания в сочинениях западно-европейцев XVII–XVIII веков. Радость освобождения сквозит на многих их страницах. Вот, например, Стрюйс, писавший в 1669 году: «У них (то есть москвитян) вид грубый и животный… НАРОД ЭТОТ РОДИЛСЯ ДЛЯ РАБСТВА… Они по природе так ленивы, что работают лишь в крайней необходимости… Как все грязные душонки, ОНИ ЛЮБЯТ ЛИШЬ РАБСТВО… Они охотно крадут все, что попадается им под руку… Они очень неучтивы, дики и невежественны, изменники, задиры, жестокие» [119], с. 314.

Перри в 1696 году радостно вторил: «Для того, чтобы узнать, ЧЕСТЕН ЛИ РУССКИЙ, надо посмотреть НЕТ ЛИ У НЕГО ВОЛОС НА ЛАДОНИ. Если их нет, то он, ОЧЕВИДНО, МОШЕННИК» [119], с. 315.

«Крыжанич там присутствовал на ПАРАДНОМ БАНКЕТЕ и видел, что его посуда не была мыта по крайней мере в течение года» [119], с. 318.

К. Валишевский удовлетворенно завершает: «Картина, действительно, отталкивающая, получается из всех этих свидетельств, ПОЛНАЯ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ КОТОРЫХ ИСКЛЮЧАЕТ ВСЯКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ОШИБКИ» [119], с. 318.

Мы видим — когда и при каких обстоятельствах возник живущий до сих пор ложный миф о «неполноценности» России. А ведь именно в атмосфере этого мифа писалась окончательная версия русской истории Миллером, Байером, Шлецером и другими.

8. Что писали средневековые русские о западной Европе

8.1. Об итальянском Риме XV века

Согласно нашей реконструкции, итальянский Рим заложен лишь в конце XIV века. Если ранее этого времени на месте Рима и было какое-то небольшое поселение, то оно ни в коей мере не играло роль столицы. Чего бы то ни было.

И вот «в нескольких рукописных сборниках XVI–XIX вв. находится небольшая, но любопытная заметка… Заметка представляет собой ПЕРВОЕ в русской литературе ОПИСАНИЕ РИМА… Обращает на себя внимание наблюдение автора О ЗАПУСТЕНИИ РИМА» [344], с. 52–53.

Все правильно. Так и должно быть, согласно новой хронологии. А вот для скалигеровской истории это довольно неприятно. Все-таки якобы столица мира.

Поэтому Н.А. Казакова вынуждена как-то объяснить читателю эту странность. Говорит она так. «Рим XIV — первой половины XV в. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАХОДИЛСЯ В СОСТОЯНИИ УПАДКА: экономика переживала застой, население КАТАСТРОФИЧЕСКИ УМЕНЬШАЛОСЬ, здания ветшали и разрушались. По сравнению с процветающими Флоренцией и Феррарой РИМ ПРЕДСТАВЛЯЛ СОБОЙ ПЕЧАЛЬНЫЙ КОНТРАСТ. И РУССКИЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК ЭТО ПРАВИЛЬНО ПОДМЕТИЛ» [344], с. 53.

Впрочем, не нужно думать, что указанное старинное свидетельство действительно дошло до нас в том виде, в каком было записано в XIV–XV веках. Оказывается, «заметку о Риме ВПЕРВЫЕ опубликовал ПО СПИСКУ XIX века… А. Востоков. ВТОРИЧНО ее издал по списку НАЧАЛА XVI века… В. Малинин» [344], с. 53. Поэтому мы имеем дело, скорее всего, С ПОЗДНЕЙ РЕДАКЦИЕЙ, но сохранившей, тем не менее, какие-то следы оригинала. Из которого четко следует, что тогдашний Рим еще абсолютно непохож на «столицу мира». Запустение и т. п.

ВЫВОД. Русский путешественник XIV–XV веков, автор «Заметки о Риме», описал итальянский Рим таким, каким он и должен был быть в то время. Местом, где еще и в помине нет тех роскошных «античных» зданий и храмов, которые сегодня считаются неотъемлемой принадлежностью «античного» итальянского Рима. Все это действительно БУДЕТ ЗДЕСЬ ПОСТРОЕНО. Но позже. Веке в шестнадцатом или семнадцатом. А может, даже в восемнадцатом.

8.2. Вообще о жизни западных стран

Русский автор «Хождения» во Флоренцию довольно много рассказывает о виденных им странах Европы.

Как он отзывается о них? «О культуре и жизни западных стран автор „Хождения“ пишет С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ, искренне, хотя часто и наивно, восхищаясь достижениями западно-европейской техники и культуры. У НЕГО НЕТ НИ ТЕНИ ВРАЖДЕБНОСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАПАДНОМУ МИРУ, ХОТЯ ЭТОТ МИР БЫЛ КАТОЛИЧЕСКИМ» [344], с. 42.

Мы отнюдь не хотим сказать, будто Восток говорил о Западе только хорошо, а Запад о Востоке — только плохо. И с той, и с другой стороны было более чем достаточно высказываний самого разного сорта. В данном случае мы хотим высказать гипотезу. Может быть, в ту эпоху православие и католицизм были еще достаточно близки, а потому особых поводов для религиозного противостояния не было. Начало раскола наметилось лишь после провала Ферраро-Флорентийской унии в XV веке. А вовсе не в XI веке, как нас пытается уверить скалигеровская хронология. По-видимому, ветви христианства разошлись лишь в XVI–XVII веках.

8.3. Как воспринимали Библию в западной Европе

Сегодня мы думаем, будто в средневековой Западной Европе Библия воспринималась примерно так же, как и сегодня, то есть как сборник священных текстов, окруженных ореолом безграничного пиитета, публичное озвучивание и обсуждение которых допустимо лишь при торжественных церковных молитвах в храме, в форме проповедей, то есть в сдержанном, сухом, аскетически-академическом и возвышенном тоне.

По-видимому, именно такой и была древняя, первичная форма христианского богослужения с XII века в Ромее. Именно такая сдержанная форма богослужения унаследована и удержана вплоть до настоящего времени в православной русской церкви, потому и называемой ортодоксальной — orthodox. Вероятно, orthodox означало когда-то Орда-Дух, то есть духовность Орды, вера Орды.

Аналогичным образом нужно охарактеризовать и сдержанную религию ислама — мусульманства.

Примерно такая же аскетическая форма богослужения принята СЕГОДНЯ И НА КАТОЛИЧЕСКОМ ЗАПАДЕ.

Однако в Западной Европе так было не всегда. Мы уже говорили в книге «Античность — это средневековье», гл. 1:3, что известный нам из «античных» римских и греческих текстов вакхический культ греко-римских олимпийских богов был просто западноевропейской средневековой эволюцией изначально аскетического христианства. В этой книге собран богатый материал, в том числе и об эротических скульптурах во многих христианских храмах Западной Европы, наглядно показывающих, что средневековое христианство в этих странах существенно удалилось от первичного христианского культа XII века.

Реформа западно-европейской церкви посредством введения инквизиции и была, по-видимому, нацелена, в частности, на возврат к прежнему аскетическому богослужению. Это диктовалось, вероятно, вредными социальными последствиями — широким распространением венерических болезней ввиду вакхической-оргиастической практики в некоторых странах Западной Европы.

Н.А. Морозов высказал также гипотезу, что западно-европейский театр возник из ЦЕРКОВНЫХ театрализованных религиозных представлений, широко распространившихся в Европе в эпоху такого специфического развития изначального христианства.

Посмотрим, что говорили на эту тему русские путешественники XV века. Оказывается, например, в итальянских ЦЕРКВЯХ МОНАСТЫРЕЙ БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ РЕГУЛЯРНО ПРЕПОДНОСИЛИСЬ В ВИДЕ ТЕАТРАЛЬНЫХ ПЬЕС. Пьесы назывались МИСТЕРИЯМИ [344], с. 69.

«Русский путешественник подробно излагает содержание мистерий, в основе которых лежали два евангельских рассказа:

1) об объявлении деве Марии архангелом Гавриилом вести о предстоящем рождении ею сына божия,

2) о вознесении на небо Христа.

Хотя канвой для мистерий, являвшихся ОСНОВНЫМ ВИДОМ ТЕАТРАЛЬНЫХ ЗРЕЛИЩ СРЕДНЕВЕКОВОГО ЗАПАДА, СЛУЖИЛИ СЮЖЕТЫ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ, но под пером драматургов они проходили известную обработку и превращались в духовные драмы» [344], с. 60.

Важно отметить, что представления давались не где-нибудь, а именно в ЦЕРКВЯХ. Это подтверждает мысль H.A. Морозова, что в то время в Западной Европе христианское богослужение было совсем непохоже на современное. И именно в эпоху XV–XVI веков из западной церкви вырос театр.

Православный епископ «Авраамий Суздальский, описывая ЦЕРКОВНЫЕ МИСТЕРИИ (виденные им во Флоренции в 1439 году — Авт.), передает не только сюжеты и ход действия, но и подробности сценической обстановки: длину и ширину помоста (сцены), цвет и рисунок занавеса, одеяния действующих лиц, ДЕКОРАЦИИ, СВЕТОВЫЕ И ШУМОВЫЕ ЭФФЕКТЫ, технические приспособления, при помощи которых осуществлялись сложные для того времени перемещения» [344], с. 61. С точки зрения сегодняшних религиозных представлений поразительно, что все это ПРОИСХОДИТ В ЦЕРКВИ.

«ТЕАТРАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, которые русские люди видели впервые, произвели на них огромное впечатление. Авраамий Суздальский пишет о них БЕЗ ВСЯКОГО ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ, с большим эмоциональным настроем, как о „красном и чудном видении“» [344], с. 61.

Тем не менее, в православной Древней Руси такое развитие христианства воспринято не было. Точно так же, не пошел по этому пути и ислам, хотя в XVI веке он уже начал выделяться из христианства в самостоятельную ветвь.

Отчетливые следы такого прежнего «антично»-вакхического, свободного от многих моральных ограничений, средневекового западно-европейского христианства видны в культовой архитектуре и искусстве католицизма.

В частности, это — использование обнаженной или полу-обнаженной скульптуры в храмах. Запрещенные в православии и исламе. И светски-эмоциональная, реалистичная живопись вместо строгих икон. Средневековые западно-европейские художники изображали религиозные сюжеты существенно живописнее, свободнее, раскованнее, чем православные иконописцы.

Напомним еще раз о довольно откровенных скульптурах, в «античном» духе, в некоторых средневековых соборах Европы [544], см. также «Античность — это средневековье», гл. 1. Страсти Христа или страдания святых часто подавались в подчеркнуто натуралистичной манере, с неприятными физиологическими подробностями. Открытые кровоточащие раны. Тела, пронзенные орудиями пыток и т. п.

Одним из ярких выражений этой идеологии являются мрачные картины Босха и многих других западно-европейских художников той эпохи. Будоражащие зрителей изображения ада, рая, дьявольщины. Эти картины Босха и его коллег были отнюдь не светской живописью, А ИМЕННО РЕЛИГИОЗНОЙ.

Обращая внимание на подобные моменты, мы отнюдь не хотим сказать, что какая-то ветвь христианства лучше, а какая-то хуже. Наша цель другая — мы указываем на серьезные различия между выделившимися направлениями христианства, приведшие в итоге к противостоянию между ними, начиная с XVII века. Нам кажется, что понимание различий полезно при реконструкции подлинной истории XIV–XVIII веков. Попытка восстановления правильной истории неизбежно затрагивает не только вопросы хронологии, но и психологическую атмосферу средневековья. Что и как рисовали. Как вели себя в церкви и в светской жизни. Кто кого уважал. Кто кого и за что ненавидел.

Только тогда можно по-настоящему понять причины допущенных хронологами искажений и ошибок.

8.4. Жанр всемирных хроникПредшественники, а скорее всего, современники Скалигера и Петавиуса

Мы уже сказали, что Скалигер и Петавиус в XVI–XVII веках создали и, в основных чертах, завершили неправильное здание-скелет всемирной хронологии. Позднейшие историки XVIII–XX веков лишь наращивали на него плоть и искренне придавали ему наукообразный вид. Но фундамент и архитектуру самого здания они уже критике не подвергали. И понятно, почему. Объем накопившегося с XVIII века материала был настолько велик, а уважение к авторитету первых хронологов было настолько сильно, что тратить жизнь на поиски каких-либо ошибок несовершенными средствами исторической науки того времени, по-видимому, никому не хотелось. А естественно-научные методы, в том числе и методы математической статистики, пока еще не стали общеупотребительными в исторической хронологии.

В то же время, нужно отметить, что НАЧАЛО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ, ВЕРОЯТНО, БЫЛО ЗАЛОЖЕНО ЧУТЬ РАНЬШЕ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА. При этом мы утверждаем, что, в основном, правильный и достоверный исторический материал XI–XVI веков был в XVI–XVII веках НЕВЕРНО ОРГАНИЗОВАН И НЕПРАВИЛЬНО РАСПОЛОЖЕН ВДОЛЬ ОСИ ВРЕМЕНИ.

Интересно посмотреть — кто первым шагнул на ошибочную дорогу. Конечно, сегодня установить это чрезвычайно сложно. И все-таки мы попытаемся. Давайте отметим на оси времени скалигеровские годы появления так называемых всемирных хроник. Это и есть те самые летописи, в которых начинает конструироваться здание всемирной хронологии в целом.

Сегодня считается, что «ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК ВОЗНИК (! — Авт.) в Западной Европе… Тогда же двумя церковными деятелями — Евсевием Памфилом, епископом Кесарийским (ок. 260–340), и его младшим современником Св. Иеронимом, а позже Августином, епископом Иппонским (V в.), были созданы периодизации ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ» [344], с. 229.

Поскольку все упомянутые церковные деятели жили в эпоху Римской империи якобы III–VI веков, следовательно, в новой хронологии, время их жизни нужно переместить вверх, по крайней мере, на тысячу лет, или на 1053 года, или даже на 1150 лет. В результате получится, что жили они, скорее всего, не ранее XIV–XV веков, рис. 12.5. А может быть, и в XVI–XVIII веках, если хронологический сдвиг был большим.

Рис. 12.5. Когда и кто начал создавать Всемирные Хроники. Отмечены скалигеровские даты и хронологические сдвиги, возвращающие перечисленных авторов на их подлинное хронологическое место

Так как сами историки считают их ПЕРВЫМИ СОЗДАТЕЛЯМИ ВСЕМИРНОЙ ХРОНОЛОГИИ, — пока еще грубой, в виде «периодизации», — то мы приходим к важному выводу. ПЕРВЫЕ ГРУБЫЕ СХЕМЫ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ ПОЯВИЛИСЬ НЕ РАНЕЕ XV–XVI ВЕКОВ. ИХ СОЗДАЛИ — ЕВСЕВИЙ, ИЕРОНИМ, АВГУСТИН.

Более того, в том виде, в каком схемы дошли до нас, они сложились в недрах латинской католической церкви XVII–XVIII веков. Это еще раз подтверждает нашу мысль, что надвигающийся в XVI веке раскол церквей мог послужить толчком к созданию в Западной Европе XVII века искусственно удлиненной всемирной хронологии для утверждения прав и авторитета только что возникшего латинского католицизма. Сменившего здесь прежнюю православную кафолическую церковь.

Якобы к XIV веку относится хронологическая деятельность, отраженная в книге Матфея Властаря. Его труд и ошибки исследованы Г.В. Носовским, см. «Семь чудес света», гл. 2.

«В конце XV — начале XVI в. традиция составления ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК продолжала существовать в Италии и Германии. В Италии в XV веке… тематика итальянских историков-гуманистов была, как правило, ЛОКАЛЬНО И НАЦИОНАЛЬНО ОГРАНИЧЕННОЙ, И ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИЕЙ ОНИ ПОЧТИ НЕ ЗАНИМАЛИСЬ (? — Ант.)» [344], с. 229.

Всемирная хроника была написана флорентийским АРХИЕПИСКОПОМ АНТОНИНОМ; умер в 1459 году. Опубликована же она была лишь «после его смерти в 80-х годах XV в.» [344], с. 229.

«Традиционную для средневековой исторической мысли периодизацию истории по шести возрастам сохранил и ЯКОПО ФИЛИППО ФОРЕСА (Jacobus Philippus Foresta) из Бергамо, чей труд вышел в свет в 1483 г. Из итальянских гуманистов всемирной историей занимался МАРК АНТОНИНО САБЕЛЛИКО» [344], с. 229.

В конце XV века всемирные хроники появились и в Германии. Это — хроника ХАРТМАННА ШЕДЕЛЯ, а затем хроника швабского историка НАУКЛЕРА, доведенная до 1501 года [344], с. 230. Кстати, сами историки отмечают, что Науклер «некритически использовал сочинения своих предшественников» [344], с. 230.

Известна также всемирная хроника КАРИОНА, ученика Меланхтона, доведенная до 1532 года [344], с. 230.

В 1551 году была опубликована «Хроника всего света» МАРЦИНА ВЕЛЬСКОГО, около 1495–1575 годов. Он — польский писатель и историк.

Считается, что «в русской литературе второй половины XVI в. известен лишь один памятник переводной литературы со сведениями о Западной Европе — „Хроника всего света“ Марцина Вельского» [344], с. 227.

При этом, оказывается, «ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ Марцина Вельского была всемирная хроника НАУКЛЕРА» [344], с. 233. Любопытно, что труд Марцина Вельского, «когда в Польше возобладала контрреформация, БЫЛ ВНЕСЕН В СПИСОК ЗАПРЕЩЕННЫХ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ СОЧИНЕНИЙ» [344], с. 234.

И, наконец, в XVI–XVII веках СКАЛИГЕР и ПЕТАВИУС создают свои труды, завершая построение неправильной хронологии древности. Впрочем, повторим, не исключено, что, ввиду столетнего хронологического сдвига в европейской хронологии, все перечисленные хронологи тоже жили в эпоху XVII–XVIII веков. В таком случае, они окажутся не предшественниками, а современниками или даже последователями Скалигера и Петавиуса.

9. Москва — третий Рим

9.1. Теперь становится понятным — откуда взялось выражение «Москва — третий Рим»

Как мы отмечали, настоящая книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько новому объяснению, на ее основе, различных «белых пятен» скалигеровской истории. Одним из них является хорошо известная, хотя и не очень понятная с точки зрения романовской версии русской истории, знаменитая средневековая формула: «Москва — Третий Рим».

Сегодня многие думают, что она отражала всего лишь НАДЕЖДЫ московских великих князей на возвышение Москвы. Но ведь слово РИМ в средние века понималось однозначно. И означало оно только одно — СТОЛИЦУ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. С точки зрения романовской истории название Москвы того времени — ТРЕТЬИМ РИМОМ — выглядит каким-то неумеренным и даже смешным хвастовством.

Но с точки зрения нашей концепции, все объясняется просто. Именно в то время, когда возникла эта известная формула. МОСКВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАЛА НОВОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОЙ = «Монгольской» ИМПЕРИИ, то есть ТРЕТЬИМ РИМОМ.

Напомним, что, согласно новой хронологии, до эпохи Ивана III столица Великой Русской Империи была еще во Владимире. То есть в городе «Владеющем Миром», или в Ярославле — Великом Новгороде.

Известно, что формула «Москва — Третий Рим» появилась в конце XV века. Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [637], с. 132. Считается, что наиболее четко она выражена в послании старца Филофея. «В послании Василию III Ивановичу, написанном около 1514–1521 гг., изложена… еще не обработанная в литературном и философском смысле идея „Москва — Третий Рим“» [637], с. 732.

Современные историки связывают возникновение утверждения, что «Москва — это Третий Рим» с событиями 1453 и 1480 годов. В 1453 году османы взяли Константинополь. Как мы теперь понимаем, это был совместный русско-османский, то есть русско-атаманский, захват Царь-Града.

Считается, что в 1480 году московский великий князь стал САМОДЕРЖЦЕМ. Сегодня это рассматривают как конец «татарского ига». Но на самом деле, это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь-Орда символически признавала первенство османского Атамана Магомета II Завоевателя, бывшего союзником Руси. Как только в 1481 году великий Магомет II умер, союзная с ним Москва отказалась даже символически признавать за его наследниками «права первенства». Подробнее об этом мы расскажем в разделе, посвященном Египту. Отметим, что первоначально под именем МОСКВЫ в XV веке, то есть библейского МОСОХА, имелась в виду, по-видимому, вся Русь-Орда. Город же Москва стал столицей Империи лишь с XVI века, то есть столетием позже. А именно, при Иване IV «Грозном», фантомным отражением которого при столетнем сдвиге является Иван III «Грозный». См. книгу «Библейская Русь».

С этого момента Москва была объявлена столицей, где находится ЦАРЬ-САМОДЕРЖЕЦ Иван III, он же Иван IV. Поэтому Москва, естественно, и стала ТРЕТЬИМ РИМОМ. В самом настоящем смысле. А не в каком-то загадочном «философски необработанном» смысле.

Пишут так: «Люди средневековья представляли МИРОВУЮ политическую систему в виде СТРОГОЙ ИЕРАРХИИ… Центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи… Теория „Москва — Третий Рим“, согласно которой МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ВЫСТУПАЛИ ПРЯМЫМИ ПРЕЕМНИКАМИ ВЛАСТИТЕЛЕЙ „ВТОРОГО РИМА“ — ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРИИ» [776], с. 22–23.

Считается, что в эпоху Ивана III на Руси появляется знаменитая шапка Мономаха. Сообщается следующее: «По поводу происхождения шапки Мономаха сложена была такая легенда (напомним, все „неудобные“ средневековые свидетельства сегодня обычно называются легендами — Авт.). Когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед император Константин, на самом деле давно умерший, отдал внуку порфиру со своей головы… От Мономаха императорские регалии перешли к московским государям» [776], с. 24.

Напомним, что византийского императора Константина звали МОНОМАХ, как и его внука Владимира. Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI века, ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ ВИЗАНТИЙСКОГО ИМПЕРАТОРА перешел на Русь во времена Владимира Мономаха. Он, согласно той же официальной версии, считался родоначальником МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ. Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказалась на Руси, в Третьем Риме.

Крайне любопытно, что, по свидетельству современников, эта шапка византийского императора «была СКРОЕНА ПО ТАТАРСКОМУ ОБРАЗЦУ» [776], с. 24. Согласно нашей реконструкции так и должно быть. По-видимому, так называемый «татарский» стиль и был старо-византийским «античным» стилем. Потом об этом забыли, и сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому. Без татар.

Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть — в чем же заключается якобы «философски необработанная идея» о Москве, как о Третьем Риме.

Оказывается, философия тут совершенно ни при чем. Послание Филофея посвящено сугубо практическим вопросам. Обсуждая их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное: «И да весть ТВОЯ ДЕРЖАВА, благочестивый царю, яко ВСЯ ЦАРСТВА православныя христианския веры СНИДОШЕСЯ В ТВОЕ ЕДИНО ЦАРСТВО: ЕДИН ТЫ ВО ВСЕЙ ПОДНЕБЕСНОЙ ХРИСТИАНОМ ЦАРЬ» [637], с. 436.

И далее: «Внемли, благочестивый царю, яко ВСЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦАРСТВА СНИДОШАСЬ В ТВОЕ ЕДИНО, ЯКО ДВА РИМА ПАДОША, А ТРЕТИЙ СТОИТ, А ЧЕТВЕРТОМУ НЕ БЫТИ» [637], с. 440.

Здесь Филофей вполне четко говорит об ОБЪЕДИНЕНИИ «ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ» ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ. То есть — просто ЦАРЯ, так как ВАСИЛИЙ — это Василевс, или ЦАРЬ. Слово ВАСИЛИЙ превратилось в обычное имя уже ПОЗЖЕ.

Причем, Филофей говорит об этом как о чем-то СВЕРШИВШЕМСЯ И САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ — об объединении всех христианских царств под властью Москвы. Согласно нашей реконструкции, здесь все понятно. Речь идет о действительном ГЛАВЕНСТВЕ РУСИ-ОРДЫ, — с ее новой в то время столицей, в МОСКВЕ, — во ВСЕМ ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. Уже после раздела мира с Османией = Атаманией в XV веке.

Османия = Атамания контролировала страны, которые потом стали мусульманскими, а Русь-Орда — христианские.

Современным комментаторам, конечно, не нравится такой тон послания Филофея. Подумав, они подыскали «подходящий» повод для утверждения Филофея. Как же, — сказали они, — лет за десять до того к Московскому княжеству был присоединен город Псков [637], с. 732. Вот, значит, и «сошлись все христианские царства под властью великого князя Василия».

И все было бы хорошо. Но оказывается, о том, что «Москва — Третий Рим» говорили в то время ОЧЕНЬ МНОГИЕ. Причем, как мы видим по Посланию Филофея, говорили не как о некоей «нашумевшей теории», — по выражению современных комментаторов [637], с. 732, — а как о реально свершившемся факте.

Да неужели все были настолько потрясены успешным присоединением Пскова к Московскому княжеству, что заговорили о Москве как о Третьем Риме? Мол, раз Псков — наш, то Москва, конечно — Третий Рим. И не просто Третий Рим, а ВЕЧНЫЙ РИМ, НАВСЕГДА СМЕНИВШИЙ ДВА ВЕЛИКИХ ПРЕЖНИХ РИМА. В это же время — как сообщает игумен Макарий (Веретенников) — в Иосифо-Волоколамском монастыре был создан «Хронограф», по замыслу которого весь мировой исторический процесс сводился к Московской Руси [856].

Позднее идея «Москва — Третий Рим» была подавлена Романовыми в XVII веке, в частности — во время раскола русской церкви при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне. Считается, что «именно старообрядцы сохранили и развили учение об особом историческом пути русского народа, „святой Руси“, православного „Третьего Рима“, и что в значительной степени благодаря им эти идеи снова, уже в прошлом и этом столетиях, заинтересовали русские умы» [298], с. 14. Известно, что первый и самый крупный очаг сопротивления романовско-никоновским реформам возник именно в Поволжье — как раз там, где до этого находилась Золотая Орда. Неудивительно. Ведь именно Поволжье было старым центром «Монгольской», то есть средневековой Русской Империи.

9.2. Москва — Новый Иерусалим

Мы много говорили, что евангельский Иерусалим — это Царь-Град (город-крепость Ерос) = Новый Рим. Здесь, на горе Бейкос, в XII веке распяли Иисуса Христа. Таким образом, названия Рим и Иерусалим сильно связаны. Иногда означали — по нашей реконструкции — одно и то же. Об этом хорошо помнили в средние века. Действительно, как пишет Г.В. Попов, «осмысление Константинополя в качестве „Второго Рима“ — „НОВОГО ИЕРУСАЛИМА“ приобретает популярность… в XV веке» [305], с. 86.

С Царь-Градом (Еросом) = Иерусалимом неразрывно связывались также такие христианские святыни, как Софийский Собор, существующий и сегодня в Стамбуле, и ГРОБ ГОСПОДЕНЬ.

В считающейся сегодня апокрифической, то есть якобы «неправильной», русской «Иерусалимской беседе» сказано следующее. «Град Иерусалим — всем городам мать; всем церквам церковь — СОФИЯ ПРЕМУДРОСТЬ БОЖИЯ, В НЕЙ СТОИТ ГРОБ ГОСПОДЕНЬ» [305], с. 12. Но поскольку храм Святой Софии идо сих пор стоит в Стамбуле, то отсюда ясно видно, что автор текста недвусмысленно отождествляет Иерусалим с Царь-Градом.

Поэтому Москва, которая в XV–XVI веках действительно стала Третьим Римом, естественно должна была унаследовать необходимый облик города Иерусалима. Эта идея четко выражена в той же «Иерусалимской беседе». Сказано следующее: «Будет на Руси град Иерусалим начальный, и в том граде будет соборная и апостольская церковь Софии Премудрости Божия о семидесяти верхах, сиречь Святая Святых» [305], с. 12.

Отметим, кстати, что в английских текстах русский город Ярославль называли ИЕРОСЛОУД [186], с. 235, 244. Отождествление Иерослоуда с Ярославлем сделано самими историками [186], с. 244. Похоже, что Иерослоуд — просто искажение названия ИЕРУСАЛИМ. Что вполне отвечает нашей реконструкции, так как Ярославль долгое время был столицей «Монгольской» Империи. Старые написания (особенно готические) буквы М как перевернутое Омега иногда почти неотличимы от слитно написанной пары букв ОД. Так и превратился ИЕРУСАЛИМ, то есть Ярославль, в ИЕРОСЛУД. А по поводу превращения (на бумаге) ИЕРУСАЛИМА в ЯРОСЛАВЛЬ или ИЕРОСЛАВЛЬ, напомним, что буква М в старых текстах часто переходила в латинское W, то есть в двойное В. Из-за того, что латинское W — это просто перевернутое М. Так и «превращался» Иерусалим в Ярославль и Ярославль в Иерусалим.

В царствование царя-хана Бориса «Годунова» превращение Москвы в Новый Иерусалим пошло полным ходом. К тому времени, согласно МОСКОВСКОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, МОСКВА УЖЕ БЫЛА ТРЕТЬИМ РИМОМ.

А.Л. Баталов пишет: «Московский царь уподобляется византийскому императору… Параллель с императором Константином — не только историческая аналогия. Она соответствует… представлениям о ВСЕЛЕНСКОМ ЗНАЧЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРЯ. Он не только… московский царь, но и ЦАРЬ ВСЕХ ПРАВОСЛАВНЫХ ХРИСТИАН… В… патриаршем послании царь прямо называется ЕДИНСТВЕННЫМ ПРАВОСЛАВНЫМ ГОСУДАРЕМ… Московский самодержец… подобен императору Константину…

ЭТО СООТВЕТСТВОВАЛО САМОСОЗНАНИЮ ОФИЦИАЛЬНОЙ МОСКВЫ. Идея замены московским царем византийского императора, обновления в русском царстве ВСЕЛЕНСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ИМПЕРИИ звучит… уже не в литературных сочинениях, … а в ОФИЦИАЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ — учрежденной грамоте о патриаршестве… Образ вселенского монарха достигает своей канонической завершенности в сентябре 1598 года. Модель, сконструированная в учрежденной грамоте, реализуется в царствование Бориса Годунова…

Сразу же после венчания на царство программа, прозвучавшая в коронационном чине, была продолжена царем Борисом в замысле сооружения в Кремле храма „Святая Святых“… Понятие „Святая Святых“ связывалось одновременно… со святилищем… ветхозаветного ХРАМА ЦАРЯ СОЛОМОНА и с ХРАМОМ ГРОБА ГОСПОДНЯ. Ряд источников… СРАВНИВАЕТ ЕГО ЗАМЫСЕЛ С ПОСТРОЙКОЙ ЦАРЯ СОЛОМОНА» [305], с. 156.

Храм Соломона «Святая Святых» построить в московском Кремле не успели — началась Смута. Однако успели сделать для этого храма ГРОБ ГОСПОДЕНЬ ИЗ ЧИСТОГО КОВАНОГО ЗОЛОТА и более десятка ЛИТЫХ ЗОЛОТЫХ статуй-изображений апостолов и ангелов [305], с. 157.

На московской Красной Площади изготовили знаменитое ЛОБНОЕ МЕСТО, которое, оказывается, было задумано как всеобщая христианская святыня [305], с. 159. См. рис. 12.6-12.8. По-видимому, Лобное Место получило свое название в воспоминание о ГОРЕ ГОЛГОФЕ, под которой, — как хорошо известно, и как представлено на многочисленных средневековых изображениях, например, иконах, — находился череп, то есть «ЛОБ» Адама. Старинное изображение Лобного Места на плане 1600 года приведено на рис. 12.9. Вид Лобного Места и собора Василия Блаженного в 1820–1830 годах см. на рис. 12.10.

Рис. 12.6. Лобное место на Красной Площади в Москве. Фотография 1995 года

Рис. 12.7. Лобное место на Красной Площади в Москве. Вид на Храм Василия Блаженного. Фотография 1995 года

Рис. 12.8. Лобное место на Красной Площади в Москве. Вид от Кремлевской стены. Фотография 1995 года

Рис. 12.9. Лобное Место, Спасская башня и собор Покрова на Рву (собор Василия Блаженного) на старинном плане, около 1600 года. Взято из [96], с. 53, илл. 28

Рис. 12.10. Лобное Место и Покровский Собор на Красной Площади. 1820–1830 годы. ГИМ. Взято из [107], вклейка между стр. 192–193, илл. 67

А.Л. Баталов пишет: «Тот факт, что Лобное Место, находящееся внутри Иерусалимского храма, было вынесено Годуновым за пределы не только собора Воскресения, но и Кремля… говорит о другом уровне ПОВТОРЕНИЯ СВЯТЫНИ, чем в середине XVII века в Новом Иерусалиме патриарха Никона» [305], с. 159.

Очень интересно, — и сегодня уже почти забыто, — что знаменитый Собор Василия Блаженного на Красной Площади в Москве «в XVI и XVII веках… часто называли просто „ИЕРУСАЛИМ“» [305], с. 190. Подробности см. в книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 2:3.1. См. также рис. 12.11.

Рис. 12.11. План Москвы, начерченный в 1612 году одним из участников «польско-литовской интервенции» К. Буссовым. На самом деле, как мы теперь понимаем, Буссов был участником западно-европейского вторжения в метрополию «Монгольской» Империи. На плане отмечены Кулишки. Храм Василия Блаженного назван Иерусалимом. Взято из [331], т. 1, с. 215

Напомним, что сам Собор Василия Блаженного имеет уникальную архитектуру. Он как бы «слеплен» из нескольких самостоятельных церквей, каждая из которых имеет свой собственный, совершенно своеобразный купол. Над ними всеми возвышается высокий шатер центрального храма, к которому они как бы все прилепились. Форма некоторых куполов явно напоминает ЧАЛМУ — старый головной убор казаков, до сих пор сохранившийся у современных мусульман, рис. 12.12 и рис. 12.13.

Рис. 12.12. Старинные купола Собора Василия Блаженного в виде османской = атаманской чалмы или казацкого тюрбана. Взято из [549], с. 35

Рис. 12.13. Купола Собора Василия Блаженного в виде османской = атаманской чалмы или казацкого тюрбана. Фотография 1995 года

Поэтому не исключено, что этот собор, возведенный в XVI веке, задуман не только как символ ордынских завоеваний, — взятия Царь-Града, Казани и т. д., — но и как символ всей Великой Империи. Которую в Москве того времени надеялись возвысить. Необходимость создания Третьего Рима в Москве появилась лишь после того, как наметился религиозный разрыв между православной Русью и становящейся мусульманской Атаманией-Турцией.

В XV веке Константинополь брали еще вместе. Но затем, в конце XVI века, религиозный раскол стал ощутимым, а потом и непреодолимым. Чтобы не воевать с мусульманами за Царь-Град (Ерос) = Иерусалим, Русь-Орда решила перенести Иерусалим на новое место — в Москву. Отсюда и аналогия с Константином Великим, см. выше. Как Константин Великий ушел из Старого Рима и создал Новый Рим = Иерусалим, так теперь и московские цари-ханы XV–XVI веков создают Третий Рим = Иерусалим в Москве.

Начало положил Иван III или столетием позже Иван IV. Полный Иерусалимский облик Москва должна была приобрести при царе-хане Борисе «Годунове». Многое подготовили. Собирались начать строить Храм Соломона — Святую Софию. Но тут разгорелась Великая Смута на Руси. Память о великом замысле осталась в виде храма «Иерусалима» = Храма Василия Блаженного и Лобного Места на Красной Площади.

Несколько десятилетий спустя патриарх Никон решил все-таки построить Иерусалим, хотя и не в Москве, но — рядом. До сих пор под Москвой существует никоновский Новый Иерусалим. Он тоже задумывался с размахом, собирались возвести Вифлеем и другие евангельские святыни.

Весьма многозначительно, что такое предприятие Никона сразу истолковали как его желание стать ИЕРУСАЛИМСКИМ ПАТРИАРХОМ [305], с. 175. Старинный портрет Никона см. на рис. 12.14.

Рис. 12.14. Портрет патриарха Никона, написанный художником Д. Вухтерсом около 1660 года. Взято из [331], т. 1, с. 263

Отсюда следует, что в то время «Иерусалим» еще воспринимался КАК СИМВОЛ, который можно переставлять по карте и присваивать тому или другому географическому месту. Иерусалим считался как бы синонимом центра православия, церковной столицы. И центр мог перемещаться. Сегодня — здесь, завтра — там. Как это, кстати, происходит и со светскими столицами.

Никона, как известно, лишили сана патриарха. В частности, и за его Новый Иерусалим [305], с. 175. Больше подобных попыток — переноса Иерусалима — не делалось. И понятно, почему.

После мятежа Реформации и романовского переворота на Руси, по-видимому, в XVII–XVIII веках, уже договорились считать Иерусалимом небольшое поселение Эль-Кудс в современной Палестине. Строительство других Иерусалимов выглядело бы теперь уже как вызов «исторической правде».

Между прочим, традиция возводить на Руси православные соборы с куполами в виде казацкой или османской = атаманской чалмы просуществовала, по крайней мере, до XVII века. Вот, например, один из храмов XVII века в Нижнем Новгороде. Это известная Рождественская Строгановская церковь, стоящая близко от берега Волги. Вход в церковь — по лестнице на второй этаж. Ее купола покрыты спиральными витыми узорами и очень похожи на купола московского собора Василия Блаженного, рис. 12.15, рис. 12.16. Яркие спиральные полосы на куполах образованы здесь чешуйками различных цветов, поэтому черно-белая иллюстрация, приводимая в нашей книге, несколько скрадывает это великолепие, прекрасно видное на цветной фотографии. Наверное, раньше многие русско-ордынские соборы имели подобные витые купола-чалмы. Но потом Романовы сменили архитектурный стиль, и немногие уцелевшие на Руси храмы такого вида стали восприниматься как нечто редкое и необычное.

Рис. 12.15. Рождественская Строгановская церковь XVII века в Нижнем Новгороде. Ее купола-чалмы покрыты цветным спиралевидным узором, как и купола московского храма Василия Блаженного. Фотография сделана А.Т. Фоменко в августе 2001 года

Рис. 12.16. Купола Рождественской Строгановской церкви XVII века в Нижнем Новгороде выполнены в виде чалмы. Это особенно хорошо видно на цветной фотографии, поскольку разноцветные спирали образованы здесь чешуйками разных цветов. Фотография 2001 года

9.3. «Русь и Иерусалим — там, где истинная вера»

Повторим еще раз, что вплоть до XVII века понятие Иерусалим имело, по-видимому, не совсем тот смысл, что сегодня. Мы привыкли к тому, что Иерусалим — это некий определенный город, географическое место на карте. Однако, похоже, в средние века бытовал другой взгляд на само понятие Иерусалим. По-видимому, Иерусалим мог иметь смысл ЦЕНТРА ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ. Менялся центр — передвигался и Иерусалим.

Средневековые источники донесли до нас непривычный для сегодняшнего человека РЕЛИГИОЗНЫЙ ВЗГЛЯД НА ГЕОГРАФИЮ. Согласно нему, география привязана НЕ К МЕСТУ, А К ВЕРЕ. Некоторые знаменитые христианские названия оказывались привязанными в сознании средневекового человека не к конкретному месту, а к значению этого места для церкви. Мы уже привели пример с Иерусалимом. Любопытно, что и название РУСЬ тоже, вероятно, относилось к числу подобных РЕЛИГИОЗНЫХ названий.

«Символический образ СВЯТОЙ ЗЕМЛИ — СВЯТОЙ РУСИ, хорошо известный по духовным стихам, в которых „имена светской политической географии перебиваются с географией РЕЛИГИОЗНОЙ, по которой РУСЬ ТАМ, ГДЕ ИСТИННАЯ ВЕРА“» [305], с. 13.

Не исключено, слова ИЕРУСАЛИМ и РУСЬ могут иметь общий корень РУС. И слово РУС, РУССКИЙ, могло иметь в средние века РЕЛИГИОЗНЫЙ смысл — ПРАВОСЛАВНЫЙ. Недаром скандинавские средневековые трактаты прямо называли РУСЬ — Великой СВИТЬОФ, что могло означать Великая СВЯТАЯ (то есть Свитьоф) земля. См. Часть 3 в книге «Расцвет Царства».

Географические названия раньше могли иметь другой смысл, чем сегодня. В частности, могли быть более ПОДВИЖНЫМИ — по карте. Для средневекового человека такая подвижность и повторяемость названий была понятна и имела свой смысл. Сегодня смысл забыт, и, разбирая старые источники, мы подсознательно, — и иногда ошибочно, — стремимся втиснуть их в наши современные представления о географии.

9.4. Откуда исходил указ об учреждении новой инквизиции в западной Европе

Вернемся к посланию старца Филофея великому князю Василию. Полезно взглянуть — о чем, собственно, пишет Филофей. Для чего он упомянул о Москве как о Третьем Риме?

На основании того, что «Москва = Третий Рим», — и не в «псковском масштабе» (кстати, Псков в послании вообще не упоминается), — Филофей настоятельно советует Великому Царю ПРОВЕСТИ ВО ВСЕЙ ЕГО ДЕРЖАВЕ ЦЕРКОВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. То есть — ВО ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВАХ, как он по ходу дела отмечает. И, повторим еще раз, как о само собой разумеющемся.

Приведем название Послания. «Послание к Великому Князю Василию об исправлении крестного знамения и о содомском блуде» [637], с. 437. Филофей дает царю три наставления.

Первое — общее: «Убойся Бога, давшего тебе это».

Второе — НАПОЛНИТЬ ЦЕРКОВЬ ЕПИСКОПАМИ. Почему-то их вдруг оказалось слишком мало. В нашей реконструкции это понятно — значительное расширение Великой Русской империи, множество новообращенных, смена церковного руководства в завоеванных странах и т. д. — все это действительно требовало много новых епископов. Ведь именно они осуществляют власть церкви.

Третье — САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ. Филофей требует ИСКОРЕНИТЬ СОДОМСКИЙ ГРЕХ. И «не только среди МИРЯН, но и средь ПРОЧИХ, О КОИХ Я УМОЛЧУ, НО ЧИТАЮЩИЙ ДА РАЗУМЕЕТ» [637], с. 439. Достаточно ясно сказано о содомском грехе в среде церковно-служителей или в монастырях. Видимо, великий князь внял суровому требованию русской православной церкви, в лице Филофея.

Но тут возникает невероятно интересный вопрос — а где же начали искоренять содомский грех после этого послания? Может быть, в присоединенном Пскове? Что-то мы об этом не слышали.

Зато много наслышаны о другом. ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ И БЫЛА УЧРЕЖДЕНА ЗНАМЕНИТАЯ НОВАЯ ИНКВИЗИЦИЯ В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. То есть именно в тех странах, которые завоеваны в результате великого = «монгольского» нашествия. И где, как мы уже говорили выше и в «Античность — это средневековье», гл. 1:3, в это время и процветал вакхический «античный» оргиастический христианский культ. Сложившийся как искажение первичного христианства XII века.

«НОВАЯ ИНКВИЗИЦИЯ была учреждена в Испании в 1478–1483 годах» [204], с. 231. То есть, видимо, СРАЗУ ПОСЛЕ ПРИКАЗА ИЗ МОСКВЫ. Вспомним здесь Орбини, который прямо утверждает, что именно ИСПАНСКИЙ королевский дом того времени был наиболее тесно связан С МОСКВОЙ: «уставил державство во Ишпании» [617], с. 4.

Новая волна инквизиции поднялась затем и в других странах Западной Европы. В результате сложилась «всеобщая или вселенская, она же римская, инквизиция в лице конгрегации священной канцелярии, просуществовавшей с 1542 года до наших дней» [204], с. 29.

Итак, в 1542 году был создан институт инквизиции, охвативший ВСЮ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. Причем насчитываются две основные волны инквизиции. Вероятно, «ранняя инквизиция» является хронологическим отражением инквизиции XV–XVI веков. Кстати, в православной церкви инквизицию не вводили. Не было нужды.

По-видимому, одной из основных задач ЗАПАДНО-европейской инквизиции, наряду с борьбой против ересей, и было искоренение содомского греха. Недаром «ведьмам» инкриминировались половые извращения [204].

Любопытно, что первая волна серьезной организованной инквизиции в Западной Европе датируется самими историками КАК РАЗ НАЧАЛОМ «МОНГОЛЬСКОГО» ЗАВОЕВАНИЯ в XIII веке, а именно, 1229–1230 годами [204], с. 30.

А вторая волна инквизиции в конце XV века совпала со временем Ивана III, который именовался «новым Константином» [305], с. 52, и был в глазах современников «браздодержателем СВЯТЫХ БОЖЕСТВЕННЫХ ПРЕСТОЛ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ» [305], с. 52. То есть, проще говоря, ему подчинялась, в светском смысле, вселенская церковь.

Он, вероятно, и решал — где именно вводить новую инквизицию.

Итак, сопоставляя все факты, спросим: случайно ли совпали во времени призывы из Москвы = Третьего Рима — искоренить содомский грех во вселенской церкви — и одновременное с этим учреждение инквизиции в Западной Европе? Которая как будто специально была создана, чтобы выполнить данное поручение.

Для читателя, которому трудно представить себе, как в XV–XVI веке Москва могла так серьезно влиять на дела в Западной Европе, напомним не столь отдаленные времена. Когда в результате очередного, — на сей раз более кратковременного, — резкого расширения сферы влияния России (СССР), для удобства рассылки приказов из Москвы создали специальную международную организацию — хорошо известный Коминтерн. Он работал очень активно.

10. Верно ли мы представляем себе западноевропейскую средневековую инквизицию?

Следует немного задержаться на часто обсуждаемых в литературе «преступлениях инквизиции». Сегодня нас убедили, будто институт западно-европейской инквизиции отличался какой-то изуверской и странно бессмысленной жестокостью. Якобы во всей Европе чадили костры, на которых жгли невинных людей и т. п.

В то же время есть и другая точка зрения на инквизицию, высказываемая западно-европейцами, согласно которой суды инквизиции не выделялись никакой особой жестокостью на фоне обычного судопроизводства того времени. Более того, эти суды были более организованны, в них было меньше произвола. Например, «французский епископ Селестен Дуэ утверждал, что создание инквизиционных трибуналов… было в интересах еретиков, так как спасало их от погромов, массовых расправ и бесконтрольных преследований» [204], с. 22.

«Трибуналы инквизиции, — писал Селестен Дуэ, — также способствовали СОХРАНЕНИЮ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЭПОХИ, ибо они УКРЕПЛЯЛИ ПОРЯДОК и препятствовали распространению острого зла, защищали интересы века и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОХРАНЯЛИ ХРИСТИАНСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ И СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» [1107], с. 63.

И.Р. Григулевич приводит в [204] много примеров аналогичных высказываний. Таким образом, об инквизиции судили и судят по-разному.

В свете нашей реконструкции возникает естественный вопрос. Не является ли изображение инквизиции как института БЕССМЫСЛЕННОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ обычных людей, — на основе фантастических и бредовых обвинений, — частью пропагандистского искажения эпохи русско-тюркского «монгольского» владычества в Западной Европе?

Вспомним «Хронику» Матфея Парижского, в которой изуверы-татары пьют воду только в крайнем случае, когда под рукой нет свежей человеческой крови; жарят людей на вертелах и т. д.

11. Кто такой Георгий Победоносец

11.1. Культ святого Георгия Победоносца на Руси

В начале XIV века на русский престол вступает великий князь — хан Георгий = Юрий = Гюргий Данилович.

Он же Чингиз-Хан, см. книгу «Новая хронология Руси».

Он же РЮРИК русских летописей — основатель Земли Русской. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Он же МСТИСЛАВ УДАЛОЙ, брат и соправитель Ярослава Мудрого. Якобы XI век.

Он же ГЕОРГИЙ ВСЕВОЛОДОВИЧ. Якобы XIII век.

То есть, подводя итог, — ОСНОВАТЕЛЬ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. Его родственником был Иван Калита = Калиф, то есть хан Батый, то есть Ярослав Мудрый.

Георгий = Чингиз-Хан, создатель Великой Империи, оставил глубокий и неизгладимый след в мировой истории.

СКАЛИГЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ИСТОРИЯ С ЭТИМ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА. Но наша реконструкция показывает, что память о Георгии = Чингиз-Хане проникла в мировую историю глубже и шире, чем это представляли себе до сих пор. Память о нем сохранилась не только на всей территории Великой Империи, но и в тех землях, которые оказались в сфере ее влияния. По нашему мнению, эта историческая фигура XIV века и легла в основу широко распространившегося по всему миру культа СВЯТОГО ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА. На рис. 12.17 представлена одна из самых знаменитых русских икон XIV–XV веков, изображающая Георгия Победоносца.

Рис. 12.17. «Чудо Георгия о змие». Поздний XIV век. Новгород. Государственный Русский Музей. С.-Петербург. Взято из [462], икона 24. См. также [135], илл. 5, где эта же икона датируется второй половиной XV века

Вот что говорит энциклопедия «Христианство»: «ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ, святой, великомученик, один из наиболее популярных святых, герой МНОГОЧИСЛЕННЫХ сказаний и песен У ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ НАРОДОВ И МУСУЛЬМАН… Исходным пунктом его (то есть культа Георгия — Авт.) была, по-видимому, СИРИЯ и Палестина» [936], с. 406.

Что такое древняя СИРИЯ? Вероятно, в части летописей, СИРИЯ, АССИРИЯ или АШУР — это просто обратное прочтение названия РУСЬ, РОССИЯ, РАША, библейский РОШ. Как мы видим, здесь христианское предание правильно связывает Святого Георгия именно с РУСЬЮ-АССИРИЕЙ. Напомним, что название СОВРЕМЕННОЙ СИРИИ было принесено сюда, согласно нашей реконструкции, из Руси-Орды во время «монгольского» завоевания.

Энциклопедия продолжает: «По сказаниям Метафраста, св. Георгий происходил из ЗНАТНОГО каппадокийского рода, ЗАНИМАЛ ВЫСОКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В ВОЙСКЕ» [936], с. 406. Верно. Стоял во главе всех войск ОРДЫ. Положение Чингиз-Хана было более чем высоким.

Христианское предание говорит далее, что затем Святой Георгий «сложил с себя военный сан и явился ИСПОВЕДНИКОМ ХРИСТИАНСТВА» [936], с. 407, за что якобы был обезглавлен и канонизирован как мученик ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. Поскольку Орда и ее вожди, в том числе и Георгий = Юрий, были православными христианами, распространявшими христианство на все завоеванные ими страны, то естественно, что культ Георгия Победоносца поддерживался ИМЕННО ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ.

Не исключено, что святой Георгий, именем которого и был назван при крещении Чингиз-Хан = Георгий, был уже известен в XIV веке. Но затем яркая личность Чингиз-Хана Георгия стала основным наполнением уже нового культа Георгия Победоносца. Недаром даже иконописный образ святого Георгия ИЗМЕНИЛСЯ в XIV веке. Его стали изображать НА КОНЕ, С КОПЬЕМ. То есть — очень своеобразно, не так, как всех остальных христианских святых. В то же время известно, что первоначальные, древние изображения св. Георгия были обычными. Более того, на некоторых старинных изображениях ангелы возлагают ЦАРСКУЮ КОРОНУ НА ГОЛОВУ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА, рис. 12.18–12.20. И многозначительное прозвище ПОБЕДОНОСЕЦ появилось лишь благодаря личности Чингиз-Хана Георгия. А то, что Георгия Победоносца чтят и мусульмане, см. выше, лишь подтверждает наш вывод, что в XIV–XVI веках мусульманство еще не выделилось из православия.

Рис. 12.18. Икона «Чудо Георгия о змие». Первая половина XVII века. Никифор Савин, Строгановская школа. Государственный Русский музей. С.-Петербург. Ангел возлагает на голову Георгия царскую корону. Скорее всего, в эпоху XVII века еще помнили, что Святой Георгий Победоносец был царем-ханом Руси-Орды. Взято из [135], илл. 21

Рис. 12.19. Фрагмент иконы «Чудо Георгия о змие». На его голове — царская корона. Взято из [135], илл. 21

Рис. 12.20. Русская икона «Чудо Георгия о змие» начала XVI века. Ангел возлагает на голову Георгия царскую корону. Таким образом, память о том, что Георгий Победоносец был царем-ханом, сохранялась довольно долго. Взято из [308], икона 58

«У нас (на Руси — Авт.) с первых времен христианства его имя давалось членам ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОГО СЕМЕЙСТВА: уже в 988 году (якобы, а на самом деле, вероятно, в XIV веке — Авт.) великий князь ЯРОСЛАВ ПОЛУЧИЛ ПРИ СВ. КРЕЩЕНИИ ИМЯ ГЕОРГИЯ» [936], с. 407.

Напомним, что Ярослав Мудрый = хан Батый — родственник ГЕОРГИЯ = Чингиз-Хана и продолжатель его дела, объединения Руси. А потому появление имени ГЕОРГИЙ в «биографии» Ярослава — вполне закономерно.

«Ярослав основал в Киеве монастырь св. ГЕОРГИЯ и повелел по всей Руси „творити праздник“ св. Георгия 26-го ноября… После победы над чудью, великий князь ЯРОСЛАВ-ГЕОРГИЙ (то есть хан Батый = Иван Калита — Авт.) устроил в трех верстах от Новгорода ЮРЬЕВ храм (то есть храм ГЕОРГИЯ = ЮРИЯ = ГЮРГИЯ = РЮРИКА — Авт.), на месте которого существует ЮРЬЕВ монастырь. Св. Георгия изображают юношей, ВОИНОМ НА БЕЛОМ КОНЕ, КОПЬЕМ ПОРАЖАЮЩЕМ ДРАКОНА. СО ВРЕМЕН ЯРОСЛАВА (то есть со времен хана Батыя = Ивана Калиты — Авт.) такое изображение встречается на КНЯЖЕСКИХ ПЕЧАТЯХ И МОНЕТАХ. С Дмитрия Донского св. Георгий считается ПОКРОВИТЕЛЕМ МОСКВЫ» [936], с. 407.

«С XIV века (как и положено по нашей реконструкции — Авт.) изображение ВСАДНИКА НА КОНЕ становится эмблемой Москвы (затем входит в герб города Москвы, а позже — в состав ГОСУДАРСТВЕННОГО ГЕРБА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ)» [533], т. 1, с. 275. См. рис. 12.21.

Рис. 12.21. Государственный герб России. На груди орла — Георгий Победоносец. Середина XVIII века. Государственный Эрмитаж. С.-Петербург. Взято из [135], илл. 45

«В царствование Федора Ивановича монету с изображением св. Георгия давали за храбрость воинам для ношения на шапке или на рукаве» [936], с. 407.

Недаром на Руси большим почетом пользовался «Георгиевский Крест, орден св. Георгия, учрежден в 1769 г. для награждения офицеров и генералов за военные отличия» [797], с. 291. См. рис. 12.22.

Исказив древнерусскую историю, Романовы, тем не менее, не могли отказаться от знаменитого символа Святого Георгия. Но, конечно, постарались изгладить память о том, что Георгий — это хан Орды — Рюрик = Чингиз-Хан.

Рис. 12.22. Знаки ордена Святого Георгия Победоносца в статусе 1769 года. Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». Взято из [135], илл. 23

11.2. Культ святого Георгия Победоносца в Европе и Азии

Энциклопедия «Христианство» продолжает: «НА ЗАПАДЕ почитание св. ГЕОРГИЯ и ХРАМЫ В ЕГО ЧЕСТЬ явились в конце 5 и в 6 вв., и особенно со времени крестовых походов» [936], с. 407. По нашей новой хронологии — это как раз XIV–XVI века, когда русско-тюркская Ордынско-Атаманская Империя распространилась и на Запад, принеся туда и культ Георгия Победоносца.

«Ричард Львиное Сердце верил в особое покровительство, оказываемое св. Георгием. АНГЛИЙСКИЙ орден подвязки, учрежденный Эдуардом III, считает св. ГЕОРГИЯ своим патроном» [936], с. 407.

«С давних пор св. Георгий сделался до того народным, что ЧУТЬ ЛИ НЕ В КАЖДОЙ СТРАНЕ имя его переделывалось на особый лад: ИОРГЕ у средневековых НЕМЦЕВ, ЖОРЖ у ФРАНЦУЗОВ, ЕГОРИЙ или ЮРИЙ у РУССКИХ, ГЕРГИ у БОЛГАР, ХОРХЕ у СЕРБОВ, ЛЕЮТ у ПОЛЯКОВ, ЛЖУ у ЧЕХОВ, ДЖЕРДЖИС у АРАБОВ и т. д. Иногда ГЕОРГИЙ ПРОСЛАВЛЯЛСЯ под туземными именами… например, УАСТЫРДЖИ у ОСЕТИН или ХЫЗР, КЕДЕР на МУСУЛЬМАНСКОМ ВОСТОКЕ. Праздник его пользуется ВЫСОКИМ УВАЖЕНИЕМ ВО ВСЕХ СЛАВЯНСКИХ ЗЕМЛЯХ» [936], с. 407.

Христианское житие св. Георгия «послужило источником ФРАНЦУЗСКИХ и НЕМЕЦКИХ поэм и распространилось на МУСУЛЬМАНСКОМ ВОСТОКЕ. Оно же, в славянских переделках, легло в основу русского духовного стиха о ЕГОРИИ ХРАБРОМ, в котором святой является УСТРОИТЕЛЕМ ЗЕМЛИ РУССКОЙ» [936], с. 407. Это хорошо отвечает летописному рассказу о РЮРИКЕ = Георгии, ОСНОВАТЕЛЕ ЗЕМЛИ РУССКОЙ. См. выше и книгу «Новая хронология Руси». Напомним, что в образ Рюрика большой вклад дал и троянский царь Эней.

Другая энциклопедия [533] сообщает: «Черты блестящего аристократа („комита“) сделали Георгия образцом сословной чести: в Византии — для ВОЕННОЙ ЗНАТИ, в славянских землях — для КНЯЗЕЙ, в Западной Европе — для РЫЦАРЕЙ» [533], т. 1, с. 274. На рис. 12.23 приведена старинная гравюра, изображающая Святого Георгия как средневекового рыцаря в железных латах. Гравюра выполнена известным художником Лукой Кранахом якобы в 1506 году. Как мы теперь понимаем, подобные изображения Святого Георгия, — а таковых довольно много, — отнюдь не являются какими-то аллегориями, как в том уверяют нас историки. Скорее всего, во время походов Святой Георгий = Чингиз-Хан был действительно закован в тяжелые латы с головы до ног. Его часто видели на боевом коне. Так Георгия и изображали. Между прочим, «в народных поверьях Георгий наделен чертами былинного богатыря: „Во лбу красное солнышко, в затылочке светлел месяц“» [135], с. 15. Не османский ли полумесяц со звездой на шлеме Чингиз-Хана проступает в этом поверье?

Рис. 12.23. «Святой Георгий». Гравюра Луки Кранаха, якобы 1506 года. Георгий Победоносец представлен как средневековый рыцарь в глухих железных латах. Взято из [1258], с. 9

Весенний праздник Георгия отмечался 23 апреля. «РИТУАЛЬНЫЙ ВЫГОН КОНЕЙ СУЛТАНА на пастбище назначался на этот день ДВОРЦОВЫМ УКЛАДОМ ОСМАНСКОЙ (Атаманской — Авт.) ТУРЦИИ» [533], т. 1, с. 274. Постоянно отмечается «мотив ОСОБОЙ СВЯЗИ ГЕОРГИЯ С КОНЯМИ» [533], т. 1, с. 274.

По нашему мнению, во всем этом проявляются воспоминания о КОННОЙ казацкой Орде, во главе которой стоял Георгий = Чингиз-Хан.

11.3. Георгий как «античный» воин Персей

Среди особо популярных рассказов о Святом Георгии следует отметить его борьбу с драконом, опустошавшим страну. Жители были вынуждены отдавать ему на съедение детей. «Когда на жертву змею была выведена царская дочь, является Георгий в образе молодого воина и усмиряет змея» [936], с. 407. См. рис. 12.24 и рис. 12.25.

Рис. 12.24. «Чудо Георгия о змие». Георгий Победоносец убивает дракона и спасает царевну. Первая половина XVI века. Вологда. Государственный Русский музей. С.-Петербург. Взято из [135], илл. 15

Рис. 12.25. Фрагмент иконы «Святой Георгий в житии». Георгий убивает дракона и спасает царевну. Первая половина XVI века. Государственный Эрмитаж. С. Петербург. Взято из [135], илл. 13

«В народе ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ СТРАН это чудо пользовалось огромной известностью, много устных песен породило в Греции, на Балканах вообще и у славян» [936], с. 407.

Как мы уже говорили, одним из вариантов этой легенды, по-видимому, является и романтический «древнегреческий» миф о воине Персее на крылатом коне, освобождающем красавицу Андромеду от ужасного дракона. Напомним также нашу мысль, что следующие известные сюжеты являются в значительной мере отражениями истории Георгия Победоносца, побеждающего змея-дракона и спасающего царевну.

— Библейские Адам и Ева (и коварный змей).

— «Древне»-греческие Парис и Елена или Венера.

— «Античные» Персей и Андромеда (и коварный змей).

— «Античные» Ясон и Медея (и змей).

На рис. 12.26 показана картина Рафаэля «Св. Георгий, побеждающий дракона», написанная, как считается, в 1505 году [493:1], с. 173. Георгий представлен здесь практически так же, как чаще всего изображают «античного» Персея, то есть как всадник с мечом, убивающий дракона. Вдали — спасенная им царевна.

Рис. 12.26. Картина Рафаэля «Св. Георгий, побеждающий дракона». Аналогично изображают и «античного» Персея, поражающего чудовище и освобождающего царевну. Практическое тождество обоих сюжетов — Персей-дракон-царевна и Георгий-дракон-царевна — хорошо видно также из картины Рафаэля. Взято из [493:1], с. 173

Итак, в облике «античного» Персея, по-видимому, выступает Чингиз-Хан, основатель «Монгольской» Империи, великий князь Георгий Данилович Московский. Изображения Персея и Георгия следуют, в общем, одной и той же схеме. Персей или Георгий на коне убивает чудище. Рядом — женщина, которую он освобождает. Образ всадника, вероятно, подчеркивал ведущую роль «монгольской» конницы в войсках Георгия Даниловича = Чингиз-Хана. Само имя Персей, или Перс, произошло, скорее всего, от П-Рус или Б-Рус, то есть Белая Русь или Бела-Рус.

11.4. Знаменитый «древнегреческий» миф об ужасающей Медузе-Горгоне как воспоминание о нашествии Георгиевцев-Ордынцев

С «античными» легендами о Персее тесно связана также известная история отрубленной головы страшной Медузы-Горгоны. Персей отсек голову Медузы и прикрепил ее на свой щит. Голова продолжала жить, и один лишь взгляд Горгоны-Медузы обращал все живое в камень. Вместо волос у нее на голове извивались многочисленные змеи, рис. 12.27.

Рис. 12.27. Фрагмент картины П.П. Рубенса «Персей и Андромеда». 1620–1621 годы. Персей изображен в виде средневекового рыцаря в железных латах, на его щите — отрубленная голова Горгоны-Медузы. С.-Петербург, Эрмитаж. Взято из [533], т. 1, с. 82

На рис. 12.28 приведена известная картина художника Караваджо «Голова Медузы» [194], с. 325. [1255], лист 16. Картина, как предполагается, датируется 1595–1597 годами. Она специально написана для украшения флорентийского АРСЕНАЛА В КАЧЕСТВЕ ПАРАДНОГО ЩИТА [194], с. 325. То есть Медуза-Горгона еще и в конце XVI века считалась ВОЕННЫМ СИМВОЛОМ.

Рис. 12.28. Картина художника Караваджо «Голова Медузы». Якобы XVI век. Холст, натянутый на щит из дерева тополя. Галерея Уффици. «Подарок кардинала Дель Монте Великому герцогу Фердинандо I Медичи для украшения флорентийского АРСЕНАЛА (В КАЧЕСТВЕ ПАРАДНОГО ЩИТА). Предположительно датируется между 1595 и 1597 гг.» [194], с. 325. Устрашающий образ Горгоны, помещенный на ПАРАДНОМ ВОЕННОМ ЩИТЕ, вероятно, символизировал восприятие западно-европейцами «монгольского» завоевания мира. Кроме того, как мы покажем далее, Горгона также символизировала огнестрельные орудия. Взято из [1255], лист 16. См. также [194], с. 325

На рис. 12.29 показана одна из так называемых мегалитических «античных» скульптур. Гигантский каменный рельеф, изображающий голову Горгоны-Медузы в храме Аполлона, в известном турецком городе Дидима. На рис. 12.30 представлен еще один каменный рельеф в Турции (Side) с двумя головами Горгоны-Медузы. Между прочим, левая голова скорее мужская, чем женская.

На рис. 12.31 показана эт-русская скульптура головы Медузы-Горгоны. На рис. 12.32 представлена эт-русская бронзовая монета с изображением головы Горгоны-Медузы.

Рис. 12.29. «Чудовищный рельеф с головой Медузы» [1259], с. 96. Это старинное каменное изображение Горгоны находится в «античном» храме Аполлона в турецком городе Дидима

Рис. 12.30. Археологический Музей в Side (Турция). Фриз с головами Медузы. Левая голова Медуза-Горгоны выглядит как мужская. Взято из [1259], с. 140, 141

Рис. 12.31. Эт-русская скульптура, изображающая голову Горгоны-Медузы. Якобы 500 год до н. э. Рим, Museo di Villa Giulia. Взято из [1410], с. 204

Рис. 12.32. Эт-русская бронзовая монета с головой Горгоны-Медузы. Якобы IV–III века до н. э. Флоренция, Археологический Музей. Однако скорее всего, монета происходит из эпохи XIV–XVI веков и снабжена георгиевской имперской символикой. Взято из [1410], с. 236

Скорее всего, в многочисленных мрачных легендах о Медузе-Горгоне отразился страх Западной Европы перед «монгольскими» войсками Георгия Победоносца = Чингиз-Хана. Само имя ГОРГОНЫ, то есть ГРГ, без огласовок, вероятно, произошло от имени ГЕОРГИЙ = ГЮРГИЙ. Оказывается, Медуза-Горгона была одним из важных воинских символов «древних» скифов. На рис. 12.33 показан фрагмент большого скифского бронзового панциря с изображением Медузы-Горгоны.

Рис. 12.33. Часть бронзового скифского панциря с изображением Медузы из кургана у ст. Елизаветинской (собрание Эрмитажа) [792], с. 81. Взято из [792], с. 81

Как мы показали в книге «Крещение Руси», гл. 3:7, в образе Горгоны-Медузы отразились пушки, поступившие на вооружение казацких-ордынских войск. Страшное лицо Горгоны, окруженное змеями-волосами, символизировало орудийное жерло, из которого вырывается пламя выстрела.

Что касается змей на голове Горгоны-Медузы, то этот символ нам хорошо известен. Змея (змей) часто символизировала пушку. Змея украшала головной убор фараонов на «древне»-египетских статуях. По-видимому, таков был один из старых символов Великой Империи. В русском гербе след такой символики прослеживается в головах двуглавого орла. Они посажены на неестественно длинные тонкие шеи и явно напоминают две змеиные головы. Подробности см. в книге «Западный миф». Кстати, змея на головном уборе фараона называлась УРЕЙ или УРЕУС, что, вероятно, происходит от слова Рус, или от РА, то есть старого названия ВОЛГИ, или от боевого клича УРА «монгольских» войск. Этот призыв к атаке сохранился в русской армии до сих пор.

Между прочим, на старинной гравюре Луки Кранаха XVI века волосы Георгия Победоносца изображены настолько курчавыми, что могут быть восприняты как символ извивающихся змей, рис. 12.34. Не исключено, что в этом отразилось смутное воспоминание о змеях-«волосах» Горгоны-Медузы = Чингиз-Хана.

Рис. 12.34. Святой Георгий Победоносец с гравюры Луки Кранаха, якобы 1506 года. Волосы Георгия изображены похожими на извивающихся змей. Вероятно, здесь проступает образ Горгоны-Медузы со змеями вместо волос. Горгона (символ георгиевцев и пушек) внушала страх. Ею стали особенно пугать западных европейцев, начиная с XVI–XVII веков, создавая пропагандистский отрицательный образ «Монгольской» Империи

Художники XVI–XVII веков уже забыли истинный смысл имперской символики — двуглавых «монгольских» орлов с головами змей — и вместо этого начали испуганно рисовать леденящий образ Горгоны, окруженной извивающимися змеями-волосами. Черты детской страшилки придали образу Георгия = Горгоны, скорее всего, начиная с XVII века, когда реформаторская Западная Европа отделилась от «Монгольской» Империи и стала воспринимать великое завоевание XIV века — и фактически свое собственное прошлое — в негативных тонах, отправив его в глубочайшую древность в виде мрачной Горгоны-Медузы.

Любопытно, что возникшая у нас мысль о происхождении имени ГОРГОНА от имени ГЕОРГИЙ находит определенное подтверждение в самой структуре «древнегреческого» мифа о Горгонах.

Энциклопедия говорит: «ГОРГОНЫ, в греческой мифологии ЧУДОВИЩНЫЕ порождения морских божеств ФОРКИЯ и КЕТО, внучки земли ГЕИ и моря ПОНТА» [533], т. 1, с. 315–316. По-видимому, после того как Греция была затоплена Русско-Ордынским и Османским = Атаманским нашествием XIV–XV веков, среди некоторой части ее перепуганных жителей сохранились рассказы, объявленные потом «античными», о страшных «ГЕОРГИЕВЦАХ» — ГОРГОНАХ, обрушившихся на них под предводительством ГЕОРГИЯ — завоевателя.

Здесь миф, верно, говорит, что Горгоны = Георгиевцы — это порождения ФРК = ТРК, то есть ТУРЦИИ и КЕТО. А КЕТО — это, вероятно, КИТИЯ = КИТАЙ, то есть СКИФИЯ. См. выше.

«Античный» миф правильно указал и на море ПОНТ — так часто называли именно Черное море. А имя богини ГЕИ, возможно, хранит отзвук уже хорошо знакомого нам имени ГЕТ = ГОТ = ГОГ, то есть готы = казаки.

Повторим, что дошедшая до нас запись этого действительно древнего, — то есть из XIV века, — мифа, датируется, скорее всего, уже существенно более поздним временем. Когда в Западной Европе XVII–XVIII веков стали демагогически изображать «монгольское» завоевание как чудовищное и страшное. Подобная воспитательная терминология проникла и в «античный» миф о Горгонах, то есть в рассказ о георгиевцах — ордынцах. При этом Горгон, как нам говорят, было много, и все они были очень злыми.

Вы только послушайте: «Горгоны… отличаются ужасным видом: крылатые, покрытые чешуей, со змеями вместо волос, с клыками, со взором, превращающим все живое в камень» [533], т. 1, с. 316. Мы уже встречались с подобным пропагандистским пафосом. Примерно так рисовал наших русско-тюркских предков XIV века и Матфей Парижский. И многие другие. Столь же нервно.

11.5. Горгона = Георгий = Чингиз-Хан в символике «античной» богини Афины

Даже поверхностного знакомства с «древнегреческой» мифологией достаточно, чтобы сразу обратить внимание и на другой известный персонаж, на воинском щите которого красуется та же самая страшная голова ГОРГОНЫ Медузы. Это богиня войны — именно войны! — АФИНА, появившаяся на свет «в полном боевом вооружении и с воинственным кличем (Apollod. I 3, 6)» [533], т. 1, с. 126. См. рис. 12.35, рис. 12.36.

Рис. 12.35. Богиня войны Афина. Фрагмент росписи вазы. Якобы конец V — начало IV века до н. э. Карлсруэ, Музей земли Баден. Обратите внимание на эгиду Афины с головой Медузы-Горгоны. Взято из [533], т. 1, с. 125

Рис. 12.36. Богиня войны Афина. Деталь росписи амфоры. Якобы 490–480 годы до н. э. Базель, Античный музей. Обратите внимание на щит Афины, где прикреплена голова Горгоны-Медузы. Взято из [533], т. 1, с. 127

Историки пишут так: «АФИНА — ОДНА ИЗ ГЛАВНЕЙШИХ ФИГУР НЕ ТОЛЬКО ОЛИМПИЙСКОЙ МИФОЛОГИИ, ПО СВОЕЙ ЗНАЧИМОСТИ ОНА РАВНА ЗЕВСУ И ИНОГДА ДАЖЕ ПРЕВОСХОДИТ ЕГО» [533], т. 1, с. 126.

Считается олицетворением «ВОЕННОЙ МОЩИ… Среди непременных атрибутов Афины — эгида — ЩИТ из козьей шкуры С ГОЛОВОЙ МЕДУЗЫ, который обладает огромной магической силой, УСТРАШАЕТ БОГОВ И ЛЮДЕЙ (Нот. II. II 446–449)» [533], т. 1, с. 126. Итак, снова появляется жутковатая символика чудовищных ГОРГОН. Следовательно, и культ «античной» богини войны Афины сложился, вероятно, лишь после XIV века. Недаром на ее воинском щите мы видим ГОРГОНУ — символ ГЕОРГИЯ Победоносца = Чингиз-Хана = Рюрика = Георгия Даниловича, рис. 12.36.

Не исключено, что в имени АФИНА проступает уже хорошо знакомое нам название ФАН или ТАН, то есть страна ТАНА или ДОН.

После всего сказанного интересно перечитать, например, следующую фразу из энциклопедии «Мифы народов мира», отражающую скалигеровскую точку зрения: «В мифе о Горгонах отразилась тема борьбы олимпийских богов и их героического потомства с хтоническими силами» [533], т. 1, с. 316. Здесь все понятно. Этот миф действительно пришел к нам из глубокого туманного прошлого — из ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ. А якобы нехорошие Х-ТОНические силы, вероятно, все те же ХАН-ТАНские войска Георгиевцев. Ханы с Дона.

11.6. Бог войны Apec = Рос или Рус

Но в «прекрасной древней» Греции, кроме Афины, был еще и мужской бог войны. Бог APEC. Его имя звучит настолько откровенно, что вряд ли нуждается в длительном обсуждении. Похоже, что это — бог войны РОС или РУС.

Что о нем известно? Энциклопедия сообщает: «APEC, в греческой мифологии БОГ ВОЙНЫ, коварной, вероломной, войны ради войны, в отличие от АФИНЫ Паллады — БОГИНИ ВОЙНЫ честной и справедливой. Первоначально Apec (РОС — Авт.) просто отождествлялся с войной и смертоносным оружием… ДРЕВНЕЙШИЙ МИФ об Аресе свидетельствует о его НЕГРЕЧЕСКОМ, ФРАКИЙСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ (Horn. Od. VIII 361. Ovid. Fast. V 257)» [533], т. 1, с. 101.

Здесь тоже все понятно. Бог войны «фракиец» Apec = Рос, по-видимому, — РУССКО-ТАТАРСКОГО происхождения. Символизировал Русь-Орду и Османию-Турцию. Является одним из древнейших образов «монгольского» завоевания, дошедших до нас из далеких XIII–XIV веков. Начиная с реформаторского XVII века, Ареса стали изображать так. «Даже в детях АРЕСА — героях проявляются черты НЕОБУЗДАННОСТИ, ДИКОСТИ И ЖЕСТОКОСТИ… Его кони… носили имена: Блеск, Пламя, Шум, Ужас; его атрибуты — копье, горящий факел, собаки, коршун» [533], т. 1, с. 101.

Здесь снова вспоминаются яркие и надрывные восклицания Матфея Парижского о «диких монголах», угрожающих миру, пьющих кровь… см. «Тайна русской истории», гл. 6:17.

Энциклопедия сообщает далее: «Его (Ареса — Авт.) эпитеты: „сильный“, „огромный“, „быстрый“, „беснующийся“, „вредоносный“, „вероломный“, „губитель людей“, „разрушитель городов“, „запятнанный кровью“. Зевс называет его САМЫМ НЕНАВИСТНЫМ ИЗ БОГОВ, и не будь APEC ЕГО СЫНОМ, он отправил бы его в ТАРТАР» [533], т. 1, с. 102.

Вероятно, бог войны Apec действительно вышел из Руси-Орды, которую, как мы уже видели, на Западе, начиная с XVII века, стали именовать ТАРТАРОМ = Адом = Ужасом. В общем, тюрьмой народов. Чувства, обуревавшие западных творцов этой терминологии, можно понять. Apec стал одним из мрачных воплощений «монгольского» завоевания в глазах западно-европейцев эпохи Реформации.

Между прочим, женой бога войны АРЕСА считается не кто-нибудь, а «САМАЯ КРАСИВАЯ И НЕЖНАЯ БОГИНЯ АФРОДИТА» [533], т. 1, с. 102. Не исключено, что здесь поэтический миф отразил реальный средневековый союз РУСИ = Ареса и ТУРЦИИ-ТАТАРИИ, то есть «АФРОДИТЫ» = ФРДТ = ТРДТ = Татарии, Тартара.

Далее, «в Риме APEC отождествляется с италийским богом МАРСОМ» [533], т. 1, с. 102. И здесь мы, возможно, видим то же самое имя РУС в составном слове М-АРЕС = Марс.

11.7. Франки, Турки и ТатарыПарис, Персы и Русы

После Троянской войны XIII века, имя ТАТАР или ТРК стали, вероятно, огласовывать и как ТУРКИ, и как ФРАНКИ. Затем имя Турок осталось в Турции, а имя франков перекочевало в Европу и превратилось здесь в название Франции-Франкии. Вероятно, в результате «монгольского» завоевания XIV века. В позднейших документах имя ФРАНКИ прикладывалось иногда и к крестоносцам. Такие колебания термина ТРК между Востоком и Западом объясняются тем, что в хаосе войн и в путанице позднейших документов одно и то же имя Татар приклеивалось к разным группам, вовлеченным в междоусобные войны внутри Великой Империи XIV–XVI веков.

Имя П-РУСОВ, пришедших из Руси-Орды, вероятно, оставило свой след в Азии в виде ПЕРСОВ. А потом в результате Троянской войны и последующего «монгольского» завоевания появилось и на Западе, где мы и сегодня видим его след в виде, например, ПАРИСА — ПАРИЖА.

Поэтому и в «древнегреческом» мифе герой ПЕРСЕЙ = ПАРИС, с одной стороны, побеждает ГОРГОНУ, а с другой стороны, взяв на щит ее живую голову, поражает ею своих врагов. В описаниях войн всегда имеется путаница: кто — победитель, а кто — побежденный. Смотря кто пишет историю.

11.8. Ордена святого Георгия на Руси и в западной Европе

Известный Орден св. Георгия — это ВОЕННЫЙ ОРДЕН [936], с. 408. См. рис. 12.22. Напомним, что само слово ОРДЕН происходит, скорее всего, от слова ОРДА.

«Когда вера в св. ГЕОРГИЯ как в споспешника В БОЮ с неверными распространилась во время крестовых походов в ГОСУДАРСТВАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ (уже завоеванных в ту эпоху Ордой — Авт.), то вслед за этим явилась МАССА ОРДЕНОВ И ОБЩЕСТВ, учрежденных в память великомученика. Они образовались ПОЧТИ ВО ВСЕХ СТРАНАХ ЕВРОПЫ: Италии, Германии, Бургундии, Голландии и др… К середине 18 века в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ПОЧТИ НЕ БЫЛО ГОСУДАРСТВА, которое среди своих орденов не имело бы ГЕОРГИЕВСКОГО» [936], с. 408.

Заметим, что и сам Георгий, то есть Чингиз-Хан, был канонизирован церковью под именем Великого князя ГЕОРГИЯ Всеволодовича. Поэтому и Георгий = Чингиз-Хан, — а не только его ангел, — назывался СВЯТЫМ ГЕОРГИЕМ.

Напомним также, что Святого Георгия включают и в некоторые западно-европейские гербы. В этом, вероятно, — тоже след былого завоевания Европы Русью-Ордой. Выходит, что кавалеры Георгиевского креста и Георгиевских орденов носили и носят на груди память об основателе Русско-Ордынской Империи — Георгии Даниловиче или Всеволодовиче = Рюрике = Чингиз-Хане = Мстиславе Удалом = «античном» Персее.

11.9. Георгий Победоносец захватывает Иерусалим = КонстантинопольБосфор — это пролив святого Георгия

Средневековые источники утверждают, что пролив Босфор, где стоит Царь-Град, и пролив Дарданеллы в средние века назывались одинаково, а именно, рукавом или проливом СВЯТОГО ГЕОРГИЯ [729], с. 141.

Вот что пишет М.А. Заборов: «Рукав Св. Георгия — наименование, употреблявшееся на Западе со времени Первого крестового похода для обозначения БОСФОРА В ЦЕЛОМ. У Робера де Клари — обозначение всего пролива Геллеспонта (ДАРДАНЕЛЛЫ) до конца Босфора. Название, — гадает М.А. Заборов, — произошло либо от монастыря св. Георгия в Мангане, либо от арсенала в крепости Константинополя, господствовавшей над Босфором» [729], с. 141.

В книге «Новая хронология Руси» мы высказали мысль, что русские, совместно с османами = атаманами, участвовали во ВЗЯТИИ ЦАРЬ-ГРАДА.

Оказывается, «крестоносцы, побывавшие в местах ЛЕГЕНДАРНОЙ РОДИНЫ ГЕОРГИЯ, разносили его славу на Западе, рассказывая о том, что во время ШТУРМА ИЕРУСАЛИМА (то есть, как мы теперь понимаем, — Царь-Града — Авт.)… ОН УЧАСТВОВАЛ В СРАЖЕНИИ, явившись как рыцарь С КРАСНЫМ КРЕСТОМ НА БЕЛОМ ПЛАЩЕ (так называемый крест св. Георгия в АНГЛИИ с XIV века; ГЕОРГИЙ СЧИТАЕТСЯ СВ. ПАТРОНОМ АНГЛИИ)» [533], т. 1, с. 274.

Четырнадцатый век появляется здесь не случайно — так и должно быть по нашей реконструкции. Это эпоха «монгольского» завоевания. Ордынцы брали Царь-Град несколько раз — в Троянской войне XIII века и в середине XV века.

Описанный выше штурм Иерусалима = Царь-Града (крепости Epoca) сегодня ошибочно относят в 1099 году [533], т. 2, с. 275. Вспоминая о 300 или 400-летнем сдвиге в хронологии, мы видим, что здесь говорится, скорее всего, о событиях XIV или XV веков.

Может быть, Георгий = Чингиз-Хан действительно лично руководил одним из штурмов Царь-Града. Но даже если Георгия тут не было, все равно над Георгиевскими войсками, то есть войсками ОРДЫ, витало победоносное имя Георгия — создателя «Монгольской» Империи. Вероятно, именно поэтому ГЕОРГИЙ = Рюрик = Чингиз-Хан и оставил своей след в завоеванном Константинополе в виде названия пролива Святого ГЕОРГИЯ.

А указание легенды, что родиной Георгия была СИРИЯ, теперь вполне объяснимо. Легенда права. Согласно нашим результатам, Сирия = Ассирия = Ашур — это всего лишь обратное прочтение названия Русь = Россия = Раша, Руша.

В ту эпоху Русь-Орда вместе с Османией = Атаманией уже овладели Царь-Градом (Еросом) = Иерусалимом и вообще Ромеей. Поэтому на Ближнем Востоке и появилось название Сирия = Русь, давшее имя современному государству Сирия. Название было перенесено сюда из Руси-Орды при завоевании Византии. Как неизгладимый его след и память о нем.

Отблеск Святого Георгия — основателя Империи — упал, вероятно, и на возвышение Москвы в XVI веке. Как мы покажем в книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 2, Москва стала столицей при Иване IV «Грозном». Кстати, его также звали Долгоруким; отсюда и легенда об основании Москвы Юрием Долгоруким. Хан Георгий Победоносец, как создатель всей «Монгольской» Империи, естественно, мог быть включен и в символику Москвы, как новой имперской столицы.

Наша мысль подтверждается данными, приводимыми Н.А. Соболевой: «ГЕОРГИЙ-змееборец был близок к МОСКОВСКИМ КНЯЗЬЯМ, тем более что ТРАДИЦИЯ ПРОЧНО СВЯЗЫВАЛА ОБРАЗ ГЕОРГИЯ-ВОИНА С ОСНОВАТЕЛЕМ МОСКВЫ КНЯЗЕМ ЮРИЕМ ДОЛГОРУКИМ… что выразилось в строительстве церквей и основании городов его имени» [794], с. 207.

Оказывается далее, согласно древне-русской традиции, Георгий-воин выступал также покровителем владимирских и киевских князей [794], с. 207. При этом, Н.А. Соболева старается трактовать средневековые данные о выдающейся роли Георгия-Победоносца в древне-русской жизни лишь как некую «теорию».

Она говорит: «Эта ТЕОРИЯ, обосновывающая политику московских великих князей, отражающая их древнее происхождение, формируется В КОНЦЕ XIV В. (что прекрасно отвечает нашей реконструкции — Авт.) и на протяжении всего XV в. остается ОДНОЙ ИЗ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ Русского государства… Этим объясняется, на наш взгляд, ОСОБОЕ ПРИСТРАСТИЕ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ К ГЕОРГИЮ-ВОИНУ… Московские князья переносили на себя не только деяния Георгия-воина, НО И ЕГО ВНЕШНИЙ ВИД, обличье, в котором фигурировал Георгий-воин. Поэтому на московских монетах ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ТАК ЧАСТО ИЗОБРАЖАЛСЯ В ВИДЕ ВСАДНИКА, ПОРАЖАЮЩЕГО КОПЬЕМ ДРАКОНА (без нимба); для большей убедительности изображение сопровождалось буквами „к“, „к-н“ — „князь“. Тот же всадник украшал металлические печати Ивана III.

Таким образом, эмблема, представляющая собой ВСАДНИКА, ПОРАЖАЮЩЕГО КОПЬЕМ ДРАКОНА, в XV в. прочно закрепляется за МОСКОВСКИМИ КНЯЗЬЯМИ» [794], с. 207.

С точки зрения нашей реконструкции здесь все понятно. Изображение Георгия Победоносца на эмблемах московских князей, да еще с сопровождающим разъяснением: «князь», нужно понимать не иносказательно, а буквально: ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ, он же ЧИНГИЗ-ХАН.

Как справедливо отмечает далее Н.А. Соболева, «изображение вооруженного всадника, характерное для княжеских печатей ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН ЭТОГО ПЕРИОДА (то есть XIV–XV веков — Авт.), делает ее ТИПИЧНОЙ В ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОМ МАСШТАБЕ» [794], с. 208. Все верно. Ордынский символ Георгия Победоносца — Чингизхана, естественно, должен был присутствовать в государственной символике стран, оказавшихся в ту эпоху под властью Русской Орды.

А теперь зададимся вопросом. Почему Георгий Победоносец поражает дракона? Что символизировал дракон? Конечно, здесь возможны разные гипотезы. Хотя вопрос для нас не имеет особого значения, предложим следующую версию.

Дело в том, что на некоторых русских иконах и печатях Георгий Победоносец поражает не дракона, а ЕДИНОРОГА [794], с. 212. Одну из таких известных икон мы приводим на рис. 12.37, рис. 12.38. Единорог — это мифологическое животное вроде носорога, то есть существо с РОГОМ. Откуда и почему здесь появляется РОГ, как символ некоей силы, побежденной Георгием?

Рис. 12.37. Святой Георгий в житии. Новгород. Первая половина XIV века. Государственный Русский Музей. С.-Петербург. Взято из [135], илл. 4

Рис. 12.38. Дракон-единорог на иконе «Святой Георгий в житии». На голове дракона — уши и один большой рог, на который царевна накинула поводок, ведя за собой чудовище. Взято из [135], илл. 4

Вспомним, что одной из главных побед Георгиевцев — Ордынцев был захват Царь-Града. А одним из символов города являлся Золотой Рог. Это — хорошо известное название ЗАЛИВА, У КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕН КОНСТАНТИНОПОЛЬ, рис. 12.39. Вот что сообщает, например, Д. Эссад: «ДРЕВНЕЕ НАЗВАНИЕ ЗОЛОТОЙ РОГ происходит от его формы, напоминающей РОГ изобилия. ЗОЛОТОЙ РОГ имеет приблизительно 11 километров длины, средняя ширина его 450 метров, а наибольшая глубина 45 метров. Берега его не так извилисты, как берега Босфора. ОНИ ОБРАЗУЮТ ОГРОМНЫЙ ПОРТ, очень удобный для стоянки самых больших судов и безусловно верную пристань для маленьких судов.

Рис. 12.39. Залив Золотой Рог на карте Стамбула. Взято из [1464], с. 107

Это-то очень выгодное положение и привлекало всегда внимание народов к городу Византии» [240], с. 19.

Залив Золотой Рог имел важное военно-стратегическое значение. Обороняющиеся запирали его у входа большой цепью, перекинутой через залив. Цепь не позволяла заходить внутрь кораблям врага [240].

Когда Царь-Град был взят, его символ — ЗОЛОТОЙ РОГ, изображенный в виде ЕДИНОРОГА, и попал на гербы Георгия Победоносца, как символ побежденного города, столицы Византии. Георгий поразил «ЕДИНОРОГА», то есть Золотой РОГ Царь-Града. Другими словами, изображение Георгия, убивающего единорога = дракона первоначально означало простую и понятную всем мысль: ГЕОРГИЕВЦЫ РАЗГРОМИЛИ И ЗАХВАТИЛИ ЦАРЬ-ГРАД.

Таким образом, похоже, что на распространенном по всему миру гербе Георгия условно изображена одна из битв за Царь-Град, победа над ЗОЛОТЫМ РОГОМ.

Мы уже видели, что реальности далеких XIII–XIV веков неоднократно описывались на страницах Библии. Отразилось ли в Библии это отождествление Нового Рима с НОСОРОГОМ — единорогом? По-видимому, да.

Еще Н.А. Морозов отметил в 5-м томе своего труда «Христос» [544], что в еврейском и халдейском словаре О.Н. Штернберга указано: «РАМ и РОМ, РАИМ, или РИМ представляет из себя по новейшим исследованиям род антилопы… Это слово упоминается в Числах (23:22); в Псалмах (пс. 92:11 и пс. 22:22), у Иова (39:9); у Исайи (34:7). А о молодом животном говорили — сын РОМА (пс. 29:6)». Цит. по [544], т. 5, с. 353. Псалмы у Штернберга даны в еврейской нумерации. В синодальном варианте ссылки таковы: (Псалтирь 91:11), (Псалтирь 21:22), (Псалтирь 29:6).

Как справедливо отмечает H.A. Морозов, соответствующие библейские тексты, говорящие о животном РИМ или РОМ, слабо вяжутся с образом пугливой антилопы. Вот, например, что говорит Библия: «СПАСИ МЕНЯ от пасти льва и от РОГОВ ЕДИНОРОГОВ (то есть РОГОВ РИМА, см. выше — Авт.)» (Псалтирь 21:22). Скорее всего, здесь идет речь о НОСОРОГЕ, действительно опасном и свирепом животном, образ которого, вероятно, и связывался с Царь-Градом = Троей.

11.10. Пролив святого Георгия в Англии

Напомним здесь наш анализ истории Англии, см. «Тайна русской истории», гл. 6:9. Мы выдвинули и обосновали гипотезу, что первоначально, в XI–XIII веках город Троя = Царь-Град назывался в некоторых хрониках также и ЛОНДОНОМ. Затем, после падения Царь-Града и бегства его жителей на Запад, название перекочевало на Английские острова и дало имя возникшей здесь столице — Лондону.

По-видимому, название пролива Босфор, как Пролива Святого Георгия, также было увлечено вслед за названием Лондона в современную Англию. Где и осело на позднейших картах в виде КАНАЛА СВЯТОГО ГЕОРГИЯ, отделяющего Ирландию от Англии. См., например, старинную карту «Хартина Меркаторская АМЕРИКИ или ИНДИИ западныя» 1750 года. Это — копия с подлинника, хранившегося в кабинете Петра I, см. [73] и рис. 12.40.

Рис. 12.40. Пролив под названием Канал Святого Георгия, отделяющий Англию от Ирландии. Фрагмент русской военно-морской карты 1750 года. Взято из [73]

Пролив, отделяющий Ирландию от Англии, назван здесь Каналом С. Георгия, то есть ПРОЛИВОМ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ. Так он называется ДО СИХ ПОР. См. современную карту.

Не исключено, впрочем, что имя Георгия Победоносца = Чингиз-Хана появилось здесь «напрямую», то есть, минуя Царь-Град. А именно, во время «монгольского» завоевания XIV века. Войска Орды под знаменами Георгия = Чингиз-Хана прошли всю Европу, после чего переправились и на Английские острова. Основав здесь большую ордынскую колонию, они назвали здешний пролив тем же именем Георгия, каким прозвали пролив, где стоял покоренный ими Царь-Град. Это и было завоевание Англии «римлянами», о котором так много и уважительно говорится в скалигеровской истории.

12. Рыцарское имя Рош = Рус в истории крестовых походов

Обратим внимание читателя на известный средневековый род де ла-РОШ, участвовавший якобы в XIII веке в завоевании Греции и Византии. Отто, или Одо де ла РОШ, — рыцарь-крестоносец — был ПРАВИТЕЛЕМ АФИН якобы в 1205–1225 годах [195], с. 378.

При этом, «Оттон де ла-РОШ-сюр-Лунион, сеньор де-РЭ принадлежал к одному из ЗНАТНЕЙШИХ РОДОВ БУРГУНДИИ… Ознаменовал себя храбростью при ОСАДЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ» [195], с. 141. Он считается владельцем богатых фиванских земель и «родоначальником фамилии RAY» [195], с. 141.

Рассказу об участии многочисленных представителей рода ла-РОШЕЙ в войнах XIII века, — описанных затем, согласно нашей реконструкции, как Троянская война, — посвящено много фрагментов труда известного германского историка Ф. Грегоровиуса [195]. ПО-ВИДИМОМУ, ФРАНЦУЗСКИЙ РОД ЛА-РОШЕЙ ВЕДЕТ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОТ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ ЕВРОПЫ — РУССКИХ-ОРДЫНЦЕВ.

Обратим также внимание на не менее известный французский род РОШФОРОВ [729], с. 171. Имя РОШ-фор, — с учетом постоянного перехода Ф в Т и наоборот ввиду двоякого прочтения Фиты, — тождественно с РОШ-ТР, то есть РОШ-ТАТАРЫ или РОШ-ФРАНКИ. Этот род также, вероятно, произошел от РУССКИХ-ТУРОК или РУССКИХ-ТАТАР XIV века.

О рыцарях-крестоносцах РОШ-ТР = Рошфорах много говорится в средневековых хрониках, рассказывающих о войнах якобы XIII века на территории Византии и Греции.

Среди рыцарей-крестоносцев мы видим и выходцев из французского РУССИЛЬОНА [195], с. 378. Не исключено, что и название РУССИЛЬОН (РУС + ИЛИОН) на территории Франции является следом бывшего Русско-Ордынского нашествия на Западную Европу в XIV веке.

Итак, не исключено, что значительная часть французской аристократии являлась потомками славян, заселивших когда-то эти области Западной Европы. Потому аристократы и сохранили в своих родовых именах названия РУСЬ, РОШ и т. д. А затем первоначальный древний смысл этих названий был в значительной степени забыт. Заставили забыть.

Вспомним здесь также и французских рыцарей-крестоносцев из рода БРАШЁ, например, «Пьера де Брасье (де БРАШЭ, де БРАШЕЛЬ, де БРЕШАЛЬ)… брат ГЮГА (то есть ГОГА — Авт.) де БРАСЬЕ» [729], с. 172. Вероятно, здесь мы видим имя П-РАШЭ, то есть П-РУССИЮ = Пруссию, или имя П-РАШУ, или Б-РУССИЮ, то есть Бело-Руссию = Белую Русь.

Получается, что Белая Орда также оставила свой заметный след во Франции после того как Русско-Ордынское завоевание прокатилось по Западной Европе.

Или вот, скажем, французский клирик Пьер де РОССИ [729], с. 172. Не исключено также, что и имя РОЖЕ, встречающееся среди рыцарских имен [136], с. 295, тоже родственно с РОШ или РАШ.

13. Гог, монголы и татары как франкские рыцари-крестоносцы

После сказанного, любопытно пристальнее вглядеться в списки рыцарей-крестоносцев, воевавших на территории Ромеи и Греции якобы в XIII веке. И мы сразу же обнаруживаем среди них, кроме имен типа РОШ или РОШ-ФР = РОШ-ТР, еще и имя народа ГОГ, то есть ГОТОВ — казаков, по нашей реконструкции, см. «Новая хронология Руси», гл. 3:10.

Вот, например, Робер де Клари — автор хроники «Завоевание Константинополя» [729] — описывает взятие Царь-Града якобы в 1203–1204 годах [729], с. 81.

Он начинает свою книгу перечислением наиболее известных рыцарей-крестоносцев, участвовавших во взятии Царь-Града [729], с. 5. И вот среди них мы видим следующих ГОГов и Русов: ГЮГ — граф де Сен-Поль, ГЮИ — его брат, ГЮГ — рыцарь, ГЮГ де Бовэ, ГОТЬЕ — рыцарь, то есть — прямо назван ГОТОМ, ГЮГ — брат Пьера де Брасье, РОШФОР — Оливье де Рошфор, ГЮИ де Маншикур и так далее [729], с. 5 и 168.

Далее, среди основных героев-рыцарей, Робер де Клари называет трех ГОТЬЕ и двенадцать ГЮИ [729], с. 168.

Отметим также крестоносца ГИГА, графа де ФОРЭ, участника 4 Крестового Похода [136], с. 292. Его имя звучит как ГОГ-ТР, то есть ГОГ-ТУРОК.

Но тогда нельзя не обратить внимание и еще на один известный франкский род де МОНФОР, то есть МОН-ТР, что могло когда-то означать МОНгол-ТУРОК или МОНгол-ТАТАРИН, то есть ВЕЛИКИЙ ТУРОК, татарин.

Рыцарь Жоффруа де Виллардуэн — автор хроники «Завоевание Константинополя», маршал Шампаньи и один из предводителей 4 Крестового Похода [136], с. 293, перечисляет одиннадцать ГОТЬЕ и восемнадцать ГЮИ среди основных героев похода [136], с. 292. Здесь мы видим, в частности, ГЮГА де БРАСЬЕ (БРАТТТЕ), то есть — опять-таки ГОГА Б-РУССА, или ГОТА П-РУССКОГО или ГОТА БЕЛО-РУССКОГО.

Кроме того, мы не можем пройти мимо рыцарей-крестоносцев, носивших имя МОНФЕРРАТСКИЙ [729], с. 168, то есть имя МОН-ТРРТ. Здесь, вероятно, звучит имя МОНГОЛ-ТАТАРИН, МОНгол-ТАРТАРСКИЙ или МОНгол ТАРТАР.

Более того, Бонифаций I МОНФЕРРАТСКИЙ, — то есть, по-видимому, МОНгол ТАТАРИН, — был ПРЕДВОДИТЕЛЕМ ЧЕТВЕРТОГО КРЕСТОВОГО ПОХОД А якобы начала XIII века, маркизом и КОРОЛЕМ Фессалоникийским (1204–1207) [729], с. 167, [136], с. 291. Таким образом, здесь мы, вероятно, сталкиваемся с лингвистическими следами того, что МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ ВОЗГЛАВЛЯЛИ нападение на Царь-Град в XIII веке.

Или вот, скажем, рыцарь-крестоносец «ГОДФРУА де ТОРОН — феодальный владетель в Иерусалимском королевстве» [729], с. 168. Его имя ГОТ-ТР де ТРН, по-видимому, также происходит от ГОТ — ТРОЯНЕЦ — ФРАНК — ТУРОК.

Эти факты объясняются нашей реконструкцией, согласно которой РУССКИЕ участвовали, вместе с ОСМАНАМИ = АТАМАНАМИ, во взятии Царь-Града. Впрочем, участие русских в нападении на Константинополь историками не отрицается, но отодвигается в более ранние эпохи.

Нужно отдавать себе отчет в том, что дошедшие до нас хроники Робера де Клари и Жоффруа де Виллардуэна являются, скорее всего, уже поздними отредактированными версиями XVII–XVIII веков.

14. Прямое участие русских войск в штурме Константинополя

Как мы уже говорили, османы = атаманы брали Царь-Град, скорее всего, вместе с русскими. Этот факт особо тщательно вычищен романовскими историками из истории XIV–XV веков. Однако сведения об этом событии счастливо уцелели в виде дубликатов, отодвинутых вниз — в IX–X века, и поэтому не распознанных «редакторами русской истории». В этом — несомненная польза дубликатов.

Георгий Победоносец = Чингиз-Хан отразился в русской истории как Рюрик, см. книгу «Новая хронология Руси». Будучи сдвинут вниз во времени, он попал в фантомный IX век н. э. Примерно в 862–879 годы по [500], т. 1, с. 376. Под именем Рюрик. В образ Рюрика большой вклад дал и троянский царь Эней.

Поэтому следует ожидать, что где-то в IX–X веке мы увидим в скалигеровско-романовской истории сведения о нападении русских на Царь-Г рад. И действительно, сообщается, что за несколько лет до вступления Рюрика на престол, якобы в 860 году, русские войска нападают на Константинополь под предводительством «варягов» Аскольда и Дира.

«В царствование греческого императора Михаила III… у стен Константинополя явились на двухстах ладьях НОВЫЕ враги империи, СКИФСКИЙ НАРОД РУССЫ. С необычайной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, убивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы» [500], т. 1, с. 196.

В этой версии-дубликате русские якобы затем отступили.

Фантомным отражением событий XIII–XV веков является и традиционный рассказ о походе русских на Царь-Град под предводительством великого князя Игоря. Здесь походы XIII–XIV века хронологически сдвинуты вниз — в X век [500], с. 199. Таким же фантомным отражением событий XIII–XIV веков является, вероятно, и поход князя Олега в Византию. Состоявшийся якобы в 907 году [797], с. 921.

15. Верно ли мы представляем себе историю огнестрельного оружия?

А.М. Петров говорит: «У нас какая-то невероятная путаница по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мнение, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.

В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надежды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ… После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек» [653], с. 86.

«Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие В РЯДЕ СРАЖЕНИЙ. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году ОГРОМНОЙ ДЕВЯТНАДЦАТИТОННОЙ ПУШКИ» [653], с. 87.

В своих «Записках» основатель империи Великих Моголов — Бабур «с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495–1496 годах… В ней говорится об удачной стрельбе ПУШЕК, пробивших брешь в башне… Под 1526–1527 годами описывается весь процесс отливки ТЮРКАМИ-ОРУЖЕЙНИКАМИ большой пушки и затем ее испытаний… И таких записей о МОРТИРАХ, РУЖЬЯХ, ПУШКАХ, их изготовлении тюркскими и другими ВОСТОЧНЫМИ оружейными мастерами БЕЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОМОЩИ у Бабура — множество» [653], с. 87.

Таким образом, традиционное мнение, будто огнестрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем было привезено западными европейцами на Восток, — неверно. По-видимому, это «мнение» специально придумали при создании в XVII–XVIII веках фальшивой концепции о дикости Востока и цивилизованности Запада.

16. Закавказье или западную Европу завоевали Русско-Ордынские войска?

Сведения о том, куда в действительности ходили русско-ордынские великие князья во время своих походов, весьма противоречивы в романовской истории. Например, Н.М. Карамзин сообщает, что «князья наши завоевали Ясский город Дедяков (в Южном Дагестане), сожгли его, взяв знатную добычу, пленников, и сим подвигом заслужили отменное благоволение Хана, изъявившего им оное не только великою хвалою, но и богатыми дарами» [362], т. 4, столбец 80.

Однако мнение Н.М. Карамзина, что указанный поход был направлен в южный Дагестан, ПРОТИВОРЕЧИТ мнению князя М. Щербатова, писавшего, что летописцы российские под именем Яссы подразумевают жителей юго-западной ЛИТВЫ. Он считал, что на самом деле во время этого похода русские войска ходили на какой-то ПОЛЬСКИЙ город в верховьях Прута. М. Щербатов при этом следовал иностранному историку Дегину. В.Н. Татищев вообще считал, что поход был направлен за Днестр. См. [362], примечания к тому 4, столбец 58.

Архангелогородский летописец говорит, что упомянутый выше город Дедяков или Тетяков находится в КАРЕЛИИ [362], примечания к т. 4, столбец 59.

На этом примере мы видим огромный разброс мнений — где же находился город Дедяков, захваченный русскими князьями в «монгольском» = великом походе. То ли в южном Дагестане, то ли в Карелии, то ли в Польше, то ли в Литве, то ли за Днестром! Объяснение такому разбросу простое. Романовские историки пытались всячески скрыть, уничтожить описания ЗАПАДНЫХ ПОХОДОВ ОРДЫ. То есть походов, во время которых Русь-Орда колонизировала Западную Европу. Романовские историки изо всех сил старались изобразить ЗАПАДНЫЕ походы как местные, локальные российские события.

17. От чего произошло название города Стокгольм, столицы Швеции

В русских источниках до XVII века название шведской столицы звучало как СТЕКОЛЬНА [578], книга 2, с. 451. То есть Стокгольм именовался городом СТЕКОЛЬНЫМ. Там, по-видимому, делали хорошее стекло. В частности, для имперского московского двора. И вообще для нужд Империи. И лишь потом, после развала «Монгольской» Империи, название СТЕКОЛЬНЫЙ местные власти, по-видимому, переделали в СТОКГОЛЬМ, дабы забыть о том, что они были когда-то частью русско-ордынского Царства.

18. В XVII веке «Монгольскую» = Великую империю раскололи

18.1. Почему «Монгольская» империя, первая и единственная действительно мировая империя, через триста лет раскололась

Причины распада Великой Империи — столь большой и централизованной — по-видимому, понятны. Конечно, их могло быть несколько. Но не последнее место занимала следующая.

Гигантские размеры Империи затрудняли связи ханской метрополии с далекими провинциями. После бурного возникновения Империи в XIV–XV веках в результате «монгольского» нашествия и завоевания «земель обетованных» в Евразии, Африке и Америке, наступила фаза более спокойного развития. Отметим, что такой огромной Империи, охватившей в XIV–XVI веках практически весь тогдашний мир, не было ни ранее, ни после. В целом, многочисленные задачи управления решались успешно. Как-никак «Монгольская» Империя просуществовала около трехсот лет. Удивительно много, если учесть столь неразвитые в ту эпоху средства коммуникации. Ханский приказ, например, из Великого Новгорода в американскую Мексику доставлялся, скорее всего, в течение несколько недель или даже месяцев. Факт столь длительной жизни Империи указывает на здоровые и жизнеспособные принципы, талантливо найденные ее правителями. Тем не менее, замедленная передача сведений по путям Империи вынудила ханов допустить определенную автономию провинций. Надо полагать, «монгольским» наместникам волей-неволей доверили значительную часть функций имперского аппарата. Разрешили также определенную автономность ордынских войск, квартировавшихся в провинциях. Вероятно, с течением времени ограниченная самостоятельность «на местах» стала перерастать в желание выйти вообще из-под жесткого контроля Руси-Орды. Нарастали внутренние напряжения. Начались перебои с выплатой дани в имперскую казну. В конце концов, в Западной Европе вспыхнул мятеж Реформации. Он и государственный переворот, организованный в столице Империи, привели к ее расколу, см. «Библейская Русь», гл. 7–8.

18.2. Дипломатический успех западной Европы в борьбе с Империей в XVI–XVII веках

Начиная со второй половины XVI века, Западная Европа старается выйти из Империи. Не в силах добиться этого военным путем, западно-европейские политики основной упор сделали на дипломатическую работу. По-видимому, она велась по двум направлениям.

а) Организовать или использовать смуту, гражданскую войну в Орде-Руси, чтобы привести к власти про-западную династию.

б) Расколоть союз Орды-Руси и Османии = Атамании, натравить их друг на друга. Пусть дерутся между собой и оставят Запад в покое.

Эта программа была успешно реализована. Судите сами.

а) Во второй половине XVI века на Руси начинается смута и гражданская война. В столице Орды происходит государственный переворот, после чего ОРДА ПРОИГРЫВАЕТ ВОЙНУ, см. «Библейская Русь», гл. 7–8. К власти приходят Романовы — прозападно настроенные государи. Пресс военного давления на Западную Европу со стороны Руси снимается. На Западе вспыхивает мятеж Реформации. Петр I «прорубает окно в Европу» и во многом подчиняет жизнь на Руси западным образцам. В сознание жителей Руси постепенно внедряется мысль о превосходстве Запада перед Русью. В культуре и науке, в военном деле и т. п. Россия в значительной степени оккупируется. Захватчикам-иностранцам раздаются прежние имперские земли. Вводится крепостное право.

б) Романовы начинают проводить политику, отталкивающую Русь от Турции. Провоцируются русско-турецкие войны. Теперь уже Руси и Турции не до Западной Европы: «выясняют отношения» между собой. На некоторое время Западная Европа получает передышку.

в) Романовы переписали историю Руси, существенно ее исказив. В частности, Орда = русское войско объявлено злой чужеземной силой, завоевавшей не столько Западную Европу и практически весь тогдашний мир, — об этом теперь говорится вскользь, — сколько якобы саму Русь.

В результате политики Романовых от Руси откалывается «монгольский» Китай. Великая Империя распадается на несколько новых, реформаторских государств — страны Западной Европы, Россия, Китай, Турция, Иран, Индия, Египет и некоторые другие государства Европы, Африки, Азии и Америки.

18.3. Кто, когда и зачем исказил историю древности, то есть историю XI–XVI веков

Непреднамеренные ошибки и осознанные фальсификации

Как мы неоднократно указывали, причиной неправильного возведения здания всемирной истории, были хронологические ошибки.

Прежде всего, были неосознанные ошибки. Они просто обязаны были появиться ввиду несовершенного способа записи дат, использовавшегося в XII–XVI веках, см. «Числа против Лжи», гл. 6:12–13.

Но кроме неосознанных ошибок, были и осознанные. То есть преднамеренные искажения древней хронологии и истории. Не нужно, впрочем, думать, что сегодня историки помнят и сознательно поддерживают эти ошибки. Отнюдь нет. Будучи когда-то сделаны, искажения были быстро усвоены, а их причины забыты последующими поколениями. Сегодня сторонники скалигеровской версии поддерживают ее, в основном, лишь благодаря инерции мышления.

При построении здания древней истории сделали, грубо говоря, две основные ошибки.

ПЕРВАЯ ОШИБКА. Неправильно датировали Рождество Христово. Вместо XII века, назвали дату на тысячу сто лет более раннюю. Таким образом, ввели «новую эру», неправильно объявленную эрой от Рождества Христова. Ошибку совершили в XVI–XVII веках. Задача построения правильной хронологии была сложной, и упиралась в астрономические и календарные трудности.

Эта ошибка потянула за собой огромное количество следствий, других ошибок. Началось безудержное «размножение истории». Разные хроники, описывающие, в общем, ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ, начали расползаться по оси времени. В глобальной истории возник хаос. И чем больше работали хронологи XVII–XVIII веков, тем больше он становился. И в то же время, застывал как бетон. В частности, размножилось и «монгольское» = великое завоевание XIV века. И его отражения тоже «уехали вниз».

ВТОРАЯ ОШИБКА. Она была, по-видимому, преднамеренной. Целенаправленно и осознанно исказили историю русско-тюркского завоевания Европы, Азии, Африки и Америки в XIV–XV веках и османского завоевания земли обетованной в XV–XVI веках. Главной целью фальсификаторов было погрузить в забвение Великую Империю. Это удалось. Хотя и с трудом, см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 1. Искажение организовали в реформаторской Западной Европе XVII–XVIII веков, а после захвата власти на Руси Романовыми в XVII веке активно внедрено и на Руси. Историки того времени исполняли указ новых мятежных властителей, желавших поскорее откреститься от истории Великой Империи. Оправдывали свой мятеж Реформации.

После захвата власти реформаторами, исказить историю было несложно. Для этого вовсе не нужно заново писать многотомные новые летописи с фантастическими событиями. Фальсификаторы XVII века придумали исключительно простой прием. Они поняли, что ДОСТАТОЧНО ИСКАЗИТЬ ХРОНОЛОГИЮ. Достаточно сделать один или несколько сдвигов дат в прошлое. Например, объявить букву I — первую букву имени Иисус — обозначением тысячи лет. После чего масса подлинных документов автоматически опустилась в глубокую фантомную древность. В результате, история XII–XVI веков сильно обеднялась, так как многие документы были «отправлены» в эпоху ранее X века н. э.

Далее оставалось, в общем-то, немногое. Достаточно было не спеша просмотреть сохранившиеся летописи XI–XVI веков и отредактировать их в нужном ключе. Хотя подобная работа требовала времени, она не была невероятно сложной. Сначала новые правители сформулировали своим историкам задачу. Потом — несколько десятков лет неспешной рутинной работы всего лишь нескольких групп редакторов, допущенных к закрытым государственным архивам. Захваченным во время Реформации. Работали незаметно, в тиши кабинетов. О результатах, наверное, докладывали наверх. Оттуда получали новые, в основном, устные, инструкции. Типографий в XVII–XVIII веках было немного. Печатали то, что нужно, и в достаточном количестве. А то, что не нужно, неторопливо жгли в кострах Реформации. Население воспитывали в школах уже по новым, «правильным» программам. Дети доверчиво слушали и впитывали. И начинали искренне верить. Если кто-то из родителей выражал сомнение в правильности «новой истории», их вежливо поправляли. Особо упорных воспитывали на костре. Само собой разумеется, не за историю, а за пособничество дьяволу и ведьмам.

Сегодня скалигеровские хронологические дубликаты оказываются полезными для реконструкции правильной истории

Дубликаты хороши тем, что они мешают фальсификаторам полностью уничтожить информацию, и потому позволяют восстановить истину. Один экземпляр документа уничтожить или исказить, конечно, можно. Но когда экземпляров много, и тем более, когда забыто, что они рассказывают ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ, задача уничтожения становится существенно сложнее.

Что мы и видим. Историю «монгольского» = великого завоевания в XIV веке полностью исказили. Колонизаторов-завоевателей объявили исчезнувшими сегодня дикарями с границ далекого Китая. Но, к счастью, дубликаты завоевания остались почти нетронутыми. Например, великое славянское завоевание Европы якобы VI–VII веков, о чем и рассказывает нам сегодня книга Орбини. Редакторы истории попросту не распознали славянское завоевание якобы VI–VII веков как дубликат русско-тюркского «монгольского» XIV–XV веков.

Фальсификаторов ввела в заблуждение сделанная незадолго до них первая хронологическая ошибка. Она счастливо утянула многие подлинные документы, говорящие о русско-тюркском завоевании XIV–XV веков, в раннее средневековье и даже в глубокую древность. Например, в «Древний» африканский Египет, о чем мы расскажем ниже. ЭТИМ ОНА СПАСЛА НЕКОТОРЫЕ ДОКУМЕНТЫ ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ В XVII–XVIII ВЕКАХ.

Поэтому сегодня сохранившиеся дубликаты в древней истории очень ценны. Они помогают восстановить правду.

18.4. Спор о том, какая религия древнееПочему полезно иметь очень длинную древнюю историю

По-видимому, в XV веке наметилось разделение прежде единого христианства XII–XIV веков на несколько конкурирующих ветвей-религий. Напряжения усилились в XVI веке и привели к серьезному религиозному расколу XVII–XVIII веков. В XVII веке начался неизбежный «дележ религиозного наследства» Великой = «Монгольской» Империи между православием, мусульманством, католицизмом, буддизмом и иудаизмом.

Безусловно, наряду с религиозным наследием, делилось и историческое. Появление на свет в XVII веке и конкуренция в XVII–XVIII веках по крайней мере пяти религий, неизбежно вызвали к жизни полемику — «какая вера правильнее». Вероятно, одним из главных аргументов в споре была ссылка на древность веры. По-видимому, рассуждение было таким. ЧЕМ ДРЕВНЕЕ религия и ее религиозные институты, тем она авторитетнее, а потому «правильнее». Вероятно, доказательство правильности той или иной идеи через ее древность всегда, да и сегодня, воспринимается естественно. Ссылки на древность идеи уважаемы по той же причине, по какой уважается древность человеческого рода.

Следовательно, зародившийся в XVI веке религиозный спор о приоритете той или иной ветви христианства, автоматически должен был вылиться в спор XVII–XVIII веков, — «какая религия древнее?». А древнее была та, которая опиралась на более длинную, то есть более древнюю историю. Таким образом, проблема приоритета и религиозного лидерства свелась к необходимости «доказательства» следующего утверждения: «наша история древнее вашей». Мы огрубляем здесь схему рассуждений.

С другой стороны, авторитетность той или иной религии обеспечивалась силой того государства, где она исповедовалась. Чем сильнее была страна, — и в военном отношении тоже, — тем авторитетнее была ее религия. И, следовательно, эта религия меньше нуждалась в других аргументах, типа искусственного удлинения своей истории.

И напротив, религия, исповедуемая государством, находящимся в неблагоприятных военно-политических условиях, была вынуждена компенсировать недостаток военной силы более активной деятельностью в создании для себя «очень древней», то есть длинной истории. Говоря кратко, вместо авторитета военной силы — авторитет длинной истории.

Между прочим, «древняя история» помогает, в частности, при пограничных спорах, при обосновании своих прав на ту или иную территорию. Даже современные политические споры о территориях часто сводятся к дискуссии типа — «мы здесь жили раньше вас». С обязательными ссылками на древние и средневековые документы.

Но при этом надо иметь в виду, что могущественная страна просто захватывает спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь древней историей. А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие. Надо думать, им не пренебрегали и в древности.

Причем если сегодня, в эпоху более или менее застывших сфер влияния, «исторические аргументы» играют все-таки не главную роль, то в XVII–XVIII веках, когда новообразовавшиеся реформаторские государства еще только «делили мир» — осколки и глыбы Великой Империи — подобные «исторические доказательства», надо полагать, были куда более популярны.

18.5. Военно-государственная поддержка четырех религий XVII века и современное, то есть скалигеровское, упорядочение религий по их древности

Таким образом, если упорядочить четыре основные новые ветви-религии XVII–XVIII веков по мере убывания военной мощи государств, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.

1) Наиболее сильной страной XVII–XVIII веков все еще оставалась романовская Россия. Самый крупный обломок Великой Империи, «русский медведь», был по-прежнему могущественным. Недаром Петр I, по-видимому, лелеял мысль о «восстановлении Империи», см. «Тайна русской истории», гл. 2:17. Да и не только он. Начиная с XVII века, в России возникла более или менее современная форма ПРАВОСЛАВИЯ. Вероятно, самая близкая к прежнему христианству XII–XVI веков. Отсюда и название ОРТОДОКСАЛЬНАЯ КАФОЛИЧЕСКАЯ.

2) Следующей за Россией, или сравнимой по военной мощи, была прежняя союзница Древней Руси — Отоманская = Атаманская империя XVII века. Именно в это время здесь оформился ИСЛАМ-МУСУЛЬМАНСТВО.

3) Им обеим в ту эпоху значительно уступали в военной силе раздробленные мятежные страны Западной Европы, в том числе и «новые Габсбурги», исподтишка присвоившие себе старую историю, славу и деяния прежних Габсбургов = Новгородцев XIV–XVI веков. В XVII веке в некоторых западно-европейских странах оформился латинский КАТОЛИЦИЗМ и ПРОТЕСТАНТИЗМ. Как измененные формы прежнего христианства XII–XVI веков. Итальянский Рим присвоил себе (на бумаге) историю «Монгольской» Империи XIV–XVI веков.

4) Наименее обеспеченным централизованной военно-государственной поддержкой в XVII веке было религиозное течение, оформившееся как ИУДАИЗМ. Оно объявило Ветхий Завет исключительно «своей книгой».

Итак, в XVII веке каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории.

1) Следует ожидать, что менее всего, в хронологическом смысле, будет удлинена хронология Руси.

2) Ислам-мусульманство уже был вынужден протянуть свою историю в прошлое.

3) Еще более это должно было коснуться истории западно-европейской католической церкви.

4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.

И что же мы видим? Наша идея подтверждается. Хронологическая картина, возникшая в XVII–XVIII веках, вполне отвечает схеме, описанной выше. Судите сами.

1) ИСТОРИЯ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ и Древней Руси в сегодняшнем ее изложении начинается лишь с IX–X веков н. э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская = «монгольская» история в наименьшей степени искусственно удлинена в прошлое.

2) ИСТОРИЯ ИСЛАМА в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н. э. Следовательно, исламская хронология действительно удлинена по сравнению с реальностью, по крайней мере, на ТРИСТА-ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ.

3) ИСТОРИЯ КАТОЛИЦИЗМА, а, следовательно, и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше. Ее дотянули, по крайней мере, до I века н. э., куда искусственно сдвинули жизнь Иисуса Христа. Таким образом, латинская католическая церковь растянула свою историю примерно на ТЫСЯЧУ СТО ЛЕТ.

4) ИСТОРИЮ ИУДАИЗМА удлинили более всего. Библейские события отодвинули В ГЛУБОЧАЙШУЮ ДРЕВНОСТЬ. Библейскую хронологию объявили самой древней на земле. Хронологический библейский сдвиг составляет, по крайней мере, 1800 лет.

Кстати, мы обнаруживаем, что снова всплывают хорошо знакомые нам три основных хронологических сдвига, см. «Числа против Лжи», гл. 6. А именно, примерно на 330 или на 360 лет; примерно на 1000 или 1150 лет; примерно на 1780 или 1800 лет. Сдвиги придуманы и использованы, в основном, западными церковными хронологами. В то время, в эпоху XVII–XVIII веков, после распада «Монгольской» Империи, все новообразовавшиеся государства начали писать свою историю, дабы придать авторитет себе и своей религии.

Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу, романовская Россия вовремя не позаботилась о «достаточной древности» своей письменной истории, и в итоге вскоре оказалась одной из «самых молодых». Наверное, спохватились, но поздно. Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую историю, или же восстановить справедливость, заявив, что остальные придуманные «длинные древние истории» на самом деле отнюдь не древние, — было уже практически невозможно. После прихода к власти Романовых, русская историография подпала под влияние про-западной идеологии. Историю Руси писали немцы, см. «Новая хронология Руси», гл. 1.

А западно-европейская историческая наука, естественно, не была заинтересована в пересмотре сравнительно недавно созданных ею длинных древних историй. Кроме того, Романовы дополнительно исказили русскую историю, очернив Орду с целью оправдания своего захвата власти.

В результате, на карте мира в XVII–XVIII веках возникли «молодые цивилизации», например Россия, и якобы «очень древние, почтенные цивилизации», например итальянский Рим и Греция. Кроме хронологических искажений, были внесены и географические изменения-перелокализации. Итальянский Рим, возникший лишь в XIV веке и ставший центром нового католицизма в XVII веке, объявили «древней столицей». Он никак не мог примириться с тем, что был на самом деле довольно молодым. И огромный кусок «монгольской» истории «пересадили» (на бумаге) на итальянскую почву. В результате итальянский Рим превратился в якобы древнейшее государство. Авторитет новой католической церкви значительно укрепился.

18.6. Ферраро-флорентийский собор и неудавшаяся попытка в XV или в XVI веке предотвратить церковный раскол

Естественно предположить, что в XVI веке конкурирующие религии-ветви сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И действительно, мы видим якобы в XV веке, — а на самом деле, вероятно, на сто лет позже, в XVI веке, — известный Ферраро-Флорентийский собор якобы 1438–1439 годов. На нем, как сегодня считается, «БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз — Авт.) западной, католической, и восточной, православной церквей. Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением папства к подчинению себе православной церкви, I с другой — угрозой турецкого завоевания Византии» [344], с. 7. Но это уже проблемы XVI–XVII веков, а вовсе не XV века.

На соборе присутствовала представительная русская делегация. По одним источникам, в ней было 100, а по другим — 200 человек [344], с. 22. Кстати, собор происходил в Ферраре, якобы в 1438 году, и завершился во Флоренции, якобы в 1439 году [344], с. 8. Но — не в Риме! Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории итальянского Рима. Который лишь сравнительно недавно объявили «очень древним».

«Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор подписал акт о церковной унии… Однако на Руси уния встретила враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ» [344], с. 8.

УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА. Таким образом, западно-европейским «монгольским» наместникам и Русско-Ордынской «монгольской» метрополии договориться не удалось. По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность по написанию авторитетной длинной «древней» истории.

Глава 13