Скифия и великое переселение народовКолонизация Русью-Ордой Европы, Африки и Азии в XIV веке
Глава 8Западные европейцы о Великой = «Монгольской» Руси
1. Вторжение в Европу, Средиземноморье и Азию при Иване Калите = Хане БатыеВозникновение Великой = «Монгольской» Империи
1.1. Скалигеровская хронология «Монгольского» вторжения
Большой интерес представляет для нас книга «После Марко Поло» [677], где опубликованы записки четырех средневековых путешественников-монахов XIV века, которые по следам Марко Поло прошли из Европы в Индию. Считается, что они шли на Восток по указаниям пап и генералов францисканского и доминиканского орденов. О самом Марко Поло мы поговорим в следующих главах.
Переводчик и комментатор Я.М. Света писал: «В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ» [677], с. 7.
Напомним основные вехи этой бурной эпохи, следуя скалигеровско-миллеровской хронологии по [677], [722]. В действительности же, перечисляемые ниже события происходили, вероятно, лет на сто позже, чем считается сегодня. То есть, скорее всего в XIV, а не в XIII веке. Поэтому ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто.
В 1206 году, — а скорее всего, около 1306 года, — Чингиз-Хан НАЧАЛ ЗАВОЕВАНИЕ МИРА. Согласно нашей реконструкции, он же = Юрий = Георгий Данилович Московский, живший, в действительности, в XIV веке. Он же Рюрик, он же Георгий Победоносец. Источники сообщают, что Чингиз-Хан «вскоре завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222–1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслась через Южную Русь» [722], с. 239.
Следующее наблюдение сделано М.И. Гринчуком: «Интересно отметить, что написанное латиницей имя CINHYS = Чингис при переписывании греческими буквами превращается в (sigma) INH (gamma) (sigma) = Синеюс: по правилам греческой графики „сигма“ в конце слова пишется близко к „s“, а в других случаях более похоже на „с“. Так что Рюрик + Синеус + Трувор, может быть, — не три брата, а титул (имя) одного лица: Георгий Чингис Трувор?»
Вернемся к «монгольскому» завоеванию.
В 1223 году, — а скорее всего, около 1323 года, — «монголы» = великие разгромили половецкие = польские (?), русские = прусские (?) и юго-западно-славянские войска.
В 1230–1236 годах, — а скорее всего, около 1340 года, — «монголы» = великие вторглись на Кавказ.
В 1236 году, — а скорее всего, около 1336 года, — они опустошили Великую Армению. «Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома» [677], с. 161. Кстати, что такое Великая Армения, — разговор особый. Здесь под Великой Арменией надо понимать, скорее всего, Великую Романию, то есть Великую Ромею, а не современную Армению.
В 1238 году, — а скорее всего, около 1338 года, — «монголы» = великие захватили Киев.
В 1240 году, — а скорее всего, около 1340 года, — опустошили Польшу.
В 1241 году, — а скорее всего, около 1341 года, — «монголы» = великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава.
В 1241 году, — а скорее всего, около 1341 года, — они вторглись в Польшу = Половецкую землю (?), а затем — в Венгрию, Моравию и Силезию.
В 1242 году, — а скорее всего, около 1342 года, — войска хана Батыя = казачьего Батьки дошли до берегов Адриатического моря.
Эти данные см., например, в [677], [722].
«ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную» [211], с. 512. О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны.
«Однако в 1243 году (а скорее всего, около 1343 года — Авт.) ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ смогли облегченно вздохнуть, когда известие О СМЕРТИ ВЕЛИКОГО ХАНА заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ» [722], с. 239–240.
Согласно нашей реконструкции, этот вздох облегчения датируется не XIII веком, а XVII веком, когда Великую Империю раскололи, и лишь после мятежа Реформации Западная Европа приобрела определенную независимость.
Кстати, теперь мы начинаем понимать — почему на некоторых русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился ВЕНГЕРСКИЙ ГЕРБ, см. гл. 2:8. По-видимому, эти монеты Великая = «Монгольская» Русь-Орда чеканила для покоренной Венгрии. Все понятно. Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо знакомая нам картина из новых времен. Вот и объяснение, по крайней мере, некоторых странностей в принятой сегодня романовской версии истории.
1.2. Реакция западной Европы на «Монгольское» нашествие
Вторжение «монголов» = великих вызвало панику в Европе. Мы уже цитировали английские, венгерские и немецкие хроники, см. «Тайна русской истории», гл. 6:16. Теперь детализируем эту картину.
«Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией… Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии… и Малой Азии…
ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада…
В 1238 году (а скорее всего, в 1338 году — Авт.) в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов… наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ» [677], с. 8.
«Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою „Chronica Major“ сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ» [677], с. 12.
«Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной „монголами“ Венгрии — Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г.» [677], с. 12.
Историки сообщают следующий интересный факт. «Существует мнение, согласно которому Южное Приуралье являлось прародиной древнемадьярских (угорских) племен. Немаловажную роль в его появлении сыграло упоминание в ряде письменных источников (Ибн-Русте, Плано Карпини, В. Рубрук и др.) о родстве башкир с мадьярами и названии Южного Урала „Великой Венгрией“» [817:1], с. 82.
1.3. Переговоры с «монголами»Резкий ответ хана Гуюка римскому Папе
Считается, что католический мир вступил в переговоры с «монголами». Папа Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к «ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ». Встревоженный «папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме… папа убеждал „царя тартар“ ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, т. е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ» [677], с. 13.
Согласно нашей реконструкции, такую картину нарисовали скалигеровские историки лишь в XVI–XVII веках. Как мы начинаем понимать, в XIV веке еще никаких римских пап в Италии нет. Скорее всего, здесь под «римским папой» имеется в виду один из духовных руководителей или наместников «Монгольской» Империи, недовольный некоторыми излишне разрушительными эксцессами вторжения.
Хан Батый, он же — по нашей реконструкции — Ярослав Мудрый, он же Иван Калита = Калиф, НЕ ПРИНЯЛ ПАПСКОГО ПИСЬМА и переадресовал Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно. Кстати, «подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году» [677], с. 14.
«Монгольский» хан Гуюк ни много ни мало «ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ… Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА» [677], с. 14.
1.4. Христианство «монголов»
Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна. Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ. Напротив, «Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА» [677], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк «всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН» [677], с. 14.
Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианством. Так может быть в ту эпоху мусульманство и православие еще не разделились? После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был ли тогда сам «монгольский» = великий ХАН ГУЮК — ХРИСТИАНИНОМ?
УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году, — а скорее всего, около 1348 года, — два «монгольских» посла, прибывших из Великой Империи, провели переговоры с Людовиком IX.
Они «сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского правителя, — см. об этом ниже — Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС» [677], с. 20. Современный комментатор не может здесь промолчать и «объясняет» нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [677], с. 20. Но, может быть, эта «ложь послов» существует лишь в перевернутом представлении скалигеровского историка? Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [677], с. 20.
ИТАК, ДВА ПОСЛА, «МОНГОЛА»-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК — ХРИСТИАНИН.
По-видимому, спор между «монгольским» — великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, — если вообще конфликт действительно имел место, — был междоусобным. Между имперским центром и одним из его собственных филиалов в покоренной Европе. Либо же — это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть — будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ. Другими словами, — трения между христианской восточной Русью-Ордой и тоже христианским, но начинающим постепенно становиться латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XVI–XVII веках.
1.5. Ярлык «Монгольского» хана французскому королю
Похожие по духу письма посланы «монгольскими» = великими ханами не только папе. Вот, например, сообщение о письме «тартарского царя» к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [1268], с. 14–15.
Матфей Парижский сообщает, что французский король получил «мандат» (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром, основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [1268], с. 14.
Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный «монгольский» хан из своей юрты на Востоке великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик! Но почему-то французский король якобы XIII века реагировал совсем по-другому. Письмо не выбросил. НАПРОТИВ, ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ ТУТ ЖЕ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ХАНСКОЕ ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО [1268], с. 14.
Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены «ханским мандатом», то есть ярлыком. Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю «так невежливо обращались»?
Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО, КАК ВИДНО ИЗ ХРОНИКИ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПОДДАННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ. Об этом см. ниже. То есть французский король выступил фактически как союзник «монголов» = великих.
Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король, как ордынский наместник «Монгольской» Империи на территории Франции, получил ярлык от своего великого хана «монголов» = русского царя Орды. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего, содержалось указание наместнику-королю собраться в крестовый поход. Тот немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу великого хана и принять участие в походе. На правах союзников.
ВОПРОС: а почему же тогда Матфей Парижский — якобы современник этих событий — изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже. ОТВЕЧАЕМ: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она «всплыла на поверхность» лишь в XVI веке. А в эпоху XVI–XVII веков уже начали изображать русских, то есть «монголов», самыми черными красками.
О взаимоотношениях Руси-«Монголии» и ее составной части — Франции того времени — сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Великий Хан «отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш… ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА» [212], с. 260.
Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань поспешили доставить своевременно.
1.6. Страх запада перед повторным военным вторжением Руси в конце XVI — начале XVII веков
По-видимому, начиная со второй половины и особенно с конца XVI века, в целом отношение западных авторов к Руси-Орде становится по меньшей мере настороженным. О «коварстве» русских много рассказывает, например, С. Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным русофилом.
Вот, что писал Панталеоне — переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык — в своем «Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов», помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Издание вышло во Франкфурте в 1567 году, см. [161], с. 47 и примечание 182 на с. 302.
«В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву (то есть на всю Латинию, латинский мир — Авт.) и прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему.
Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИХ ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам… подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас» [161], с. 78.
Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым «монгольским», то есть русским вторжением, царившее в реформаторской Западной Европе того времени. Запад «расслабился» лишь когда в конце XVI — начале XVII века на Руси началась (была организована?) Великая Смута, и о серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи. Об этой Смуте мы подробно рассказали в книге «Новая хронология Руси», гл. 9.
1.7. Немецкие историки второй половины XIX века еще помнили многое из подлинной истории средних веков
Обратимся к многотомному немецкому изданию «История человечества. Всемирная история» [336]. На эту редкую книгу обратили наше внимание читатели наших работ по хронологии, обнаружившие в ней неожиданные и интересные факты. Они прекрасно объясняются нашей реконструкцией. На русский язык этот труд переведен в конце XIX века. Немецкий оригинал написан незадолго до этого, во второй половине XIX века. Авторы — немецкие профессора истории, среди которых есть такие известные имена, как Г. Винклер, К. Нибур, И. Ранке и другие. Всего в написании данного фундаментального труда участвовало не менее 35 профессоров Германии.
Знакомство с книгой оказалось для нас чрезвычайно ценным. Обнаружилось, что германские историки второй половины XIX века представляли себе средневековую и «древнюю» историю во многом не так, как историки XX века. Несмотря на то, что историки XIX века уже работали в рамках фальшивой хронологии, они еще то и дело упоминали о подлинных фактах истории средневековья. Которые затем были тщательно «вычищены» усилиями историков XX века. За прошедшие сто лет большинство таких «огрехов» исчезло. В книгах сегодняшних историков скалигеровская версия отполирована и зачищена уже до полного блеска. Все противоречащие ей факты голословно объявлены «ошибочными». А вот историки XIX века доносят до нас версию, еще довольно непохожую на сегодняшнюю. И что показательно, во многих случаях согласующуюся с нашей реконструкцией. Так что ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ ВЗГЛЯДЫ ИСТОРИКОВ НА «ДРЕВНОСТЬ» ПРЕТЕРПЕЛИ, КАК ВЫЯСНЯЕТСЯ, СУЩЕСТВЕННУЮ ЭВОЛЮЦИЮ. Поэтому интересно посмотреть — как же представляли себе «древность» ученые конца XIX века.
Немецкие историки конца XIX века пишут о знаменитом императоре Юстиниане, якобы VI века, следующее: «Родной язык императора был латинский, а фамилия (Савватий) фракийская, но ему приписывалось также и СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. Говорили, что его первоначальное имя было УПРАВДА, которое было потом переведено по латыни „Юстиниан“; отца его звали ИСТОКОМ, а мать БЕЛЕНИССОЙ. Но, — раздраженно комментирует историк XIX века, — „Жизнь Юстиниана“ Феофила, вновь найденная Джемсом Брайсом в Барберинской библиотеке в Риме, является единственным источником этих позднейших и неудачных славянских образований имен… Всего вероятнее, просто выдуманы далматом Луккари (1605) и его земляками. Таким образом, падает всякое основание для мнения о славянском происхождении Юстиниана» [336], т. 5, с. 39.
Стоит отметить, что, тем не менее, германские авторы «Всемирной истории» аккуратно привели здесь ссылки на старые тексты, где сообщаются такие сведения. А вот сегодняшние историки, говорящие об этих данных уже как о «заведомо нелепых», ссылками на первоисточники себя обычно не утруждают. Чтобы читатели не могли к первоисточникам обратиться?
Скалигеровская история считает, что известное славянское завоевание Европы относится к далеким VI–VII векам. Как мы теперь понимаем, на самом деле, речь идет о великом = «монгольском» завоевании XIV–XV веков. Причем, не только Европы. См. ниже. Поэтому все даты, приводимые ниже германскими историками, следует сдвинуть вверх так, чтобы они оказались в эпохе XIV–XVI веков.
Немецкие историки XIX века сообщают: «Не только северная часть (Балкан — Авт.) становится СОВЕРШЕННО СЛАВЯНСКОЙ, но и в Греции поселяются вторгающиеся СЛАВЯНСКИЕ ОРДЫ; они не были, правда, НАСТОЛЬКО МНОГОЧИСЛЕННЫ, чтобы уничтожить, как думает Як. Фил. Фалльмерайер (1790–1861), потомков древних эллинов и СОЗДАТЬ СЛАВЯНСКУЮ ГРЕЦИЮ, но сильная примесь славянской крови является вполне доказанной. И НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ГОСПОДСТВА СЛАВЯН В ГРЕЦИИ с 588 по 705 г… По словам императора Константина VII Порфирородного „ВСЯ СТРАНА“ (Эллада) „СТАЛА СЛАВЯНСКОЙ И ВАРВАРСКОЙ“… Весь этот ход событий подтверждается важными свидетелями:
1) Иоанн Эфесский (около 585 г.) говорит о славянах 577–582 гг.: „ОНИ БЫЛИ ГОСПОДАМИ СТРАНЫ И ЖИЛИ В НЕЙ СВОБОДНО, КАК В СОБСТВЕННОЙ… ОНИ МОГЛИ ДЕЛАТЬ В СТРАНЕ, ЧТО ИМ БЫЛО УГОДНО, И БЫЛИ ОГРАНИЧЕНЫ ЛИШЬ ВОЛЕЙ БОЖЕЙ. И до сих пор они преспокойно живут в римских провинциях… они разбогатели, имеют золото и серебро, стада коней и много оружия и изучили военное дело лучше ромейцев“.
2) Хроника города Монембазии… дает хорошее изображение СЛАВЯНСКОГО ГОСПОДСТВА 588–705 г. …
3) Отчет Вилибальда Эйхштеттского о его путешествии 723–729 гг. … В этом отчете говорится, что Монембазия находится В СТРАНЕ СЛАВЯН…
К этим свидетельствам следует прибавить еще — кроме названий сел, рек и городов, среди которых наряду с греческими МНОГО СЛАВЯНСКИХ, — сообщения церковного историка Евагрия Епифанского (около 593 г.), рассказывающего об ОПУСТОШЕНИИ ВСЕЙ ГРЕЦИИ СЛАВЯНАМИ, Менандра, Фомы пресвитера Эмезского, согласно которому славяне в 623 г. напали на Крит и греческие острова… Здесь точно называются имена славянских племен, принимавших участие во ВТОРЖЕНИИ… Оказывается, что на севере Греции поселилось ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛАВЯНСКИХ ПЛЕМЕН… ПАТРИАРШИЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПРЕСТОЛ занимает с 766 по 780 г. СЛАВЯНИН НИКИТА; тестю Христофора, сына императора Романа I Лекапена, приписывается ЗНАТНОЕ СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ из Пелопоннеса, утверждение же араба Гамзы о СЛАВЯНСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ армянского царя Василия, разумеется, так же неверно, как и сказка Феофила о „славянине“ Юстиниане.
В этих аваро-славянских передвижениях мы должны видеть настоящее ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ, ВОЛНУ НАРОДОВ» [336], т. 5, с. 47–49.
Итак, мы видим, что немецкие историки конца XIX века уже «правильно воспитаны» в том плане, что славянское завоевание якобы VI–VIII веков следует всячески приглушать. И тем более, рекомендуется с ходу отвергать славянское происхождение некоторых знаменитых правителей средневековья. Тем не менее, авторы труда [336] пока еще демонстрируют определенную научную честность и сообщают нам эти старинные свидетельства, хотя уже считают их «вредными».
Германские историки конца XIX века, выросшие уже на почве ошибочной версии истории, с недоумением и даже с какой-то растерянностью сообщают нам следующие факты.
«Ряд ТУРЕЦКИХ КНЯЗЕЙ из династии Данишмендов в Каппадокии, начиная с 1100 г., в течение десятилетий чеканят монеты, сначала с ГРЕЧЕСКОЙ надписью и С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ХРИСТА совершенно по образцу монет Танкреда Антиохийского, позднее же без этого изображения и ГРЕЧЕСКО-АРАБСКОЙ надписью. Соперники османов (то есть некоторые турецкие князья — Авт.) ПОДРАЖАЮТ gigliati (называемым так по ЛИЛИЯМ НА КРЕСТЕ, на обратной стороне), монетам, которые чеканились Карлом II Анжуйским (1285–1309) и его сыном Робертом (1309-42)…
Вероятно и другие туркменские князья Малой Азии не желали отставать от османов. С ИЗУМЛЕНИЕМ ВИДИМ МЫ, КАК ЭТИ ФАНАТИЧНЫЕ ПОКЛОННИКИ ИСЛАМА чеканят не только свое изображение… но и ИЗОБРАЖАЮТ СЕБЯ С КОРОНОЙ НА ГОЛОВЕ, СО СКИПЕТРОМ И УКРАШЕННОЙ КРЕСТОМ ДЕРЖАВОЙ И ДАЖЕ СНАБЖАЮТ ОБРАТНУЮ СТОРОНУ КРЕСТОМ, УКРАШЕННЫМ ЛИЛИЯМИ… Им пытались подражать неопытные местные мастера, НЕ ПОНИМАВШИЕ ЛАТИНСКОЙ НАДПИСИ» [336], т. 5, с. 113.
Наша реконструкция хорошо объясняет подобные факты. На самом деле, эти монеты чеканятся в разных частях Великой Империи и несут на себе не столько местную, сколько общую имперскую символику. Отсюда и изображение Христа, и крест, и скипетр, и христианская держава и т. п. Современные историки, не понимая этого, вынуждены строить «теории» о «подражании», «заимствовании», и убеждают нас, будто невежественные мастера монетного дела чеканили на своих монетах надписи, НЕ ПОНИМАЯ ИХ.
Между прочим, старинное имя ОСМАНЫ = атаманы и позднее имя — ТУРКИ, отнюдь не тождественны. Оказывается, «МУСУЛЬМАНЕ Анатолии, Месопотамии и европейской Турции, чтущие память Османа, до сих пор СЧИТАЮТ ПОЧТИ ОСКОРБЛЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ НАЗЫВАЮТ ТУРКАМИ» [336], т. 5, с. 122.
1.8. Заключение
Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = «Монгольская» Орда-войско начала в XIV веке завоевания в Европе и Азии.
Напомним, см. книгу «Новая хронология Руси», гл. 3:11–12, что центром Орды был Великий Новгород, то есть область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода — РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного — во всех учебниках пишут о «Новгородской республике». Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано так: «Res publica», то есть РАЗДЕЛЬНО! [161], с. 148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [161], с. 180.
Таким образом, Новгородское Государство названо Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что, конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать — откуда же возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно — слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, что вплоть до XVIII века имена НАРОДОВ писались с большой буквы. Герберштейн правильно написал: Русское государство = Res publica.
А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [237]. И видим, что RES переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода «вещь, предмет» и кончают переводом «случай» [237], с. 873–874. Но в этом ряду мы видим и такие значения слова RES: «МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ». Хорошо согласуется с, по-видимому, ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES = Русский. Поскольку Империя, столицей которой стал Великий Новгород = Ярославль, была русской. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Потому что прежний смысл уже забыт.
Заметим, что, например, в немецком языке слово RES в форме REICH означает «государство, империя, рейх», а также reich = богатый; сравните английское rich и испанское rico. На польский язык Res Publica переводится Rzecz Pospolita, читается Жечь Посполита, в старой транскрипции — Речь Посполитая. Причем в современном написании — также слитно Rzeczpospolita.
Завершим этот фрагмент цитатой из Герберштейна. «Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников» [161], с. 148.
Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой «Монголии»-Руси и затронем еще один пласт документов. Пишут так: «Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на про-христианские симпатии монголов» [677], с. 14.
Уточним — на самом деле угасли надежды не «на про-христианские», а лишь на про-латинские симпатии «монголов». Потому что русские-«монголы» сами были христианами, только не латино-католиками, а православными.
И вот еще раз прозвучали слова: «миф о Пресвитере Иоанне». Что же это за миф?
2. «Монгольская» империя и знаменитое христианское царство Пресвитера Иоанна«Монгольские» ханы были православными христианами
История легендарного Царства Пресвитера Иоанна считается одной из самых волнующих загадок в скалигеровской истории Европы и Азии. Суть дела вкратце такова.
Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то была глубоко убеждена в существовании на Востоке огромного Царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ «Пресвитера Иоанна», ПОТОМКАМИ КОТОРОГО ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. Легенды о загадочном Царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII–XV веков [677], с. 9.
Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков, никакого Царства Пресвитера Иоанна не было. А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из наших результатов следует, что Царство Пресвитера Иоанна — историческая реальность. ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК «МОНГОЛО»-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а Пресвитер Иоанн, то есть ИВАН, — это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он же, согласно нашим результатам, — хан Батый.
Напомним, что согласно нашей концепции, «татаро-монгольское нашествие» было объединением Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия Победоносца = Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава = хана Батыя = ИВАНА Калиты-Калифа, см. книгу «Новая хронология Руси». Иван Калита и дал свое имя Пресвитеру ИОАННУ. Иван и Иоанн — одно и то же. Происходит все это в XIV веке. Затем, в результате хронологического сдвига, ИВАН Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в якобы загадочного Пресвитера Иоанна. Именно поэтому, путая братьев-ордынцев, английские хроники называли Чингиз-Хана — ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ [517], с. 185. См. также «Тайна русской истории», гл. 6:16.
Понятно, почему современных историков смущает этот «миф». Да потому, что средневековые европейцы, оказывается, считали, что Царство Пресвитера Иоанна — ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний историк убежден, что «монголы» — мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита = Калиф, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь, следовательно, нет.
Более того, оказывается в средневековой Европе «с этой мифической версией (то есть с Царством Пресвитера Иоанна — Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [677], с. 9. Ничего нет удивительного в том, что многие европейские христиане-католики XVI–XVII веков, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, и даже, несмотря на Реформацию, все-таки надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с «МОНГОЛАМИ» = великими, населявшими православную Русь-Орду.
После нашего разъяснения следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном Пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей «Монгольской» Империи в далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита = Калиф. Он же хан Батый, см. «Новая хронология Руси».
Начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. Это — наша история. Пусть искаженная иностранцами, — иногда бессознательно, иногда умышленно, — окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западноевропейские путешественники, а тем более редакторы их книг XVII–XVIII веков, многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, подлинная русская история XIII–XVI веков.
Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, — по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, — писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ… В его передаче китайско-монгольский титул „ВАН-ХАНА“ стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН» [677], с. 10.
Никакой ошибки Оттон не сделал. Он абсолютно прав в том, что ВАН-ХАН — это христианский ИОАНН, то есть ИВАН Калита = Калиф. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь. См. также Часть 6 настоящей книги.
Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли Пресвитера Иоанна с ЧИНГИЗ-ХАНОМ [677], с. 10–11. Но ведь это действительно попадание почти в яблочко. Потому что, согласно нашим результатам, Чингиз-Хан — это великий князь Юрий (Георгий) Данилович «Московский» — брат Ивана Даниловича Калиты = Калифа.
Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Вот только они иногда путали двух братьев:
Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чингиз-Хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, то есть казачий Батька.
Более того, сообщается следующее. «Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД… В хронике… Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН» [677], с. 11. Наша реконструкция хорошо объясняет эти факты, поскольку Русь-Орда в ту эпоху называлась также Израилем, а Османия-Атамания — Иудеей.
Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «МОНГОЛЫ» — ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами.
Вот пример такого снисходительного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя — Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ» [677], с. 11.
Ну почему же «мнимой» — спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам упорно внушали, будто «монголы» — мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца. Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве «монголов» = великих. Что остается делать историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: «летописцы ошибались».
Вот еще пример такого «научного подхода». Пишут так: «Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? — Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ» [677], с. 12.
Да ведь прав был приор Филипп! Он искренне описал нам православную «Монгольскую» = Великую Русь. Конечно, согласно нашим результатам, в XVI веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось православное христианство. Оно и было религией «Монгольских» = Великих Ханов Руси-Орды.
Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой = Империей осложнялись военным доминированием Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов, отредактированных, вероятно, в XVII–XVIII веках, а затем отнесенных в глубокое прошлое XIII века.
«Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ» [677], с. 29.
Более того, западные европейцы участвовали в совместных военных операциях с «монголами» = великими. Возникает вопрос, — под чьим командованием? Согласно нашей реконструкции, в XIV–XVI веках вся Европа, да и не только она, входила в состав «Монгольской» Империи. Так что вопрос о выборе командующих не стоял.
В эту эпоху в Европе, по-видимому, доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу — Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ» [677], с. 13.
Впрочем, возможно, все проклятия в адрес «монголов» = великих сочинены значительно позже — в XVII–XVIII веках — и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое. В то же время ясно, что объединение Руси и всего тогдашнего доступного мира, проводимое Ордой, осуществлялось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали «исчадий антихриста». Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.
Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать — почему сегодняшние комментарии стараются убедить нас в «ошибочности» многих текстов, говорящих о христианстве «монголов». Судите сами.
Как сообщает историк, якобы XIV века, Хетум, называемый «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. И вот что ответил ему хан: «Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [677], с. 25.
Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [677], с. 25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = «МОНГОЛЬСКИХ» ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской истории.
3. Великая Тартария и Китай
Вот что написано в книге «Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей» [677]. Якобы XIV век. Напомним, что вплоть до середины СЕМНАДЦАТОГО века Российская империя именовалась на многих географических картах Великой Татарией, то есть МОНГОЛО-Татарией, см. выше Часть 1.
Итак, что же рассказывает Журден? Он пишет: «О ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ… Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные… В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (то есть, речь идет о БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ — Авт.).
В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, ПОДОБНЫЕ НАШИМ, И ТАМ ПОСТЯТСЯ И МОЛЯТСЯ СОВСЕМ НА НАШ МАНЕР… Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам…
В этой империи… МНОГО ОГРОМНЫХ ГОРОДОВ. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом.
Слышал я, что у этого императора есть ДВЕСТИ ГОРОДОВ, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе.
Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый» [677], с. 154–155.
Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту, написанному, скорее всего, заметно позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Комментарий историка следующий. «Великая Татария — Юаньская империя, в первой половине XIV века ВКЛЮЧАВШАЯ ВЕСЬ КИТАЙ и управлявшаяся монгольскими завоевателями, ПОТОМКАМИ ЧИНГИСХАНА» [677], с. 168.
Итак, что же мы узнали? А узнали мы следующие интересные факты.
• Потомки Чингисхана, то есть великого князя Юрия Даниловича «Московского», — он же Рюрик — ПРАВИЛИ КИТАЕМ. То есть, как мы уже понимаем, Китией = Скифией.
• ЮАНЬСКАЯ империя — это, вероятно, просто «империя ИВАНА», потому что ИВАН = ЮАНЬ = ИАНЬ. То есть — «Монгольская» Империя ИВАНА Даниловича Калиты = хана Батыя.
Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией истории Китая, см. Часть 2 настоящей книги.
Процитируем еще один современный комментарий. «Tartaria MAGNA (то есть ТАТАРИЯ МОНГОЛЬСКАЯ — Авт.) — термин географов позднего средневековья. Великой (то есть Монголо) Татарией в Европе XIII–XIV веков называлась ЮАНЬСКАЯ империя (то есть Империя ИВАНА — Авт.)… Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую империю и УДЕРЖАЛСЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА» [677], с. 217.
Все верно. Однако современный комментатор почему-то не добавляет здесь, что европейцы XVIII века крупными буквами писали на картах название ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ не где-нибудь, а вдоль всей территории РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. Вплоть до Дальнего Востока. От Европы до Тихого Океана. Причем слова «Российская империя» писали буквами среднего размера, а ВЕЛИКАЯ = «МОНГОЛО» ТАТАРИЯ — ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ. Потому что уважали и не так давно боялись.
Между прочим, Дж. К. Райт пишет: «Сухопутные путешествия были обусловлены ВОЗНИКНОВЕНИЕМ САМОЙ ОГРОМНОЙ ВОЕННОЙ ИМПЕРИИ, КОГДА-ЛИБО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ В МИРЕ» [722], с. 239. То есть «Монгольской» = Великой Империи. И это понятно. До возникновения большой Империи далекие путешествия были, попросту, небезопасны. Мелкие княжества постоянно враждовали друг с другом. Без особой нужды люди старались далеко от дома не удаляться. Но когда образовалась «Монгольская» Империя, на ее территории был наведен относительный порядок, создана разветвленная система дальних дорог и охраняемых пунктов вдоль них. Только после этого могли начаться далекие путешествия, например, купцов.
4. Средневековые западные свидетельства о царстве Пресвитера Иоанна, то есть о Русско-Ордынской империи XIV–XVI веков
4.1. «Античность» и средневековье тесно переплетены на географических картах
Здесь мы расскажем о некоторых важных средневековых документах. Воспользуемся, в частности, фундаментальной книгой историка географии Дж. К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов» [722]. Райт собрал обширный материал о географических воззрениях европейцев якобы XII–XIV веков.
Он сразу сообщает, что всех исследователей средневековых карт и географических описаний ПОРАЖАЕТ «СОСЕДСТВО НА НИХ БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ С ДРЕВНИМИ ЦАРСТВАМИ И С СОВРЕМЕННЫМИ (! — Авт.) ГОСУДАРСТВАМИ. История оказывается запечатленной в картографии, точно так же как она отражена в церковной иконографии, в которой СОСЕДСТВУЮТ ГЕРОИ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ И МУДРЕЦЫ И ПРАВИТЕЛИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ ЭПОХ» [722], с. 10.
Новая хронология объясняет этот факт. Средневековые авторы и картографы правдиво отражали свое средневековое время XIII–XVI веков, внутри которого происходили и библейские события, то есть описанные в Библии, и — «античные» события. Поэтому все они и оказались неразрывно сплетенными воедино в средневековой географии.
4.2. «Монголо»-Русская орда XIV–XVI веков описана в Библии и Коране как знаменитый народ Гог и Магог
Как мы покажем в книге «Библейская Русь», многие части Библии написаны в XV–XVI веках. То есть гораздо позже «монгольского» = великого завоевания. Поэтому неудивительно, что в Библии «монгольское» завоевание ОТРАЖЕНО. Причем в некоторых ветхозаветных книгах — с позиций западных европейцев.
Вот что рассказывали о наших предках «монголах» XIII–XVI веков средневековые западные европейцы в XVI–XVIII веках. Потом эти высказывания были отнесены скалигеровской хронологией лет на 300–400 раньше.
Дж. К. Райт сообщает: «АЗИЮ часто характеризовали как место, ГДЕ НАХОДИТСЯ РАЙ И ГДЕ БЫЛ СОТВОРЕН ЧЕЛОВЕК. Сюда средневековая традиция также помещала ГОГА И МАГОГА, пришествие которых в день Страшного суда ДОЛЖНО ПРИНЕСТИ ГИБЕЛЬ МИРУ. В Библии мы находим три различных описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала В ЭТОМ ТУМАННОМ И ЗЛОВЕЩЕМ ПЕРСОНАЖЕ ПРАРОДИТЕЛЯ СКИФСКИХ ПЛЕМЕН.
В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII–XXXIX), — продолжает Дж. К. Райт, — содержится пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит „Гог из земли Магог (то есть из земли Монголов — Авт.), великий князь Мешеха (то есть Московии — Авт.) и Фувала (то есть Тобола, Сибири — Авт.)“, который, придя с севера со своими чудовищными ОРДАМИ, принесет смерть и разрушение на землю Израиля» [722], с. 74.
Далее Райт говорит: «Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о том, что „когда же окончится тысяча лет, САТАНА БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ИЗ ТЕМНИЦЫ СВОЕЙ и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, ГОГА И МАГОГА, и собирать их на брань; ЧИСЛО ИХ — КАК ПЕСОК МОРСКОЙ“. „Гог и Магог“ в данном случае — это не имена каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение каких-то диких племен. БОЛЬШИНСТВО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПИСАТЕЛЕЙ, продолжая еврейскую традицию (складывающуюся, согласно результатам из книг „Числа против Лжи“ и „Античность — это средневековье“, не ранее XIII–XIV веков н. э. — Авт.), отождествляли эти племена с СЕВЕРНЫМИ ВАРВАРАМИ-СКИФАМИ» [722], с. 74.
Как мы уже говорили, Гог, Магог, Мешех и Тувал, это — народы XII–XVI веков. Таким образом, подтверждаются статистические результаты А.Т. Фоменко из книг «Числа против Лжи», гл. 3, 6, и «Меняем даты — меняется все», гл. 2, что книги Ветхого и Нового Завета, и в частности Апокалипсис, писались не ранее XI–XII веков.
Итак, как нам сообщили старинные хроники, ветхозаветные ГОГ и МАГОГ — это СКИФЫ = ГОТЫ. Как мы теперь понимаем, описанные события происходят в XIV–XVI веках. Иероним, в частности, ссылается на некое сочинение, напрямую отождествляющее ГОГА И МАГОГА С ГОТАМИ [722], с. 74. Ничего удивительного. Отождествление ГОГА с ГОТАМИ нам уже известно и по другим источникам, см. «Новая хронология Руси», гл. 3:10.
Дж. К. Райт добавляет: «АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ ЛЕГЕНДА О ГОГЕ И МАГОГЕ получила на Востоке столь же широкое распространение, как и в христианском мире. На Востоке она ПО СТРАННОМУ СТЕЧЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ вошла составной частью в „Роман об Александре“. В Коране мы читаем, что „Александр Двурогий“ воздвиг огромную стену из бронзы, смолы и серы, за которой он запер дикие народы Яджудж и Маджудж (Гог и Магог) до той поры, пока они не вырвутся на волю в день Страшного суда. Впервые эту легенду в связи с именем Александра Великого рассказал, по-видимому, Прокопий в сочинении „О персидской войне“» [722], с. 74.
Пользуясь тем же рассуждением, что и выше, мы приходим к выводу, что и Коран, и Александр Македонский, и Прокопий — тоже датируются не ранее XII–XIII веков.
По поводу самого слова ГОГ отметим, что до сих пор на Кавказе имя ГЕОРГИЙ произносится как ГОГИ. Напомним, что основателем «Монгольской» Империи был, согласно нашим результатам, великий князь ГЕОРГИЙ Данилович, он же Чингиз-Хан.
4.3. Русская «Монголо-Татарская» орда воюет с «античным» Александром Македонским
Приведем интересные сведения, собранные Дж. К. Райтом в специальном параграфе под названием «Гог и Магог». Опираясь на старинные хроники, он пишет следующее. «Предполагалось, что В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ АЗИИ обитают УЖАСНЫЕ ПЛЕМЕНА ГОГ И МАГОГ, чье появление в Судный день должно будет привести к уничтожению всего человечества. Мы видели, что БИБЛЕЙСКИЕ ПРОРОЧЕСТВА СОЧЕТАЛИСЬ С РАССКАЗОМ ОБ АЛЕКСАНДРЕ ВЕЛИКОМ, окружившем эти племена огромными стенами.
В эпоху крестовых походов существовали различные варианты этой легенды. НА БОЛЬШИНСТВЕ КАРТ ГОГ И МАГОГ ОБЫЧНО ИЗОБРАЖАЛИСЬ ОКРУЖЕННЫМИ СТЕНОЙ (может быть, так образно желали изобразить „железный занавес“ между Западной Европой и Ордой-Русью? — Авт.); на некоторых добавлены презрительные эпитеты, например, „грязный, нечистоплотный народ“ (gens immunda) На карте Палестины Матфея Парижского НА СЕВЕРЕ обозначены СТЕНЫ, которыми ЦАРЬ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ окружил Гог и Магог, А В ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЛЕГЕНДЕ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ОТТУДА ЖЕ ПРИБЫЛИ ТАТАРЫ» [722], с. 256–257.
На рис. 8.1 приведен фрагмент известной Psalter-карты мира из рукописи якобы XIII века, где вверху слева показана стена Гога и Магога, рис. 8.2. Это старинное изображение стены Гога и Магога обсуждается также в книге [1177], с. 333.
Рис. 8.1. Фрагмент Psalter-корты мира из манускрипта якобы XIII века. Изображена стена, за которой до поры до времени заперты страшные народы Гога и Магога. Взято из [1058], с. 11
Рис. 8.2. Фрагмент со стеной Гога и Магога на Psalter-карте якобы XIII века. Взято из [1058], с. 11. См. также [1177], с. 333, илл. 18.35
Вновь и вновь мы видим, что Гог и Магог отождествлялись средневековыми европейцами с ТАТАРАМИ и МОНГОЛАМИ. Таким образом, следующие важные отождествления, — которые сегодняшние историки обычно считают сказками средневековых летописцев, якобы не знавших «правильной истории», — воспринимаются в нашей концепции как подлинные и естественные. А именно, ГОГ И МАГОГ = СКИФЫ = МОНГОЛЫ И ТАТАРЫ = ГОТЫ XIV–XVI ВЕКОВ.
Райт пишет далее: «В сочинении „Об образе мира“ просто заявляется, что между Каспийскими горами и одноименным морем живут племена, которых когда-то обнес стеной Александр Великий; ГОГ И МАГОГ — САМЫЕ ЖЕСТОКИЕ НА СВЕТЕ, питающиеся сырым мясом диких зверей И ЛЮДЕЙ (все это, по-видимому, западно-европейская воспитательная пропаганда XVII–XVIII веков — Авт.).
Мусульмане (то есть где-то после XV–XVI веков — Авт.) помещали Гог и Магог на самой СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ОКРАИНЕ АЗИИ: и в переводе Иоанна Севильского „Астрономии“ Ал-Фаргани СТРАНА ГОГ находится на крайнем востоке шестого и седьмого „климатов“ (САМЫХ СЕВЕРНЫХ).
Ламбер ли Тор упоминает в „Романе об Александре“ среди вассалов Пора „Госа и Матоса“: победив Пора, Александр загнал их в горные ущелья и запер там огромной стеной, хотя их было четыреста тысяч… Дается объяснение разделения империи Александра после его смерти: Антигону достались Сирия и Персия вплоть до горы Туе, ЕМУ ЖЕ БЫЛО ПОРУЧЕНО СТЕРЕЧЬ ГОГ И МАГОГ. Об этих племенах упоминает и Оттон Фрейзингенский… Во времена Гераклия, пишет Оттон, „агаряне“ (сарацины) опустошили империю и уничтожили часть армии Гераклия. Последний в отместку отворил Каспийские Ворота, ВЫПУСТИЛ ЭТИ САМЫЕ ДИКИЕ ПЛЕМЕНА, которые за их ГНУСНОСТЬ были заперты Александром Великим у берегов Каспийского моря, и объявил войну сарацинам» [722], с. 257.
Скорее всего, здесь идет речь о «монголо-татарском нашествии», то есть о событиях XIII–XIV веков. А потому все эти напряженные западно-европейские рассказы о «гнусных племенах Гога и Магога» могли появиться лишь после этого времени. Мы цитируем, следовательно, тексты XVII или даже XVIII века. Хотя сегодняшние историки отодвигают их на сотни лет ранее.
Попробуем разобраться — на чем основаны легенды о какой-то огромной стене, будто бы выстроенной Александром Македонским против Гога и Магога. Прежде всего отметим, что некоторые из этих якобы «античных рассказов» об Александре Македонском и Гоге и Магоге написаны, по-видимому, в Западной Европе XVI–XVII веков. В книге А.Т. Фоменко «Меняем даты — меняется все», гл. 1:18–19, показано, что реальные события, легшие в основу позднейших рассказов об Александре Македонском — это, в частности, османские = отоманские, то есть просто атаманские завоевания XV–XVI веков. При этом отец Александра Македонского — знаменитый «античный» Филипп II — это, скорее всего, султан Мухаммед II Завоеватель, живший в XV веке. Славянин-македонец?
Но когда в XVII–XVIII веках позднейшие хронологи, по ошибке или сознательно, отнесли эти события в глубокую древность, то главным героем этой эпохи они сделали Александра Македонского. Его прообразом был, вероятно, реальный персонаж, или персонажи, XV–XVI веков. Кто — мы скажем позже. Скорее всего, Александр Македонский был осман = атаман, см. Часть 5, но ему приписали практически все великие деяния того времени. В том числе и постройку Великой Стены против тех же османов = атаманов = казаков — Гога и Магога.
А теперь посмотрим — действительно ли в XV веке В ЕВРОПЕ строили Великую Стену против османов = атаманов. Позднее их назвали ТУРКАМИ.
Да, строили. ИМЕННО В XV ВЕКЕ В ЕВРОПЕ, В ГРЕЦИИ ПОСТРОЕНА ГРАНДИОЗНАЯ СТЕНА ПОД НАЗВАНИЕМ ГЕКСАМИЛИОН, ПЕРЕГОРАЖИВАВШАЯ ИСТМИЙСКИЙ ПЕРЕШЕЕК, СОЕДИНЯЮЩИЙ ПОЛУОСТРОВ ПЕЛОПОННЕС С МАТЕРИКОМ [195], с. 306–307. А строил ее в 1415 году византийский император Мануил, находившийся в то же самое время в дружественных отношениях и даже в военном союзе с османами [195], с. 306. Отчего, видимо, и произошла путаница у позднейших компиляторов-хронистов.
Вот как это было. «Обеспечив себя миром с султаном, греческий император (Мануил — Авт.)… заботился также с чрезвычайным усердием о постройке Гексамилиона, СТЕНЫ ЧЕРЕЗ ИСТМ, которую начал строить при помощи венецианцев. Греки воображали, что И ТЕПЕРЬ, ТОЧНО ВО ВРЕМЕНА ПЕРСОВ, ТАКАЯ ПРЕГРАДА СДЕЛАЕТ ПЕЛОПОННЕС НЕДОСТУПНЫМ ДЛЯ НЕПРИЯТЕЛЯ. ТЫСЯЧИ РАБОЧИХ ТРУДИЛИСЬ НАД ЭТИМ ГИГАНТСКИМ СООРУЖЕНИЕМ… МЕЖДУ ДВУМЯ МОРЯМИ ВЫРОСЛА ГРОМАДНАЯ СТЕНА СО РВАМИ, ДВУМЯ КРЕПОСТЯМИ И 153 УКРЕПЛЕННЫМИ БАШНЯМИ… СОВРЕМЕННИКИ БЫЛИ ПОРАЖЕНЫ ЭТИМ СООРУЖЕНИЕМ, ТОЧНО ОНО БЫЛО ПОДОБНО ЗНАМЕНИТЫМ ВАЛАМ АДРИАНА, но им вскоре предстояло убедиться, что ДЛЯ ЯНЫЧАР ОНО ВОВСЕ НЕ БЫЛО НЕДОСТУПНО» [195], с. 306–307.
Позднейшие западно-европейские комментаторы были в восторге от этого сооружения, воздвигнутого Мануилом. Гемист Плетон и Мазарис считали «СТЕНУ замечательным сооружением и непреоборимой твердыней. Франца сочинил также послание к Мануилу об этой ИСТМИЙСКОЙ СТЕНЕ» [195], с. 307.
Однако через несколько лет, в 1423 году, Отоманские = Атаманские войска приступом взяли эту стену. Впереди, как обычно, шли свирепые янычары. Вот и «вырвались на свободу» страшные апокалиптические народы Гог и Магог, которых «как песок морской». Произошло это так. «В мае 1423 года он (султан Мурад II — Авт.) отправил из Фессалии пашу Турахана (то есть попросту Турецкого Хана — Авт.) с сильным войском, чтобы изгнать Феодора II и венецианцев из их владений в Морее… ВЕЛИКОЕ СООРУЖЕНИЕ Мануила, ИСТМИЙСКАЯ СТЕНА, была взята янычарами приступом и затем РАЗРУШЕНА» [195], с. 311.
Но, — спросят нас — почему же тогда средневековые авторы указывают на берега Каспия или на Кавказ как на якобы место постройки «Великой Стены против Гога и Магога»? Наша реконструкция дает ответ. Поскольку ОСМАНИЯ = АТАМАНИЯ И РУСЬ-ОРДА СОСТАВЛЯЛИ В ТУ ЭПОХУ ЕДИНУЮ «МОНГОЛЬСКУЮ» ИМПЕРИЮ, то «земля Гога и Магога» естественно простиралась севернее Каспийского моря, то есть оказывалась на Руси. Поэтому хронисты-компиляторы XVII–XVIII веков, разбирая старые уцелевшие тексты, путаясь в географии и пытаясь понять — где же построили Стену против страшных Гога и Магога, естественно отодвинули ее на берега Каспия. То есть — на один из старых известных путей, по которому действительно шли военные вторжения из Древней Руси-Орды на юг и на запад. Вспомним хотя бы междоусобные войны между Золотой Ордой и Персидским улусом «Монгольской» Империи, то есть Персией.
В заключение отметим, что Великих Стен в истории ЕВРОПЫ немного. Прямо скажем, мало. Одна или две.
• Знаменитую «Стену против Гога и Магога», вероятно, можно отождествить с Истмийской Стеной. Подчеркнем, что построили ЭТУ ЕДИНСТВЕННУЮ ВЕЛИКУЮ СТЕНУ В ЕВРОПЕ ИМЕННО В XV ВЕКЕ, то есть как раз тогда, когда, по нашей реконструкции, и жил один из основных прообразов «античного» Александра Македонского, якобы построившего эту Стену.
• Но есть и еще одна возможность указать Стену Гога и Магога. Это — знаменитый тройной пояс стен вокруг Константинополя — Стамбула. Так называемая Стена Феодосия [1464], возведенная якобы в начале V века н. э. и приписываемая ромейскому императору Феодосию [1464], с. 78. Считается, что постройка Константинопольской Стены завершена лишь в XII веке, когда император Мануил II выстроил последний ее участок вдоль залива Золотой Рог. На самом деле, было это, скорее всего, еще позже.
Константинопольская Стена действительно производит сильное впечатление. Общая ее протяженность составляла около 20 километров. Стена окружала Царь-Град и защищала его с берега и с моря. Участок стены, прикрывавший столицу с берега, был устроен так [1464]. См. рис. 8.3.
Рис. 8.3. Схема, показывающая тройной пояс стен Константинополя в разрезе. Взято из [1464], с. 79
— Снаружи шел ров шириной 18 метров и глубиной 7 метров.
— За рвом шел первый пояс невысоких стен.
— Затем — второй пояс стен высотой 8 метров и толщиной около 2 метров.
— Потом — третий пояс стен высотой 13 метров и толщиной 3–4 метра.
— Второй и третий пояса стен были оборудованы 96 башнями каждый. Высота башен составляла 15–20 метров. Это были большие прочные сооружения.
— Со стороны Мраморного моря Константинополь был защищен одним поясом стен высотой 12–15 метров. Здесь было 150 башен и 8 ворот.
— Со стороны залива Золотой Рог был выстроен также один пояс стен высотой 10 метров. Здесь находилось 100 башен и 14 ворот.
Стена Царь-Града возведена из тесаного камня и имела прослойки из красного кирпича. Сегодня сохранились значительные остатки этой гигантской стены, дающие хорошее представление о том, как она выглядела в прошлом, рис. 8.4–8.6.
Рис. 8.4. Сильно разрушенный участок стены Константинополя. Взято из [1464], с. 78
Рис. 8.5. Частично реставрированный участок стен Константинополя. Взято из [1464], с. 80
Рис. 8.6. Так выглядит сегодня стена, окружающая Стамбул = Константинополь = Царь-Град = Трою. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 1995 году
Становится ясно, что эта стамбульская Стена тоже в определенном смысле «запирала Гога и Магога». Сначала — когда османы = атаманы и русские = ордынцы брали Новый Рим. А потом, в XV–XVI веках, когда Царь-Град был уже захвачен османами и ордынцами, эта же Стена как бы «запирала» сидящих за ней «монголов». То есть — того же Гога и Магога. Поскольку, как мы объясним ниже, османы = отоманы вышли из той же Великой Руси-Орды. Подробнее о «стене Гога и Магога» см. нашу книгу: «Шахнаме: иранская летопись Великой Империи XII–XVII веков».
В истории сохранились сведения о легендарных «валах Адриана», возведенных якобы римским императором Адрианом. Возможно, здесь имеется в виду та же стена вокруг Константинополя. Между прочим, в XV веке имя Адриан «вновь» появляется, но уже как название османской столицы Адрианополь, то есть Город Адриана [797], с. 1526. Считается, что до 1453 года он был столицей Атамании. Не Константинополь ли назывался также именем Адрианополь? И лишь затем это название переместилось на запад и застыло в виде названия современного города Эдирна? Имя Адриана писалось как HADRIAN и, вероятно, означало то же, что и HORDE = ОРДА. Отсюда и GUARD = стража. Сравните Hadrian и guardian = стражник. Если это так, то Валы Адриана — это Валы Орды.
А славянское слово ВАЛ и английское WALL недаром созвучны и означают одно и то же: стена. Еще один Вал Адриана сохранился в Англии.
4.4. Какими красками стали изображать поздние западно-европейские летописцы «Монгольское» нашествие
После распада «Монгольской» Империи в начале XVII века, великое = «монгольское» завоевание стали изображать в Западной Европе, и в романовской России, самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись.
Приведем красноречивые фрагменты из европейских хроник, датированных якобы XIII–XV веками, но на самом деле написанных или существенно отредактированных уже в XVII–XVIII веках. Они рассказывают о вторжении «монголов» как о варварском вторжении ГОГА И МАГОГА.
Подробное описание ТАТАР встречается в «Великой хронике» Матфея Парижского, якобы под 1240 годом. Вот что он говорит. По-видимому, в эпоху не ранее XVI–XVII веков.
«Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей, окруженной горами; и, пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО „[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА“), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ» [722], с. 240.
Говоря о Татарах как о народе, вырвавшемся из-за «монолита недвижных камней», Матфей Парижский недвусмысленно отождествляет Татар с Гогом и Магогом, которые прорвались сквозь «стену Александра».
Матфей продолжает: «Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» [722], с. 240.
Как мы уже говорили в книге «Тайна русской истории», гл. 6:17, Матфей Парижский для убедительности иллюстрирует сказанное выразительным рисунком, нашу прорисовку которого мы приводим на рис. 8.7. Слева варвар-«монгол» отрубает голову несчастной жертве, другой «монгол», держа в каждой руке по отрубленной человеческой ноге, с аппетитом пьет хлещущую из них кровь. Третий, проглатывая слюнки в предвкушении вкусного обеда, не спеша, поджаривает на вертеле свежий человеческий труп.
Рис. 8.7. Наша прорисовка изображения из Хроники Матфея Парижского якобы XIII века. Рисунок подписан так: «Татары едят человеческое мясо». С помощью таких «наглядных пособий» в XVII–XVIII веках западно-европейцам прививали отрицательное и брезгливое отношение к «монголо-татарам». Взято из [1268], с. 14. Оригинал мы привели в «Тайна русской истории», гл. 6, илл. 18.43
Так изображали наших предков западные европейцы уже в XVI–XVII веках. Или позднее. Что-то знакомое есть в этом. Складывается ощущение, возможно субъективное, что в XVII–XVIII веках возникла определенная несовместимость нового западно-европейского мировоззрения с русским «монголо»-восточным. Отчасти рассогласование сохранилось и сегодня.
Вернемся к Матфею Парижскому. Он сообщает о «монголах» следующее: «Одеты в бычьи шкуры, ЗАЩИЩЕНЫ ЖЕЛЕЗНЫМИ ПЛАСТИНАМИ» [722], с. 240. Но ведь не в диких же степях ковались эти латы. Значит, у «монголо-татар» были и металлургические заводы и развитое оружейное производство.
И далее. «Роста они невысокого и толстые, сложения коренастого, СИЛ БЕСПРИМЕРНЫХ. В ВОЙНЕ ОНИ НЕПОБЕДИМЫ, В СРАЖЕНИЯХ НЕУТОМИМЫ. СО СПИНЫ ОНИ НЕ ИМЕЮТ ДОСПЕХОВ, СПЕРЕДИ, ОДНАКО, ДОСПЕХАМИ ЗАЩИЩЕНЫ… ОНИ НЕ ЗНАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, НЕ ВЕДАЮТ ЖАЛОСТИ, СВИРЕПЕЕ ЛЬВОВ И МЕДВЕДЕЙ. Они сообща, по десять или двенадцать человек, владеют судами, сделанными из бычьей кожи, УМЕЮТ ПЛАВАТЬ И ХОДИТЬ НА СУДАХ. Вот почему широчайшие и самые быстрые реки они переплывают без промедления и труда.
КОГДА НЕТ КРОВИ, ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ МУТНУЮ И ДАЖЕ ГРЯЗНУЮ ВОДУ… (а так обычно пьют только свежую кровь? — Авт.). Никто из них не знает иных языков, кроме своего, которого не ведают все остальные народы, ибо вплоть до сего времени не открывался к ним доступ и сами они не выходили… Они ведут с собой стада свои и жен своих, КОТОРЫЕ ОБУЧЕНЫ ВОЕННОМУ ИСКУССТВУ, КАК И МУЖЧИНЫ…
Полагают, — вдохновенно рассуждает Матфей, — что эти ТАРТАРЫ, одно упоминание которых ОМЕРЗИТЕЛЬНО, происходят от десяти племен, которые последовали, отвергнув закон Моисеев, за золотыми тельцами и которых сначала Александр Македонский пытался заточить среди крутых Каспийских гор смоляными камнями. Когда же он увидел, что это дело свыше человеческих сил, то призвал на помощь бога Израиля, и сошлись вершины гор друг с другом и образовалось место, неприступное и непроходимое…
Однако, как написано в „Ученой истории“, ОНИ ВЫЙДУТ НА КРАЮ МИРА, ЧТОБЫ ПРИНЕСТИ ЛЮДЯМ ВЕЛИКИЕ БЕДСТВИЯ. ВОЗНИКАЕТ ВСЕ ЖЕ СОМНЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИМИ НЫНЕ ВЫШЕДШИЕ ТАРТАРЫ, ИБО ОНИ НЕ ГОВОРЯТ НА ЕВРОПЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ, НЕ ЗНАЮТ ЗАКОНА МОИСЕЕВА, НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ И НЕ УПРАВЛЯЮТСЯ ПРАВОВЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ» [722], с. 240–241.
Кстати, сегодня считается, будто столица «Монгольской» Империи — город Каракорум — находилась в Сибири, близ озера Байкал [722], с. 241. Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут найти. А ведь согласно описаниям средневековых путешественников, — большой был город. Неужели бесследно исчез?
С другой стороны, как мы уже отметили в книге «Новая хронология Руси», на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРУМ. Так может пора прекратить бессмысленные поиски Каракорума в пустынных местах около Байкала [722], с. 241?
5. Царство Пресвитера Иоанна или Русско-Атаманская орда как главная сила XIV–XVI веков
5.1. Пресвитер Иоанн — повелитель западных государей
Дж. К. Райт пишет: «Эта легенда представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось ОГРОМНОЕ И СИЛЬНОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, УПРАВЛЯВШЕЕСЯ МОГУЩЕСТВЕННЫМ МОНАРХОМ, ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ… Несмотря на всю ее ошибочность (уверяет нас традиционалист Райт — Авт.), ЭТО УБЕЖДЕНИЕ СОХРАНЯЛОСЬ ДОЛГО И СТАЛО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и в последующие века сильно повлияло на направление исследований» [722], с. 253.
Многие средневековые легенды о Царстве Пресвитера Иоанна подчеркивают его ФАНТАСТИЧЕСКОЕ БОГАТСТВО, И НЕОСПОРИМОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО перед западными правителями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком. Эта книга пользовалась «немалой популярностью в XIV–XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей» [587], с. 253.
Книга начинается рассказом о посольстве Пресвитера Иоанна западному императору ФРИДРИХУ. Иоанн подарил Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха, и предложил ему придворную должность сенешаля при своем дворе. Из рассказа видно, что ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НИЧУТЬ НЕ ОБИДЕЛСЯ НА ЭТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ, А НАОБОРОТ, БЫЛ ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН [587], с. 6–8.
Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. Нам говорят, что в обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монголов, «исключение составлял только император Фридрих II» [211], с. 512.
Наверное, подумал читатель, смел и могуч был император Фридрих. Не испугался хана Батыя. Однако ситуация совсем другая. Сообщается следующее. «Батый… потребовал от Фридриха покорности… Фридрих… ответил, что, как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана… Результатом… были изоляция… Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии» [211], с, 512.
В этой цитате мы заменили многоточиями попытки Л.Н. Гумилева «объяснить» читателю эту странную с точки зрения современного историка картину: император Фридрих ПРЕДЛАГАЕТ СЕБЯ Батыю в качестве сокольничего. Добившись этим благосклонности Батыя, — а возможно, и в самом деле, получив придворный титул сокольничего при хане Батые, — Фридрих успешно и уверенно громит соседей.
Кстати, получив титул сокольничего, не обязательно было реально находиться при хане. Речь шла о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества. Например, — громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных титулов. Зря Гумилев пытается свести всю эту историю с Фридрихом на шутку. Скорее всего, в обстановке паники, охватившей тогда всю Европу, императору Фридриху было не до шуток.
По нашему мнению, переписка императора Фридриха с Пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с ханом Батыем — это одно и то же. Напомним, что Пресвитер Иоанн и хан Батый — это, в нашей реконструкции, одно и то же лицо. А именно, Великий Князь ИВАН КАЛИТА = КАЛИФ. Незначительное отличие двух вариантов легенды лишь в том, что Пресвитер Иоанн предложил Фридриху должность СЕНЕШАЛЯ, а хан Батый — СОКОЛЬНИЧЕГО. Может быть, поздний западно-европейский редактор, встретив уже забытое им русское слово СОКОЛЬНИЧИЙ или СОКОЛЬНИК, без огласовок СКЛНК, понял его как ставший более привычный ему и созвучный титул se'ne'chal — СНШЛ или СНКЛ.
Впрочем, такого рода факты нас уже не должны удивлять. Выше мы привели аналогичное, по сути, сообщение Матфея Парижского о послании татаро-«монгольского» хана французскому королю. В нем выражалась та же идея, согласно которой «монгольский» хан считал, как само собой разумеющееся, ФРАНЦУЗСКОГО КОРОЛЯ СВОИМ ПОДДАННЫМ. А ФРАНЦУЗСКИЙ КОРОЛЬ, КАК И ГЕРМАНСКИЙ ПРАВИТЕЛЬ ФРИДРИХ, ПРИНИМАЛ ЭТО КАК ДОЛЖНОЕ.
Было также и другое письмо — от Пресвитера Иоанна к ВИЗАНТИЙСКОМУ ИМПЕРАТОРУ Мануилу. Сегодня считается, что оно было написано будто бы на АРАБСКОМ, но оригинал не сохранился, и сегодня в нашем распоряжении имеется латинский перевод [212], с. 83.
Письмо начинается очень интересно. «Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа ЦАРЬ ЦАРЕЙ, ПОВЕЛИТЕЛЬ ПОВЕЛИТЕЛЕЙ, желает ДРУГУ СВОЕМУ Мануилу, КНЯЗЮ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОМУ здравствовать и благоденствовать» [212], с. 83.
Такое высокомерное обращение «мифического» Пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л.Н. Гумилев написал по этому поводу: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике. ИОАНН НАЗЫВАЕТ СВОИХ ВАССАЛОВ ЦАРЯМИ, А СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРЯ МАНУИЛА КОМНИНА — КНЯЗЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИМ. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение — Авт.) БЫЛО ВОСПРИНЯТО КАК НЕЧТО ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЕСЯ И НЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕДОВЕРИЯ К ТЕКСТУ, что пошло бы на пользу делу (расстроенно пишет Л.Н. Гумилев — Авт.)» [212], с. 83.
Как все это понимать? Зададимся вопросом: известны ли в считающейся достоверной истории дипломатии XVI–XIX веков подобные «грубиянские» послания от одного царя к другому? Да, известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, Ивану «Грозному». Возьмем его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас в подлиннике [639], с. 587. Считается, что письмо так и хранится с тех пор в Лондонском архиве [639], с. 587.
Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма. «Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями „грубиянского“ стиля Ивана IV» [639], с. 586. Во-первых, себя царь Иван называет «мы», то есть уважительно, а английскую королеву — на «ты», то есть как бы сверху-вниз, слегка пренебрежительно. Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева — исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля, см. ниже), но обращается он к ней все-таки СВЫСОКА. В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву «пошлой девицей» [639], с. 114.
Еще более яркий пример — письма Ивана «Грозного» шведскому королю. Иван писал: «Ты МУЖИЧИЙ РОД, А НЕ ГОСУДАРСКОЙ… Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?… А что пишешь, за неколко сот лет в Свее (в Швеции — Авт.) короли бывали, и МЫ ТОГО НЕ СЛЫХАЛИ, опричь Магнуша, который под Орешком был, И ТО БЫЛ КНЯЗЬ, А НЕ КОРОЛЬ» [639], с. 130.
Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [639]): «Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом… Отец твой обменивался грамотами С НОВГОРОДСКИМИ НАМЕСНИКАМИ… Когда же НОВГОРОДСКИЕ НАМЕСНИКИ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ ЦАРЯ РУССКОГО пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет… перед этим ПОСЛОМ целовать крест… Тому быти невозможно, что тебе МИМО НАМЕСНИКОВ С НАМИ ССЫЛАТИСЯ» [639], с. 129, 131, 136.
Здесь четко указано, что шведскому королю по его рангу дозволяется общаться, в основном, ЛИШЬ С НАМЕСТНИКАМИ русского царя, но никак не с самим царем.
Царь Иван продолжает: «А король Магнус… сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с божиею волею В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ вольны: КОГО ХОТИМ, ТОГО ЖАЛУЕМ» [639], с. 136.
Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати (видимо, шведский король уже пользовался скалигеровской версией истории, которая только что появилась на свет), царь Иван пишет: «А что писал еси о Римского царства печати, И У НАС СВОЯ ПЕЧАТЬ ОТ ПРАРОДИТЕЛЕЙ НАШИХ, а и Римская печать нам не дико: МЫ ОТ АВГУСТА КЕСАРЯ РОДСТВОМ ВЕДЕМСЯ» [639], с. 136. Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда — потому что мы от Августа.
Могут сказать: царь Иван Васильевич был грубиян, но всесильные западные правители, зная это, снисходительно терпели его выходки, не считая нужным обращать внимание на невоспитанное поведение какого-то там мелкого туземного царька. Однако эта мысль оказывается неверной.
Приведем документ, наглядно показывающий, что на самом деле западные правители той эпохи, направляя, например, свои письма или договоры русскому царю-хану, трепетно взирали снизу-вверх на могущественного правителя Руси-Орды. 27 февраля 2002 года мы посетили выставку «Возрожденные документальные сокровища архива древних актов» (8 февраля — 1 марта 2002 г.) в выставочном зале архива древних актов (РГАДА, г. Москва). Наше внимание привлек старинный пергамент размером примерно 50x70 см., музейная табличка под которым гласила: «Ратификация датского короля Фридриха II на договор России с Данией. 1562 г. декабря 3. Пергамен. РАТИФИКАЦИОННАЯ ГРАМОТА датского короля Фридриха II на договор о вечной дружбе между Россией и Данией, заключенный в Можайске 9 авг. 1562 г. Была получена русскими послами кн. А.М. Ромодановским-Ряполовским и И.М. Висковатым в Копенгагене».
Вчитаемся в текст грамоты. Он написан в виде обращения датского короля к русскому царю. Интересно, что текст (от датского короля!) написан по-русски. Начинается грамота так.
«По Божией воли и по нашей любви ты Великий Государь Божиею милостию Царь и Великий князь Иван Васильевич всея Русии Владимирский, Московский, Новгороцкий, Царь Казанский и царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вяцкий, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Новагорода, Низовские земли, Черниговский, Рязанский, Волотцкий, Ржевский, Белский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обдорский, Кондинский и Сибирские земли и Северные страны Повелитель и Государь земли Ливонское и иных УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго Божиею милостию короля Дацкаго, Норвеского, Вендицкого, Гоцкого, Князя Сшлезвитцкого, Голштенского, Дитмарского, графа Волденбоского и Денмалгорского и иных в приятельстве и в суседстве и во единачестве для того что прибыла есми к тебе Великому государю Ивану Божиею Милостию Царю всея Русии и Великому князю послов…»
А завершается грамота так.
«Мы Фредерик второй король Дацкой и Норвецкой, Вендицкий, Гоцский, Князь Сшлезвицкий, Голштанский, Штурманский, Димарский, граф Волдинборский и Денмалгорский и иных по сей докончальной грамоте мир вечной держати потому как в сей докончальной грамоте писано. Писана в городе Капнагаве лета семь тысяч семьдесят первого месяца декабря в 3 (далее утрачено — Авт.)».
Здесь много интересного. Самое многозначительное обстоятельство состоит в том, что датский король Фредерик II прямым текстом собственноручно пишет, что ЕГО ПОСТАВИЛ (НА ДАТСКИЙ ПРЕСТОЛ?) РУССКИЙ ЦАРЬ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ («УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго…»). Таким образом, здесь явственно проступает подлинный политический пейзаж эпохи XVI века, разительно отличающийся от того, какой упорно рисуют нам историки. По-видимому, русские цари-ханы НАЗНАЧАЛИ на западные престолы тех или иных королей — своих наместников. Причем, датский трон был в Западной Европе одним из основных. В частности, власть датского короля временами распространялась, например, на Англию, см. «Тайна русской истории», гл. 4:3.2.
Становится понятным, почему титулы датского короля, которыми тот себя именует, занимают куда меньше места, чем перечисление (им же) длинного списка титулов русского царя-хана. Титулатура провинциальных наместников была, безусловно, заметно скромнее, чем титулатура русско-ордынского императора, владетеля всей Империи. Ясно также, почему датский король начинает свою грамоту не со слов вроде: «Я, датский король такой-то обращаюсь к тебе…», а напротив, — с верноподданического: «По Божией воли и по нашей любви ТЫ ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ…». И лишь затем, перечислив все титулы Ивана Васильевича, скромно упоминает себя.
Далее, как мы уже отметили, любопытно, что грамота от датского короля пишется по-русски. Получается, что в то время русский язык считался официальным языком Империи. Не только в метрополии, но и в провинциях. Например, в Западной Европе. Как сказано в самой грамоте, она НАПИСАНА И ВРУЧЕНА В КОПЕНГАГЕНЕ русским послам для передачи ее на Русь. Впрочем, если даже перед нами — русский перевод датского подлинника, то это не меняет дела по существу.
Обращает на себя внимание название Капнагава для города, именуемого сегодня Копенгагеном. Старинное название КАПНАГАВА более похоже на славянское, чем современное латинизированное «Копенгаген».
Надо сказать, что нам повезло с этим старинным документом. Обратившись к научному сотруднику РГАДА, находившемуся в тот момент в выставочном зале, мы выяснили, что подлинник договора Ивана Грозного с Фридрихом II не публиковался в наше время. И это понятно. Слишком откровенен его текст. Слишком ярко звучит в нем подчиненное положение западно-европейских правителей по отношению к великому царю-хану Руси-Орды. По-видимому, скалигеровская история скрывает эти немногие уцелевшие подлинные свидетельства. Наверное, по чистой случайности его выставили на всеобщее обозрение в 2002 году. Не вчитались в текст. Пропустили по оплошности. Не исключено, что в молчаливых архивах до сих пор лежат и другие, не менее ценные, свидетельства подлинного прошлого Империи XIV–XVI веков.
5.2. Создание «Монгольской» империи и распад через триста лет ее евразийской части на Русь, Турцию и западную Европу
Наша идея состоит в следующем. Все документы, подобные перечисленным, отражают подлинную политическую ситуацию в Европе XIV века, когда большинство западно-европейских территорий были завоеваны «Монголами» = Великими. А остальные были вынуждены подчиниться и признать над собой превосходство «Монгольского» Хана.
Эта гипотеза дает возможность естественно объяснить «неожиданное прекращение» великого = «монгольского» наступления на Западную Европу. Обычно объясняют тем, что «монголы», якобы, выдохлись и завязли на Руси. Которая, дескать, взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это своим многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя.
По нашему мнению, прекращение ордынского нашествия XIV века в Европе объясняется тем, что здесь «МОНГОЛАМ» ВОЕВАТЬ СТАЛО ПРОСТО НЕ С КЕМ. Оставшиеся неразгромленными на поле боя западно-европейские народы, в той или иной форме признали себя вассалами «монгольского» хана. Цель завоевателей-колонизаторов была достигнута.
Историки удивляются: «ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ обитателей Восточной Европы подчинились ЧЕТЫРЕМ ТЫСЯЧАМ татар. Князья ездят в Сарай… чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана… искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату» [211], с. 543. Нечему здесь удивляться. После создания в XIV веке Великой = «Монгольской» Империи все стали почитать за великую честь быть хотя бы раз в жизни допущенными к ханскому двору. А уж тем более вернуться из Орды с женой. Когда какого-либо талантливого мастера вежливо просили приехать в метрополию, у того, надо полагать, не возникало странной мысли уклониться от приглашения.
Остановимся на важном обстоятельстве. Фактическое распространение власти «Монгольской» Руси-Орды на страны Западной Европы, и не только на них, во время «монгольского» нашествия XIV века, сегодня почему-то не находит своего отражения в современной версии европейской истории. Хотя, как мы видим, ОТЧЕТЛИВЫХ СЛЕДОВ ЭТОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ОСТАЛОСЬ БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО. На них сегодня стараются не обращать внимания и, вероятно, замалчивать. Понятно, почему.
Напомним, что в XVII веке между Западной Европой и Русью-Ордой, бывшей в союзе с Османией = Атаманией, уже пролегла глубокая пропасть религиозного раскола, начавшегося в XV–XVI веках. Поэтому воспоминание о былой политической зависимости западных европейцев от «еретического» Востока, то есть от «Монгольской» = Великой Орды, естественно было крайне нежелательно и психологически неприятно. Мало того, неизбежно возник бы вопрос: как от этой зависимости удалось избавиться?
Хотя документированные следы этого господства полностью изгладить не удалось, западные историки исказили картину былого завоевания, переименовав «монгольских» = великих завоевателей в сказочных диких людоедов, отделив их, тем самым, от реальной Русской Орды.
Кроме того, настоящая история «монгольского» завоевания XIV века не была полностью стерта со страниц истории. Ее искусственно отправили в глубокое прошлое — примерно в VI век н. э., под именем «великого переселения народов» и славянского завоевания Европы. Об этом мы подробно будем говорить ниже.
Возникшая в XIV веке огромная Ордынская «Монгольская» Империя, по-видимому, затем разделилась в XVII веке, грубо говоря, на три основных больших части в соответствии с религиозным расколом XVI века. Эти части таковы (тут мы пока не касаемся имперских владений в Африке и Америке).
• РУСЬ — православная, кафолическая часть Империи.
• ОСМАНИЯ = АТАМАНИЯ, названная потом ТУРЦИЕЙ, — часть Империи, ставшая мусульманской.
• ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА — часть Империи, ставшая реформаторской, католической, латинской.
При этом, кстати, начиная с XVII века, во всех трех частях Империи возник свой царь или император:
• русский царь-император,
• турецкий султан,
• австрийско-германский император, которого по инерции продолжали называть Габсбургом, вкладывая в это прежнее ордынское название совершенно новый западно-европейский смысл. Кто такие — предыдущие Габсбурги эпохи XIV–XVI веков, мы подробно расскажем в книге «Западный миф», гл. 3 (это русские ханы XIV–XVI веков).
Отметим, что другие многочисленные новые правители реформаторской Западной Европы XVII века, по-видимому, стали считаться формально подчиненными новому австрийско-германскому императору, даже если фактически его власть была лишь номинальной.
5.3. Общий взгляд на карту Евразии
Так что же получается? — раздраженно скажут нам. По-вашему, русские под именем «монголов» завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную Империю? Неужели вы хотите убедить нас, будто Русь-Атамания в одиночку победила все остальные страны? Такого не может быть.
На это мы ответим следующее. Во-первых, то, что «одна страна победила все остальные» — придумали не мы. Именно это и утверждает сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном «татаро-монгольском» нашествии и о СОЗДАНИИ ОГРОМНОЙ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ, ОХВАТИВШЕЙ ПОЧТИ ВЕСЬ ТОГДАШНИЙ МИР. Более того, историки прямо говорят нам, что политической программой «Монголии» было завоевание всего мира.
Посмотрите на скалигеровскую карту походов «монголов», рис. 8.8, которую мы взяли из книги [197]. Здесь показана «Монгольская» Империя якобы 1260 года. На рис. 8.9 историки изобразили скалигеровскую «Татаро-Монголию» 1310 года. На рис. 8.10 мы собрали воедино информацию, приведенную на обеих картах, и для наглядности затемнили территорию Империи 1310 года, чтобы ее большие размеры стали понятнее.
Рис. 8.8. Походы «монголов» и территория Империи якобы в 1260 году, согласно скалигеровской истории. Взято из [197]
Рис. 8.9. Территория «Монголии» около 1310 года, согласно скалигеровской версии. Взято из [197]
Далее, историки сами указали стрелками дальнейшую экспансию «татаро-монголов», в частности, в Западную Европу, Египет, Индию, Японию, страны Юго-Восточной Азии — в Малайзию, Таиланд, Вьетнам, Бирму, Индонезию… Интересно, что современные комментаторы, составлявшие карту на рис. 8.9, осторожно ограничились лишь указанием стрелок «монгольских» ударов, решив, по-видимому, «из деликатности» не расширять начальные пределы «Монгольской» Империи XIV века в направлении этих дальнейших завоеваний. Стрелки нарисовали, а их результат как бы «не заметили». Мол, никакого особого результата не было. Такая сдержанная позиция авторов карты вполне ясна. Если бы результат нарисовали, то картина стала бы куда более впечатляющей. Как мы теперь понимаем, Империя существенно расширилась в XIV–XVI веках. Например, охватила, в том числе, большую часть Америки, см. книги «Новая хронология Руси», гл. 11, и «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6.
Возвращаясь к скалигеровской карте на рис. 8.9 и рис. 8.10, стоит обратить внимание, что историки особо воздержались от более аккуратного изображения ЗАПАДНЫХ границ Империи. Как мы понимаем, в XIV веке Западная Европа тоже вошла в состав «Монгольской» Империи. Впрочем, повторим, на рис. 8.10 мы видим скалигеровскую карту ВСЕГО ЛИШЬ САМОГО ПЕРВОГО ЭТАПА «монгольского» завоевания. Согласно нашей реконструкции, именно так оно началось, причем именно в XIV веке. Дальнейшие и основные завоевания Руси-Орды и Османии-Атамании на скалигеровской карте, рис. 8.10, ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОТРАЖЕНЫ. Поэтому нам придется самим нарисовать настоящую, более или менее полную карту «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Это мы сейчас и сделаем.
Рис. 8.10. Мы затемнили территорию «Монголии» 1310 года, чтобы нагляднее показать ее значительные размеры, даже «по Скалигеру». Как мы теперь понимаем, здесь изображено всего лишь самое начало великого = «монгольского» завоевания. Согласно новой хронологии, оно датируется как раз первыми десятилетиями XIV века. Результат основных завоеваний Руси-Орды и Османии-Атамании XIV–XVI веков тут историками не отражен. Взято из [197]
Весь мир должен быть завоеван — считали великие = «монгольские» предводители. И ЭТА ПРОГРАММА БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА. И если образовавшаяся «Монгольская» Империя потом, через триста лет, раскололась, то лишь в связи с начавшимися междоусобными войнами внутри самой Империи.
Взглянем теперь на географическую карту мира, рис. 8.11. Выделим на ней тонкой линией очертания Российской империи, например, начала XX века. А теперь присоединим к этой территории те земли, которые входили, ПО МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ, в состав «Монгольской» Империи, или, как называли ее еще в XVII–XVIII веках — Великой Татарии. Для этой цели можно привлечь уже знакомую нам карту Азии 1754 года, рис. 1.24, и карту Азии XVIII века — рис. 1.27.
Рис. 8.11. Карта мира, где мы собрали всю информацию, как скалигеровскую, так и полученную в результате наших исследований, и позволяющую приблизительно очертить границы Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Тонкая линия показывает примерные очертания Российской империи, например, начала XX века. Сплошной линией отмечены границы «Монгольской» Империи в эпоху XIV века, то есть итог первого этапа ее создания. Пунктирная линия показывает дальнейшее расширение Империи в XV–XVI веках, на втором этапе, в результате завоевания «земли обетованной» Русью-Ордой и Османией-Атаманией, см. «Библейская Русь», гл. 4–5
Как видно на обеих старинных картах, — как, впрочем и на остальных картах того времени, — Великая Тартария и владения Великих Моголов, то есть «Монголов», покрывают собой практически всю Азию и значительную часть Европы. Сюда входят, в частности, большая часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т. д.
Добавим теперь к этой Великой Татарии следующие страны.
Союзную Османию-Атаманию, позднее названную Турцией, завоеванную Тамерланом-Тимуром.
Часть Египта, завоеванного во время «монгольского» желтого крестового похода якобы XIII века.
Восточную и Центральную Европу, колонизированную ханом Батыем [796].
Это — те страны, которые подпали под власть «Монгольской» Империи ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ. Ничего нового мы тут не говорим. Территория «Монгольской» Империи расширилась до указанных выше размеров в XIV веке.
Но ведь это еще не все. Добавим теперь и те страны, которые, согласно приведенным нами СРЕДНЕВЕКОВЫМ свидетельствам, по сути дела, признали себя вассалами Великой Империи. Не оказав серьезного вооруженного сопротивления. Таковы, по-видимому, Германия, Франция, Италия, Англия, Скандинавия, то есть фактически вся Западная Европа. А проще говоря, вообще вся Европа. Результат показан сплошной жирной линией на рис. 8.11. Этот контур очерчивает «Монгольскую» Империю эпохи XIV века.
Затем, в XV–XVI веках, Империя вновь значительно расширилась во время ордынского и османского = атаманского завоевания «земли обетованной». К Великой Империи присоединились также заокеанские земли в Северной и Южной Америке. Эти «монгольские» территории охвачены на рис. 8.11 пунктирной линией. Подробнее об этом этапе колонизации см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6.
Внутри Великой Империи XIV века (жирный контур) вы видите Российскую империю начала XX века (тонкий контур). Сюда же можно добавить страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Насколько отличается территория «Монгольской» Империи XIV века от территории Российской империи, скажем, начала XX века?
Не более чем в два раза. А ведь это — через несколько сотен лет после распада Великой Империи. А если сравнивать с «зоной влияния» России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к нескольким процентам. Мы уж не говорим о том, что территория Аляски, отданной Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима с размером Западной Европы. Продали же Романовы Аляску — США в 1867 году. Причем за очень небольшие деньги — всего лишь за 7,2 миллиона долларов [942], с. 136, «ради хороших отношений». Можно даже сказать, что отдали задаром. По тем или иным соображениям.
На рис. 8.11 отмечены также территории, колонизированные в XV–XVI веках Русью-Ордой и Османией-Атаманией в Америке. Кстати, большая часть этих земель в Северной Америке густо покрыта «индейскими» курганами. О завоевании Русью-Ордой и Османией-Атаманией Американского континента в XV–XVI веках мы подробнее расскажем в книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6.
Замечание. Не следует думать, что «Монгольская» = Великая Империя была жестко централизованным государством. В те времена создание такой огромной монолитной Империи, которая могла бы существовать долгое время, было невозможно — ввиду несовершенства средств коммуникации, например. Поэтому Великая Империя XIV–XVI веков просуществовала около трехсот лет, после чего распалась. Но сама идея единой многонациональной Империи оставалась привлекательной и еще долго жила в отдельных ее частях.
5.4. Борьба запада против Атамании и Руси-ОрдыРоль Романовых
В конце Великой Империи, в XVI–XVII веках, отношения между Русью-Ордой и Атаманией были хорошими, даже очень хорошими. Однако Османия = Атамания «давила на Запад». И давила, как считается, очень сильно. Это признает даже скалигеровская история, сообщая, что XVI веке османы дошли до Вены. В книге «Библейская Русь» мы покажем, что эта — очень смягченная скалигеровская версия событий той эпохи — весьма далека от действительности. На самом деле, речь шла о повторном завоевании «монгольской» Европы османами = атаманами.
Над Западной Европой, — уже во второй раз после XIV века, — нависла реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому, как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси того времени — С. Герберштейна [161], в войну всерьез собиралась вступить и Русь. Таким образом, Западная Европа XVI века оказалась лицом к лицу с двумя грозными военными противниками.
По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся в итоге успешным.
Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги Ордынской династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно говорили в «Новая хронология Руси», гл. 9, прежняя русская Ордынская династия была свергнута в результате этой борьбы. Более того, ее физически уничтожили. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче Романове, удалось поссорить Русь с Турцией, и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С ней Россия воевала двести лет. По-видимому, именно так реформаторская Западная Европа XVI–XVII веков и спасла себя от второго разгрома.
Возвращаясь к роли Романовых во всех этих событиях, нельзя не отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ, начиная с XVII века.
Частным, но важным следствием «западничества» правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание образованного слоя России ДОГМЫ О КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта «теория» настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть прославянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, — и кажется многим даже сегодня, — самоочевидной. Постоянно в общество внедрялась мысль о «вековечной отсталости России», о «дикости русского народа» по сравнению с народами просвещенной Европы. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.
По-видимому, эта догма появилась именно при Романовых. И была чисто пропагандистским приемом, поскольку действительности не соответствовала. Просто русская культура сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на Руси, Романовы — выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой «полезной идеи» удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом и его культурой. А мыслителей, пытавшихся оспаривать эту догму, — например, М.В. Ломоносова, А.С. Хомякова и других, — успешно объявляли «неистовыми славянофилами» или, попросту, некомпетентными профанами.
До Романовых никакой «отсталости Руси-Орды» не наблюдалось. Это видно и по приводимым нами здесь средневековым документам. Да и при Романовых не было никаких оснований для такого принижения русской культуры перед западной. Это была чистая пропаганда.
6. Новый взгляд на царство Пресвитера Иоанна
6.1. Пресвитер Иоанн
Вернемся к описаниям Царства Пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим Царством была Русь-Орда, она же — «Монгольская» Империя. Согласно средневековой традиции, Пресвитер «Иоанн считается потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена — то же, что „НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ“ Вениамина Тудельского» [722], с. 254.
Итак, по-видимому, Пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ. Это согласуется с нашей реконструкцией, поскольку в состав Великой Империи, конечно, входили тюрки. И турки тоже. Отметим, что «маги», упомянутые выше, скорее всего, являются теми же МОГОЛАМИ, то есть «монголами» = великими.
Дж. К. Райт продолжает: «Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ… возник на основании слухов о каком-то ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ» [722], с. 254. Как пишет Пельо, «что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ… в первой половине XIII века традиция связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА» [722], с. 254.
Оказывается, как пишет далее Райт, «от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя (как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас традиционалист Райт — Авт.), вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? — Авт.), чем искренностью религиозных убеждений» [722], с. 255.
Итак, современным исследователям приходится строить туманные предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по якобы древней истории. А где, в действительности, путешествовал Марко Поло — мы узнаем из Части 4.
6.2. Европейцы называли Китай «Страной Серов»
«В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ» [722], с. 243. Средневековые европейцы считали, что «Серее — это город на Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани» [722], с. 243.
В средние века Китай во многих хрониках выступает как СТРАНА СЕРОВ. Кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку имена часто читались как слева направо, например, у европейцев, так и справа налево, например, у арабов, иудеев. Но имя РС — это, вероятно, РУСЫ. Возникает естественная мысль, что СЕРЫ — это РУСЫ.
И это понятно. Ведь согласно скалигеровской истории, Китай, или его значительная часть, входил в состав «Монгольской» Империи, то есть, как мы теперь понимаем — в состав Русской Ордынской Империи XIV–XVI веков. Более того, как мы обнаружили и о чем подробно расскажем в Части 6, словом КИТАЙ на Западе первоначально, в XIV–XVI веках, называли именно Русь = Скифию или Скитию, Китию.
Райт продолжает: «ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ СЕРОВ И КИТАЙ — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ» [722], с. 243. Вероятно, отсюда и название СИРИЯ = АССИРИЯ = АШУР. При обратном прочтении получается РУСЬ = РОССИЯ = РАША. А ведь Сирия — это страна Серов.
Кроме того, «Китай» выступает в средневековье под следующими именами: страна СЕРОВ, страна ЦИНЬ, земля ЧИН, страна СИН, ТЬЕМА (?) [722], с. 243, Thinae [722], с. 251. Отметим, что THINAE ассоциируется опять-таки с ТАНОЙ, страной ТАН илидон.
6.3. Знаменитое средневековое «Письмо Пресвитера Иоанна» как подлинный документ, рассказывающий о древней Руси-«Монголии»
До нашего времени дошел важный средневековый текст, позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю Великой Руси. Историки относят его к XII веку: «самая ранняя рукопись… датируется временем не позднее 1177 года» [722], с. 255. К сожалению, Райт не сообщает — кто, когда и как датировал «письмо Иоанна»? Есть ли сегодня в нашем распоряжении оригинал письма? Похоже, что сегодня оригинала уже нет. Иначе, почему Райт говорит лишь о «ранних рукописях», то есть о каких-то КОПИЯХ ПИСЬМА? И, кстати, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛ НАПИСАН ОРИГИНАЛ? Последний вопрос тоже интересен. Как мы сейчас увидим, характер текста наталкивает на мысль о чрезвычайно позднем происхождении Письма Иоанна.
Надо ли повторять, что историки считают этот документ «средневековой фантастикой», хотя и «безусловно знаменитой» [722]. Мы же теперь отнесемся к нему по-другому, поскольку начинаем понимать, что, несмотря на определенную пропагандистскую направленность, известное Письмо Иоанна опирается на факты подлинной древнерусской истории.
Райт пишет: «НАИБОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ описание царства Пресвитера Иоанна содержится в его „Письме“, по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим — к римскому императору Фридриху, по третьим — к папе.
В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 года, ИОАНН ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО БОГАТСТВОМ И МОЩЬЮ ОН ПРЕВОСХОДИТ ВСЕХ ЦАРЕЙ СВЕТА. ПОД ЕГО ВЛАСТЬЮ НАХОДЯТСЯ ТРИ ИНДИИ И ГРОБНИЦА СВ. ФОМЫ. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно [царство] состоит из СЕМИДЕСЯТИ ДВУХ ПРОВИНЦИЙ, каждая из которых управляется царем. Пресвитеру Иоанну подчинены АМАЗОНКИ (об амазонках НА РУСИ мы уже писали в книге „Новая хронология Руси“, гл. 4:6 — Авт.) и брамины. ЧТОБЫ ПЕРЕСЕЧЬ ЕГО ТЕРРИТОРИЮ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ТРЕБУЕТСЯ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА…
В этом царстве, изобилующем молоком и медом, много удивительного: ТЕЧЕТ ОДНА ИЗ РЕК РАЯ; здесь реки приносят золото и драгоценные камни; здесь собирают перец… здесь же — таинственное песчаное море, в которое впадает каменистая река, а за ним обитают десять еврейских племен, которые хотя и имеют собственных царей, тем не менее, подчинены могущественному ХРИСТИАНСКОМУ ПРАВИТЕЛЮ» [722], с. 256.
Райт продолжает: «В одной ранней латинской рукописи „Письма“, написанной, вероятно, в Англии (! — Авт.), сообщается, что при дворе Пресвитера Иоанна имеются ЛЮДИ ИЗ ВСЕХ СТРАН МИРА. Среди личных слуг царя есть АНГЛИЧАНЕ, которые прислуживают ему за столом. Среди его телохранителей не менее одиннадцати тысяч англичан, и каждый прибывающий во дворец англичанин, будь то клирик или рыцарь, принимается в РЫЦАРСКИЙ ОРДЕН» [722], с. 255–256.
Может быть, упомянутые здесь англичане действительно жители современной ОСТРОВНОЙ АНГЛИИ. А с другой стороны, нельзя не вспомнить идею из книги «Тайна русской истории», что первоначально «англичанами» назывались подданные Царь-Градской империи эпохи АНГЕЛОВ — известной императорской династии. Может быть, эти «англичане» Письма Иоанна — просто «люди из Царь-Градской империи» — соседки Руси-Орды?
Надо сказать, что Западная Европа весьма уважала Царство Иоанна. Во всяком случае, как пишет Райт: «В течение XIII века ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИЕ КОРОЛИ ЕВРОПЫ ТЩЕТНО НАДЕЯЛИСЬ УСТАНОВИТЬ СОЮЗ С КАКОЙ-НИБУДЬ СИЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ НА ВОСТОКЕ — С МОНГОЛАМИ ИЛИ ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ» [722], с. 256. Но как мы теперь понимаем Царство МОНГОЛОВ и Царство ПРЕСВИТЕРА ИОАННА — это одно и то же: «Монгольская» = Великая Русь.
Вот например, еще один любопытный документ. Письмо папы Александра III, якобы 1177 года, к Пресвитеру Иоанну — «ВЕЛИКОМУ ЦАРЮ ИНДИЙЦЕВ, СВЯЩЕННЕЙШЕМУ ИЗ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ» — Magnificus rex indorum sacerdotum sanctissimus. Папа посылает посла, «чтобы тот объяснил пресвитеру догматы западного христианства и обратил его в истинную католическую веру» [722], с. 256.
Ниже мы приведем хорошо известные данные о смысле слова ИНДИЯ. Оказывается, это означало просто ДАЛЕКАЯ СТРАННА. А тогда ясно, что ИНДИЙЦЫ — это всего-навсего — ЖИТЕЛИ ДАЛЕКОЙ СТРАНЫ. В частности, «великий царь индийцев» означает всего лишь: «великий царь далекой страны».
Прежде чем перейти к следующему разделу, вспомним, что согласно известной библейской средневековой традиции «через рай протекают четыре реки». Интересный вопрос — где расположен рай? И где текут райские реки? Эта тема живо обсуждалась в средневековой науке и литературе. Мнений и споров было много.
6.4. Какая река рая течет через царство Пресвитера Иоанна
В Письме Пресвитера Иоанна говорится, что одна из рек Рая течет в его Царстве. Что же это за река? Райская река. Дж. К. Райт сообщает: «В Письме пресвитера Иоанна в качестве ОДНОГО ИЗ ПОТОКОВ РАЯ упоминается река ИДОН, которая протекает через языческую провинцию царства этого великого христианского правителя и притоки которой разветвляются по всей территории» [722], с. 245.
Если, по нашей реконструкции, Царство Пресвитера Иоанна — это Русская Великая Империя, то что же это за река ИДОН? Возможно, это — река ДОН, или река ВОЛГА. Некоторые историки считают, что под ИДОНОМ имеется в виду река Инд в современной Индии. Не будем спорить. Мы ничего не имеем против и такого отождествления, поскольку большая часть современной Индии действительно входила в христианское Царство Пресвитера Иоанна. Согласно все той же скалигеровской истории.
Впрочем, с отождествлением Идона с Индом согласны не все историки. Некоторые считают, что «под ИДОНОМ, несомненно, подразумевается ФИЗОН или Ганг» [722], с. 245. Но если «индийское царство пресвитера Иоанна» — это средневековая Русь-Орда, то река Идон, текущая в этом Царстве — это, скорее всего, ДОН или Волга.
Нам, возможно, возразят: согласно вашей же гипотезе, столица Империи Иоанна была в Великом Новгороде, то есть в области, включающей Ярославль, Кострому, Ростов. Но Ярославль стоит на Волге. Как же Волга может быть Доном?
Но мы уже говорили, что название ДОН, оказывается, могло прикладываться, и действительно прикладывалось в прошлом, К РАЗНЫМ РЕКАМ. Дело в том, что слово ДОН раньше означало просто РЕКА. Специалистам этот факт хорошо известен — см. дискуссию на эту тему в книге «Новая хронология Руси», гл. 6:2.
И ВОЛГУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАЗЫВАЛИ ДОНОМ. В самом деле, напомним, что в венгерских хрониках Волга называлась ИТИЛЬ-ДОН (Ethul id est Don) [866], с. 529. То есть — Итиль-РЕКА.
Считается, что в Царстве Пресвитера Иоанна протекала река ФИЗОН, которую некоторые отождествляют с Идоном [722], с. 245. Но искать во Владимиро-Суздальской Руси реку под названием ФИЗОН долго не нужно. Примерно в 90 километрах от Ярославля протекает судоходная река ТЕЗА — приток Клязьмы [995]. Может быть, это и есть река ФИЗОН, поскольку Ф переходит в Т при двояком прочтении буквы ФИТА. Сравните Федор — Теодор, Фома — Том, Томас и т. д.
Окрестности русской реки Тезы расположены всего в 100 километрах от Суздаля и являются одним из известных древних русских культурных центров. Например, на самой Тезе расположен старинный город Шуя, СУЩЕСТВОВАВШИЙ ЕЩЕ В XIV ВЕКЕ и бывший в XVI–XVII веках крупным ремесленным и торговым центром, непосредственно связанным с волжской торговлей [85], т. 48, с. 242. ПОТОМКАМИ ВЛАДЕТЕЛЬНЫХ КНЯЗЕЙ ШУИ БЫЛИ ЗНАМЕНИТЫЕ БОЯРЕ ШУЙСКИЕ [404], с. 52, имевшие в конце XVI — начале XVII века главенствующее положение в боярской Думе и даже на короткое время занявшие царский престол — царь Василий Шуйский.
Далее, в 30 километрах от Шуи [85] находится и старинное село Палех — известный центр русской иконописи и лаковой «палехской росписи».
Теперь можно попытаться по-новому взглянуть и на загадочную реку РАЯ, текущую, как пишет Пресвитер Иоанн, через его Царство. Какая река течет через Ярославль? Река Волга. А как называлась река Волга в средние века? Ответ известен — РА.
Волгу упоминали под именем «Ра» многие «античные» средневековые авторы. В частности, так называл Волгу Птолемей. Река РА = Волга — это и есть, вероятно, Река РАЙ или Река Рая.
Кстати, до сих пор, по-мордовски, река Волга называется РАВ или РАВО [866], с. 337. Заметим также, что название Волги как РА писалось на картах в форме RHA [90], с. 150. В латинизированном названии RHA явственно звучит первичное русское слово РЕКА.
Таким образом, мы обнаружили в древней Руси некоторые важные названия, упоминаемые в Письме Иоанна. И именно там, где они и должны быть, по нашей реконструкции, то есть — в непосредственной близости от Великого Новгорода = Ярославля.
Было бы интересно понять — где родился, или жил, или имел резиденцию Пресвитер Иоанн. Он же Иван Калита, он же хан Батый. Пока ответить на этот вопрос мы не можем. Не исключено, что — в известном селе, ныне городе, ИВАНОВО, название которого могло происходить от имени Иоанн.
Большой город ИВАНОВО расположен на месте древнего села Иванова. Город, кстати, находится РЯДОМ С РЕКОЙ ТЕЗОЙ или ФИЗОН, о которой мы только что говорили, примерно в 20 километрах от нее [995]. До 1871 года село называлось Иваново, с 1871 года по 1932 год — город Иваново-Вознесенск, в настоящее время — центр Ивановской области. Село Иваново — широко известный с XVII века центр холщевенной промышленности на Руси. До 1741 года село Иваново находилось во владении князей Черкасских, затем — графов Шереметевых [85], т. 17, статья «Иваново». Сегодня это крупный город центральной Руси.
«СТРАННОЕ СОБЫТИЕ, — удивляется Дж. К. Райт, — имевшее место в Риме в 1122 году, усилило веру в существование в Азии многочисленного ХРИСТИАНСКОГО населения. Имеется анонимное сообщение о посещении в этом году Рима неким индийским ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ и о том, какую КОЛОССАЛЬНУЮ СЕНСАЦИЮ он произвел в папской курии и во всей Италии. Рассказчик сообщает нам, что в течение бесчисленного количества веков ни один туземный житель не прибывал из этих ОТДАЛЕННЫХ И ВАРВАРСКИХ ВОСТОЧНЫХ КРАЕВ И НИКТО ИЗ ЖИТЕЛЕЙ ИТАЛИИ ТАМ НЕ БЫВАЛ…
В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн — Авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, ГЛАВНЫМ ГОРОДОМ ТАМ ЯВЛЯЕТСЯ ХУЛНА, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА ФИЗОНЕ, ОДНОЙ ИЗ ЧЕТЫРЕХ РЕК РАЯ. ЭТО ОГРОМНЫЙ ГОРОД, ОКРУЖЕННЫЙ ГИГАНТСКИМИ СТЕНАМИ И НАСЕЛЕННЫЙ ПРАВОВЕРНЫМИ ХРИСТИАНАМИ. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы — храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. ХРАМ СВ. ФОМЫ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО РАЗ В ГОДУ, КОГДА ОЗЕРНАЯ ВОДА РАССТУПАЕТСЯ и позволяет паломникам к нему приблизиться» [722], с. 249–250.
Впрочем, в другом сообщении о визите Иоанна говорится, будто Иоанн «утверждал, что святилище св. Фомы ОКРУЖЕНО НЕ ОЗЕРОМ, А РЕКОЙ и что она словно бы высыхает в течение восьми дней до праздника и восьми дней после праздника В ЧЕСТЬ ЭТОГО АПОСТОЛА» [722], с. 250.
Вероятно, перед нами поздние фантазии какого-то писателя XVII или XVIII века. Конечно, можно было бы пройти мимо них, как, собственно, и делают современные историки, расценивая эти рассказы как средневековые сказки. Но, может быть, в их основе все-таки лежат подлинные факты, которые пытался осмыслить поздний летописец, расцветивший дошедшие до него скупые сведения своими фантастическими красками? Попытаемся же вглядеться пристальнее в этот средневековый текст. Может быть, мы что-то поймем?
Итак, что мы можем сказать, перечитывая этот туманный рассказ?
Говорится, что на реке Физон, которая отождествляется историками с ИДОНОМ, а по нашей гипотезе — с ДОНОМ, или с Волгой, или с Тезой в бассейне Волги, — стоит огромный город-столица. Называется ХУЛНА. Или ХУЛМА, то есть попросту ХОЛМ. Хорошо знакомое нам русское слово. Что же это за город ХОЛМ или ХУЛМ? Вспомним, что звуки М и Н часто переходят друг в друга в старых текстах. На Западе слово ХОЛМ известно в форме ХУЛМА. Например, в древнегерманском языке было слово ХУЛМА (hulma), означавшее ХОЛМ, [866].
Какой город называли ХОЛМ или ХУЛМ? Выскажем гипотезу. Возможно, это русский город ХОЛЬМ-ГРАД или ХУЛЬМ-ГРАД, о котором мы много говорили в книге «Тайна русской истории». Хорошо и давно известен в истории. Под именем НОВГОРОД.
В книге «Тайна русской истории» мы утверждаем, что Хольмград-Новгород — это ЯРОСЛАВЛЬ. Стоит на реке Волге. Она называлась также ДОНОМ, как и другие крупные русские реки. А река Физон, которую выше мы предложили отождествить с рекой Теза, это — как раз одна из рек бассейна Волги. Согласно нашей реконструкции, Ярославль = Новгород = Хольмград — это столица Великой Русской Орды. И Иоанн действительно говорит о своем городе Хулна как о столице, см. выше.
В других своих письмах к иностранным государям, например к византийскому императору Мануилу, Пресвитер Иоанн называет столицей своей Империи, то есть ТРЕХ ИНДИЙ, — город СУЗЫ [212], с. 83. Либо это еще одна столица, либо город, бывший столицей ранее или позже Хулны. Столица со временем могла перемещаться. Одним словом, здесь в старинном тексте какая-то недоговоренность.
Сегодня нам говорят, что «античные» СУЗЫ — это столица якобы древнейшего государства Элам в Двуречье, то есть на территории Персии. Расцвет города Сузы историки относят якобы к IV–VI векам до н. э. [212], с. 455. Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ ПЕРСИИ НЕТ. Кроме того, даже по мнению историков, в письме Пресвитера Иоанна речь идет явно не о Двуречье. Л.Н. Гумилев возмущенно ловит автора письма за руку: «Только совершенно несведущий в античной географической литературе читатель мог не заметить, что САМ АВТОР ПИСЬМА НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ В ГЕОГРАФИИ» [212], с. 83.
Итак, «античные» Сузы куда-то бесследно исчезли. Зато до сих пор есть русский город СУЗДАЛЬ — СТОЛИЦА ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ, недалеко от города Иваново. Нам не удалось отыскать на современной географической карте мира других «Суз».
Наша мысль такова. Древняя столица Царства Трех Индий Пресвитера Иоанна город Сузы — это, вероятно, известная древняя русская столица Суздаль, расположенная рядом с Владимиром. А Три Индии — это Три Орды или позднейшие Три Руси: Великая Русь, Малая Русь и Белая Русь. По поводу же Персии напомним, что на старых картах словом PARS, то есть «страна», обозначались самые разные географические области. См. гл. 1:4 настоящей книги. Кроме того, первоначально, до своего появления в Азии, слово Персия могло указывать на П-РУССИЮ, то есть либо на ПРУССИЮ, либо Б-Руссию = Белую Русь, Белоруссию.
Далее Патриарх Иоанн говорит о храме Св. Фомы, который доступен лишь тогда, когда река вокруг него расступается. Вспомним, что праздник в честь св. Фомы приходится на весну — «неделя о Фоме», следующее после Пасхи воскресенье. Что происходит весной с реками? И особенно с Волгой и ее притоками? Весной реки разливаются. А разливы большой реки Волги и ее притоков особенно значительны. И это хорошо известно. В результате ежегодного разлива Волги какой-то храм в окрестностях Ярославля мог на время отрезаться от берега водной стихией. Потом вода спадала. Доступ к храму возобновлялся.
Вот, вероятно, о чем, в действительности, рассказывал Патриарх Иоанн. Его слова были недопоняты, искажены слушателями, хронистами. Например, они почему-то решили, что храм вообще доступен лишь раз в году. И сегодня приходится отделять рациональное зерно от его фантастического одеяния.
Может быть, в Письме Пресвитера Иоанна говорится об известном русском храме Покрова на Нерли, недалеко от Владимира. Нерль — приток Клязьмы, то есть реки из бассейна Волги. Кстати, в этих же местах протекает река Теза-ФИЗОН, о которой мы уже говорили. Постройку Покрова на Нерли датируют 1165 годом, то есть якобы XII веком.
Хорошо известна уникальная особенность этого древнерусского храма. Каждый год во время разлива речная вода ПОЛНОСТЬЮ ОКРУЖАЕТ ХРАМ СО ВСЕХ СТОРОН, так что подойти к нему невозможно. В таком виде его очень любят фотографировать многочисленные туристы. Белокаменный храм, живописно стоящий посреди широкой водной глади действительно производит сильное впечатление, рис. 8.12 и рис. 8.13.
Рис. 8.12. Древнерусский храм Покрова на Нерли, якобы XII века. Взято из [114], с. 90
Рис. 8.13. Древнерусская церковь Покрова на Нерли. Ее относят примерно к 1165 году. Взято из [114], с. 120
Почему в Письме Пресвитера Иоанна в связи с затапливаемым храмом упоминается о св. Фоме и именно о восьми днях? Да по той простой причине, вероятно, что разлив кончается весной, обычно вскоре после Пасхи. А НА ВОСЬМОЙ ДЕНЬ ПО ПАСХЕ в русской церкви празднуется «НЕДЕЛЯ О ФОМЕ». Следовательно, в это время храм СНОВА СТАНОВИТСЯ ДОСТУПНЫМ для верующих. По-видимому, отражение этого простого обстоятельства мы и видим в литературном произведении — Письме великого «индийского» Пресвитера Иоанна. Основанном, тем не менее, как мы старались показать, на реальных фактах древнерусской истории. Конечно, мы отнюдь не настаиваем на том, что храм, описанный в Письме Иоанна — это в точности Покров на Нерли. Важно здесь то, что на Руси, а более точно — в древней Ростово-Суздальской Руси — СУЩЕСТВОВАЛ ОБЫЧАЙ ТАК СТРОИТЬ НЕКОТОРЫЕ ХРАМЫ, «на воде».
Следы этого древнерусского обычая прослеживаются и в известной легенде о Граде Китеже. В ней говорится об ушедшем под воду во время татарского нашествия городе Китеже, расположенном В ЯРОСЛАВСКОЙ ЗЕМЛЕ. Сообщается следующее: «Георгий Всеволодович ушел в Ярославскую землю, в пределах которой и находились оба города Большой и Малый Китежи, и где состоялась проигранная русскими битва» [634], с. 561. Согласно легенде, в этом «подводном городе» идет постоянное богослужение [634].
Примечательно, что как Письмо Иоанна, так и легенда о подводном Китеже, говорят о событиях ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ — ОБ ЭПОХЕ «ТАТАРСКОГО» НАШЕСТВИЯ. По-видимому, именно в это время на Руси существовал такой интересный обычай — строить храмы, окружаемые водой во время разлива.
Конечно, можно было бы согласиться с историками, что не стоит серьезно относиться к этим туманным свидетельствам письма Пресвитера Иоанна. И действительно, они весьма сбивчивы. Но после наших исследований мы пришли к мысли, что подобные документы могут оказаться ценными и не следует их безоговорочно отбрасывать.
На примере Письма Пресвитера Иоанна хорошо видно — как иногда причудливо преломлялась реальность XIV–XVI веков в литературных произведениях XVI–XVIII веков. Что и естественно. Поздние авторы или редакторы часто писали о том, чего сами не видели, интерпретируя скупые документы, которые иногда они просто не понимали. В таких случаях добавлялись собственные фантазии переписчиков, возникавшие в меру их воспитания и образования. Однако при всем этом ключевые слова, как правило, сохранялись. В нашем примере это: св. Фома, восемь дней, храм окруженный водой и т. д.
Конечно, современный историк Дж. К. Райт чувствует себя как-то неуютно рядом с этим средневековым рассказом о Пресвитере Иоанне. И потому говорит так: «У нас имелись бы все основания ОТВЕРГНУТЬ СООБЩЕНИЕ О ПОСЕЩЕНИИ РИМА ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ КАК СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, ЕСЛИ БЫ ОНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ ПИСЬМОМ, которое написал некоему графу Томасу аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118–1151), ОКАЗАВШИЙСЯ В РИМЕ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ТАМ НАХОДИЛСЯ ИОАНН» [722], с. 250.
Не нужно, конечно, думать, что Патриарх Иоанн, посетивший Рим, — это сам Пресвитер Иоанн, правитель Империи. Скорее всего, кто-то из его послов, на которого пал отблеск пославшего его великого хана Иоанна = Ивана Даниловича Калиты = царя Империи.
Вновь и вновь Царство Пресвитера Иоанна совмещается с Ордынской Империей. А отождествление Идона с современным Гангом или Индом — это уже весьма поздняя идея, когда скалигеровский учебник истории стал обязательным, и прежний смысл названий затерли и забыли.
6.5. Что такое древняя Индия и где она была расположена?
Вопрос, сформулированный в заголовке, не такой простой. Средневековые авторы «это название широко применяли КО ВСЕМ ОТДАЛЕННЫМ РАЙОНАМ АЗИИ» [722], с. 244. Термин был чрезвычайно расплывчатым и охватывал огромные территории. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XIII–XVI веков называли Индией практически всю загадочную для них Азию.
Оказывается, ИНДИЯ — это старое русское слово. Оно происходило от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, то есть — «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [786], с. 235. Поэтому ИНДИЯ — это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Затем русское слово ИНДЕ перешло в созданный в XV–XVI веках ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК, ДАЖЕ НЕ ИЗМЕНИВ СВОЕЙ ФОРМЫ. Сегодня вы увидите его в латинском словаре: «INDE — оттуда, с того места» [237], с. 513.
ИНДИЕЙ западно-европейцы на своем позднем «ученом языке», латыни, стали называли просто ДАЛЕКИЕ СТРАНЫ. Вот так и возникло слово ИНДИЯ. Поэтому, когда средневековый западный автор пишет «об Индии», не следует думать, что он имеет в виду обязательно современную Индию. ИНДИЕЙ могли называть и действительно называли, в частности, средневековую Русь-Орду — далекую страну.
Затем средневековые географы разделили Индию на три части. Первую Индию указывали напротив Эфиопии (?). Вторую Индию — рядом со страной Мидийцев, то есть, вероятно, рядом с Венгрией = Мадьярией. А про третью Индию говорили, что она расположена на краю света [722], с. 244. Кстати, МИДИЯ — это, может быть, просто СРЕДНЯЯ СТРАНА, ср. со словом middle-land, мид-ланд.
В нашей реконструкции такое деление Индии правильно. Средневековая Русь-Орда действительно всегда делилась на три части, о чем мы рассказали в книге «Новая хронология Руси». А именно, Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь. Они же, соответственно: Золотая Орда, Синяя Орда, Белая Орда.
Кстати, в Письме Пресвитера Иоанна утверждается, будто Иоанн действительно «правит ТРЕМЯ ИНДИЯМИ». При этом, оказывается, в Нижней Индии проповедовал апостол Фома, в Центральной Индии — апостол Матфей, а в Верхней Индии — апостол Варфоломей, «св. Бартоломей» [722], с. 244.
6.6. Что знали западные европейцы XIII–XVI веков об Индии
Придется отрешиться от мысли, будто западно-европейские географические представления XIII–XVI веков более или менее близки к современным. Ничего подобного. Они, чаще всего, фантастичны. География как наука еще только-только зарождается. Лишь в XVII–XVIII веках она накопила достаточный запас правильных экспериментальных наблюдений. А в хрониках XIII–XVI веков вы прочтете, например, об Индии следующее. Вот замечательное резюме, составленное Райтом по средневековым западно-европейским «Географиям». Оно заслуживает того, чтобы привести его полностью.
Дж. К. Райт пишет: «Прежде всего ИНДИЯ БЫЛА СТРАНОЙ ЧУДЕС.
Там жили ПИГМЕИ, которые сражались с аистами (мы приводим здесь фрагмент карты „античного“ Птолемея, изданной якобы в 1540 году, рис. 8.14 — Авт.), и ВЕЛИКАНЫ, воевавшие с грифонами.
Там были „гимнософисты“, которые ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ СОЗЕРЦАЛИ СОЛНЦЕ, стоя под его палящими лучами сначала на одной, а потом на другой ноге.
Там имелись ЛЮДИ СО СТУПНЯМИ, ПОВЕРНУТЫМИ НАЗАД, и с ВОСЕМЬЮ пальцами на каждой ноге;
кинокефалы, то есть ЛЮДИ С СОБАЧЬИМИ ГОЛОВАМИ И КОГТЯМИ, лающие и рычащие (рис. 8.15 — Авт.);
народ, женщины которого рожают только одного ребенка, при этом всегда беловолосого (рис. 8.16 — Авт.);
племена, у представителей которых в юности волосы белые, но с годами темнеют;
ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЛОЖАТСЯ НА СПИНУ И ПОДНИМАЮТ ВВЕРХ СВОЮ ОГРОМНУЮ ЕДИНСТВЕННУЮ НОГУ, ТЕМ САМЫМ СПАСАЯСЬ ОТ СОЛНЦА (sciapodes) (рис. 8.17 — Авт.);
люди, которые насыщаются от одного запаха пищи;
БЕЗГОЛОВЫЕ ЛЮДИ, у которых ГЛАЗА НАХОДЯТСЯ В ЖЕЛУДКЕ (рис. 8.18 — Авт.);
лесные люди с волосатыми телами, собачьими клыками и устрашающими голосами;
а также множество УЖАСНЫХ ЗООМОРФНЫХ ЧУДОВИЩ, сочетающих в себе признаки нескольких животных.
Об этих И ЕЩЕ БОЛЕЕ УДИВИТЕЛЬНЫХ ЧУДЕСАХ продолжали рассказывать европейские авторы эпохи крестовых походов» [722], с. 248.
Рис. 8.14. Пигмеи из Индии сражаются с аистом. Фрагмент карты «античного» Птолемея, опубликованной, однако, лишь в 1540 году (или позже) С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII
Рис. 8.15. Азиаты с собачьими головами. Фрагмент карты «античного» Птолемея. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII
Рис. 8.16. Жители Руси-Орды в изображении западных европейцев. Рисунок Себастьяна Мюнстера. Универсальная космография. Париж. Национальная библиотека. Взято из [328], с. 192
Рис. 8.17. Одноногие скифы, закрывающиеся от солнца. Фрагмент карты «античного» Птолемея. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII
Рис. 8.18. Безголовые Серы, по-видимому, Русы, с глазами на туловище. Надо полагать, западные европейцы XVII–XVIII веков с легким сочувствием рассматривали подобные изображения безголовых серов-русов. Фрагмент карты «античного» Птолемея. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII
Перед нами — сумбурная смесь каких-то реальностей, не понятых путешественниками-иностранцами местных обычаев, неправильно интерпретированных и переведенных слов и терминов, породивших нелепые фантастические представления. Это — уровень географических представлений западно-европейцев эпохи Крестовых Походов о Руси-Орде, Азии и вообще о Востоке.
В заключение мы приводим на рис. 8.19 еще один фрагмент карты из Географии «античного» Птолемея, опубликованной впервые в издании С. Мюнстера, якобы 1540 года. Довольно выразительно показан незамысловатый быт скифов антропофагов, то есть якобы людоедов. Скифы-татары готовят простецкий обед — неторопливо разделывают свежий труп соплеменника или врага. Так начали изображать наших предков западные европейцы, скорее всего, не ранее XVII века, в эпоху Реформации и после нее. Либо же это искаженное преломление каких-то непонятых путешественниками ордынских обычаев.
Рис. 8.19. Серы-людоеды, то есть Русы-людоеды, или скифы-татары-антропофаги готовят еду. Здесь сочувствие просвещенных и деликатных читателей Западной Европы XVII–XVIII веков, вероятно, сменялось осуждением. Фрагмент карты «античного» Птолемея. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII