ф15 Ермолаев Г. Загадки «Тихого Дона». — Slavic and European Journal. 18, 3, 1974.
ф16 Ермолаев Г. Кто написал «Тихий Дон». — Slavic and European Journal. 20, 3, 1976.
ф17 Колодный Л. Вихри над «Тихим Доном». Фрагменты прошлого: истоки одного навета XX века. — Газета «Московская Правда», 5 и 7 марта 1989 г.
ф18 А.Г. Макаров, С.Э. Макарова. Цветок-татарник. К истокам «Тихого Дона». — Москва, 1991. Ротапринт ВНИИЭгазпрома.
ф19 Фоменко А.Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой// Семиотика и информатика. — Москва, ВИНИТИ, 1980, вып. 15. с. 99–124.
ф20 Fomenko А.Т. Duplicates in mixed sequences and a frequency duplication principle. Methods and applications// Probability theory and mathematical statistics. Proceedings of the Fourth Vilnius Conference (24–29 June 1985) — VNU Science Press, Utrecht, Netherlands. — 1987, vol. 1, pp. 439–465 (in English).
ф21 Сборник работ: «Загадки и тайны „Тихого Дона“». Под общей редакцией Г. Порфирьева. — Самара, P.S.Пресс, 1996.
ф22 М.Т. Мезенцев. Судьба романов. (К дискуссии по проблеме авторства «Тихого Дона») — Самара, P.S.Пресс, 1994.
ф23 Макаров А.Г., Макарова С.Э. Вокруг «Тихого Дома». От мифотворчества к поиску истины. — Москва, изд-во «Пробел», 2000.
Дополнение 4Отклики на новую хронологию Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко
Почему мы решили написать такое дополнение? Дело в том, что нас часто спрашивают: как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о них историки? Что говорят? Каковы возражения и где их можно прочитать? Что вы отвечали Вашим оппонентам?
Наш ответ таков. По-видимому, наши работы становятся достаточно известными в научной среде. Они обсуждаются. Поэтому мы решили привести здесь список отзывов вплоть до 2000 года (после него откликов стало настолько много, что мы не в состоянии их все обозреть). Безусловно, этот материал интересен лишь в данный момент. Через несколько лет он потеряет свою актуальность, и история борьбы вокруг новой хронологии уйдет в прошлое. Но сегодня, возможно, он полезен для понимания происходящего.
Ниже мы перечисляем, в хронологическом порядке, лишь известные нам опубликованные отзывы на исследования H.A. Морозова и на наши работы. Получившийся список заведомо неполон. В первую очередь это касается откликов на работы H.A. Морозова, относящихся к периоду 1907–1941 годов.
История в определенной мере является общественной наукой, поэтому естественно, что отзывы на работы по пересмотру хронологии появлялись не только в научной прессе, но и в газетах, популярных журналах, на телевидении.
Заслуживает внимания тот факт, что среди опубликованных откликов мало статей, написанных профессиональными историками. Причем статьи, опубликованные ими, носят, в основном, отрицательный, но не аргументированный характер. Мы приводим точные ссылки на них и сообщаем, где опубликованы наши ответы.
Характерно, что историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. И не обсуждая хронологию вообще! А между тем, следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы, а не ее критики, преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях, школах, университетах. Именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?
Исследования критиков скалигеровской хронологии — Н. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона, Ж. Гардуина, Р. Балдауфа, В. Каммайера и других — показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто это не нужно, неинтересно. И сразу переходят на критику гипотез и реконструкции. Хотелось бы все-таки услышать ответ по существу. То есть ответить на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?
К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера-Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт. В современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, где было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено — как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова «кухня» вычисления дат древности. По сути дела, скалигеровская хронология принимается сегодня за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология — вовсе не аксиома. Конечно же, люди, принимающие хронологию на веру, за постулат, не могут воспринять противоречащие ей результаты.
В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между критиками хронологии и историками. Критики указывают на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышат, что «эти даты МОЖНО восстановить». А когда задается вопрос: кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? — в ответ либо молчание, либо общие слова. В лучшем случае — впрочем, весьма редко — ссылки на Скалигера и Петавиуса.
Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения, что «хронологию можно восстановить», например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических: данных и т. п., в общем-то, правильны. Другое дело — сделано ли это. На самом деле в исторической науке этого нет. Но всегда молчаливо подразумевается, что если все-таки сделать, то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Что не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается вовсе не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов. Причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего мы не только не говорили, но что никак не следует из наших работ. За этим скрываются недобросовестные попытки дискредитации наших результатов.
Несмотря на указанные трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими историками, мы надеемся, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии даст много нового и интересного.
1907 год
1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова. — М., 1907. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Рецензия была опубликована еще до появления книг «Христос» H.A. Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами H.A. Морозова, а также нашими.
1925 год
2) Никольский Н.М. «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 1, с. 157–175. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Довольно сдержанная рецензия. Сформулировано несколько вопросов. Ответ H.A. Морозова — «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 4, с. 133–143, — ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М. Никольского.
1928 год
3) Преображенский П. «В защиту исторической науки от „реализма“». Статья в газете «Правда» от 13 мая 1928 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Попытка возразить H.A. Морозову ссылками на «авторитеты» средневековой хронологии. H.A. Морозов вполне аргументировано ответил статьей «В защиту реализма в исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу „Христос“». Эта статья была опубликована, по-видимому, в газете «Правда» вскоре после появления статьи П. Преображенского. У нас есть вы резка из газеты со статьей H.A. Морозова, но на ней нет точных данных о номере газеты и о дате публикации.
4) Суханов Н. «Пусть ученые дадут ответ». Статья в газете «Правда» от 27 мая 1928 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки из нее: «В сфере критики методов, критики документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе „истин“ Морозов силен и убедителен… Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие — эпохой Сети и Рамзеса, третьи — Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин „пересмотреть“! Как это так пересмотреть жизнь, которую про жил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова — каковы бы ни были их вес и судьба — явились таким поводом».
1929 год
5) Данан М. Статья в газете «Литературная газета» от 18 июня 1929 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Ответ на эту статью H.A. Морозов опубликовал в книге «Христос».
1975 год
6) Федоров Г. «Откровения и наука». Журнал «Новый мир», 1975, № 1., с. 203–210. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная оценка работ H.A. Морозова. Никаких содержательных аргументов не приведено.
1977 год
1) А. Манфред. «Некоторые тенденции зарубежной историографии». — Журнал «Коммунист», июль 1977 года, № 10, с. 106–114. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В конце статьи в резкой форме осуждены «новые математические методы» в истории. Фамилии авторов методов при этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор — доктор исторических наук. Стиль: «Дай им волю, этим „молодым“ ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… „Новые“ тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» (с. 114). По-видимому, это самый первый отклик историков на наши исследования по хронологии, активно начавшиеся в 1973–1974 годах. Между прочим, первые наши публикации на эту тему появились лишь в 1980 году. Так что А. Манфред уже заранее, причем в центральной печати, призвал к борьбе с еще не опубликованными нашими результатами, разговоры о которых начались с 1974 года.