1981 год
За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков, в частности, указали: «29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками „Астрономического Института им. Штернберга“. (8 мая 1984 года)».
Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ. Обзор некоторых публикаций и наши комментарии см. ниже.
1982 год
2) Голубцова Е.С., Смирин В.М. «О попытке применения „новых методик статистического анализа“ к материалу древней истории». Журнал «Вестник древней истории», 1982, № 1, с. 171–195. См. наш комментарий ниже.
3) Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. «История древнего мира и „новые методики“». Журнал «Вопросы истории», 1982, № 8, с. 70–82. См. наш комментарий ниже.
4) «Най-голямата мистификация в историята?». Редакционная статья в болгарской газете «Орбита», № 39 (716), 25 сентября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.
5) «Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята». Редакционная статья в болгарской газете «ОРБИТА», № 41 (718), 9 октября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.
1983 год
6) Божидар Димитров. «И още веднъж за „Най-голямата мистификация в историята“». Статья в болгарской газете «Орбита», № 10 (739), 5 марта 1983 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Автор — историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что «с античной историей все в порядке» и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.
7) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. «Еще раз о „новых методиках“ и хронологии древнего мира». Журнал «Вопросы истории», 1983, № 12, с. 68–83. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: На те аргументы авторов указанных статей в «Вопросах истории» и «Вестнике древней истории», которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в [МЕТ1], [МЕТ2], [МЕТ3]. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей приписали нам нелепые высказывания, а затем «успешно опровергли» их. Е.С. Голубцова и Г.А. Кошеленко, например, писали: «Они (то есть мы — Авт.) считают, что пирамиды были построены в средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время» (Вопросы истории, 1982, № 8).
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал «Вопросы истории» отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции: «Присланная Вами статья… представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала».
8) Ю. Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.-м.н.). «От Колумба — к Ньютону». — Журнал «Знание-сила», апрель 1983 года, с. 26–28. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Среди всего прочего, высказано отрицательное мнение о работах Н.А. Морозова. Содержательных аргументов нет. Точка зрения H.A. Морозова объявлена «абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией» (с. 27).
9) Солонарь П. «Скорее всего вымысел…». Журнал «Техника и наука», № 4, с. 28–32. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
10) Рич В. «Был ли темный период?». Журнал «Химия и жизнь», 1983, № 9, с. 84. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
11) Баранов В. «Логика — это не факты». Журнал «Техника и наука», 1983, № 8, с. 28–30. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
12) С.П. Капица. «Прогноз — история, обращенная в будущее». — Газета «Известия», 19 ноября 1983 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — интервью известного профессионального телеведущего, С.П. Капицы корреспонденту «Известий». Вот фрагмент интервью: «Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря… Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать все это с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!» Надо сказать, что в 1999–2000 годах С.П. Капица неоднократно крайне резко и голословно высказывался о наших исследованиях в прессе и по телевидению.
13) М. Сметанин. «Развитие идей H.A. Морозова». — Газета «Вперед» (Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., номер 124. Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом-музей H.A. Морозова. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Кратко и доброжелательно сообщается о наших исследованиях.
1984 год
14) 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18) состоялось заседание Научного Совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР. На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д. Луцков в частности сообщили: «На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А. Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение „новых методик“ грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций» (8 мая 1984 года).
15) Журнал «Вопросы истории», 1984 год, № 1, опубликовал отчет о заседании историков, где, в частности, высказаны следующие точки зрения.
«Директор Института Археологии АН СССР Б.А. Рыбаков… предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса» (с. 115).
«В.Г. Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций» (с. 116).
«З.В. Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю» (с. 119).
Скажем несколько слов о борьбе акад. Б.А. Рыбакова с новой хронологией. Вероятно, перепробовав несколько вариантов, и убедившись в их малой эффективности, он неожиданно изобрел оригинальный метод: выбрасывать наши книги в открытое окно. Вот что сообщает его сын, Р.Б. Рыбаков, директор Ин-та востоковедения РАН. «Вспоминаю последнее заседание бюро отделения, на котором выступал Б.А. (Рыбаков — Авт.). Оно было долгим, все устали, и, когда ему дали слово, он был телеграфно краток: „Перед исторической наукой стоят две опасности. Велесова книга. И — Фоменко“. И сел на свое место. По сути, это стало его завещанием нам, историкам… Рассказывают, что, читая лекцию в той самой аудитории истфака МГУ, где установлена теперь памятная доска Б.А., он долго говорил о „концепции“ Фоменко, а потом подытожил: „С подобного рода книгами надо поступать вот так!“ — и метнул книгу в высокое раскрытое окно — расстояние там довольно большое» [754:2], с. 547–548.
Метод такой «научной дискуссии» действительно эффектен на публике, но не эффективен. Ведь ни одного научного возражения Б.А. Рыбаков никогда и нигде не опубликовал. Нам неизвестно, сколько наших книг успел перекидать в окно Б.А. Рыбаков. Но вряд ли можно таким образом нейтрализовать «опасные идеи». Скорее, все это от научного бессилия. Напрасно Борис Александрович так расстраивался.
16) Вассоевич А.Л. «По поводу статьи М.М. Постникова и „культурно-исторических“ публикаций его последователей». Журнал «Вопросы истории естествознания и техники», 1984, № 2, с. 114–125. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья. Содержательных аргументов нет.
1985 год
17) Козаржевский Ч. «Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы». — М., 1985. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга, в которой, в частности, содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы на стр. 7–8. Содержательных возражений нет.
18) В. Володин. «Тайне 400 лет». — Газета «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ», 2 марта 1985 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Среди прочего в статье, рассказывающей о взаимодействии математиков и историков, вполне доброжелательно, хотя и очень кратко, сказано о работах H.A. Морозова.