К сожалению, для того что бы откалибровать данную программу и посмотреть на сколько она соответствует оригиналу, нужен собственно оригинал. Поэтому, на самом деле мы никогда не узнаем на 100 % как бы Пушкин, Ленин, или Эйнштейн, или Тесла, или Тьюринг, или Леонардо да Винчи отреагировали бы на мобильные телефоны. Как бы они отнеслись к ГМО и многое другое. Но, надеюсь, что доживу до того момента, когда удастся, пусть даже мне, если Мир будет оставаться таким же убогим, создать такую программу и сравнить на сколько процентов и в каких вопросах её ответы соответствуют с моими. Повторюсь, тут очень много трудностей. Т.к. вопросы и ответы могут быть разными. Уже молчу о когнитивных способностях подобного ПО, которые, скорей всего будут еще сильнее отличаться от оригинала. Возможно, вообще их не удастся реализовать. Но, на самом деле, создание умных программ, на данный момент, является весьма перспективным направлением. Поэтому это одна из причин того, что я много пишу. А именно, надежда, что с помощью них и большой текстовой базы таким нищим рабам как я, которым наше государство даже не дает возможности обустроить личную жизнь (уже молчу о создании семьи), удастся хотя бы так себя увековечить.
Хотя, это не просто. Вот, например, догадалась бы программа способная анализировать то что я пишу, интерполировать и действовать когнитивно -- о чем пойдет дальше речь? Если бы она догадалась, то прошла бы мой тест, о котором собственно речь и пойдет. Ну, а теперь? Может хоть читатель догадался? Сомневаюсь. Или догадался? Мне честно жутко интересно. Но не буду томить и съезжать с темы. Мощная программа, с широкими возможностями, могла бы проработать и проанализировать все мои статьи; наряду с массой предположений выдать правильный ответ. Таким образом, она прошла бы этот тест. Тест Болгарчука. Не ну а чем я хуже Тьюринга? Мой тест — это, как бы, модифицированный тест Тьюринга. Но значительно усложненный. Т.е. в тесте Тьюринга цитирую:
«Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
В моем варианте теста аналогично. НО человек или другой компьютер (программа) должна определить с кем он или она общается, с настоящей конкретной личностью, или с копией личности, сделанной на основе данных собранных из материалов (творчества, общения и т.д.) живого человека. Естественно надо определить, исключительно, на основе смысла, а не по каким-то косвенным признакам: голос, изображение. Т.е. как и в тесте Тьюринга, общение будет идти в режиме «только текст». Но задача программы, не то что бы ввести в заблуждение, а максимально соответствовать той личности, которую она должна эмитировать. Т.е. по смыслу ответы должны быть такими же (или максимально похожими). Как будь то, это отвечает не какой-то человек, как в тесте Тьюринга, а конкретный человек, данные которого вложены в программу. Само собой, алгоритм подобных программ не должен основываться, банально на копировании похожих текстов и вставки их в нужный вопрос собеседника. Они должны работать по сложным механизмам именно анализа личности, интерполяции данных, нейросетях, когнитивных потернах и других умных словах, которые читатель и сам может погуглить, если понял мою мысль. Вот, что бы, и программа могла так пошутить вместо меня, тонко накладывая смысл нескольких контекстов, как колбасу на хлеб с маслом.
Как и в тесте Тьюринга, если не удается определить отвечает оригинал или копия, или судья ошибочно предполагает, что с ним общается оригинал — значит, тест пройден и копию можно считать, именно в этом отношении, идентичную оригиналу. Повторюсь здесь очень много подводных камней и вопросов, которые уходят далеко за рамки данного труда. Думаю, понятно, что если мне кто-то напишет – «здравствуйте», то и я, как и многие другие, вероятнее всего, отвечу - «здравствуйте». И на основе пары банальных вопросов и ответов нельзя сказать с кем вы общаетесь. А с подобными простенькими вопросами может справиться самая примитивная программа. Например, забив в неё мои данные, она уже будет отвечать так, как я на элементарные вопросы обо мне. К примеру -- «ты куришь?» – естественно и оригинал, и копия ответит нет, т.к. я не курю. А вот на вопрос «Что бы ты спросил у Ньютона, если бы была гипотетическая возможность с ним пообщаться?» я не знаю, как бы ответил сам, т.к. не думал еще над этим вопросом, и не знаю, как бы ответила программа, созданная на основе собранных обо мне данных. Поэтому, повторюсь:
1 – подобные программы надо калибровать (сравнивая ряд ответов с ответами оригинала).
2 – формировать сложную шкалу и ряд критериев оценки. Исходя из сложности задач, тематики и обстановки общения и т.д. А уже только потом, после этого проводить подобные тесты проверки результатов идентичности.
Тест 1 порядка (модифицированный тест личности по Тьюрингу). Приближен к тесту Тьюринга и подразумевает определение качества созданной копии личности человека проверкой её к примеру, кем-то из моих знакомых.
Тест 2 порядка (объективное сравнение ответов по Болгарчуку). Более сложный и подразумевает непосредственное сравнение ответов живого человека с его виртуальной копией личности. Т.е. он более объективен. Сравниваются уже сами ответы оригинала и копии между собой, а не просто знакомые или другие люди пытаются отгадать кто с ними общается. Его так же можно использовать для калибровки (сравнения и подстройки копии с оригиналом). Тут еще стоит учитывать, что некоторые суждения живого человека со временем могут меняться. Но как это не странно и это можно внести в программу. Хотя, данная программа, по настоящим меркам, будет чрезвычайно сложной. Именно, поэтому не смотря на всю простоту начала реализации подобных идей, я внес их в оптимистичные перспективы. Т.е. простенькую программу можно было бы создать уже сейчас. Но она бы отражала личность где-то на 0,0001 %. А вот что бы приблизиться к 99% и учесть массу факторов, надо изрядно поработать. Внести массу алгоритмов и условий. Например, я положительно отношусь к ГМО, но если его начнут использовать исключительно как биологическое оружие, то мое мнение к такому именно использованию изменится. Или более приближенный пример с моей жизни. Я критиковал и критикую политику РФ (в частности Путина), за что не раз был заблокирован на российских сайтах, но, когда Порошенко заблокировал доступ к рунету, я не одобрил этого, т.к. мои методы борьбы более гибкие и целесообразные. А моя борьба направлена не на сами ресурсы интернета, а на проплаченных политических тролей и проплаченные группы. Поэтому я борюсь не с русскими, а с режимом Путина. А в русских вижу потенциальных соратников, т.к. многие с них тоже против путиновского режима. К тому же, у нас скоро Порошенко создаст подобную диктатуру. Впрочем, это уже материал другой книги. Данные тонкий нюанс, как и множество других, плохо сделанная программа могла бы и не учесть, т.к. не знает, как я себя поведу в другой ситуации. Но теперь, программа, которая бы анализировала мою деятельность, могла бы реагировать как я, в данных вопросах, уже учитывая эти нюансы. Хотя в её базу потребовалось бы добавить ряд моих статей по данной тематики: «Запрет Интернета. Указ президента №133 / 2017 За и против. (1 часть статьи)» (остальные статьи еще не опубликованы).
Т.е. чем более сложные алгоритмы работы программы и чем больше у неё информации о том или ином человеке, тем более похожим образом она может гибко и тонко реагировать на ту или иную ситуацию, или отвечать на те или иные вопросы. Человек может умереть, а вот подобная программа может остаться и даже начать развиваться, дублируя себя и покупая новые носители информации. Звучит фантастично. Но по сути в чем-то подобные очень примитивные программы уже давно работают, за долго до возникновения компьютеров. Например, разные фонды и гранды. Думаю, многим известна Нобелевская премия. СамНобель уже давно умер, но его дело живет. Скорей всего если бы он жил и сейчас, то поступал бы именно так. Т.е. давал премии ученым. Конечно, можно спорить о том, каким бы именно ученым он давал премии, каким бы нет. Но, с определенной долей вероятности, можно сказать, что математикам он бы не давал. Чем больше факторов он оговорил в завещании, тем больше вероятность сходства его действий с теми, что будут происходить после его смерти. Поэтому я и начал с того, что именно личная текстовая информация играет не последнюю скрипку в цифровом бессмертии. Увы. Масса умных голов ушли с этого света унеся с собой в могилу множество идей и уникальных суждений. Я думаю это громадная потеря не сопоставимая ни с чем. Увы, до сих пор такой ресурс как человеческий мозг мало ценят в нашем ущербном обществе. Собственно, это и делает его ущербным. Порочный круг можно разорвать именно таким легким и элегантным решением. Убив сразу двух, даже не зайцев, а слонов.
1 – подарив, благодаря сбору и анализу информации, даже нищим людям основы цифрового бессмертия. Правда, для этого им желательно быть лайфлогерами.
2 – не упустив миллиарды возможностей, в лице каждого, сделать этот мир лучше. Создать ноосферу о которой писал еще Вернадский. И в которой бурлят масса идей вне времени и пространства. Возможно, это и есть Рай, о котором, в чем-то по детский, пророчески писал Эммануил Сведенборг в своем труде «О небесах, о мире духов и об аде». Теперь мне становится ясно, как может выглядеть мир, в котором нет времени. Мир, в котором существа могут принимать любую форму и общаться с кем угодно, вне зависимости от того, где они находятся и кем являются. Безбрежный Мир информации, в котором царит любовь и истинна.
Индивидуальная книга жизни.
Что бы начать писать о жизни надо помнить, что смерть, судя с учения толтеков, наш лучший советчик, который стоит всегда позади нас, не дальше чем на расстоянии вытянутой руки. Звучит, конечно, страшно, но факт в том, что все мы до сих пор смертны. Впрочем, эта почтенная дама достойна большего внимания в отдельном труде. К тому же, думаю, готовиться к смерти надо начиная при жизни. Тогда, возможно, умирать будет не так противно. По крайней мере, на смертном одре, вы сможете сказать – «я сделал все что смог, и прожил эту единственную и неповторимую жизнь не зря». Многие пытаются что-то после себя оставить. Бытует метафорическое суждение, что мы живем в своих детях. Возмож