А средневековый город, раскопанный археологами во второй половине XIX века около арабского селения Хилла, имел в окружности всего лишь 8 километров, а более точно, 8150 метров [59:1], с. 157. То есть В ВОСЕМЬ ИЛИ ДАЖЕ В ДЕСЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ, чем следовало бы! Современные комментаторы стараются сгладить расхождение в данных, однако вынуждены заявить, что «Геродот сильно преувеличил размеры Вавилона. По данным раскопок, окружность города не превышает 18 км.» [163], с. 507, комментарий 132.
Итак, выясняется подлинная картина. Из-под земли, при раскопках в Междуречье, появилось нечто совсем не похожее на «античные описания Вавилона». Вывод отсюда только один: настоящий библейский Вавилон находился где-то в другом месте, а вовсе не около арабского поселения Хилла. Однако комментаторы стараются всеми силами «согласовать» результаты раскопок в Ираке со старинными описаниями Вавилона. Нас убеждают, будто древний Вавилон настолько поражал путешественников, что они от восторга преувеличивали его размер в десять раз. Пишут так: «Вавилон вообще не имел соперников во всем мире. Этим, видимо, и следует объяснить, почему Геродоту, Ктесию и сподвижникам Александра он казался городом ФАНТАСТИЧЕСКИХ РАЗМЕРОВ: нигде и никогда они ничего подобного не видели» [59:1], с. 158. Вот, мол, вам научное объяснение противоречия. В то же время, как отмечает Эвелин Кленгель-Брандт, «многие исследователи доверяли ПРЕУВЕЛИЧЕННЫМ РАССКАЗАМ ГЕРОДОТА о размерах Вавилона» [391:1], с. 32.
С другой стороны, размеры крупнейших средневековых городов, как Москва и Стамбул, вполне подходят под описания «античных» авторов. Каждый из этих городов в свое время именовался, согласно нашей реконструкции, Вавилоном. Периметр СТАРЫХ ОКРЕСТНОСТЕЙ ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ МОСКВЫ, отмеченный на рис. 3.41 наружной темной линией (и названный в [628] так: «Окрестности старой Москвы», рис. 3.5), составляет примерно 93 километра. НО ВЕДЬ ЭТО БЛИЗКО К ПЕРИМЕТРУ «АНТИЧНОГО ВАВИЛОНА» ПРИМЕРНО В 89 КИЛОМЕТРОВ, О ЧЕМ ГОВОРИЛ ГЕРОДОТ. Как мы теперь понимаем, схожесть данных не случайна. Другие «античные» авторы, вроде Ктесия и соратников Александра Македонского, указывали меньший периметр «Вавилона», примерно 67 километров. По-видимому, по той причине, что граница такого большого города, как Москва, несколько размыта, и абсолютно точно очертить и измерить ее сложно. Поэтому старинные данные о периметре средневековой Москвы, охватывавшем ее центральные и периферийные районы, колебались от 89 до 67 километров. Но порядок величин был один и тот же.
Рис. 3.41. План Москвы, где отменены старинные кольцевые оборонительные рубежи: Кремль, Китай-город, Белый город, Земляной город. Самая наружная жирная линия указывает границу окрестностей старой Москвы, то есть ее основных старых районов. Периметр этой внешней границы составляет примерно 93 километра, что достаточно близко к 89 километрам, указанным «античным» Геродотом для периметра «античного Вавилона» (пересчет стадий в километры сделан самими историками). Взято из [627], с. 7.
Кстати, периметр основных районов Москвы XVIII века, без периферии, составляет около 30 километров, рис. 3.5. Тоже немало. А если средневековые авторы понимали под «периметром Вавилона» суммарную длину московских крепостных стен Кремля, Китай-города, Центральных площадей, Белого города и Земляного города, то вновь получится примерно та же величина, какая называлась в «античных» книгах.
Но вернемся к «Вавилону в Междуречье». На главный вопрос — где же тут, в нынешнем Ираке, около арабской деревни Хилла, древняя Вавилонская башня — некоторые историки хором отвечают: несомненно, она была здесь, но совершенно разрушилась. Пролетели, понимаете ли, годы, столетия, тысячелетия. Войны, ураганы, землетрясения, потопы, падения метеоритов, пожары. От гигантской башни ничего не осталось.
Начиная с XIX века, особенно настойчивым и любопытным демонстрировали «развалины храмовой башни Борсинны, которые в течение долгого времени считали остатками знаменитой Вавилонской башни» [391:1], с. 30. См. рис. 3.42. В XX веке от этих развалин вообще ничего не осталось, рис. 3.42а.
Рис. 3.42. Невыразительные руины какой-то сторожевой средневековой башни, которую археологи и историки в XIX веке голословно объявили «той самой Вавилонской Башней». Потом незаметно отказались. И стали указывать на другие развалины. Столь же скудные. Взято из [391:1], с. 30.
Рис. 3.42а. Как указывают современные комментаторы, в XX веке от развалин «башни Борсинны» не осталось и следа. Взято из Интернета.
Наряду с «башней Борсинны», в качестве «той самой библейской Башни», туристам столь же беззастенчиво показывали и другие, столь же убогие остатки каких-то небольших средневековых укреплений [391:1]. Например, руины башни «в Акаркуфе невдалеке от Багдада» [391:1], с. 31. Многие туристы простодушно верили. Однако творцы и последователи скалигеровской истории прекрасно понимали, что всё это — придуманная ими же самими пропаганда, звучащая неубедительно. Поразмыслив, поступили более грамотно. Решили КРАСИВО НАРИСОВАТЬ библейскую Вавилонскую башню на картинке, рис. 3.43. Затем сделали по рисунку небольшой макет и поместили его в Переднеазиатский музей города Берлина, рис. 3.44. После чего вздохнули свободнее. Теперь на все вопросы отвечали четко и уверенно: вот рисунок XIX века. Вот небольшой макет, изготовленный по этому рисунку в XIX веке. А вот научные описания и исследования рисунка и макета. А что там осталось «на местности», в общем-то, не интересно. Мы, конечно, давно и постоянно там копаем, и как только найдем хоть что-нибудь, обязательно расскажем. Пока нечего.
Рис. 3.43. Реконструкция Вавилонской башни. Взято из Интернета. Практически такой же рисунок приведен и в [391:1], с. 156. Современные комментаторы пишут: «Так, видимо, выглядела знаменитая Вавилонская башня, целиком построенная из необожженного кирпича» [391:1], с. 156. Ничего подобного изображенному на этом рисунке-«реконструкции» в нынешнем Междуречье нет и в помине.
Рис. 3.44. Реконструкция Вавилонской башни в музее Пергамон (Берлин). Сегодня нам внушают следующее: «Посреди большого пространства, огражденного стеной, возвышалась Вавилонская башня. Справа — плоский храм бога Мардука. Через Евфрат проложен каменный мост. (Модель в Переднеазиатском музее. Берлин)» [391:1], с. 49. Большинство посетителей так и уходят из музея в уверенности, будто все это описано в Ветхом Завете. Но их вводят в заблуждение. Намеренно или ненамеренно. На самом деле, Библия говорила о совсем других сооружениях. И в других местах.
Становятся понятными следующие сообщения историков. «Раскопки Вавилона (имеется в виду „античный Вавилон“, помещаемый историками в современном Ираке, не очень далеко от Багдада — Авт.) относятся к числу самых грандиозных и дорогостоящих в истории археологии. Тем не менее, в свое время ОНИ БЫЛИ ПРИЗНАНЫ НЕУДАЧНЫМИ. Столпы официальной науки сочли себя обманутыми в своих самых лучших ожиданиях» [59:1], с. 300. На рис. 3.45 показаны невыразительные руины иракского средневекового поселения ошибочно названного «библейским Вавилоном» лишь на основании фальшивой скалигеровской истории и географии. Это — вид развалин после раскопок археолога Роберта Кольдевея. А вот на рис. 3.45а представлен уже красивый современный новодел «на месте древнего Вавилона», беззастенчиво изготовленный в XX веке. Туристам напористо объясняют, что «перед вами — глубочайшая древность».
Рис. 3.45. Весьма невыразительные развалины «античного Вавилона» на территории современного Ирака. Перед нами руины какого-то небольшого средневекового поселения. Взято из [59:1], с. 302.
Рис. 3.45а. Красивый новодел XX века в Ираке, изображающий «древнейший Вавилон». Многие туристы верят. Взято из Интернета.
После этого разные комментаторы увлеченно и всегда авторитетно начали рисовать карандашом на бумаге «исчезнувшую» библейскую Вавилонскую Башню. Причем, по-разному. См., например, рис. 3.46, рис. 3.47 и рис. 3.48. Несмотря на явный разнобой в подобных картинках, комментаторам удивительным образом удавалось выяснять точные размеры Вавилонской Башни. Заметим, при полном отсутствии на предлагаемой ими «местности» реальных археологических следов. Параметры Башни уверенно приводятся в исторических трудах С ТОЧНОСТЬЮ ДО ПОЛУМЕТРА! Интересно было бы услышать — откуда взяты столь точные величины? Но как раз ссылок историки почему-то не дают. Вот один из впечатляющих примеров таких изысканий. Он приведен в книге [59:1], как научный комментарий к картинке на рис. 3.46. Вдохновенно излагают так: «Вавилонская башня Этеменанки. Размеры башни: 1-й этаж — 91,5 × 91,5 × 33 м; 2-й этаж — 78 × 78 × 18 м; 3-й этаж — 60 × 60 × 6 м; 4-й этаж — 51 × 51 × 6 м; 5-й этаж — 42 × 42 × 6 м; 6-й этаж — 33 × 33 × 6 м; 7-й этаж — 24 × 21 × 15 м (храм)» [59:1], с. 167. Так откровенно и пишут о двух размерах первого этажа: 91,5 метра. Нас убеждают, что историки, не видя Башни, тщательно все исследовали и убедились, что да, действительно, не 91 метр, а 91 метр и 50 сантиметров! Ни больше и ни меньше. Какие-либо комментарии тут излишни.
Рис. 3.46. Другие современные историки рисуют карандашом на бумаге Вавилонскую Башню по-иному. Этот «достоверный рисунок» мы взяли из книги [59:1], с. 167. Здесь комментаторы сообщают даже точные размеры отдельных этажей Башни (см. цитату в нашем тексте). Правда, почему-то уклоняются от ссылок на первоисточник — откуда взяты столь удивительные сведения.
Рис. 3.47. Еще два современных, и опять, как нас уверяют, «столь же достоверных», рисунка Вавилонской Башни. Но здесь, впрочем, комментаторы уклончиво говорят так: «Зиккурат в Уре времен царя Шулиги (а) и времен царя Набонида (б)» [59:1], с. 264. То есть они как бы не уверены — какая именно из этих «теоретических» башен описана в Библии под именем «Вавилонской». Но уж одна из двух, дескать, точно. Размеров нарисованных башен в данном случае почему-то не приводят. А было бы интересно сравнить их с «размерами», на которых авторитетно настаивают другие историки, см. предыдущий рисунок. Взято из [59:1], с. 264.