случайностью. Историческая необходимость, однако, всегда прокладывает себе путь через толщу случайностей.
С одной стороны, нужно различать необходимость и случайность, не смешивать их, иначе мы какую-нибудь случайность выдадим за то, что необходимо. И это будет ошибка, ибо случайное может быть и не быть, может произойти так или иначе. С другой стороны, нельзя их разгораживать непроходимой стеной, ибо за случайностями часто скрывается необходимость, и последняя находит свое проявление в форме случайностей. Например, то обстоятельство, что именно Петр I был царем, который осуществлял исторически назревшие задачи развития России, есть, конечно, случайность по отношению к истории страны. Им мог быть и другой какой-нибудь царь, если бы не было Петра. Раз историческая необходимость назревает, то появляются и соответствующие люди, которые ее осуществляют. Значит, в форме данной случайности (тот факт, что именно Петр был этим царем) проявилась историческая необходимость. Сила Петра была прежде всего не в его личных качествах, а в том, что он осознал и практически осуществлял необходимость преодоления отсталости боярской России. В то же время нельзя не учитывать и роли случайности в этом развитии. Если бы вместо Петра был другой царь, с менее выдающимися личными качествами, то развитие хотя бы и шло в этом направлении, но могло принять другой характер, протекать медленнее, чем при Петре, и т. д. Поэтому марксизм требует не игнорировать роль личности, хотя она и вносит в историю случайности.
Итак, в противоположность метафизике, которая рассматривает предметы и явления как обособленные, изолированные друг от друга, материалистическая диалектика обязывает изучать явления природы и общества в их взаимосвязи и взаимообусловленности. При этом из всех связей данного предмета или явления с другими нужно уметь выделять существенные, необходимые, закономерные. Этому помогает знание всеобщих законов, раскрываемых материалистической диалектикой. Рассмотрим основные из этих законов.
3. ЗАКОН ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
Мы показали, что развитие явлений природы и общества совершается в постоянной связи с другими предметами и явлениями. Но почему же совершается это развитие? Что служит его источником, движущей силой? Не ответив на этот вопрос, нельзя понять, что такое развитие. Поэтому вполне естественно, что вопрос об источниках развития, о его причинах составляет ядро диалектики. Как же разрешается этот вопрос? Возьмем для примера развитие общества. Что принуждает людей постоянно преобразовывать предметы природы, увеличивать общественное богатство и тем самым двигать вперед общественное развитие? Может быть, внешняя природа, предоставляющая материал для его развития, является и толчком этого развития, его движущей силой?
Если мы допустим, что движущая сила общественного развития находится не в нем самом, а в окружающей природе, то сразу встанет вопрос: что же является источником развития окружающей природы? И, чтобы быть последовательным, нужно и в этом случае допустить, что источником развития природы является какая-то внешняя сила, не принадлежащая самой природе. Так именно представляют источник развития метафизики. Они пытаются найти его вне природы, изображают его в виде некоего «внешнего толчка». То же утверждает и религия. Она учит, что природа создана богом и изменяется благодаря его постоянному вмешательству, что бог представляет собой ту «первую причину», которая сообщает природе жизнь и развитие. Не видит в природе присущих ей источников развития и философский идеализм, принимающий за активную движущую силу сознание, идею, которые якобы существуют независимо от природы.
Материалистическая диалектика не отрицает, конечно, роли внешних условий. Если бы во внешней природе не существовало камня, железа, силы пара, электричества, внутриатомной энергии, то не могло бы быть и речи о каменном или железном веке, о веке пара или электричества и вообще о существовании и развитии общества. Но можно ли сказать, что внешние, то есть природные, условия определяют развитие общества? Нет, нельзя. Ведь в природе камень, железо, электричество и так далее существуют вместе, одновременно. В обществе же один век следует за другим, причем в определенном порядке: сначала каменный, затем железный, а не наоборот. Почему развитие общества идет так, а не иначе? Изучение природы не может дать на это ответ. Не может оно дать ответ и на то, почему, например, в настоящее время в обществе существует и капитализм и социализм и почему социализм неизбежно должен везде сменить капитализм.
Материалистическая диалектика видит основной источник развития не во внешних отношениях, а во внутренних противоречиях. Поэтому главную движущую силу общественного развития нужно искать в его внутренних противоречиях. Какие же это противоречия? Чтобы жить, люди должны есть, одеваться, иметь жилье, а значит, должны все это производить. Уже здесь мы обнаруживаем противоречие между производством и потребностями людей. Потребности людей толкают производство, и это является стимулом для его расширения, для совершенствования орудий труда. А развитие производства в свою очередь ведет к появлению новых потребностей. Так, появление текстильной промышленности было причиной развития потребностей людей в самых различных тканях. С изобретением и промышленным производством телевизоров развилась и потребность в них. При этом желающих приобрести телевизоры стало так много, что производство не могло сразу полностью удовлетворить эту потребность.
Таким образом, потребности двигают вперед производство, производство в свою очередь рождает новые потребности. Так совершается общий процесс самодвижения, то есть развития общественной жизни.
Правда, в действительности этот процесс намного сложнее, чем он описан здесь. Потребности людей зависят не только от развития производства, но и от характера собственности в обществе. Если собственность на средства производства, то есть на землю, заводы, транспорт и так далее, находится в руках всего общества, то люди трудятся сами на себя и решающую роль играют их собственные потребности. Но если средства производства находятся в руках эксплуататорского класса, например буржуазии, то трудящиеся вынуждены работать на буржуазию, а не на себя. Поэтому и решающую роль в развитии начинают играть потребности буржуазии, ее стремление к максимальной прибыли, а не нужды трудящихся. Потребности людей, таким образом, зависят от производственных отношений, а уровень производства—от производительных сил.
В современном капиталистическом обществе между производительными силами и производственными отношениями существует непримиримое противоречие. Это противоречие проявляется в том, что капиталистические производственные отношения, частная собственность сковывают рост производства, созданная продукция не находит себе сбыта. Происходит так называемое перепроизводство товаров, наступает экономический кризис. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями ведет капиталистическое общество к гибели, к замене его обществом социалистическим.
В обществе существуют не только противоречия между производством и потреблением, между производительными силами и производственными отношениями, но и многие другие.
Развитие общества осуществляется в постоянном возникновении и преодолении противоречий, в борьбе противоположных тенденций.
Так развивается не только общество, но и природа.
Если изменяются очертания морей и континентов, изменяется растительный и животный мир и так далее, то где источник этих изменений? Наука показывает, что этот источник лежит в самой природе, в присущих ей противоречиях, во взаимодействии, «борьбе» ее противоположных сил.
Природа, как говорил голландский философ Бенедикт Спиноза, является причиной самой себя.
Только диалектика, писал Ленин, дает ключ к пониманию движения всего сущего. Метафизика же не способна понять источник развития. Обобщая достижения наук и опыт практической деятельности людей, материалистическая диалектика приходит к выводу, что источником развития явлений природы и общества, его движущей силой являются противоречия, борьба противоположностей.
Это положение материалистической диалектики служит верным оружием против метафизики, религии, идеализма. Доказательство того, что источники развития предметов природы и общества заключаются в них самих, в корне отвергает всякие попытки придумывать «сверхъестественные силы», «творца», «первый толчок», для того чтобы объяснить развитие окружающей действительности.
Мысль о том, что именно борьба противоположностей является источником развития, высказывалась еще древнегреческими философами. Так, Гераклит, живший в конце VI и начале V века до нашей эры, говорил, что везде в природе мы видим единство и борьбу противоположностей. «...Все происходит,— говорит Гераклит,— через борьбу и по необходимости». «Болезнь приятным делает здоровье, зло — добро, голод — насыщение, усталость— отдых». Другой древнегреческий философ, Эмпедокл, высказывал мнение, что воде, огню, земле, воздуху, которые он принимал за первоначала всех вещей, присущи такие противоположно действующие силы, как любовь и вражда. Любовь соединяет эти первоначала, а вражда их разъединяет, и в результате образуется и постоянно видоизменяется весь разнообразный мир окружающих нас вещей.
Эти правильные, хотя и высказанные в наивной форме, мысли на длительное время были забыты, и лишь в XVI веке мы вновь встречаем их у передовых философов и мыслителей, в частности у итальянского философа Джордано Бруно. «...Если мы хорошо обдумаем,— писал он,— то увидим, что уничтожение есть не что иное, как возникновение, и возникновение есть не что иное, как уничтожение; любовь есть ненависть; ненависть есть любовь; в конце концов, ненависть к противоположному есть любовь к подходящему, любовь к первому есть ненависть ко второму». В XIX веке вопрос о противоречиях как источнике развития разрабатывался немецким философом Гегелем, русскими революционными демократами Белинским, Чернышевским, Герценом и другими философами.