Книга о русском еврействе. 1917-1967 — страница 15 из 40

Возникновение проекта еврейской колонизации Биробиджана. — Первый период колонизации: 1928-1934. — Второй период колонизации: 1934-1941. — Еврейская культурная жизнь в Биробиджане. — Биробиджан в годы войны. — После­военное возрождение идеи Биробиджана: 1946-1948. — Закат.

Биробиджанский проект возник, как попытка широкой еврейской колонизации далекого, почти необжитого райо­на, главным образом сельскохозяйственной колонизации. Неслучайно инициатива еврейской колонизации Биробиджа­на исходила из Комитета по земельному устройству трудя­щихся евреев (Комзета), самое проведение колонизации было поручено Комзету и сельскохозяйственное переселе­ние в Биробиджан первоначально было даже формально закрыто для неевреев. В процессе осуществления плана колонизации Биробиджана задачи колонизации частью меня­лись, но первоначальная ориентировка на создание в Биро­биджане компактной массы евреев-земледельцев продол­жала доминировать в вопросе о еврейской колонизации Биробиджана.

Такова, по крайней мере, внешняя сторона вопроса. Действительность была гораздо сложнее. Проект еврейской сельскохозяйственной колонизации Биробиджана возник в 1927-1928 годах, когда интерес в руководящих еврейских коммунистических кругах к развитию еврейского земледе­лия начал падать. И если в это время выдвинулся проект широкой еврейской сельскохозяйственной колонизации, про­диктован он был в значительной мере не интересами зе­мельного устройства евреев, а другими соображениями: земельное устройство в Биробиджане евреев должно было служить общим целям советской политики на Дальнем Во­стоке. Обо всем этом еще будет речь ниже.

Но все же это был план широкой еврейской колонизации, и как таковой он заслуживает анализа.

Идея еврейской сельскохозяйственной колонизации Би­робиджана своими корнями уходит в стихийный переход десятков тысяч евреев к земледельческому труду в первое десятилетие после Октября.

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРОЕКТА ЕВРЕЙСКОЙ КОЛОНИЗАЦИИ БИРОБИДЖАНА

В политике привлечения евреев к производительному труду проект колонизации Биробиджана занимает особое место, сочетая и задачи «продуктивизации» еврейского на­селения и задачи национальной консолидации советского еврейства. Проект этот возник в связи с поисками терри­тории для широкой еврейской сельскохозяйственной коло­низации, начавшимися еще в 1924 году. В руководящих ев­рейских советских кругах проблема эта рассматривалась в то время почти лишь как экономическая проблема и лишь очень нерешительно отмечалось ее национальное значение. Отчетливость в постановке проблемы еврейской сельскохо­зяйственной колонизации, как основной проблемы нацио­нальной консолидации советского еврейства, пришла со сто­роны. Как это ни неожиданно, наиболее решительным за­щитником идеи национального возрождения еврейства на путях сельскохозяйственной колонизации явился Михаил И. Калинин, председатель Президиума ЦИК СССР, как бы пре­зидент Советского Союза. В речи его на 1-ом съезде Озет, 17-го ноября 1926 года, Калинин формулировал эту мысль следующим образом:

«Перед еврейским народом стоит большая проблема — сох­ранить свою национальность, а для этого нужно превратить значительную часть еврейского населения в оседлое крестьян­ское земледельческое компактное население, измеряемое по край­ней мере сотнями тысяч. Только при таких условиях еврейская масса может надеяться на дальнейшее существование своей на­циональности».

Первоначально возникла мысль об избрании в качестве основного района еврейской сельскохозяйственной колони­зации северной, степной части Крыма. В широких кругах населения очень распространено представление о Крыме, как о райском уголке. Это верно только в отношении юж­ной прибрежной полосы, так называемой Крымской Ривье­ры, занимающей около 1 % площади Крыма. Очень благо­приятны условия для развития сельского хозяйства и в при­легающей к Крымской Ривьере горной части Крыма (око­ло 19% всей площади Крыма). Но совсем иным характером отличается большая часть расположенной к северу от гор­ной полосы степной территории Крыма (около 80% его площади). А между тем только в эту степную область, при­чем и здесь преимущественно в наименее благоприятные се­верные и северо-восточные части ее, был направлен поток еврейских переселенцев. И для этого были серьезные осно­вания.

Вследствие неблагоприятных условий для развития сельского хозяйства степная часть Крыма всегда оставалась мало населенной, а после тяжелого голода в 1921 году, когда население Крыма уменьшилось более чем на одну пя­тую, сельскохозяйственное население его и вовсе поредело. В 1923 году средняя плотность сельскохозяйственного насе­ления Крыма, включая и его густонаселенное южное побе­режье, достигла лишь 12,3 душ на кв. километр против 50,6 душ на кв. км. в соседней Украине. В северных — Джанкойском и Евпаторийском — округах, куда направ­лялся основной поток еврейских переселенцев, плотность сельскохозяйственного населения была еще много ниже: 8 душ на кв. км.

До революции крестьянское хозяйство было недоста­точно развито в северной части Крыма, значительная часть земли принадлежала здесь крупным землевладельцам и об­рабатывалась при помощи пришлых рабочих из более от­даленных губерний Украины. После революции помещичьи земли отошли к государству, но оставались в значительной части неиспользованными. Всего в 1916 году посевные пло­щади в Крыму достигали 778 тысяч десятин, из них 581 тысяча десятин у крестьян. В 1924 году крестьянские по­севы достигали лишь 366 тысяч десятин, т. е. 62,8% дово­енной крестьянской посевной площади, все посевы 390 ты­сяч десятин, 50,1% довоенной площади. Между тем, на Украине общая площадь посевов достигла уже к этому вре­мени 91,0% довоенной площади, а площадь крестьянских посевов превысила довоенную. Без притока переселенцев из других частей Советского Союза восстановление скромного довоенного уровня крымского сельского хозяйства и тем более дальнейшее его развитие представлялось неразреши­мой задачей.

Неблагоприятные для развития земледелия условия в северных и северо-восточных частях Крыма и невозмож­ность заселения их без предварительной затраты больших средств и заставили, по-видимому, советское правительство уделить такое внимание вопросу о землеустройстве евреев в Крыму. В официальных кругах открыто ориентировались при этом на приток средств из-заграницы. М. И. Калинин в июле 1926 года в статье «Еврейский вопрос и переселение евреев в Крым» так прямо и писал:

«Вот как нам пишут агрономы, посланные по обследованию крымских земель:

«Нами производится теперь выбор мест под поселки. При­ходится выбирать из всех зол наименьшее. Ни в одном месте нельзя с уверенностью ожидать достаточно воды и хорошего качества. На всех участках можно делать только шахтные ко­лодцы глубиной свыше 20 сажен до 50-ти. Артезианские воды большей частью в этом районе горько-соленые... Проблема об­воднения этих участков настолько серьезна и сложна, что я дол­жен перед вами поставить вопрос о возможности и допусти­мости заселения участков Евпаторийского района».

Как видите из этой выписки, на эту землю простых посе­ленцев посадить нельзя; чтобы их посадить, на каждую деся­тину надо вложить минимум пару сотен рублей; ни у совет­ского правительства, ни у населения этой суммы нет. Эта сумма может быть собрана только заграницей, что евреи и делают».

На 1-ом съезде Озет в ноябре того же года Калинин вновь вернулся к этой мысли. Подчеркнув, что для сохране­ния евреями своей национальности необходим переход к земледелию сотен тысяч евреев (эта его аргументация при­ведена выше), Калинин апеллировал к национальному чув­ству «еврейских капиталистов» заграницей:

«Для этого (т. е. для создания большого компактного ев­рейского земледельческого населения. — С. Ш.) требуются большие средства. Правительство со своей стороны употреб­ляет все усилия для того, чтобы дать хотя некоторую матери­альную помощь... Но, с другой стороны, советское правитель­ство не мешает, чтобы евреи-переселенцы в национальном от­ношении получали помощь от евреев-капиталистов, находящихся за пределами СССР, заграницей... Тут происходит совпадение интересов, исходящих из различных точек зрения — националь­ного сохранения массы и национального чувства еврейских ка­питалистов, которые, будучи капиталистами, пользующимися всеми благами, вместе с тем не могут спокойно спать, зная, что народ, родственный им по крови, страдает, мучается».

Эта помощь заграничного еврейства — отнюдь, ко­нечно, не одних лишь «еврейских капиталистов», а в зна­чительной степени также американско-еврейских рабочих и американско-еврейских средних классов — действительно достигла очень значительных размеров. К 1929 г. общая сум­ма затрат на земельное устройство евреев в Советском Сою­зе достигла 22,5 миллионов рублей, «из коих 16,7 млн. руб­лей падают на средства заграничных организаций и около 5,8 млн. рублей на советские»,[12] т. е. соответственно 74,2 и 25,8% или почти три четверти и четверть.[13]

Но в официальных советских кругах интерес к еврей­ской колонизации северной части Крыма рано начал падать. Причину этого сейчас установить трудно. Вероятно, ка­кую-то роль сыграли здесь опасения роста антисемитских настроений в стране в связи со слухами, что евреям «от­дают Крым».[14] Так или иначе, уже в 1927 году идея еврей­ской сельскохозяйственной колонизации в Крыму начала тускнеть и была выдвинута мысль об освоении при помощи еврейской колонизации почти незаселенной территории на Амуре, получившей вскоре название Биробиджана (по име­нам двух рек, притоков Амура, Большой Биры на востоке и Бижана на западе территории). Присоединенная к России (вместе со всем Приамурским краем) лишь в 1858 году по Айгунскому трактату, территория теперешнего Биробиджа­на, — размерами больше Бельгии, — оставалась почти без населения. Неоднократные попытки заселения этой терри­тории, начавшиеся еще в 1858 году, тотчас после установ­ления здесь русской власти, переселением сюда в принуди­тельном порядке части забайкальских казаков, дали очень скромные результаты. К середине двадцатых годов все на­селение этой обширной территории едва достигало тридца­ти тысяч.[15]

Такое состояние этого пограничного района, в связи с ускорившимся ростом маньчжурско-китайского населения по ту сторону Амура и опасностью массового просачивания ко­лонистов из-за рубежа, начало вызывать в руководящих советских кругах тревогу и поиски путей к скорейшему освоению края. Тут-то и родилась идея еврейской колони­зации Биробиджана, осуществление которой, очень дорогое, могло бы быть облегчено — по крымскому образцу — при­током значительных средств из-заграницы.

В литературе того времени осталось немало указаний на роль, которую играл в решении вопроса о Биробиджане аргумент об обеспечении государственной территории пу­тем скорейшего освоения края. Заместитель председателя Комзета А. Н. Мережин в своем докладе на заседании Комзета 12-го июля 1928 года (непосредственно после возвра­щения из поездки в Биробиджан) подчеркнул необходи­мость колонизировать край в течение ближайших 10-15 лет, чтобы предупредить его заселение китайцами.[16] Виктор Финк, посетивший Биробиджан осенью 1929 года (вместе с делегацией Икора), говоря о решении советского прави­тельства направить еврейских колонистов в Биробиджан, отметил, что кроме «еврейского вопроса» ЦИК намечал здесь решение и другой, не менее важной проблемы — проб­лемы заселения, вернее, советского освоения пространств Дальнего Востока, пустование которых дразнит аппетиты империалистических соседей». Юрий Ларин, останавли­ваясь на проблеме Биробиджана, объяснял остроту вопро­са о скорейшем заселении края необходимостью устранить один из «моментов, который будет манить японский импе­риализм к советскому Дальнему Востоку».

Весною 1927 года Комзет принял решение о посылке в Биробиджан — или, по тогдашней терминологии, Бирско-Биджанский район Дальневосточного края, — научной экс­педиции для выяснения возможностей широкой организа­ции здесь переселенческой деятельности Комзета. Весь опыт предшествующей работы по колонизации района — от пер­вых поселений забайкальских казаков в 1858 и последую­щие годы в приамурской полосе до переселения крестьян из южных черноземных губерний и из Поволжья в 1910-1915 годах в район Бирского опытного поля — свидетель­ствовал о громадных трудностях прочного устройства пе­реселенцев в районе. Экспедиция, однако, не сделала из это­го опыта вывода о невозможности здесь массовой колони­зации, да, по-видимому, и задача, которая была поставлена перед нею, сводилась к выяснению вопроса не о том, воз­можна ли или нет широкая колонизация Бирско-Биджанского района, а о том, при каких условиях такая колониза­ция может быть осуществлена с расчетом на прочный успех.

Экспедиция проделала почти героическую работу, об­следовав в течение полутора месяца полевых работ пло­щадь более 1.000.000 гектаров (из общей площади района около двух с половиной миллионов гектаров), главным об­разом в низменной, «степной» части района, «представля­ющей наибольший интерес в смысле сельскохозяйственной колонизации и где расположены фонды первой очереди». Полевые работы экспедиции протекали в очень тяжелой об­становке: в необжитой, частью заболоченной местности, в условиях бездорожья и в «период, наиболее тяжелый по местным климатическим условиям: период дождей, разли­ва рек, высоких температур и усиленного гнуса». Отчет экспедиции был выдержан в строго деловых тонах. Но за этой видимой сдержанностью чувствовалась тревога «бо­лельщиков» биробиджанской колонизации. Экспедиция при­шла к следующим выводам:

«Колонизационная работа должна быть построена на сле­дующих принципах:

1) Колонизация района, очередность заселения, последова­тельность всего комплекса колонизационных действий должны проводиться по строгому плану, обнимающему весь район в целом и рассчитанному на компактное заселение фондов в про­должении ряда лет. Вкрапленная, пятнистая колонизация, со­вершающаяся в настоящее время, использующая лучшие уча­стки, при большой пестроте рельефа и почв в районе затруднит освоение больших окружающих пространств новыми переселен­цами и повлечет за собой неэкономное использование колони­зационных ресурсов района.

2) Колонизация должна начаться в наиболее обжитой юж­ной и югозападной части района в Приамурье, отчасти в районе Бирского опытного поля и оттуда постепенно распространяться на необжитые части района.

3) Подготовка района для колонизации требует в первую очередь оборудования дорожной сети. Необходимо магистраль­ные дороги оборудовать для грузового автомобильного движе­ния и перевозки тракторов; вспомогательные пути на участках должны также быть хорошо построены, обеспечены мостами через реки и, по возможности, балластированы.

4) Переселение должно быть массовым, с устройством бо­лее крупных поселков (примерно в 100 дворов), чтобы таким образом легче освоить и осушить местность и побороть гнус, а также в целях облегчения удовлетворения культурных и хо­зяйственных нужд переселенцев: устройства школ, медпомощи, переработки продуктов (и коллективизации хозяйства. — Ред.).

5) Чтобы обеспечить успех переселения, необходимо, чтобы переселенец по прибытии застал подготовленные фонды, в смысле отграничения, водоснабжения и отчасти осушительной мелиорации (магистральные каналы) там, где она нужна, а так­же срубленные избы, хотя бы в незаконченном виде, так как по условиям климата крытое помещение требуется неотложно....

7) По местным условиям нужно, чтобы за год до прибытия переселенцев производился подъем пласта, который поспевает для посева лишь на следующую весну, возводились бы стены и крыши домов, а также производились бы основные мелиорации. Наиболее выгодные и дешевые рабочие руки могут быть исполь­зованы для этой цели со стороны кочующих рабочих артелей ки­тайцев и отчасти корейцев. Но было бы желательно привлечь для этой цели рабочие дружины на началах найма из среды безра­ботной еврейской молодежи БССР и Украины (особенно лесо­степной), которые могли бы в крае осесть или даже закрепить землю и вызвать семьи.

8) Прибытие переселенцев должно пройти все обычные ста­дии: ходоки, работники и семьи, причем ходоки приглашаются на устроенные или устраиваемые фонды летом и осенью, работ­ники прибывают к весне для производства посева и семьи при­езжают осенью к уборке урожая....

Начало переселения евреев в Б.-Биджанский район возможно не раньше 1929 года. Весь 1928 год должен пойти на под­готовку фондов. Полагаем, что масштаб переселения в 1929 году должен составлять тысячу семей, в 1930 году 2.000 семей и в дальнейшем должен оставаться на уровне 2.000-3.000 се­мей в год».

Внимательно перечитывая сейчас эти выводы экспеди­ции, невольно испытываешь ощущение, что они были за­думаны, как предупреждение, чего не делать, как не вести переселение, чтобы не погубить его с самого начала. Мысль, красной нитью проходящая через все выводы экспедиции, это необходимость систематической, требующей времени и средств, подготовки переселения (см. особенно пп. 3-5 и 7) и соблюдения определенной последовательности в при­бытии ходоков, основных работников и семей переселенцев (п. 8). Заслуживает внимания и несомненно принято бы­ло экспедицией не без колебаний требование о начале ко­лонизации «в наиболее обжитой южной и юго-западной ча­сти района, в Приамурье» (п. 2). Этому вопросу экспеди­ция уделила особое внимание:

«Основной предпосылкой колонизации этого района являет­ся землеустройство местного населения и отграничение колони­зационных фондов... Необходимо, однако, сказать, что земле­устройство населения представляет задачу довольно сложную. Население состоит из казаков, которых в 60-80 гг. в принуди­тельном порядке переселили из Забайкалья и поселили на ука­занных местах для обеспечения охраны границы, и корейцев, устроенных в тот же период в с. Благословенном. Ко времени поселения казаков край был покрыт в огромной части лесом, безлюден и заболочен. Они пережили много бедствий, пока окрепли и освоили землю. Население свободно селилось и рас­ширяло свое землепользование, не встречая сопротивления, и в настоящее время оно номинально простирается на территорию до 330.000 гектаров, хотя фактическое землепользование значи­тельно ниже 110.000 гектаров.

Население знает о предстоящем землеустройстве и отно­сится к нему с тревогой и опасением. Отграничение земель тру­дового пользования уменьшит просторы хозяйства, стеснит воз­можность применения существующей переложной зерновой си­стемы и особенно неограниченное право сенокошения, сокра­тит возможность промысловой охоты и т. д. Местный старожил плохо представляет себе условия существования в плотно за­селенной стране и смотрит на предстоящее землеустройство как на бедствие» ...

Игнорировать эти настроения старожилого населения было бы неоправданной жестокостью, да это и практически невозможно. Преодолеть эти трудности можно только энер­гичной работой по созданию благоприятной обстановки для развития старожилого хозяйства в новых условиях:

«Безболезненное землеустройство старожилого населения должно сопровождаться рядом мероприятий, которые облегчи­ли бы реорганизацию хозяйства в соответствии с новыми усло­виями. Сюда следует отнести: мелиорирование отводимой тер­ритории, устройство сети полевых дорог, снабжение трактора­ми, организация переработки и сбыта молока, устройство скот­ных дворов (сейчас скот зимует под открытым небом), улучше­ние породы скота и т. д....

К этому следует добавить, что межселенное землеустрой­ство местного населения должно производиться непременно на средства госбюджета, а не на местные средства, как это было до сих пор хотя бы потому, что в этом землеустройстве ме­стное население не заинтересовано и склонно придавать ему ложное направление».

Но в проведение всех этих мероприятий и, тем более, процесс осознания значения этих мероприятий ме­стным населением и примирения его с новыми условиями — требовали времени и не допускали поспешности.

23-го августа 1927 года экспедиция вернулась в Моск­ву и приступила к обработке большого собранного ею мате­риала. В начале 1928 года предварительный отчет экспе­диции был представлен в правительство и 28-го марта со­стоялось постановление Президиума ЦИК СССР о «закреп­лении за Комзетом» Биробиджанского района (здесь, ка­жется, в первый раз этот термин употреблен в официаль­ном документе) «для нужд сплошного заселения трудящи­мися евреями свободной земли». Переселение в Биробиджан не для занятия земледелием должно было играть подчинен­ную роль. Еврейская сельскохозяйственная колонизация должна была носить сплошной характер и для неевреев Биробиджан, как территория для сельскохозяйственной колонизации, был закрыт: в постановлении 28-го марта это было формулировано категорически: «прекратить даль­нейшее зачисление не по нарядам Комзета земельных долей в Биробиджанском районе». Границы Биробиджанского рай­она были при этом установлены несколько суммарно, и окон­чательное установление границ поручалось Дальневосточно­му краевому землеуправлению совместно с районным пере­селенческим управлением и Комзетом. — Постановление 28-го марта заканчивалось сыгравшим впоследствии значи­тельную роль «пятым пунктом»;

«При благоприятных результатах сплошного заселения оз­наченного в п. 1 района трудящимися евреями иметь в виду возможность образования на территории указанного района ев­рейской национальной административно-территориальной еди­ницы».

2. ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ЕВРЕЙСКОЙ КОЛОНИЗАЦИИ БИРОБИДЖАНА: 1928-1934

После принятия правительственного постановления о «закреплении» Биробиджана за Комзетом для нужд еврей­ской колонизации, немедленно началось переселение евре­ев в Биробиджан. Предостережения Биробиджанской экспе­диции совершенно игнорировались. О предварительной под­готовке района к приему переселенцев, о сохранении опреде­ленной очередности в посылке ходоков, работников и семей переселенцев, об отсрочке начала переселения до 1929 года не было и речи. 28-го марта 1928 года было вынесено по­становление Президиума ЦИКа и сейчас же начали фор­мироваться первые эшелоны еврейских переселенцев.[17] В ру­ководящих советских кругах ориентировались на широкую колонизацию Биробиджана евреями в течение немногих лет. Отвечая на вопрос американской экспертной комиссии Икора, Рыков в октябре 1929 года заявил, что уже в пос­ледний год первой пятилетки (т. е. в 1932/33 г.) еврейское население Биробиджана должно достигнуть «около 60.000», т. е. евреи должны были образовать к этому времени значи­тельное большинство в составе населения района. Резуль­таты этой колонизационной спешки сказались немедлен­но. Переселенцы, к тому же непривычные к сельскохозяй­ственному труду, очутились в тайге в очень тяжелых усло­виях, и большинство переселенцев первых двух лет не вы­держали испытания и либо вернулись на места выхода (за многие тысячи километров), либо разбрелись по более зна­чительным центрам Дальнего Востока (Хабаровск, Влади­восток и др.). Из переселенцев 1928 года лишь немного бо­лее трети оставалось к концу года в Биробиджанском райо­не. В 1929 году повторилось то же (цифры будут приве­дены ниже). Но и те немногие переселенцы, которые оста­вались в Биробиджанском районе, оказались в большинстве своем сосредоточенными на ст. Тихонькая (будущий город Биробиджан) и в других небольших поселках полугородско­го типа вдоль железной дороги, а не «на земле». Здесь же, особенно на ст. Тихонькая, надолго задерживались при­бывавшие в район новые переселенцы. Виктор Финк следую­щим образом описывает их положение, как он наблюдал его осенью 1929 года:

«В поселке при станции Тихонькая, Уссурийской железной дороги, являющемся как бы воротами Биробиджана, образуется затор из еврейских переселенцев. Они живут в бараках. В не­вероятной скученности и грязи там валяются вповалку на двухэтажных нарах десятки чужих друг другу людей — холо­стяков, молодых женщин, стариков, многодетных семейств с грудными младенцами. Я утверждаю, что переселенческие бара­ки в Биробиджане могли бы быть позором тюрьмы. По поло­жению, переселенцы должны проживать в бараке не больше трех суток. Фактически же они сидят там по два и по три ме­сяца, так как, во-первых, земельные фонды не подготовлены, а, во-вторых, нет дорог... В Биробиджане нужен крепкий дом, и нужно, чтобы через болота и тайгу была проложена дорога. Покуда этого нет, из Тихонькой выехать почти невозможно, да и ехать некуда.

«Среди барачных жителей складывается какой-то особый жуткий быт. Некоторые умудряются получать переселенческий кредит и ссуды, сидя в бараке, и проедают их, даже не выехав на землю. Другие, менее изворотливые, нищенствуют. Я видел в бараке семью, которая дошла до такой степени несчастья, что другие переселенцы, сами ведущие полуголодное существова­ние, из жалости собирали для нее милостыню... Одинокие жен­щины, попав в беспомощное положение, поневоле начинают за­ниматься проституцией. Иные уезжают для этого в Хабаровск, но в сентябре-октябре 1929 года и в Тихонькой несколько ев­рейских женщин стали заниматься проституцией. Они приеха­ли с намерением работать на земле, но не могли добраться до земли...».

Заслуживает внимания, что организаторам переселения пришлось почти отказаться от выдвинутой Биробиджан­ской экспедицией идеи размещения еврейских переселен­цев прежде всего в наиболее обжитой южной и юго-восточной части Биробиджана, в Приамурье, так как при неосуществлении мероприятий, которые могли бы сделать размещение здесь евреев переселенцев относительно при­емлемым для местного старожилого населения (см. выше), не могло быть и речи о направлении сюда широкого пото­ка евреев-переселенцев. Поэтому и размещение переселен­цев производилось преимущественно не в Приамурье, а в более трудных для освоения центральной и северной частях Биробиджана, ближе к железной дороге.

В 1930 и 1931 годах положение несколько улучшилось: приток переселенцев все еще оставался скромным, но по крайней мере бегство переселенцев из района приняло менее катастрофические размеры. Все же к концу 1931 года в Биробиджанском районе было лишь немного более пяти ты­сяч евреев при общей численности населения района более 44,5 тысяч. Цифры эти вскрывают поразительный факт: не­смотря на категорическое указание постановления 28-го мар­та 1928 года о прекращении переселения в Биробиджан неевреев, приток такого рода переселенцев продолжался и даже обгонял приток переселенцев евреев.[18]

Осенью 1931 года Президиум Всероссийского ЦИК вы­нес постановление «о мероприятиях по осуществлению пунк­та пятого» декрета 28-го марта 1928 года. Постановле­ние это требовало «значительного усиления темпов хо­зяйственного роста района на базе развития крупных про­мышленных предприятий на местном сырье (железо, гра­фит, лес, стройматериалы), кустарного производства, сов­хозного и колхозного строительства, соответственных до­рожных и мелиоративных мероприятий», «ориентируясь на образование к концу 1933 года в границах Биробид­жанского района еврейской автономной административно­территориальной единицы в составе Дальневосточного края». Во исполнение этого постановления были разрабо­таны плановые цифры развития народного хозяйства и роста населения Биробиджанского района в 1932 и 1933 годах.

Еврейское население за два года должно было увели­читься более, чем на 25 тысяч, т. е. более, чем в шесть раз, при одновременном увеличении нееврейского населе­ния лишь на 9 с половиной тысяч (в том числе на две с небольшим тысячи в порядке естественного прироста). Мысль о прекращении переселения неевреев в Биробид­жан и о превращении Биробиджана в район «сплошной» еврейской сельскохозяйственной колонизации была здесь официально — хотя и молчаливо — оставлена, как остав­лена была и идея о направлении большинства еврейских переселенцев в сельское хозяйство. Так, для 1932 года общее количество евреев-переселенцев (с иждивенцами) намеча­лось в 14.000,[19] из них в колхозы 3.900 и в совхозы 2.300, т. е. в сельское хозяйство 6.200 или 44,3% общего числа евреев-переселенцев за год.[20]

Весною 1932 года ЦИК СССР в свою очередь под­твердил постановление Всероссийского ЦИК и предписал даже усилить поток евреев-переселенцев в Биробиджан­ский район. Комментируя это постановление ЦИК СССР, Диманштейн писал: «По предварительным предположениям мы должны иметь к концу 1933 года в Биробиджане около 50.000 евреев-переселенцев (а не 31.100, как намечалось во исполнение осеннего 1931 года. — С. Ш.), исходя из расчета, что к концу 1932 года мы будем иметь около 20.000 переселенцев (а не 17.920, как намечалось недавно. — С. Ш.)». Одновременно плановые органы Дальне­восточного края разработали плановые цифры для Биро­биджана, согласно которым «население Биробиджана к концу 1937 года (т. е. к концу второй пятилетки. — С. Ш.) должно составлять 300.000 человек, из коих 150.000 евреев-переселенцев».

Все эти расчеты оказались построенными на песке. В действительности за 1932 год в Биробиджан прибыло не 14.000 евреев-переселенцев, как намечалось во исполнение осеннего постановления 1931 года (не говоря уже о более далекоидущих расчетах Диманштейна), а лишь 9.000. Притом из них «осталось лишь 3.000, и в 1933 году отлив даже превысил приток переселенцев». В ито­ге общее количество евреев-переселенцев в Биробиджан­ском районе достигло к концу 1933 года не 31.000 и не 50.000, а лишь 8 с небольшим тысяч. О близкой перс­пективе 150.000-го еврейского населения Биробиджана, конечно, не могло уже быть и речи.

Таковы были итоги еврейского переселения в Биробид­жан ко времени объявления Биробиджана — в мае 1934 года — Еврейской автономной областью. По годам они по­казаны в следующей таблице:

Переселение евреев в Биробиджан[21]

Прибыло	Отсеялось	Осело
1928	950	600	350
1929	1.875	1.125	750
1930	2.560	1.100	1.560
1931	3.250	725	2.525
1932	11.000	8.000	3.000
1933
Итого за 6 лет	19.635	11.450	8.185

У нас нет точных данных о количестве нееврейского населения Биробиджана к началу 1934 года. Оно во всяком случае было выше 40.000, и процент евреев среди населе­ния Биробиджана был в это время ниже 20. Необходимого условия для превращения Биробиджана в «еврейскую ав­тономную административно-территориальную единицу» — осуществленного или близкого к осуществлению еврейско­го большинства — в Биробиджане еще не создалось. И са­мая возможность такого увеличения еврейской иммиграции в Биробиджан, которое бы в предвидимом будущем могло создать в Биробиджане еврейское большинство, представ­лялась после опыта 1928-1933 годов спорной, по крайней мере на тех путях, на которых велась до сих пор политика колонизации Биробиджана.

Широкая колонизация Биробиджанского района еврей­ской местечковой беднотой, если и могла бы быть успешной, то лишь при наличии двух условий: при систематической, упорной подготовке района к приему колонистов и — и это главное — при создании в еврейских массах националь­ного подъема, который облегчил бы перенесение связан­ных с такой колонизацией огромных трудностей. Это, в сущности, даже не два, а одно условие, так как в обста­новке национального подъема можно было бы организо­вать кадры еврейской молодежи, проникнутые настроени­ями, близкими к настроениям палестинских халуцим, ко­торые — под руководством специалистов — осуществили бы мелиоративные, дорожные и строительные работы по подготовке района к широкой колонизации. Что при иной ориентировке советской еврейской колонизационной поли­тики возможны были гораздо более благоприятные резуль­таты, можно показать на примере. Единственной сельско­хозяйственной коммуной, выдержавшей в Биробиджане без потерь испытания 1928 и 1929 годов, была небольшая ком­муна молодежи «Икор». Коммуна эта была в основном со­ставлена из первого выпуска еврейской сельскохозяйствен­ной школы близ Минска: весь выпуск, состоявший сплошь из детей евреев-крестьян, отправился в Биробиджан, увле­ченный лозунгом «В еврейскую страну!» (так рассказы­вал об этом А. Н. Мережин на пленуме Центрального Совета и Правления Озет в январе 1929 г.). Сохранению коммуны в эти тяжелые первые годы содействовало, может быть, и то, что, кроме энтузиастов из Минска, в состав ее, вероятно, вошли энтузиасты из Америки. Об этом го­ворит уже самое имя коммуны, названной по имени Аме­риканской ассоциации для еврейской колонизации «ICOR». Но и эта коммуна, как отмечает Кантор, увлекшись фанта­стическими «организационными экспериментами», пережи­ла в 1930-1933 годах тяжелый кризис, который удалось преодолеть лишь с применением болезненной «хирургиче­ской» операции. В чем состояла эта хирургическая опера­ция, автор не сообщает, но когда в 1934 году известный американско-еврейский журналист Б. Ц. Гольдберг прие­хал в Биробиджан, положение коммуны «Икор» было тако­во, что Биробиджанская администрация всячески пыталась не допустить поездки Гольдберга в «Икор» и уступила лишь после того, как Гольдберг заявил, что ему по возвра­щении в Америку невозможно будет объяснить, почему он, побывав в Биробиджане, не посетил «Икор». Гольдберг нашел «Икор» в очень тяжелом состоянии. Коммуна состо­яла в это время уже почти из одних бывших американско-еврейских социалистов и сохранялась, в сущности, лишь благодаря их высокому общественному идеализму.

Мысль о подготовке переселения, опираясь на настрое­ния национального подъема у еврейской молодежи, неви­димому, маячила и перед авторами предварительного док­лада Биробиджанской экспедиции (см. п. 7 их выводов). Но коммунистическому руководству еврейской колонизаци­онной политикой такая постановка вопроса была совершен­но чужда, и хотя оно и прибегало иногда к националь­ному аргументу, делалось это нехотя и без внутреннего убеждения. А организации биробиджанской колонизации, как еврейского национального дела, коммунистическое ру­ководство просто боялось, и ни в центре, ни на местах даже не пыталось создать еврейские автономные органы по ру­ководству переселением.

3. ВТОРОЙ ПЕРИОД ЕВРЕЙСКОЙ КОЛОНИЗАЦИИ БИРОБИДЖАНА: 1934-1941

Чрезвычайно неблагоприятные итоги первых шести лет еврейской колонизации Биробиджана заставили руководи­телей еврейской советской политики коренным образом из­менить весь характер проекта. Одновременно с провозгла­шением Еврейской автономной области Биробиджан ста­новится колонизационным центром не столько для безра­ботной, гибнущей еврейской бедноты, сколько для еврей­ских рабочих, уже занятых в промышленности, еврейских крестьян, уже сидящих на земле, еврейских ремеслен­ников, уже выбравшихся из местечек в более значитель­ные центры и имеющих заработок и относительно обеспе­ченное существование. Соответственно и политика содей­ствия добровольному и свободному переселению вытесняет­ся политикой «вербовки» переселенцев при содействии и часто под давлением «советской общественности», «вербов­ки», носящей в советских условиях характер полу-мобили­зации. Диманштейн, комментируя постановление ЦИК об объявлении Биробиджана Еврейской автономной областью, писал об этом открыто:

«Переселение еврейских рабочих и трудящихся в Биробид­жан нельзя уже теперь мотивировать только необходимостью приобщения этих людей к производительному труду, так как этот момент в значительной мере нами разрешен. Огромная часть нынешних переселенцев в Биробиджан состоит из завер­бованных рабочих или ремесленников, которые идут туда на конкретную работу... Это более высокая ступень по сравнению с прошлой работой Комзета, когда речь шла в основном о лик­видации деклассированное еврейской бедноты и т. п.».

Необходимость этой переселенческой политики Диман­штейн объяснял при этом исключительно государственны­ми интересами Советского Союза:

«Для каждого сознательного участника социалистического строительства совершенно ясно все значение обороны Дальне­го Востока против интервенции. Одним из основных моментов усиления обороны наших дальневосточных границ является не­обходимость заселить район надежными, выдержанными людь­ми».

Тенденция к переводу всей работы по организации пе­реселения в Биробиджан на начала «вербовки» становит­ся с этого времени господствующей, а с начала 1936 года вербовка признается уже и просто единственным способом формирования кадров переселенцев.[22] На пленуме Озет в на­чале 1936 года председатель Комзет (и член президиума ЦИК СССР) С. Е. Чуцкаев со всей решительностью проти­вопоставлял вербовку недопустимому «самотеку» и в та­ком же духе было выдержано и постановление пленума. Современный автор писал о нем:

«Обращает на себя особое внимание решение пленума о том, что вербовка рабочей силы и квалифицированных кадров должна вестись главным образом в крупных индустриальных городах, где на предприятиях имеются значительные массы ев­рейских рабочих. Если раньше переселение имело в виду глав­ным образом устройство в новых местах тех элементов, кото­рые не могли устроиться на месте и нуждались в организо­ванной помощи, чтобы улучшить свое положение, то на данном этапе речь идет уже в основном не о нуждах того или иного пе­реселенца, а об удовлетворении нужд промышленных предприя­тий Еврейской автономной области в квалифицированной ра­бочей силе и насыщении земледельцами свободных земель об­ласти...

В отношении сельскохозяйственного переселения пленум высказался за то, чтобы отправить в область опытных бригади­ров колхозов, рядовых колхозников, трактористов и других из отдельных приместечковых и других еврейских колхозов».

Таким образом, объявление Биробиджана Еврейской автономной областью — при наличии лишь сравнительно небольшого еврейского меньшинства в составе населения Биробиджана — носило в основном характер прикрытия для полу-принудительной колонизации Биробиджана еврея­ми, отнюдь не во имя разрешения проблемы еврейской нуж­ды (и тем более не для разрешения еврейской националь­ной проблемы), а в целях заселения пограничной области, которую было бы опасно оставить незаселенной и, может быть, еще опаснее заселить лагерниками.

Выше мы видели, что уже плановые цифры на 1932 и 1933 годы намечали заметный приток в Биробиджан и пере­селенцев неевреев. В 1934 году курс на широкое привлече­ние этих переселенцев был уже взят твердо. Диманштейн в цитированной выше статье, комментировавшей декрет 7-го мая 1934 года, писал:

«Республики должны отдать лучших людей, годных для нового строительства в сложных условиях Дальнего Востока. При этом следует подчеркивать, что лозунг «Весь СССР стро­ит ЕАО» означает в то же время, что наряду с еврейскими пе­реселенцами, которые должны быть направлены туда в основ­ном, необходимо дать кадры и нееврейские, которые помогут быстрее выполнить планы строительства этого богатейшего пограничного района.

Мы не ставим себе целью скорее создать в ЕАО еврейское большинство, мы уверены, что это произойдет в силу есте­ственных последствий переселения. Но не это наша основная цель. Это противоречило бы интернационализму. На первое ме­сто мы ставим расширение и укрепление социалистического строительства...».

Введение метода «вербовки», казалось бы, должно бы­ло сказаться резким увеличением притока евреев-переселен­цев в Биробиджан. До известной степени это и случилось, но результаты переселения по-прежнему далеко отставали от плановых наметок. План еврейской колонизации Биро­биджана намечал переселение в ЕАО за четыре года более 50.000 человек, и еврейское население Биробиджана должно было таким образом достигнуть в конце второй пятилетки (в 1937 году) около 60.000 тысяч. В действительности еврейское население ЕАО доходило в 1937 году лишь «до 20.000».

В качестве стимула к усилению переселенческого пото­ка в ЕАО коммунистическая пропаганда начала с середины тридцатых годов более энергично подчеркивать националь­ное значение еврейской колонизации Биробиджана. Целям этой пропаганды в основном и должно было служить объ­явление Биробиджана в 1934 году Еврейской автономной областью, когда реально Биробиджан такой областью даже еще и не мог быть. Тем же целям служило и постановле­ние Президиума ЦИК СССР от 29-го августа 1936 года «о советской, хозяйственной и культурной работе ЕАО», в котором намечался ряд конкретных заданий по развитию ЕАО, почти не привлекших к себе общественного внимания, но которое получило широкую известность из-за содержав­шегося в начале и в конце его упоминания о еврейской на­циональной государственности:

«Впервые в истории еврейского народа осуществилось его горячее желание о создании своей родины, о создании своей национальной государственности».

И еще раз:

«Президиум ЦИК СССР выражает уверенность в том, что все рабочие и колхозники ЕАО, трудящиеся евреи Советского Союза и советская общественность приложат все усилия к скорейшему разрешению задач по дальнейшему развитию и укреплению национальной советской еврейской государственно­сти в СССР».

Но это была пропагандистская формула, заведомо не отвечавшая действительности: уже самый характер Биро­биджана, как ЕАО, был фикцией, да и к тому же, с точки зрения советского государственного права, национальным автономным областям вообще не присущ характер государ­ственных единиц, и государственность начинается лишь с национальных автономных республик.

Аргумент о еврейской государственности должен был облегчить «вербовку» переселенцев для ЕАО, особенно для ее сельскохозяйственной колонизации. К этому времени вы­яснилось, что при продолжающемся падении процента сель­скохозяйственного населения Биробиджана область не мо­жет обеспечивать своих потребностей в сельскохозяйствен­ных продуктах; усиление сельскохозяйственной колониза­ции — для сохранения формально еврейского характера области — стало поэтому одной из основных задач еврей­ской переселенческой политики, и цитировавшееся только что постановление от 29-го августа 1936 года настойчиво требовало, «чтобы в центре внимания областных органов стояло прежде всего сельскохозяйственное переселение».[23]

При этом по-прежнему намечались максималистские темпы переселения вообще и тем более высокие темпы сель­скохозяйственного переселения: с 1936 до конца третьей пятилетки, т. е. по 1942 год, ЕАО должна была принять «не менее 150.000 новых переселенцев», причем в составе их должно было быть «не менее 40-50% колхозников».

Но дальнейшее развитие ЕАО было чрезвычайно за­труднено разгромом в 1937 году руководящих кадров об­ласти. Это не было мероприятие, направленное специально против ЕАО; страшной «чистке» подвергся в это время весь советский и коммунистический партийный аппарат, во всей стране, и особенно опустошительный характер носил при этом разгром руководящих кадров во всех националь­ных республиках и областях. Руководство ЕАО было сме­тено целиком. Ему на смену пришли новые люди, но рабо­та по переселению и по консолидации области надолго бы­ла ослаблена.[24]

В этой обстановке уже априори следовало ожидать, что дальнейшее развитие еврейской колонизации Биробид­жана будет протекать гораздо труднее и гораздо медлен­нее, чем это намечалось в официальных планах. К сожа­лению, данных о дальнейшем развитии Биробиджана после 1937 года почти нет, а ликвидация летом 1938 года Комзета, а вскоре и закрытие газеты «Эмес»[25] еще более за­труднили изучение развития ЕАО. Точно известна лишь численность населения ЕАО по переписи населения 17-го января 1939 года: в это время население ЕАО достигало 108.419 человек. Но количество евреев в Еврейской ав­тономной области оставалось тайной, и мы не узнаем его и от Зингера, которому при составлении его последних ра­бот (1941 и 1948 годов) были доступны и неопубликован­ные материалы переписи. А это значит, что еврейское насе­ление Биробиджана продолжало оставаться низким.

Результаты сельскохозяйственной колонизации оказа­лись еще менее благоприятными, чем общие результаты ев­рейской колонизации Биробиджана. Выше уже отмеча­лось, что ко времени объявления Биробиджана в 1934 году Еврейской автономной областью еврейское население его достигало лишь 8 с небольшим тысяч, среди которых было лишь около 1.500, или менее одной пятой, колхозного на­селения. В 1936 году решено было резко усилить сельско­хозяйственную колонизацию ЕАО. Диманштейн писал тог­да — говоря о планах на ближайшие годы — о 40-50% колхозников в составе новых переселенцев (евреев и неевреев). Разрабатывая в 1937 году переселенческий план для ЕАО на третью пятилетку (1938/42 годы), дальнево­сточные и биробиджанские плановики намечали иммигра­цию в ЕАО в течение пяти лет 100.000 человек, в том чи­сле около 6.500 семей, т. е. около 25 тысяч человек, для колхозов; они должны были создать от 50 до 60 новых кол­хозов по 100-150 семей в каждом. Сколько среди этих но­вых переселенцев должно было быть евреев, наш автор не сообщает; число их, во всяком случае, должно было быть значительно.

В действительности еврейская сельскохозяйственная колонизация ЕАО во второй половине тридцатых годов про­текала очень медленно, может быть, даже медленнее, чем до постановления 29-го августа 1936 года. Для 1939 года подробные данные о еврейских колхозах в ЕАО имеются в выпущенной издательством «Эмес» в Москве в конце 1939 года брошюре, предназначенной для ознакомления но­вых переселенцев с ЕАО. Всего еврейских колхозов было в ЕАО в 1939 году 18; из них только два возникли после 1937 года, и в них в обоих вместе была в 1939 году лишь 91 семья в составе 379 душ. И это вместо ожидавшихся тысяч. Но и дальше, до самого вступления Советского Со­юза в войну, ничто не изменилось: в книге Зингера, выпу­щенной в конце 1941 года, показаны все те же 18 еврейских колхозов в ЕАО (из общего количества 60 колхозов в об­ласти).

Для 1939 года в упомянутой только что брошюре имеется большое количество данных для отдельных еврей­ских колхозов, анализ которых позволяет составить бо­лее отчетливое представление о еврейских колхозах в ЕАО. Из пяти районов ЕАО еврейские колхозы более или менее окрепли в двух районах: в Биробиджанском районе, ориен­тирующемся на снабжение гор. Биробиджана сельскохо­зяйственными продуктами, имелось 5 еврейских колхозов, насчитывавших 257 колхозных семей, и в Сталинском райо­не, вдоль берега Амура, ориентирующемся на сбыт хлеба и других сельскохозяйственных продуктов по реке в Хаба­ровск, Владивосток и др., имелось 4 еврейских колхоза с 160 семьями. Всего в этих девяти колхозах было 417 се­мей; для семи из этих колхозов имеются и данные о количе­стве душ: всего в этих семи колхозах было 364 крестьян­ских семьи в составе 1.348 человек, в среднем по 3,7 чело­века на семью.

В остальных трех районах ЕАО имелось по три еврей­ских колхоза, частью «в стадии организации» (в Ленин­ском районе), частью почти без зернового хозяйства (в Бирском и Смидовичском районах) с преобладанием ого­родного и молочного хозяйства. Для этих девяти колхозов в нашей брошюре нет данных о числе колхозных семей в них (за одним исключением: в колхозе им. Куйбышева в Ленинском районе 11 колхозных семей); но уже априори можно не сомневаться, что оно значительно ниже, чем в пер­вых девяти колхозах, и общее число еврейского колхозного населения в ЕАО достигало в 1939 году максимум 700-750 семей, т. е. не более 3.000 человек. Возможно, что еще ка­кое-то количество евреев-переселенцев работало в совхо­зах области. Молчание об этом еврейских советских авто­ров заставляет думать, что число это очень невелико, и об­щее количество евреев, занятых в сельском хозяйстве, со­ставляло ко времени вступления Советского Союза в войну лишь ничтожную часть — менее одной шестой — всего еврейского населения ЕАО.

Биробиджанская сельскохозяйственная колонизация — даже и для той небольшой частицы советского еврейства, которая переселилась в ЕАО, — так и не разрешила проб­лемы оздоровления экономической структуры еврейского на­селения. При скромных масштабах Биробиджанской про­мышленности, в которой евреи к тому же далеко не преобла­дают, и при слабой роли евреев в Биробиджанском земледе­лии, Биробиджанское еврейство по своей экономической и социальной структуре напоминало еврейство тогдашних ук­раинских и белорусских небольших городов и местечек, с не­сколько большей, чем в современных украинских городках и местечках, ролью евреев в административном аппарате, особенно в городе Биробиджане, в котором процент евре­ев среди населения значительно выше, чем в области в целом.

4. ЕВРЕЙСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ ЖИЗНЬ В БИРОБИДЖАНЕ

Скромные итоги еврейской колонизации Биробиджана уже сами по себе предопределяли, что еврейская культур­ная жизнь в ЕАО не может получить широкого развития.

Основа для развития еврейской культуры в Биробид­жане, казалось, первоначально была создана: еврейский язык (идиш) был признан в Биробиджане равноправным с русским еще до объявления Биробиджана Еврейской ав­тономной областью. Или вернее: еврейский язык был объ­явлен равноправным с русским языком, но никогда факти­чески этим равноправием не пользовался. Внешне равно­правие еврейского и русского языков нашло свое выраже­ние в том, что при переименовании станции Тихонькая в го­род Биробиджан название станции на вокзале было обоз­начено по-русски и по-еврейски и на углах улиц в городе названия их тоже обозначались на двух языках. После объ­явления ЕАО значение еврейского языка формально даже выросло. Была сделана попытка признать еврейский язык обязательным языком делопроизводства во всех советских учреждениях области. Это был несомненный бюрократиче­ский перегиб. В области, где евреи составляли лишь мень­шинство населения, тем более лишь скромное меньшинство, объявление еврейского языка обязательным языком дело­производства явно не имело оправдания, да и не могло иметь успеха. Что было возможно и необходимо — особенно ввиду намечавшегося большого притока евреев-переселен­цев — это обеспечить обслуживание евреев-переселенцев в государственных и общественных учреждениях на ев­рейском языке. Но для этого совсем не было необходимо­сти объявлять употребление еврейского языка общеобяза­тельным.

Но постановление об обязательности еврейского язы­ка, по-видимому, никогда и не принималось всерьез. При­веду здесь выдержку из корреспонденции из Биробиджана в «Эмес» от 8-го августа 1936 г.:

«Заведующий финотделом тов. Левицкий имел столкнове­ние со своим сотрудником, который сдал в печать официальное сообщение в обе биробиджанские газеты (еврейскую и рус­скую). Тов. Левицкий считает, что надо было печатать только в русской газете, так как еврейская газета не носит официаль­ного характера...

Из 15 еврейских колхозов в области только два ведут свое делопроизводство по-еврейски. В ряде промысловых ко­оперативов работа ведется по-русски. Даже в техникуме по механизации сельского хозяйства все специальные предметы преподаются по-русски.

Мы знаем о целом ряде ответственных работников, что они выступают на собраниях еврейских трудящихся не иначе, как по-русски... Мы могли бы привести ряд примеров деятелей, которые друг с другом говорят по-еврейски, но выступать — выступают по-русски.

Ведь известно, что в ЕАО еврейский язык это государ­ственный язык. Но этого не хотят знать многие работники в области, как, например, тов. Дикштейн, секретарь биробиджан­ского горкома партии, тов. Певзнер, член президиума облиспол­кома, как упомянутый уже выше тов. Левицкий и др.».

В другой, особенно пространной корреспонденции из Биробиджана в «Эмес» от 2-го апреля 1937 года мы читаем:

«Еще в сентябре 1935 года обком партии и президиум облисполкома опубликовали постановление о переводе на ев­рейский язык делопроизводства промысловых кооперативов, Би­робиджанского горсовета и еврейских сельсоветов. Согласно этому постановлению, облисполком должен был вести по-еврей­ски всю переписку, протоколы и постановления президиума. Аналогичные постановления принимались и позже, в 1936 году, но что же происходит в действительности?

Несколько дней назад одна биробиджанская организация внесла предложение в президиум облисполкома по-еврейски. Сотрудница секретариата облисполкома вертела документ на все лады и не могла понять, что он значит: она абсолютно не владеет еврейским языком...

Все, кто приходят к председателю облисполкома или его заместителю, обращаются все к той же секретарше, не знающей ни слова по-еврейски. Это «образец» обслуживания посетите­лей Совета на их родном языке. Само собой понятно, что и в отделах облисполкома еврейские посетители не обслуживают­ся на их родном языке (в земотделе, в отделе здравоохранения).

Большинство ответственных работников облисполкома не только не ценят огромного политического значения обслу­живания трудящихся на их родном языке, но относятся к это­му вопросу с известным пренебрежением. Например, заведую­щий облздравотделом тов. Гуртовой, говорящий по-еврейски, считает необходимым разговаривать с посетителями и отвечать им только по-русски. Заведующий финансовым отделом тов. Ле­вицкий ‘принципиально’ не говорит по-еврейски, хотя он плохо говорит по-русски... Земотдел ЕАО забыл, что в области имеют­ся еврейские колхозы. Переписка с еврейскими колхозами ве­дется Земотделом исключительно по-русски. Делопроизводство еврейских колхозов ведется по-русски».

Корреспондент «Эмес» сообщает далее, что в Биро­биджане были организованы курсы для советских служа­щих по изучению еврейского языка, но «эти кружки уже большей частью распались».

Среди вопросов еврейской культурной жизни исклю­чительное значение имеет, конечно, вопрос о школе. Свод­ных данных о развитии еврейской школы в Биробиджане никогда опубликовано не было, но из отдельных сообщений в еврейской печати можно составить себе общее представ­ление об этом развитии. Лещинский собрал в своей уже цитировавшейся книге эти сообщения. Привожу их в сжа­том виде:

В «Эмес» от 1б-го декабря 1932 года сообщалось, что в городе Биробиджане к этому времени еще не было ни одной еврейской школы. В провинции, однако, еврейская школа уже делала первые робкие шаги. «Эмес» от 9-го июня 1935 года сообщила, что в 1931/32 году, т. е. в чет­вертую зиму после начала еврейского переселения в Биро­биджан, в школах с еврейским языком преподавания обу­чалось 250 детей. В 1932/33 году число еврейских школь­ных «комплектов» (т. е., по-видимому, классов) достиг­ло 36, в 1934/35 году, т. е. через два года, 65 с 1.114 уча­щимися и в 1935/36 году число школьных «комплектов» должно было предположительно достигнуть 92. Для 1938 года общее число школ в ЕАО показано в харьковском «Штерн» (от 10-го января 1939 года) равным ИЗ с 15.834 учащимися, среди них общее число еврейских школ достигало 25, т. е. число «комплектов», может быть, до­стигало 150 или больше (но число учащихся в еврейских школах при этом показано не было, что заставляет думать, что число это было непропорционально низко). — Но и эти еврейские школы просуществовали недолго; в годы войны, как это будет еще показано, все это исчезло.

1936-1938 годы были годами наивысшего развития ев­рейской школы в ЕАО, если оставаться строго в области чисто количественных критериев, и, вероятно, 1937 год был высшей точкой этого развития. Качественно уже в эти годы начался резкий упадок еврейской школы в ЕАО, связанный с начавшейся во второй половине 1936 года большой чисткой, проводившейся в ЕАО с исключительной энергией.

Большая чистка была воспринята в ЕАО особенно бо­лезненно еще и потому, что два с небольшим года от провозглашения ЕАО до начала большой чистки были в ев­рейской среде годами расцвета Биробиджанских иллюзий, иллюзий о превращении ЕАО в еврейский культурный центр, расширяющий свое влияние далеко за пределы об­ласти и становящийся национальным культурным центром для всего советского еврейства и даже в каком-то смысле центром притяжения для еврейства заграницей. Эти иллюзии стимулировались и органами власти, как это особенно отчет­ливо сказалось в постановлении ЦИК СССР от 29-го августа 1936 года — по какой-то иронии истории изданном перед самым концом этого периода — «О советском хозяйст­венном и культурном строительстве Еврейской автоном­ной области». Отметив, что с провозглашением Еврейской автономной области «осуществилось» (!) «горячее жела­ние еврейского народа о создании своей национальной го­сударственности» (см. выше), постановление подчерки­вает:

«Еврейская автономная область становится центром со­ветской национальной еврейской культуры для всего трудящего­ся еврейского населения... Среди еврейских трудящихся масс уси­ливается тяга и внимание к Еврейской автономной области; раз­вивается стремление к переселению в Еврейскую автономную область не только среди евреев СССР, но и зарубежных» (под­черкнуто мною).

В этой связи стоит отметить, что постановление Пре­зидиума ЦИК СССР от 27-го марта 1936 г. о плане пере­селения в ЕАО на 1936 год намечало переселение в область за год 6.000 человек из разных областей Советского Союза и 4.000 трудящихся евреев из-заграницы.[26]

С. Диманштейн, комментируя постановление 29-го ав­густа 1936 года, писал:

«Важнейшее значение для закрепления переселенцев на но­вых местах имеет организация культурного обслуживания их. Это важно для выходцев из городов, имеющих значительные культурные потребности, но это еще важнее для укрепления государственности, которая имеет в виду не только материаль­ное устройство компактных масс евреев, но и создание мощной национальной культуры с социалистическим содержанием...

Надо добиваться привлечения крупных и лучших сил из числа культурных работников для постоянной работы в обла­сти, создать еврейские научные учреждения по изучению исто­рии, языка, литературы и по изучению самой ЕАО. Надо по­мочь области в ускорении темпов культурного строительства путем вербовки квалифицированных кадров и в первую очередь из числа заканчивающих еврейские учебные заведения» (под­черкнуто мною).

Возможно, что эта установка в значительной мере диктовалась стремлением оказать благоприятное для Со­ветского Союза влияние на общественное мнение заграни­цей. Но в какой-то мере влияние ее несомненно сказалось положительно и на еврейской культурной жизни в ЕАО. Это влияние было бы значительнее, если бы не страшная катастрофа, которую пережила ЕАО в годы большой чи­стки и которая внезапно обрушилась на нее в момент выс­шего расцвета ее иллюзий.

По некоторым сведениям, предоблисполкома ЕАО, т. е. лицо, занимавшее в области высший пост в советской ие­рархии, профессор Либерберг, член-корреспондент Укра­инской Академии Наук, был арестован уже в августе 1936 года. После этого он исчез бесследно и навсегда. Его судь­бу вскоре разделил секретарь обкома, т. е. глава партий­ной иерархии ЕАО, Хавкин. За ним последовали новые председатели облисполкома и секретари обкома и множе­ство лиц, занимавших меньшие посты. Особенно широко чистка охватила работников еврейской культуры. Чистка культурной и общественной элиты проводилась с большой энергией с 1936 по 1939 года по всему Советскому Союзу и, в частности, во всех меньшинственных национальных группах. Но, по меткому замечанию Б. Ц. Гольдберга, «во всех советских чистках чистили видных деятелей нацио­нальной культуры, но сама культура могла продолжать развиваться при новом руководстве; только в отношении евреев было иначе: здесь ликвидировалась самая культу­ра». Конечно, это не нужно понимать буквально: кое-какие работники еврейской культуры не были ликвидиро­ваны, хотя деятельность их, как работников еврейской культуры, очень значительно сузилась. Но принципиальная разница была в следующем: ни у какой другой националь­ности национальная культура, как таковая, не вызывала против себя таких подозрений и такой острой враждебно­сти властей, как это было с еврейской культурой. И толь­ко в отношении еврейской культуры дошло до того, что в библиотеках широко изымались книги на еврейском языке, независимо от их содержания, что частные лица, у которых находили книги на еврейском языке, за это одно подверга­лись репрессиям, что поэтому многие сами уничтожали имевшиеся у них дома еврейские книги, которые по своему содержанию отнюдь не могли бы представлять опасности для их владельцев. В ЕАО в последние годы перед войной все это сказалось особенно болезненно.

Это, конечно, очень неблагоприятно отразилось в ЕАО на еврейской печати. С печатью с самого начала по­ложение здесь сложилось мало благоприятно. Осенью 1930 года, правда, начала выходить небольшая газета «Биробиджанер Штерн» (вскоре переименованная в «Биробиджанер Штерн»). Это было лишь сокращенное еврейское издание «Биробиджанской Звезды» с добавкой небольшо­го местного, главным образом, колхозного, еврейского ма­териала. К концу тридцатых годов «Биробиджанер Штерн» почти совсем увяла. Согласно данным за 1939 год (это последние иемющиеся у нас данные для периода до войны), в ЕАО выходили две «центральные» газеты — «Биробид­жанская Звезда» и «Биробиджанер Штерн», первая в ко­личестве 14.700, вторая в количестве 1.000 экземпляров (кроме того, 4 небольшие районные газеты, все по-русски). Если принять во внимание, что заметная часть скромного тиража еврейской газеты распространялась в обязатель­ном порядке, ничтожная роль еврейской прессы в ЕАО вы­ступает с полной очевидностью.

Наметившееся было в руководящих советских кругах, в середине тридцатых годов, незадолго до «большой чи­стки», более положительное отношение к вопросу о разви­тии еврейской культуры в ЕАО, нашедшее себе особенно отчетливое выражение в известном уже читателям поста­новлении ЦИК СССР от 29-го августа 1936 года, успело отразиться созданием в ЕАО трехмесячного журнала «Фор­пост», в редакционную коллегию которого вошли и несколь­ко известных писателей и журналистов, остававшихся в Москве (Бергельсон, Диманштейн, Литваков). Журнал, хотя и неаккуратно, продолжал выходить и после начала чистки, постепенно хирея, чтобы в 1940 году вовсе прекра­тить свое существование.

На еврейской культурной жизни в ЕАО в годы войны и в послевоенные годы я остановлюсь ниже.

5. БИРОБИДЖАН В ГОДЫ ВОЙНЫ

В еврейской среде заграницей в годы войны широко циркулировали слухи, будто в Биробиджан в большом чис­ле направлялись еврейские беженцы из областей, оккупи­рованных немцами, и что еврейское население Биробиджа­на за эти годы значительно возросло. В действительности этого не было. По-видимому, уже в первый период 2-ой мировой войны, до нападения Гитлера на Советский Союз, в период «дружбы» между Советским Союзом и гитлеров­ской Германией, еврейское переселение в Биробиджан со­вершенно прекратилось: выше мы видели, что с 1939 по 1941 год в Биробиджане не возникло ни одного нового ев­рейского колхоза, хотя, согласно плану на третье пятиле­тие (1938-1942), годы эти должны были быть годами интен­сивной еврейской и нееврейской сельскохозяйственной ко­лонизации Биробиджана. С момента вступления Советско­го Союза в войну еврейского переселения в Биробиджан во всяком случае уже больше не было. Позже секретарь Биробиджанского обкома компартии и член Верховного Совета СССР А. Бахмутский прямо писал в «Айникайт» (от 1-го февраля 1947 года), что «в годы войны пересе­ление в нашу область (т. е. в ЕАО) было остановлено». По-видимому, это относилось не только к еврейскому, но и к нееврейскому переселению в Биробиджан. Для этого бы­ли, может быть, серьезные причины и независимо от от­ношения власти к еврейской колонизации Биробиджана: это — стратегическое положение Биробиджана и вызывае­мая военными нуждами невозможность загружать восточ­но-сибирский транспорт переселенческими перевозками.

За годы войны еврейское население Биробиджана, по-видимому, даже сократилось: в пользу этого предположения говорит резкое сокращение еврейского сельскохозяйствен­ного населения. Шифра Кочина, колхозница из колхоза «Вальдгейм» и тоже член Верховного Совета СССР, писала в «Айникайт» от 21-го марта 1946 года о еврейских колхо­зах Биробиджана: «Единственная трудность, которая пе­ред нами встает в колхозах, — это недостаток людей. Я могу назвать ряд колхозов (им. Кагановича, им. Кирова и др.), где число еврейских семей достигает всего десяти». Но колхозы, названные Кочиной, это колхозы Биробиджанско­го района, до войны относительно окрепшие (см. выше), и в колхозе им. Кагановича насчитывалось до войны не десять, а 47, в колхозе им. Кирова 67 еврейских семей. О сокращении не только сельского, но и городского еврей­ского и, вероятно, и нееврейского населения Биробиджана, по-видимому, говорит и другое замечание Кочиной в той же статье, — о наличии в ЕАО подготовленного свободного жилищного фонда для приема 11.000 новых переселенче­ских семей. В том же номере «Айникайт» от 21-го марта 1946 года помещена и статья А. Бахмутского «Сила ста­линской национальной политики», в которой автор отме­чает наличность в городах, рабочих поселках и колхозах ЕАО свободных жилищ для приема «нескольких десятков тысяч новых переселенцев». Вероятно, эти цифры подго­товленной свободной жилой площади и у Кочиной, и у Бахмутского несколько преувеличены. Они во всяком слу­чае говорят не о росте населения Биробиджана за годы войны, а о каком-то его сокращении. О вероятном сокра­щении за годы войны не только сельского, но и городского населения Биробиджана говорит и тот факт, что валовая продукция государственной промышленности упала в ЕАО с 1940 по 1945 год на треть.

О еврейской культурной жизни в Биробиджане в годы войны почти нечего сказать. Тут все замерло, и только ев­рейский театр еще как-то прозябал. Шмерл Качергинский, в своем известном письме к Лещинскому, сообщает, что встретился в Москве в 1945 году с биробиджанскими ев­реями, от которых он узнал, что к этому времени в Биро­биджане вообще уже не существовало еврейской школы и что лишь в двух школах еще преподавалась еврейская литература. Даже местная еврейская газета прекратила во время войны свое существование и «Биробиджанская Звезда» печатала время от времени одну страницу по-еврейски. В первой половине 1945 года, правда, «Биробиджанср Штерн» была восстановлена в качестве двухстра­ничной газеты, небольшого формата, выходившей 1-2 ра­за в неделю.

б. ПОСЛЕВОЕННОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ ИДЕИ БИРОБИДЖАНА: 1946-1948

После окончания войны официальная политика в вопросе о еврейской колонизации Биробиджана пере­жила было какие-то неожиданные колебания. В правитель­ственных кругах вновь возникла мысль о массовом засе­лении Биробиджана евреями, на этот раз польскими ев­реями, пережившими войну в Советском Союзе частью в лагерях, частью в ссылке, частью в качестве беженцев. Об этом сохранилось свидетельство польско-еврейского жур­налиста Леона Ленемана, в 1944-1946 годах ответственного работника польского бюро печати в Москве (Полпресс), хорошо осведомленного о советско-польских отношениях того периода. В 1945 году, во время переговоров советско­го правительства с Польским Комитетом Национального Освобождения о репатриации поляков, советское прави­тельство настаивало было на том, чтобы репатриация за­хватила только поляков в тесном смысле и не распро­странялась на польских евреев, численность которых опре­делялась приблизительно в 200.000. Польские евреи вместо Польши должны были быть отправлены в Биробиджан. Мысль эта натолкнулась на решительное сопротивление поляков, настаивавших на репатриации польских евреев на общем основании (особенно настаивал на этом Зигмунд Модзелевский, будущий польский министр иностранных дел), и была оставлена.

Вопрос о возобновлении переселения в Биробиджан советских евреев в это время еще не ставился, чем осо­бенно подчеркивалось, что вопрос о поселении польских евреев в Биробиджане был выдвинут во имя целей, не свя­занных с еврейскими интересами.

Может быть, в связи с этой неудачей проекта пересе­ления в ЕАО польских евреев, но, вероятнее, по иным мо­тивам, чем лежавшие в основе этого проекта, менее да­леким от интересов еврейства, в руководящих советских кругах в 1946 году начало вновь складываться положи­тельное отношение к колонизации Биробиджана советски­ми евреями. Возобновилось переселение евреев в ЕАО са­мотеком, небольшими ручейками, но в декабре 1946 года выехал уже — из Винницы — и первый организованный эшелон еврейских переселенцев, прибывший в Биробиджан в январе 1947 года. Бахмутский писал об этом в мае 1947 года:

«Кроме Винницких товарищей в последний год приехало к нам в область значительное число переселенцев (около 500 се­мей) из других мест, приехали группами и в одиночку. Не­сколько десятков семей переселились из Крыма (из Джанкойского, Азовского и других районов), многие приехали из Ки­евской, Днепропетровской, Житомирской, Полтавской, Кемеров­ской, Новосибирской областей и из среднеазиатских респуб­лик... Каждый день из разных углов Советского Союза прихо­дят письма от евреев, выражающих желание переселиться в ЕАО. Коллективные заявления поступили более чем от 200 се­мей из Киевской области, более чем от 100 семей из Жито­мирской, от 50 семей из Полтавской, Днепропетровской, Одес­ской, Кемеровской и Крымской областей».

Вслед за первым Винницким эшелоном были органи­зованы второй и третий Винницкие эшелоны и эшелоны из Херсонской, Николаевской, Днепропетровской, Крымской областей, всего до июля 1948 года 9 эшелонов еврейских переселенцев в составе 1.770 семей. По-видимому, еще зна­чительнее было вне-эшелонное еврейское переселение. Вес­ною 1948 года Бахмутский писал:

«Кроме переселенцев, приезжающих в область в органи­зованном порядке, т. е. эшелонами, в область приезжают люди и в индивидуальном порядке. За последние полтора-два года в область прибыло более 20.000 еврейских трудящихся».

Приведенная Бахмутским цифра в 20.000 еврейских переселенцев с 1946 до весны 1948 года, вероятно, не­сколько преувеличена. К этому времени эшелонами при­было около 1.500 семей, т. е. максимум 5-6 тысяч человек, а послевоенная вне-эшелонная еврейская иммиграция в Биро­биджан к маю 1947 года достигала лишь 500 семей, т. е. максимум 2 тысячи человек. Чтобы с мая 1947 до апреля 1948 года, т. е. менее, чем за год, в ЕАО прибыли в неорга­низованном порядке 12-13 тысяч евреев переселенцев, не кажется вероятным. Но и при очень настороженном отно­шении к опубликованным цифрам можно, кажется, принять за данное, что вне-эшелонное переселение евреев в Биро­биджан в 1946-1948 годах приняло значительные размеры, небывалые в истории ЕАО.

В приведенных выше сообщениях поражает тот факт, что огромное большинство переселенцев приехало из Укра­ины и из Крыма: организованное переселение целиком шло в эти годы оттуда; но и в стихийном переселенческом по­токе лишь небольшую часть составляли переселенцы из За­падной Сибири (Кемеровская и Новосибирская области) и из среднеазиатских республик, т. е. из мест сосредоточения в годы войны эвакуированных и беженцев. Но на Украине и в Крыму, ко времени освобождения от немецкой оккупа­ции евреев не осталось вовсе, и переселенцы, уехавшие от­сюда в Биробиджан в 1946 и в последующие годы, это ев­реи, вернувшиеся на Украину и в Крым из эвакуации. Факт неожиданно прорвавшейся массовой тяги реэвакуированных евреев в Биробиджан бросает яркий свет на тяжелую об­становку, в которой реэвакуированные оказались по воз­вращении на бывшие родные места. Обострившееся под влиянием событий последних лет национальное чувство осо­бенно остро реагировало на многочисленные проявления ан­тисемитизма и на еще более распространенное равнодушие по отношению к антисемитизму. И в Биробиджан потяну­лись не выбитые из колеи, незнающие, как вновь стать на ноги на старых местах, а люди, которые могли бы пустить корни на месте или даже уже пустили их. Об этом едино­душно свидетельствуют все сообщения печати. Вот, напри­мер, как в беседе в редакции «Айникайт» подытожил свои впечатления от поездки на Украину и в Крым для подго­товки эшелонов переселенцев зампред облисполкома ЕАО Абрам Ярмолицкий:

«Везде, где мне пришлось быть, я встречал в еврейском населении огромный интерес к ЕАО. И не только интерес. Мно­гие трудящиеся — колхозники, рабочие, служащие, представи­тели интеллигенции — выражают горячее желание лично при­нять участие в строительстве еврейской государственности в СССР и ждут лишь возможности переселиться. Правда, сейчас зима и многие семьи, особенно с маленькими детьми, решили от­ложить отъезд до весны. Но нашлось немало таких энтузиастов, которых не остановила зима. С Крымским эшелоном уехали 252 семьи, с Херсонским 248, с Николаевским 114, всего 614 семей.

Состав переселенцев вызывает у нас высшее удовлетворе­ние. Из упомянутых 614 семей мы имеем 255 семей колхозников, поднявшихся в дорогу со всем своим добром, и они собирают­ся укрепить старые и основать новые колхозы...».

В этой характеристике положения заслуживают внима­ния две черты: тяга в Биробиджан, чтобы принять участие в строительстве «еврейской государственности», и высокий процент колхозников среди переселенцев. Упоминания о же­лании переселенцев принять участие в строительстве еврей­ской государственности встречаются и почти во всех — очень многочисленных — сообщениях «Айникайт» о беседах с переселенцами при формировании эшелонов, перед от­правкой и в пути. Чтобы все это было навеяно официальной пропагандой, не кажется вероятным: выдвигание идеи ев­рейской государственности как-то плохо укладывается в рамки той политики, которая велась в Биробиджане. Пред­ставляется более вероятным предположение, что официаль­ные круги лишь пытались канализировать усилившиеся в еврейской среде, особенно среди реэвакуированных, нацио­нальные настроения и использовать их в интересах колони­зации далекой окраины.

7. ЗАКАТ

Закрытие в конце 1948 года Еврейского Антифашист­ского Комитета и газеты «Айникайт» и массовые аресты по всей стране еврейских культурных и общественных деяте­лей сказались в ЕАО еще болезненнее, чем «большая чи­стка» второй половины тридцатых годов. Сейчас все это было и психологически тяжелее. В тридцатых годах было общее бедствие: оно обрушилось на весь Советский Союз и, в частности, с особенным упорством на все сколько-нибудь значительные национальные меньшинства и среди них с исключительной энергией на еврейских общественных ра­ботников в ЕАО. Сейчас это было специфическое еврейское бедствие — не в ЕАО только, а по всему Советскому Союзу, — другие национальные меньшинства специальным репрес­сиям в это время не подвергались, и разгром еврейской элиты развязывал в официальных кругах и в какой-то мере и в стране вообще антисемитские настроения.

Высокий процент колхозников — другая черта, гово­рившая о глубоких сдвигах в настроениях еврейского насе­ления Украины и Крыма. Данные о занятиях новых пересе­ленцев в Еврейской Автономной Области подкрепляют это впечатление: из 1.500 семей, приехавших с первыми шестью эшелонами (по январь 1948 года включительно), 400 семей из Винницкой, Херсонской, Николаевской и Крымской об­ластей (последние три были до войны центрами еврейского земледелия) вошли в ЕАО в колхозы. Из 1.770 семей, при­ехавших с девятью эшелонами (по июнь 1948 года включи­тельно), 830 — почти половина! — пошли на работу в кол­хозы, совхозы и машинно-тракторные станции. Это была новая черта в развитии Биробиджана, и она могла бы, при благоприятных условиях, знаменовать начало формирова­ния социальных предпосылок для действительного создания в Биробиджане того, что, по условной советской термино­логии, можно было бы назвать советской еврейской нацио­нальной государственностью.

К лету 1948 это развитие, по-видимому, достигло свое­го апогея. Во второй половине 1948 года в еврейской поли­тике компартии начали преобладать новые настроения, и в этой связи, видимо, решено было попридержать, а вскоре и вовсе остановить еврейское переселение в Биробиджан. «Айникайт» продолжала еще выходить почти до конца 1948 года, но о новых эшелонах переселенцев в Биробид­жан в ней уже не было сообщений, как не было больше и сведений о новых тысячах «неорганизованных» переселен­цев. А после внезапного закрытия «Айникайт» Биробиджан оказался отделенным от внешнего мира еще более непрони­цаемым «железным занавесом», чем даже Советский Союз в целом.

Еврейское переселение в Биробиджан, как было пока­зано выше, было остановлено еще за несколько месяцев до разгрома Еврейского Антифашистского Комитета, что в ка­ком-то смысле было предвестником надвигавшегося на со­ветское еврейство нового бедствия. Бедствие это в ЕАО приняло особенно трагические формы. Вне Биробиджана и тем более вне Советского Союза об этом даже мало было известно. Только сейчас, после третьей поездки Б. Ц. Гольд­берга в Советский Союз (в 1959 году), мы получили из его книги более отчетливое представление о катастрофе, пе­режитой евреями в Биробиджане в эти страшные годы. Это свидетельство Б. Ц. Гольдберга тем более ценно, что исходит оно от человека, в течение долгих лет бывшего горячим энтузиастом еврейской колонизации Биробиджана и одним из наиболее активных деятелей Американского об­щества содействия этой колонизации («Амбиджан»). В своей цитировавшейся выше книге Гольдберг пишет:

«Антиеврейское безумие, распространившееся из Кремля в конце 1948 года, не пощадило и Биробиджана. В действитель­ности, евреи оказались в Биробиджане даже в худшем поло­жении, чем в других местах. Здесь они были более экспони­рованы — жили небольшими группами, где каждый каждого знал, и где многие участвовали в том, что можно было назвать еврейской общественной работой. Но любая еврейская актив­ность — любое начинание по осуществлению еврейских куль­турных задач в области, все, на чем лежала печать еврей­ского, даже если в свое время оно получило официальную санкцию, превратилось теперь в доказательство преступности. Официальные обвинения варьировали от попыток искусствен­ного насаждения еврейской культуры и навязывания ее осталь­ному (нееврейскому) населению до измены и шпионажа в пользу иностранного государства.

Крымское обвинение, выдвинутое против Еврейского Ан­тифашистского Комитета, превратилось в ЕАО в обвинение в стремлении оторвать Биробиджан от Советского Союза, пе­редать его Японии и превратить в международную антисовет­скую базу. Это было будто бы частью изменнического плана, который Михоэльс привез после своего визита в Америку в 1943 году. Те же два американских журналиста, против кото­рых было выдвинуто обвинение в деле еврейских писателей в Москве, втянуты были в Биробиджанский заговор. Они будто бы приехали в 1946 году в Советский Союз, чтобы проверить, не только как подвигается вперед Крымская операция, но и как развивается «измена’ в Биробиджане».

Стоит отметить, что «два американских журналиста», о которых тут идет речь, это сам Б. Ц. Гольдберг и редак­тор нью-йоркской коммунистической «Морген-Фрайхайт».

Цитируемый нами автор сообщает далее характерные подробности об обвинениях, которые были выдвинуты в ЕАО против арестованных евреев:

«Одно обвинение относилось к вещевым посылкам из Со­единенных Штатов. Американские друзья посылали эти вещи в Биробиджан с ведома советских представителей в Соединен­ных Штатах. Средства для этого собирались на публичных митингах, на многих из которых выступали советские предста­вители. Вещевые посылки перед отправкой в Советский Со­юз проходили контроль представителей советского консуль­ства и позже на советской границе подвергались общему та­моженному контролю и отсюда отсылались в Биробиджан. Все проводилось открыто, дружески, легально, с ведома и одобре­ния разных (советских) официальных лиц, высших и низших. Тем не менее несчастные люди, принимавшие посылки для Би­робиджана и распределявшие присланные вещи между наибо­лее нуждающимися, теперь были арестованы, как изменники, и вся операция была объявлена частью заговора.

Другое обвинение сводилось к тому, что экспонаты в ев­рейском музее не имели отношения к области и имели целью характеризовать этапы еврейской истории. Другие экспонаты были выражением буржуазно-националистических идей; они го­ворили о единстве еврейского народа, о попытках расширить «Биробиджанер Штерн», о планах создания еврейского изда­тельства и еврейского университета — коротко говоря, обо всем, что должно было придать ЕАО еврейский характер.

Но разве Биробиджан не означал, что евреям было пред­ложено все это и еще многое другое? Ответ теперь гласил, что все это искусственно, так как большинство населения состав­ляют неевреи..., что все это является проявлениями еврейского национализма, который так же опасен, как и украинский на­ционализм. К тому же еврейский национализм связан с ев­рейскими реакционными кругами и с враждебной Советскому Союзу еврейской буржуазией заграницей».

О возобновлении еврейского переселения в ЕАО более уже не было и речи. Да для такого переселения теперь, мо­жет быть, и трудно было бы найти достаточно охотников. Как ни мало знали вне ЕАО, что там происходит, кое-какие сведения об этом просачивались, и их было достаточно, что­бы вызвать у советского еврейского населения настроения настороженности по отношению к Биробиджану: как бы не попасть там в ловушку. Больше того: по мере обострения антиеврейской политики в последние годы жизни Сталина из Москвы начали распространяться слухи о готовящемся превращении ЕАО в обширную область принудительных работ, по образцу Воркуты или Колымы, и о готовящейся массовой принудительной отправке туда советских евреев уже не в качестве переселенцев, а в качестве лагерников и ссыльных. Смерть Сталина положила конец этим слухам.

Что же оставалось в эти годы и что остается еврей­ского в Еврейской автономной области? Еврейской школы уже к началу этого периода не было, нет и сейчас. Еврей­ская газета, правда, продолжала и продолжает выходить три раза в неделю небольшим двухстраничным листком, но она является еврейской только по языку. Интересны наб­людения об этом Словеса, французского еврея-коммуни­ста, ездившего в 1958 году в Советский Союз в составе французской еврейской коммунистической делегации. В от­деле периодических изданий библиотеки им. Ленина в Мо­скве (бывш. Румянцевская) делегаты рады были устано­вить наличность и еврейской периодической печати: «Биробиджанер Штерн» и нескольких заграничных еврейских коммунистических газет (Словес называет нью-йоркскую «Морген Фрайхайт», парижскую «Найе Прессе» и тельавивскую «Фрай Исроэл»). Но комплект «Биробиджанер Штерн» находился в состоянии первозданной свежести, а заграничные еврейские газеты были так замызганы, что иногда их почти невозможно было читать. На них устанав­ливается очередь, некоторые записываются для чтения их за неделю вперед. На вопрос Словеса, обращенный к его соседу по библиотеке (он читал «Найе Прессе»), почему так велик интерес к заграничным газетам, а «Биробиджа­нер Штерн» вовсе не привлекает к себе внимания читателей, спрошенный ответил: в «Биробиджанер Штерн» нет ничего, что могло бы его интересовать, — одна-две статьи общего содержания, переведенные из центральных газет, которые он уже видел, и местная общая хроника, и ничего о ев­реях. Разговор (он происходил по-еврейски) привлек вни­мание других читателей и принял общий характер, и все были единодушны в оценке «Биробиджанер Штерн».

Сохранилось название на двух языках на станции Би­робиджан, как и названия многих улиц в гор. Биробиджане, и кое-где названия учреждений, но в учреждениях всюду прочно перешли на русский язык. Любопытна в этом отно­шении эволюция почтового штемпеля в гор. Биробиджане. Ленеман приводит образец такого штемпеля для 1935, 1947 и 1955 годов: в 1935 и 1947 годах штемпель дву­язычный и в 1935 году имеет надпись и по-еврейски: Биро­биджан, ЕАО; в 1947 г. уже только Биробиджан; а в 1955 году уже ничего еврейского не осталось.

Нет почти и еврейской книги. Исроэл Эмиот, поэт, живший в Биробиджане с осени 1944 года в качестве кор­респондента Еврейского Антифашистского Комитета и вхо­дивший здесь в редакционную коллегию еврейского лите­ратурно-общественного альманаха «Биробиджан», после почти 8-летних мытарств в концлагерях вернулся в 1956 году в Биробиджан, «амнистированный», но еще не «реа­билитированный». За время его отсутствия здесь открылся большой книжный магазин Огиза. «В нем можно полу­чить советские книги до самых новых на разных языках; только одного отдела нет: еврейского. В декоративных це­лях здесь выставлено несколько старых, пожелтевших и распадающихся еврейских брошюр. Заведующая книжным магазином, наивная, честная русская женщина не понима­ет, что происходит. Она даже спрашивает меня: разве еврейские писатели перестали творить?». Эмиот нашел лишь очень мало еврейских книг и на полках библиотеки. Произведения репрессированных еврейских авторов были просто уничтожены. Большая коллекция Judaica гниет в погребе. У библиотекарши нехватает духа ее уничтожить, но и держать открыто эти книги на полках она боится. Из боязни репрессий уничтожили за эти годы имевшиеся у них еврейские книги и многие частные лица.

Через три года — в мае 1959 года — корреспондент «Ныо Йорк Таймс» Макс Френкель посетил ЕАО. С еврей­скими книгами здесь почти ничего не переменилось. В книж­ном магазине Огиза даже ничего не знали о вышедшем двумя месяцами раньше томике избранных произведений Шолом Алейхема (первой вышедшей в Советском Союзе книге на еврейском языке после 1948 года).

И, само собой понятно, в эти годы почти совершенно сошла на нет в ЕАО еврейская религиозная жизнь. Это до­статочно известно.

* * *

Что же остается от попытки еврейской колонизации Биробиджана? Каковы прежде всего количественные итоги колонизации?

В 1928 году население Биробиджана достигало 34.000, среди них вовсе не было евреев. Первоначально предполага­лось, что еврейское население Биробиджана достигнет в 1933 году 60.000, потом был намечен более скромный план, и еврейское население Биробиджана должно было достиг­нуть к началу 1934 года 31.100. В действительности к на­чалу 1934 года евреев в Биробиджане оказалось лишь око­ло 8.200, т. е. меньше 20% населения. Тем не менее Биро­биджан был объявлен Еврейской автономной областью в расчете, что еврейское население ее достигнет в конце 1937 года, к концу второй пятилетки, 150.000 при общей числен­ности населения ЕАО в 300.000. Согласно более скромным планам, как вскоре было намечено, еврейское население ЕАО должно было достигнуть к концу второй пятилетки 60.000, в действительности же оно достигало в конце 1937 года «до 20.000». Дальнейшее развитие было еще менее бла­гоприятно, так как страшные годы «большой чистки» прер­вали относительно удовлетворительное развитие 1934-1936 годов. Общая численность населения ЕАО по переписи ян­варя 1939 года достигло 107.000, цифра еврейского насе­ления не была названа, но она наверное не многим превыша­ла, если вообще превышала, цифру, достигнутую к началу 1938 года. В годы войны еврейское переселение в ЕАО вовсе прекратилось, и еврейское население области, веро­ятно, даже уменьшилось. Но первые годы после войны были годами небывалого подъема еврейского переселения в Биро­биджан.

Это развитие во второй половине 1948 года было оборвано, еврейское переселение в ЕАО больше уже не возобновлялось и, по-видимому, вскоре начался прямой от­лив евреев из Биробиджана. Но как ни неблагоприятно было это развитие, перепись населения СССР в 1959 году пока­зала, что и самые пессимистические оценки его были еще недостаточно пессимистичны. Опубликованные в конце 1962 года данные переписи о группировке населения ЕАО по на­циональностям показали, что при общей численности насе­ления ЕАО в январе 1959 года в 162.856 человек в составе его было 127.281, т. е. 78,2%, русских, 14.425, т. е. 8,9 %, украинцев и 14.269, т. е. 8,8 %, евреев, т. е. евреи не составляли даже и одной десятой общей чи­сленности населения ЕАО (на все прочие национальные группы приходилось 6.881 человек, или 4,2%).

Опыт колонизации Биробиджана нужно признать тя­желой и для еврейства болезненной неудачей.

ГЕРШОН СВЕТ. ЕВРЕЙСКАЯ РЕЛИГИЯ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ