Блiфельд Д. I. Давньоруськi пам’ятки Шестовицi. Киïв, 1977. С. 150–151). См. также: Недошивина Н. Г. Средневековые крестовидные подвески из листового серебра // Советская археология. 1983. № 4. С. 222–225; Мусин А. Е. Христианизация Новгородской земли в IX–XIV вв. Погребальный обряд и христианские древности. СПб., 2002. С. 122–214 (другой взгляд на существо проблемы).
19 Цит. по: Избранные жития русских святых (X–XV вв.). М., 1992. С. 19 (по синодальному изданию Житий святых на русском языке, изложенных по руководству Четьих миней св. Димитрия Ростовского).
20Срезневский В. И. Память и похвала князю Владимиру и его Житие по сп. 1494 г. // Записки Имп. Академии наук по историко-филологическому отделению. Т. 1. № 6. СПб., 1897 (далее — Срезневский). С. 4.
21 Степенная книга. С. 157–158.
22Татищев. Т. 2. С. 47 (под 6456/948 годом). (В Воронцовском списке «Истории Российской» весь этот текст вписан на вклейке: Там же. С. 279, прим. 45–45. В первой редакции ничего подобного нет.) В примечании В. Н. Татищев сообщает, что извлек эти уникальные сведения «из манускрипта Симона епископа (то есть епископа Симона Владимиро-Суздальского, жившего в XIII веке, но в качестве летописца не известного. — А. К.), бывшего у Волынского (кабинет-министра А. П. Волынского, казненного в 1740 году. — А. К.)» (Там же. С. 222, прим. 130), а также ссылается на так называемую Иоакимовскую летопись. В последней, по сведениям Татищева, сообщалось, что Ольга «научена бывши от презвитер, сусчих в Киеве, вере Христове, но кресчения народа ради преяти не можаше» (Татищев. Т. 1. С. 111).
23 См., напр.: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. 1-я пол. тома. М., 2002 (репр. изд. 1901 года). С. 76–78; Савва В. И. О времени и месте крещения русской великой княгини Ольги (Опыт историко-критического разбора). Харьков, 1890 (то же см.: Сборник Харьковского историко-филологического общества. Т. 3. Харьков, 1891); Шахматов А. А. Разыскания… С. 90; Острогорский Г. Византия и киевская княгиня Ольга // To Honor Roman Jakobson: Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday. Hague; Paris, 1967. Vol. 2. P. 1458–1473; Ариньон Ж.-П. Международные отношения Киевской Руси в середине X в. и крещение княгини Ольги // Византийский временник. Т. 41. М., 1980. С. 113–124; Оболенский Д. К вопросу о путешествии русской княгини Ольги в Константинополь в 957 г. // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 36–47; Высоцкий С. А. О дате поездки посольства Ольги в Константинополь // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989. С. 154–161; и др.
24 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 60–62; ПСРЛ. Т. 38. С. 31–32; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 49–51. В Новгородской первой летописи младшего извода читается несколько видоизмененный текст, подвергшийся очевидному редактированию (НПЛ. С. 113–115). То же можно сказать о других вариантах летописного рассказа, например, в Летописце Переяславля-Суздальского (ПСРЛ. Т. 41. С. 17–18), Архангелогородском летописце (ПСРЛ. Т. 37. С. 20, 59) и др.
25 Неоднородность летописного рассказа, наличие в нем двух разных по стилистике слоев признает большинство исследований. Однако механизм сложения этого рассказа определяется ими совершенно по-разному. По гипотезе А. А. Шахматова, поддержанной Д. С. Лихачевым, первично именно церковное повествование, которое впоследствии было дополнено вставками на основании народного предания, сказки (Шахматов А. А. Разыскания… С. 86–87; Лихачев Д. С. Русские летописи… С. 62–76; Повесть временны́х лет. 2-е изд. С. 440–441). А. Г. Кузьмин предположил обратную зависимость, показав, что «из летописного сказания совершенно безболезненно извлекаются все клерикальные отступления» и это «делает рассказ более цельным и динамичным» (Кузьмин А. Г. Начальные этапы… С. 338–339; с этим соглашается и Л. Мюллер: Рассказ «Повести временных лет» 955 г. о крещении Ольги // Мюллер Л. Понять Россию: Историко-культурные исследования. М., 2000. С. 45–48). Примечательно, что предложенные указанными авторами реконструкции первоначального вида рассказа о крещении Ольги (Шахматов А. А. Разыскания… С. 391; Кузьмин А. Г. Начальные этапы… С. 339), за исключением одной-двух фраз, не пересекаются друг с другом.
В литературе представлено и другое мнение — об изначальной целостности летописного рассказа: Платонов С. Ф. Летописный рассказ о крещении княгини Ольги в Царьграде // Исторический архив. 1919. Кн. 1. Пг., 1919. С. 283–288; Сахаров А. Н. Дипломатия княгини Ольги // Вопросы истории. 1979. № 10. С. 25–51; Грихин В. А. Древнейшие памятники русской письменности о княгине Ольге // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 3. М., 1992. С. 54–74.
26 Эта явная хронологическая ошибка, очевидно, появилась в результате использования летописцем одного из тех хронографов, которые в свою очередь содержали ошибку в расчете лет царствования византийских императоров: в них оказались пропущены 15 лет самостоятельного царствования Константина VII Багрянородного (поскольку о годах его царствования уже говорилось до царствования Романа I Лакапина), царствование Романа I (с ошибкой в числе лет) соединено с царствованием Романа II и пропущен император Никифор Фока. См., напр., в «Летописце вскоре» патриарха Никифора с русскими дополнениями («второй вид», по классификации Е. К. Пиотровской): «Костянтин сын Львов, зять Романов, цесарствова лет 7… Роман цесарствова лет 36, 27 лето цесарства его убьен Игорь… Иван рекомыи Цемьскыи цесарствова. В 1 лето цесрства его идее Олга Цесарюгороду и крестися. От Адама лет 6463» (Пиотровская Е. К. Византийские хроники IX в. и их отражение в памятниках славяно-русской письменности («Летописец вскоре» константинопольского патриарха Никифора) // Православный палестинский сборник. Вып. 97 (34). СПб., 1998. С. 132).
27 ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. С. 359. То же в Мазуринском летописце (ПСРЛ. Т. 31. С. 39–40) и более поздних хронографах. В одной из распространенных редакций анонимного Сказания о Борисе и Глебе (по списку XVI века) греческий царь назван Феодосием (?) (Бугославский С. А. К литературной истории «Памяти и похвалы» князю Владимиру // Известия Отделения русского языка и словесности. 1924. Т. 29. Л., 1925. С. 154; то же: Бугославський С. А. Украiно-руськi пам’ятки про князiв Бориса та Глiба (Розвiдка й тексти). У Киïвi, 1928. С. 42). В позднейших легендарных сказаниях об Ольге встречается еще имя императора Михаила (см. прим. 66 к главе 3).
28 ПСРЛ. Т. 42. С. 37; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 41, 581.
29 В свое время А. А. Шахматов допускал, что эта дата может восходить к несохранившейся так называемой Ростовской летописи XV века, «по которой Новгородская 4-я правила свой основной источник — свод 1448 г.» (Шахматов А. А. Разыскания… С. 90, прим. 20). А. В. Назаренко, обративший особое внимание на дату 6466 год (Назаренко А. В. Древняя Русь… С. 281–285), возводил ее либо к гипотетическому «Начальному своду», либо (что считал более вероятным) к «древнейшему новгородскому летописанию». Я бы обратил внимание на то, что дата крещения Ольги входит в группу тех дат нашей ранней (по преимуществу церковной) истории, так или иначе отраженных в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру», которые имеют устойчивые расхождения в два-три года в различных древних источниках. Так, например, дата вокняжения Владимира обозначена в «Памяти и похвале» как 6486 (978) год, а в «Повести временны́х лет» — как 6488 (980) год. Крещение Владимира растянуто в летописи под тремя годами: 6494–6496, а в «Памяти и похвале», вероятно, отнесено к 6494-му, поскольку отмечено, что Владимир «на третьее» лето по крещении «Корсунь городъ взя». Основание Десятинной церкви относится в Радзивиловской летописи (в Лаврентьевской дефект в дате) к 6497 году (что соответствует «четвертому лету» по крещении «Памяти и похвалы»), а в Ипатьевской и Новгородской первой — к 6499-му; и т. д. Подобные расхождения с летописными датами имеют и реконструируемые даты хронологического перечня княжений, читающегося в летописи под 6430 годом. Гипотетически сбой в хронологии в этих случаях (и в частности, в случае с датой крещения Ольги) можно было бы объяснить смешением константинопольской эры, предусматривавшей 5508 лет от Сотворения мира до Рождества Христова, и иной, предполагавшей 5505 лет. Использование этой последней в русском летописании подтверждено источниками; см.: Кузьмин А. Г. Начальные этапы… С. 248–277; Цыб С. В. О летописном источнике «Памяти и похвалы князю Владимиру» // Россия в X–XVII вв.: проблемы истории и источниковедения. Тезисы докладов и сообщений 2-х чтений, посв. памяти А. А. Зимина. М., 1995. Ч. 2. С. 640–644.
30Срезневский. С. 5. В некоторых более поздних источниках встречается другое хронологическое указание — на то, что княгиня пребывала в крещении «лет 14» (так, напр., в одном из списков Жития св. Ольги: Серебрянский. С. 8, прим.), — или в княжеском помяннике Иосифа Тризны XVII века (Кучкин В. А. Княжеский помянник в составе Киевско-Печерского патерика Иосифа Тризны // Древнейшие государства Восточной Европы. 1995. М., 1997. С. 220). Очевидно, изменение цифры, присутствующей в более ранних текстах, связано с перерасчетом лет, прожитых княгиней в крещении, уже не по «включенному», а по позднейшему общепринятому счету.
31Серебрянский. С. 7; Пичхадзе и др. С. 301.
32 Имя патриарха, крестившего Ольгу, названо, причем по-разному, в источниках XVII века. Так, в украинской Густынской летописи (ПСРЛ. Т. 40. С. 34, 41), Мазуринском летописце (ПСРЛ. Т. 31. С. 39), а также украинском Житии святой Ольги (Перетц В. Р. Исследования и материалы… С. 71) речь идет о патриархе Полиевкте (занимал кафедру в 956–970 годах). Но это, несомненно, результат собственных исторических разысканий украинских и русских книжников относительно того, кто из патриархов занимал в то или иное время константинопольскую кафедру. Показательно, что автор Густынской летописи ссылается в данном случае на «Деяния церковные и гражданские» Цезаря Барония, знаменитого римского историка XVI века, а также на труды польских историков того же XVI века Марцина Бельского и Мартина Кромера и «Описание Московии