44 Так, два путешествия Ольги в Константинополь — первое, сопровождающееся крещением, в 955 году (в соответствии с летописной датой) и второе в 957 году — предполагал М. Д. Приселков (Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913. С. 9–12); близка к этому точка зрения А. В. Поппэ (Poppe A. Once Again Concerning the Baptism of Olga, Archontissa of Rus’ // Dumbarton Oaks Papers. № 46: Homo Byzantinus. Papers in Honor of A. Kazhdan. Wash., 1992. P. 271–277). Согласно гипотезе В. А. Пархоменко, путешествие 957 года было первым, а крестилась княгиня во время второго путешествия в Константинополь, в 960 или 961 году (Пархоменко В. А. Древнерусская княгиня святая Ольга (Вопрос о крещении ее). Киев, 1911). Г. Г. Литаврин, датируя первое путешествие 946 годом, полагает, что Ольга крестилась во время своего второго визита в Константинополь летом-осенью 954 года (летописный 6463-й сентябрьский год) (Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 204–213). О. М. Рапов (Рапов О. М. Русская церковь… С. 150–172) и Л. Мюллер (Мюллер Л. Понять Россию… С. 43–59) приняли предложенную Г. Г. Литавриным дату путешествия Ольги 946 год, но полагали, что княгиня во время описанных Константином приемов была христианкой, а крестилась еще раньше, во время предыдущего путешествия, сразу после смерти Игоря. По О. М. Прицаку, в трактате Константина Багрянородного описаны два приема Ольги, разделенные в действительности 11 годами: 9 сентября 946 года и 18 октября 957 года (Pritsak O. When and where was Ol’ga baptized? // Harvard Ukranian Studies. Vol. IX. № 1–2. 1985. P. 5–24).
45 Так, М. А. Оболенский отождествлял этого священника Григория с болгарским книжником Григорием, епископом Мизийским, который перевел для болгарского царя Симеона Хронику Иоанна Малалы (см.: Исследования и заметки кн. М. А. Оболенского по русским и славянским древностям. СПб., 1875. С. 123), для чего, как представляется, нет никаких оснований.
46Константин. С. 47–51.
47Гийу А. Византийская цивилизация / пер. с фр. Д. Лоевского. Екатеринбург, 2005. С. 164.
48 В Новгородской первой летописи младшего извода, напротив, говорится о том, что император не замедлил принять русскую княгиню: «…поведаша цесарю приход ея, и абие цесарь возва ю к собе; она же иде к нему, ничто же медлящи» (НПЛ. С. 113). Но это, как уже говорилось выше (см. прим. 24), результат позднейшего редактирования текста. О гипотетических расчетах времени ожидания Ольгой первого приема см. также ниже, прим. 110.
49 См.: Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 205–207. В литературе неоднократно предпринимались попытки обосновать обратное со ссылкой на якобы имевшие место случаи использования в качестве официального, «протокольного» имени языческое (Острогорский Г. А. Византия и киевская княгиня Ольга. С. 1466; Назаренко А. В. Древняя Русь… С. 273–275). Названные авторы, в частности, ссылались на надписи на печатях и монетах русских князей X–XI веков. Но все они выполнены на русском языке, то есть предназначались для «внутреннего пользования». Невозможно себе представить, чтобы в греческой легенде на печати русского князя (а они были известны) было бы использовано княжеское, а не крестильное имя. Тем более следует исключить использование княжеского, а не крестильного имени в официальном документе византийского происхождения.
50 Здесь и далее использованы текст 15-й главы 2-й книги трактата «О церемониях» в переводе Н. Е. Новикова и его же комментарии к тексту (Новиков. С. 318–363). О придворном церемониале и реалиях Большого императорского дворца см.: Беляев Д. Ф. Очерки, материалы, заметки по византийским древностям. Кн. 1–2. СПб., 1891–1893; Его же. Byzantia. Кн. 2: Ежедневные и воскресные приемы византийских царей и праздничные выходы их в храм св. Софии. СПб., 1913.
51Лиутпранд. С. 106–108.
52 Византийская книга эпарха / пер. и коммент. М. Я. Сюзюмова. М., 1962. С. 81, 183. В действительности, однако, пурпурные ткани вывозились из империи венецианскими и амальфийскими купцами (см.: Лиутпранд. С. 143).
53 О дате см.: Назаренко А. В. Древняя Русь… С. 256–257.
54Лев Диакон. С. 20.
55Продолжатель Феофана. С. 193.
56 Цит. по: Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 175.
57Продолжатель Феофана. С. 195; ср. также: Лев Диакон. С. 114 (Иоанн Скилица).
58Острогорский Г. Византия и киевская княгиня Ольга. С. 1469.
59 Радзивиловская летопись. СПб.; М., 1994. Т. 1: Факсимильное воспроизведение рукописи. Л. 31 об., 32.
60Лев Диакон. С. 82.
61Новиков. С. 338, 342.
62 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 62–63; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 51; ПСРЛ. Т. 38. С. 32.
63 Первая дата определяется указанием на 7-й индикт в трактате «О церемониях» (II, 45). Однако Лев Диакон пишет о критской экспедиции как о «недавно случившемся несчастье» (Лев Диакон. С. 8, 168, прим. 14), а Иоанн Скилица помещает рассказ о ней в самом конце царствования Константина (подробнее см.: Назаренко А. В. Древняя Русь… С. 234–235).
64Бейлис В. М. Ал-Мас’уди о русско-византийских отношениях… С. 23.
65 См.: Васильев А. А. Византия и арабы. Т. 2. Приложения. С. 85 (сведения египетского историка XIII века Ибн Зафира), 118 (Ибн ал-Асир). Более поздний арабский историк Абу-л-Махасин в числе союзников византийцев называет тюрков, руссов и хазар (Там же. С. 183). В стихах Абу-т-Тайиба ал-Мутанабби, известного поэта, жившего при дворе Сейф ад-Даулы, последний восхваляется как победитель «ар-рум» (византийцев) и «ар-рус» (руссов); см.: Бейлис В. М. Ал-Мас’уди о русско-византийских отношениях… С. 30.
66Васильев А. А. Византия и арабы. Т. 2. С. 296. О войнах с Сейф ад-Даулой: Там же. С. 294–300.
67Оболенский Д. К вопросу о путешествии русской княгини Ольги… С. 40 (со ссылкой на А. А. Васильева и В. Фидаса, работа которого на греческом языке осталась мне недоступной).
68 См., напр.: Пархоменко В. А. Древнерусская княгиня св. Ольга… С. 15–16; Ариньон Ж.-П. Международные отношения Киевской Руси… С. 119–120; то же и у большинства других авторов, писавших о путешествии Ольги в Царьград.
69Пашутко В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 67.
70Константин. С. 59–65.
71 Там же. С. 55–59.
72Новиков. С. 333.
73Высоцкий С. А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. Киев, 1989. С. 155 (рис.), 157–158.
74Лиутпранд. С. 129, 131–132, 136, 137.
75Продолжатель Феофана. С. 187.
76 В источнике число «людей» Святослава не названо. Однако, как показал Г. Г. Литаврин, общее число розданных милиарисиев должно было составлять сумму, кратную двенадцати (поскольку 12 милиарисиев составляли 1 номисму — золотую монету, а общие суммы раздач считались в номисмах). Так выясняется, что «люди» Святослава получили на всех 25 милиарисиев, то есть их было пять человек (другая, менее вероятная цифра — 17). См.: Литаврин Г. Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь. Проблема источников // Византийский временник. 1981. Т. 42. С. 35–48; Его же. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 190–204 (особенно с. 191).
77 Как уже было сказано выше, упоминание «багрянородных» детей обоих императоров рассматривается исследователями как важный датирующий признак, позволяющий отнести визит Ольги к тому времени, когда соправитель отца Роман был уже вполне взрослым человеком (см. выше, прим. 43). В то же время вопрос о том, могли ли быть дети у Романа и Феофано даже и в 957 году, остается спорным, поскольку остальные источники называют лишь трех их детей, старший из которых, будущий император Василий II Болгаробойца, появился на свет только в 957/958 году (впрочем, сведения источников относительно его возраста во многом противоречивы). Однако у нас нет оснований не доверять свидетельству трактата «О церемониях» о еще одном ребенке Романа, возможно девочке. Тем более что сведения далеко не обо всех детях византийских императоров (не только Романа) попадали в хроники; см. об этом: Назаренко А. В. Древняя Русь… С. 255.
78Новиков. С. 341, см. также С. 337.
79 Там же. С. 339–340.
80Высоцкий С. А. Живопись башен Софийского собора в Киеве // Новое в археологии Киева. Киев, 1981. С. 234–264; Его же. Светские фрески Софийского собора в Киеве. С. 114–204.
81 Атрибуция отдельных фигур и общей композиции фресок (вне связи с посольством Ольги) была предложена выдающимся знатоком византийской и русской иконописи Н. П. Кондаковым (Кондаков Н. П. О фресках лестниц Киево-Софийского собора // Записки Русского археологического общества. 1888. Т. 3. Вып. 3–4).
82Высоцкий С. А. Светские фрески Софийского собора… С. 186.
83 Отметим, правда, что на миниатюре Скилицы (см. выше, прим. 36) княгиня изображена слева от императора, в то время как на фреске она находится справа от него. Но точно так же, справа от императора, княгиня располагается на обеих миниатюрах Радзивиловской летописи, иллюстрирующих ее прием у императора (см. прим. 59).
84 Таррагонский аноним. «О граде Константинополе». Латинское описание реликвий XI в. / пер., предисл. и коммент. Л. К. Масиеля Санчеса // Реликвии в Византии и Древней Руси: письменные источники / ред. — сост. А. М. Лидов. М., 2006. С. 177.