В телепрограмме подробно, интересно, документально рассказывалось о том, как со второй половины 1940‑х годов многие руководящие деятели гитлеровской разведки и большинство уцелевших «великоукраинских» шовинистов (бандеровцев) были приняты в буквальном смысле на работу в разведывательные структуры США, Великобритании, Западной Германии, Ватикана. А их дети, внуки и правнуки впоследствии участвовали в так называемой оранжевой революции в Украине. Или… еще до этой революции пробрались в украинские властные структуры, причем не только на Западной Украине (Галичине и Буковине).
Все это так. Но возникает вопрос: только ли Запад «сподвиг» Украину на нынешнее прославление бандеровцев и их «коллег» из других украинско-шовинистических группировок? А в более широком контексте — на пересмотр итогов Второй мировой и, соответственно, Великой Отечественной войны? Те же вопросы уместны и в отношении стран Балтии.
Увы, еще в советский период была подготовлена не только идеолого-пропагандистская, но и юридическая почва для разнузданного ныне антисоветского-антирусского-антироссийского шовинизма в Балтии и на Украине.
Начнем с того, что 17 сентября 1955 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны в 1941–1945 гг.».
Этот документ реабилитировал всех этих лиц любой национальности и позволял им беспрепятственно возвращаться в СССР. Причем этот Указ реабилитировал лиц, непосредственно работавших как в марионеточных органах власти в оккупированных регионах, так и тех коллаборационистов, которые и в 1955‑м оставались на Западе, будучи наверняка завербованными западногерманской (BND) и другими западными разведками.
Такое решение, конечно, создало достаточно емкий канал для менее «проблемного» проникновения в СССР экс-гитлеровской агентуры, переподчинившейся еще в 1945 году разведкам Запада.
Некоторые британские и западногерманские СМИ неспроста отмечали в сентябре — ноябре 1955 года, что «готовящееся Хрущевым массированное наступление на сталинский период и на сталинскую политику уже началось и пока трудно сказать, где Хрущев остановится…».
Характерно и то, что бывших «великоукраинских» шовинистов, депортированных в 1944–1953 годы в отдаленные регионы РСФСР, с осени 1955‑го чуть ли не в массовом порядке возвращали на прежнее местожительство, где власти быстро помогали им с жильем и трудоустройством. И, подчеркнем, только этим «возвращенцам» — в отличие от большинства других реабилитированных в тот период советских этнических групп — почти полностью компенсировалось экспроприированное у них в 1944–1953 годах имущество (см., например, «Вестник Антибольшевистского блока народов России», Мюнхен, 1959, № 4; «Прикарпатье», Ивано-Франковск, 1960, апрель, № 7).
По статистическим оценкам МИД и МВД УССР, из зарубежной Европы, Северной, Южной Америки, Австралии, Новой Зеландии и с Ближнего Востока (в том числе из Турции) в Украинскую ССР на постоянное местожительство прибыло только в 1955–1958 годах свыше 20 тысяч лиц, реабилитированных упомянутым советским Указом.
А вот власти соседних соцстран периодически просили Москву и Киев селить вернувшихся в Западную Украину подальше от границы, чтобы предотвратить теракты и другие действия прибывших против этих стран. Ввиду прежней террористической деятельности этих украинских националистов. Но Москва фактически отвергла такие просьбы «братских стран» (см., например, «Ежегодник-1964 Мюнхенского Института по изучению истории и культуры СССР», Мюнхен, 1965).
По оперативным сводкам профильных органов Украины и прибалтийских республик, антисталинские решения ХХ и ХХII cъездов КПСС усилили русофобский-антисоветский-антиправославный характер «великоукраинского» национализма в Западной Украине. Причем наиболее активные подпольщики, раскрытые теми органами, утверждали, например, что «если столь жестоко обошлись со Сталиным, то, значит, через какое-то время официально осудят и советские действия против украинских, прибалтийских и других «национал-патриотов», пострадавших от сталинского произвола «или «от великорусского шовинизма Сталина…».
Такие прогнозы едва ли не сбылись в конце 1980 — начале 1990‑х годов. Прежде всего это «торжественное» решение горбачевского руководства 24.12.1989 года о нелегитимности документов Пакта Молотова — Риббентропа (1939 г.) и обусловленных ими советских внутри— и внешнеполитических действий в последующие два предвоенных года. Тем самым фактически было признано незаконным объединение Западной Украины с Украинской ССР (как и Западной Белоруссии с Белоруссией и Вильнюсского региона с Литвой, а Бессарабии — с советской Молдавией).
Такая линия была усугублена тем, что в 1989–1992 годах руководство СССР, а затем РФ принимало решения о неполном, недостаточном выполнении решений высшего советского руководства второй половины 1950‑х годов о реабилитации депортированных национальностей и отдельных граждан «в годы сталинского произвола». Речь в этих новых государственных документах шла о том, что прежние реабилитационные решения надлежит всесторонне выполнить, одновременно сформулировав более объективную оценку национальным и схожим с ними депортациям.
По сути, упомянутая линия, начатая 17 сентября 1955 года, развязала руки всевозможным фальсификаторам истории и национал-шовинистам не только теперь уже в бывшем СССР. Но характерно, что 1988–1991 гг. на Украине и даже в Прибалтике еще не проявлялось особой активности в «величественных» оценках местного антисоветского подполья. Зато прибалтийские и украинские националистические деятели и, естественно, их СМИ благожелательно откликались, да и сегодня откликаются на попытки в РФ представить некоторых военно-политических деятелей русской эмиграции, активно сотрудничавших в 1941–1945 годах с Германией и Японией, в качестве русских патриотов. Например, русского фашиста Родзаевского, генералов Власова, Краснова, Шкуро, атамана Семенова (лоббистские русскоязычные публикации такого рода уже переполнили Интернет). Проще говоря, если даже Россия это делает, то нам и подавно — можно и нужно…
Нелишне напомнить в этой связи потрясающее высказывание генералиссимуса Китая Чан Кайши (1945 г.): «Предательства никогда не прикрыть патриотизмом. Хотя, в принципе, это могут попытаться сделать режимы — последователи прежних предателей».
Или приведем слова русского генерала А.И. Деникина (1946 г.): «Я ненавидел и презирал большевистский режим всегда. Но протягивать руку и даже сотрудничать с оккупантами и истязателями народов под предлогом «патриотической надобности» — тому нет и не будет ни названия, ни тем более оправдания».
Из Указа Президиума Верховного Совета СССР об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.
17 сентября 1955 г.
«…Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1. Освободить из мест заключения и от других мер наказания лиц, осужденных на срок до 10 лет лишения свободы включительно за совершенные в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. пособничество врагу и другие преступления, предусмотренные статьями 58—1, 58—3, 58—4, 58—6, 58–10, 58–12 УК РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик.
2. Сократить наполовину назначенное судом наказание осужденным на срок свыше 10 лет за преступления, перечисленные в статье первой настоящего Указа.
3. Освободить из мест заключения независимо от срока наказания лиц, осужденных за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях. Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, направленных за такие преступления в ссылку и высылку…
6. Снять судимость и поражение в правах с граждан, освобожденных от наказания на основании настоящего Указа.
Снять судимость и поражение в правах с лиц, ранее судимых и отбывших наказание за преступления, перечисленные в статье первой настоящего Указа.
7. Освободить от ответственности советских граждан, находящихся за границей, которые в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. сдались в плен врагу или служили в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях…»
Сборник законов СССР, 1938–1975. М., 1975. Т. З. С. 411–413.
Почему советские газопроводы «предпочли» Украину?Как было решено строить экспортные газопроводы из СССР прежде всего по украинской территории
Алексей Балиев, 13.01.2009
В первой половине 1970‑х годов в руководстве СССР обсуждались две концепции ее экономического развития. Первая — «косыгинская» — предусматривала преимущественное развитие перерабатывающих отраслей. Особенно в азиатском регионе страны, то есть на базе имеющихся там разнообразных природных, а также трудовых ресурсов.
Очевидно, что реализация такой концепции требовала крупных, причем долгосрочных, капиталовложений и не обещала быстрого эффекта. Но в тот период социально-экономическое положение СССР по многим взаимосвязанным причинам ухудшалось (гонка вооружений с США и НАТО, конфронтация с Китаем, последствия хрущевской социально-экономической политики, особенно в сельском хозяйстве и т. п.). Поэтому требовались сравнительно быстрые, точнее — «быстроэффективные» решения по исправлению ситуации. И прежде всего на потребительском рынке, где нарастал дефицит все большего ассортимента качественных товаров и услуг.
С октября — ноября 1973 года резко пошли вверх мировые цены на нефть, а с декабря 1973‑го — и на газ. Это было связано в первую очередь с тем, что почти все арабо-исламские государства, экспортирующие нефть и нефтепродукты, либо ограничили, либо вообще прекратили на несколько месяцев поставки нефти и газа тем западным странам, которые поддерживали Израиль (в октябре 1973 г. состоялась новая арабо-израильская война).
В такой ситуации западно— и центральноевропейские страны предложили СССР не участвовать в упомянутом «нефтяном эмбарго», а, наоборот, увеличивать экспорт на Запад нефти и особенно газа. В обмен на необходимые для этого кредиты и технологии.