Скоукрофт считал, что российско-украинская конфедерация не противоречит американским интересам. «Украина — единственная республика, которая может надеяться уравновесить Россию в новой союзной структуре», — докладывал он президенту. Без Украины, продолжал Скоукрофт, «мало что может помешать новому правительству» в Москве «стать едва ли не новой российской империей»[1291]. Однако Кравчук явно не хотел такой конфедерации, и его апломб изумил Буша. «Как вы считаете, должен быть экономический союз с центром или нет? Мы полагаем, это необходимый шаг для стимулирования инвестиций», — сказал американский президент. Кравчук ответил: «Центр ни на что не способен. Мы теряем время. Советский Союз — огромная страна. Невозможно проводить экономические реформы быстрыми темпами по всей стране». Вот почему западные кредиты и помощь нужно направлять непосредственно Украине, убеждал он. Украинский политик превозносил экономические активы республики. На заседании Совета по международным отношениям в Нью-Йорке, которое состоялось через несколько дней, он акцентировал, что Украина обладает 30 процентами всего советского военно-промышленного потенциала и «выгодным геополитическим положением в Европе». Украина отдает России больше, чем получает взамен, став независимой, она превратится в процветающую научно-промышленную державу, заявил Кравчук. Правда, он «забыл» упомянуть, что украинские предприятия пользовались дешевым газом и нефтью из Сибири, а также огромными инвестициями из центрального бюджета[1292]. Встреча, которая продлилась гораздо дольше намеченного, оставила Буша в скептическом настроении. Украинский лидер «похоже, не понимал последствий и сложности того, что предлагал», вспоминал президент. Экономическая картина, которую рисовал украинский лидер, была нереалистичной[1293].
Неопределенным представлялось и будущее ядерного оружия на территории Украины. Эта тема обсуждалась 5 сентября на встрече Буша и его кабинета в Белом доме. «Мы хотим увидеть распад прежнего Советского Союза», — заявил глава Объединенного комитета начальников штабов Колин Пауэлл. Однако вставал вопрос, кто обеспечит безопасность ядерного оружия на Украине, в Белоруссии и Казахстане, если советские военные «вернутся в Россию»? Брент Скоукрофт поддержал идею Ричарда Чейни о разделе советского ядерного арсенала. «Меня не волновало, что ядерное оружие может оказаться у Украины или Казахстана. Они ведь ни при каких обстоятельствах не собирались нацеливать его на нас», — вспоминал советник президента США. Вместе с тем он признавал, что тактическое ядерное оружие, его безопасность и контроль над ним могут стать проблемой. Буш спросил Скоукрофта, могут ли Соединенные Штаты выступить с большой инициативой по снижению ядерной неопределенности[1294].
В ответ на пожелание президента Чейни и Пауэлл подготовили предложение по одностороннему сокращению ядерного вооружения США — тактического, средней дальности и стратегического. Схема Пентагона предусматривала снятие с межконтинентальных ракет боеголовок с разделяющейся головной частью индивидуального наведения (РГЧ ИН) и вывод ядерного оружия малой дальности (тактического) из Европы. Впервые за многие годы должны были прекратиться непрерывные полеты у советских границ бомбардировщиков «B-52» с ядерным оружием на борту. Предлагаемые сокращения также включали крылатые ракеты «Томагавк» на вооружении у ВМС — шаг, от которого американские переговорщики по контролю над вооружениями до этого упорно отказывались[1295].
Буш назвал это «самым масштабным и всеобъемлющим изменением ядерной стратегии Соединенных Штатов с начала 1950-х годов». Такое «наступление на фронте разоружения» преследовало несколько задач. Прежде всего, президент США и его советник рассчитывали, что Горбачев ответит еще более радикальными сокращениями ядерного оружия с советской стороны, включая вооружения на Украине. В разговоре с генеральным секретарем НАТО Манфредом Вернером Скоукрофт пояснил, что «если Советы отклонят предложения, нам, возможно, придется их пересмотреть»[1296]. Но была уверенность, что Горбачев не упустит случая принять предложения и подтвердить свой статус миротворца. К тому же переговоры Бейкера в Москве показали, что Ельцин, Шапошников и Генеральный штаб тоже были готовы избавиться от тактического ядерного оружия, пока оно еще находилось под центральным контролем. Скоукрофт надеялся, что Москва согласится уничтожить «тяжелые» советские баллистические ракеты «Р36М “Воевода”» на Украине и в Казахстане. Еще одной целью американской ядерной инициативы были союзники по НАТО. Тактическое ядерное оружие и ракеты ближнего радиуса действия превратились из военного актива в политическую обузу, особенно в Германии и Восточной Европе. После отвода советских войск и роспуска Организации Варшавского договора американские системы вооружений, направленные на Восток, потеряли цель и смысл[1297]. Наконец, усилия Буша учитывали внутреннюю политику США. Ответное сокращение ядерного арсенала Советами позволило бы президенту заявить избирателям, что он сделал Америку безопаснее.
Предложение США действительно понравилось Горбачеву, и он хотел выступить с ответной инициативой. Однако военные — глава Генштаба Владимир Лобов и переговорщик по СНВ Виктор Карпов — противились дальнейшему сокращению советских систем «РГЧ ИН». Анатолий Черняев у себя в дневнике ругал твердолобых военных, которые цеплялись за устаревшее вооружение в то время, когда решалась судьба Советского Союза[1298]. 27 сентября Буш запланировал звонок Горбачеву, и советский президент пригласил Шапошникова, Лобова и Карпова в свой кабинет, чтобы они присутствовали при разговоре. Горбачев задавал «наивные» вопросы: была ли инициатива Буша односторонней? Должен ли Советский Союз ответить? Будут ли сокращения ВМС США и стратегических подводных лодок? В конце беседы, по подсказке Черняева, Горбачев поздравил Буша: «Это историческая инициатива, сравнимая с Рейкьявиком». Пять лет назад, в 1986-м, на саммите в Исландии Рейган и Горбачев обсуждали аналогичное резкое сокращение ядерного арсенала. Однако в этот раз Горбачев не обозначил, что готов сделать в ответ, чем разочаровал американского президента[1299].
Горбачев хотел произвести впечатление на высшее командование и продемонстрировать им свои дипломатические способности. После разговора с Бушем он поделился с генералами недавним впечатлением — они с Раисой видели в театре постановку романа Торнтона Уайлдера «Мартовские иды», посвященного последним дням Римской республики. Открыв советскую энциклопедию, Горбачев зачитал статью про Юлия Цезаря. Римский лидер был мастером стратегии, знал, как сконцентрировать всю энергию и силы в нужный момент, разделить врагов и разгромить их одного за другим. Горбачев мог бы вспомнить и другое, о чем, собственно, и была пьеса. Цезарь, несмотря на свой стратегический гений, стал жертвой заговора и был убит сенаторами. Горбачев, видимо, рассчитывал на совсем другой исход для себя. После разговора с Бушем он поручил Явлинскому слетать в Бонн и Лондон и найти новые источники кредитов для терпящего банкротство государства[1300].
На другом полушарии, в ООН, Кравчук говорил о будущей Украине как о нейтральном и безъядерном государстве. Однако по поводу расположенных на Украине межконтинентальных баллистических ракет и ядерных боеголовок он избегал ясности. В одних выступлениях высказывался против их передачи Российской Федерации и настаивал на уничтожении их только на украинской территории. В других говорил, что Украина согласна пойти на централизованный контроль над ядерным арсеналом, но требовал «двойного ключа» для того оружия, которое находилось на украинской земле. Американских экспертов такой подход беспокоил. 27 сентября, когда Кравчук выступал в Гарварде, политолог Филип Зеликов попросил его прояснить, что будет с ядерным оружием на Украине. Ликвидируют его или передадут России? Если в этом задействованы политические союзы, мог бы Кравчук их конкретизировать и открыть возможность для откровенных переговоров между вовлеченными сторонами? Зеликов еще недавно работал с Кондолизой Райс под началом Брента Скоукрофта в Совете национальной безопасности (СНБ), после чего вернулся на академическую должность в Гарварде. Кравчук пригласил Зеликова встретиться с министром иностранных дел Украины и приехать в Киев. «Ядерная проблема имеет не только критически важные технические аспекты, но, вероятно, связана и с более широкими политическими интересами Украины», в частности с Крымом и Донбассом, — рассуждал Зеликов в записке коллегам из СНБ[1301].
Кравчук вернулся в Киев в прекрасном настроении, уверенный, что США и Канада признают суверенитет Украины. Киевская пресса восторженно писала, что Кравчук кардинально изменил восприятие республики за рубежом. Журналисты сообщали, что самые влиятельные фигуры в Канаде и Соединенных Штатах поддержали «стремление украинского народа к созданию собственной государственности», а крупный бизнес собирался инвестировать в экономику Украины. Позже Кравчук признал, что был излишне оптимистичен[1302]. На самом деле он надеялся обменять ядерный арсенал республики на политическую и финансовую помощь Запада. Осенью 1991-го Кравчук, вероятно, не понимал, что «украинское ядерное оружие» — не политический актив, а огромный балласт. Ядерные боеголовки и бомбы, которые хранились на Украине, собирались двумя специализированными лабораториями на территории России. Срок их годности истекал через десять лет, и они требовали специального обслуживания. При всем огромном научно-техническом потенциале Украине потребовалось бы немало времени и денег, чтобы приобрести навыки и возможности для обслуживания и применения этого оружия. А пока этого не было, их неисправность могла привести к проблемам, по сравнению с которыми Чернобыль показался бы пустяком. Украинский ядерный арсенал на годы вперед станет центральной темой в отношениях Киева с Россией и США