[477] Россияне были разделены на разные лагеря, как никогда со времен революции и гражданской войны, но никто не хотел насилия.
На следующий день Горбачев встретился с Джеймсом Бейкером и заверил его, что празднование Ленинской революции продемонстрировало поддержку «молчаливым большинством» закона и порядка[478]. Это был уход от реальности — сепаратистские процессы в Союзе усиливались. В Киеве на официальной демонстрации всеобщее внимание привлекала группа активистов с антикоммунистическими лозунгами и желто-синими флагами независимой Украины 1918 года. В Минске произошли стычки между милицией и участниками Национального фронта Белоруссии. В Молдавии национальный фронт решил выйти из состава СССР и присоединиться к Румынии, что вызвало протесты русского меньшинства. Грузия, прибалтийские республики и Армения полностью отменили празднования. В Азербайджане и Таджикистане действовал режим военного положения. В Литве и Эстонии советские военные прошлись маршем по столичным Вильнюсу и Таллину. Прибалтийские парламенты осудили это действо, назвав его «демонстрацией устрашения» и «нарушением суверенитета»[479].
На протяжении 1990 года Горбачев не раз получал и упускал шанс вернуть власть — для себя и для центрального государства. Существовало окно возможностей — пусть и мимолетное, чтобы запустить системную рыночную реформу на всю страну при сохранении государственного контроля и с выработкой новых регулирующих механизмов. Но для этого требовались дальновидность, воля и удача, которых руководству СССР не хватало. Неспособность советской, а также и российской политической элиты найти общую дорогу к выходу из экономического кризиса, популистский хаос и отсутствие ощутимой поддержки Запада привели к тому, что окно захлопнулось, едва успев открыться. Это роковым образом сказалось на будущем единой государственности. Ощущение экономической обреченности СССР стало главным фактором дальнейшего усиления сепаратизма.
Глава 6Левиафан
Пока люди живут без общей власти, <…> они находятся в состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех.
Еще до наступления зимы 1990 года люди из окружения Горбачева начали жить с ощущением грозящей катастрофы, которую они не могли предотвратить. Шаталин, Петраков и другие реформаторы настаивали, что любые экономические реформы невозможны, если их не поддержит российский парламент. Рыжков и Лукьянов призывали к отмене «антиконституционных» декретов республиканских Верховных Советов. Рыжков впал в истерику: «Мы, так сказать, изучали: через хаос приходит диктатура. Приходит! И она придет, если мы сейчас ничего не сделаем!»[480] Председатель Совета министров, должно быть, имел в виду Томаса Гоббса, который писал об этом в трактате «Левиафан» во время Английской революции в семнадцатом веке. Мысль Гоббса, однако, была неоднозначной: анархия могла привести к диктатуре или к социальному соглашению враждующих групп. Горбачев решительно стремился к последнему.
В конце 1990 года западные средства массовой информации стали писать о «правом повороте» Горбачева, который был вынужден опираться на старые элиты — госаппарат, ВПК, армию, КГБ и руководство партии. Однако свидетельства того, что творилось внутри этих групп, были ненадежны и основаны большей частью на слухах. Никто детально не изучал взгляды и предпочтения ключевых элит, на которых держался государственный строй. Эта глава посвящена исследованию «правого поворота» изнутри. Действительно ли советский лидер боялся ответного удара от ключевых сил распадающегося государства? И правда ли, что представители этих сил вынудили Горбачева повернуть к авторитарному правлению?
В конце 1990 года КПСС все еще собирала взносы с 16 миллионов членов, но три миллиона ее уже покинули, и это было только началом обескровливания партии. Посетитель здания на Старой площади, где располагался аппарат ЦК КПСС, вряд ли мог заметить какие-либо перемены. Охрана КГБ все еще стояла у каждого входа гигантского комплекса, спецбуфеты по-прежнему предлагали деликатесы по смешным ценам (представляя разительный контраст с пустыми прилавками магазинов), те же чиновники сидели в просторных кабинетах за массивными дверями, обитыми деревом, и предлагали посетителям сушки с чаем. Но власть обитателей кабинетов в значительной мере перекочевала в другие институты. Большинство членов Политбюро и секретариата, избранные на съезде КПСС в июле 1990, были новыми и малоизвестными людьми. Когда делегаты съезда голосовали за некоторых из них, то поворачивались к коллегам, чтобы спросить: «А кто это?»[481] Новый партийный заместитель Горбачева Владимир Ивашко, старался понять, что он должен делать и чем руководить в новых условиях. Учитывая, что в каждой из пятнадцати советских республик была независимая компартия, КПСС больше не представляла собой монолит. «Наша задача, — инструктировал Ивашко свой аппарат, — стать мозговым трестом, координационным центром»[482]. Центром чего и кого? Новые члены Политбюро и секретариата переживали кризис идентичности. Ивашко, бывший ранее главой компартии Украины, был согласен с тем, что КПСС необходимо реформировать. Партия, приняв новый устав и программу, превратилась в структуру без власти и стратегии. Единственное, что могли предложить Горбачев и Ивашко своим коллегам по партии, была «дальнейшая демократизация». «Что это значит? — спрашивал Ивашко у своих коллег. — Давайте посмотрим определение в энциклопедии[483].
Анатолий Черняев прекратил ходить на заседания Политбюро. Перед партийным съездом он и другие либеральные советники убеждали Горбачева разделить партию и стать лидером ее либерального крыла. Они полагали, что в таком случае он сможет переиграть Ельцина. Даже советовали отменить намеченный съезд, боясь, что генсека снимут с должности. Московские аппаратчики, из тех, кто лучше чувствовал дух перемен, сформировали «Демократическую платформу в КПСС». Они хотели трансформировать авторитарную иерархическую организацию в социал-демократическое движение и поддерживали рыночные реформы. Ближайшее окружение Горбачева — Яковлев, Черняев и некоторые другие — уговаривали его возглавить это движение и, возможно, учредить новую политическую партию, никак не связанную с КПСС. Горбачев ответил отказом и объяснял Черняеву: «Нельзя эту паршивую собаку отпускать с поводка. Если я это сделаю, вся эта махина будет против меня»[484]. Откровенное признание! Спустя годы после крушения Советского Союза историк Рудольф Пихоя недоумевал: почему Горбачев, достигший вершины власти изнутри партийного аппарата, так последовательно уничтожал власть коммунистической номенклатуры?[485] Он был лидером, который разрушил старую основу своей власти, не создав новую. Драма этого процесса была и в том, что архитектор реформ не знал, как использовать мощный политический инструмент партии для проведения реформ, но при этом так и не научился управлять страной без ее участия.
Осенью 1990 года «бешеные» консерваторы в партийном аппарате все больше поднимали голову. К ним относился Полозков и многие партийные секретари из регионов, обязанные своим выдвижением перестройке, но ненавидящие ее. Полозков возглавил «Коммунистическую партию России» внутри КПСС, гигантскую структуру численностью 9 миллионов человек, плативших партийные взносы[486]. Он и его соратники говорили о «предательстве» идеологических принципов, а также потере советских имперских позиций. Трудно было предсказать, как КГБ и армия отреагируют на подобные заявления во время острого политического кризиса. Именно эти люди наводили ужас на московских друзей журналиста Дэвида Ремника, говоривших о «русском фашизме». Но у Полозкова и его сподвижников была серьезная проблема — полное отсутствие харизмы. Во время октябрьских и ноябрьских опросов Полозков получил всего 6 процентов голосов опрошенных, в то время как Ельцин — более 50 процентов[487].
Одним из «бешеных», которых Горбачев по ошибке привел в новое Политбюро, был Олег Шенин. Горбачев считал его «новым ленинцем». В действительности Шенин был почитателем Андропова и хотел вернуться к авторитарным реформам сверху и к политике «сильной руки». 16 ноября 1990 года Шенин выступил в Политбюро с докладом, направленным против идеи нового Союзного договора и любых сделок с Ельциным и другими лидерами республик. «Никаких мер, кроме чрезвычайных, быть не может», — утверждал Шенин, призывая опираться на советскую конституцию. Горбачев обвинил Шенина в том, что он «мыслит категориями военного времени»[488].
Еще одной проблемой «российских коммунистов» было отсутствие нового политического языка, который отвечал бы потребностям массовой политики, разбуженной перестройкой. Партийные документы конца 1990 года были написаны мертвым языком шаблонов, не содержали энергичных призывов и лозунгов. На фоне златоустов и демагогов из оппозиции партийные аппаратчики были косноязычными, зажатыми и пассивными. Полозков сетовал на отсутствие хороших партийных ораторов на телевидении и нехватку талантливых перьев в прессе. Газета «Советская Россия», опубликовавшая печально известный манифест Нины Андреевой в 1988 году, оттачивала язык русского консервативного национализма. Но время для него настало лишь после падения Советского Союза.