Кто чем займется?
Биологический реализм
Для нас, людей, вполне естественно делать вид, будто мы бессмертны. Консерваторы, которые выступают против всеобщего доступа к услугам здравоохранения, наверное, возразят, что людям следует оплачивать услуги здравоохранения только по желанию, так как это дело потребительского выбора. Можно подумать, речь идет о каких-то инопланетянах, наделенных сверхспособностью решать, когда заболеть и сколько за это заплатить.
Похожим образом толпы приверженцев Пиратской партии, Linux и всеобщей открытости утверждают, что музыкантам следует наигрывать гигабайты музыки вживую, а не зарабатывать на записях. Я уже затрагивал эту тему в своей книге, но тем не менее резюмирую: эта стратегия надежно работает только с теми, кто навсегда останется здоровым и не обзаведется детьми. В сущности, она лучше всего срабатывает в тех случаях, когда у человека родители еще дееспособны и щедры.
Любое общество, которое состоит из настоящих живых людей, может успешно уравновесить досадные ограничения биологической реальности. За каждым должно признаваться экономическое достоинство, которое гарантирует, что вы не провалитесь в полную нищету, словно в пропасть, если заболеете, заведете ребенка или состаритесь. (Молодые, здоровые и бездетные взрослые люди, возможно, не нуждаются в защите от падения в пропасть нищеты. В молодости у меня подобной защиты определенно не было. Я приберегу этот вопрос для дебатов между либералами и консерваторами, которые следовало бы отделить от рассматриваемого проекта.)
Если мы требуем, чтобы все стали фрилансерами, тогда всем в конечном счете придется заплатить неадекватную цену в виде различных жизненных проблем. Многим окажется не под силу постоянно тянуть лямку фриланса из-за непредвиденных расходов, от которых никто не застрахован. Нам нужны все эти запруды, но не потому, что мы ленивые, а потому что мы – живые люди.
Когда существенная часть населения не получает достойного дохода, экономика вообще не в состоянии качественно функционировать. Даже те, кто самостоятельно добился заслуженного успеха, могут увязнуть в борьбе за выживание, помогая друзьям и членам семьи. Недавние несуразности на финансовых рынках, в частности, способствовали лишению пожилых людей гражданских прав: их сбережения, рабочие места и активы в одночасье испарились.
Даже в самых кошмарных и, бесспорно, трагических обстоятельствах всегда можно найти пути для самоуспокоения. К примеру, в местном джаз-клубе могут провести музыкальный вечер, чтобы собрать средства на оплату медицинских счетов пожилого музыканта. Но на каждого пожилого музыканта, получившего небольшое подспорье за счет благотворительного сбора, приходятся десятки других, оставшихся в тени.
Через несколько десятилетий все эти идеалисты, которые разрабатывали программное обеспечение с открытым исходным кодом или создавали Википедию, окажутся в том же положении, что и сегодняшние престарелые джазмены. Мы можем помочь одному человеку в неделю, организовав сбор средств на Reddit, чтобы успокоить свою совесть, хотя в среднем эффект от такой помощи будет равен нулю.
В гуманистически ориентированной экономике пожилые люди будут получать авторские отчисления соразмерно ценностям, созданным в более молодые годы. Как мне кажется, такое применение информационных технологий можно считать высоконравственным. Технология запоминает нужные данные. Суть идеи в том, что только при крайне несправедливом мироустройстве труд всей жизни многих продуктивных людей может быть забыт, а они сами – оказаться навечно отброшенными в начало пути.
С такими формулировками мои претензии к системе звучат несколько по-левацки. Однако представления о том, что можно считать легитимным капиталом, уже начали размываться. Правые наверняка придут в ярость. Тем не менее высказанное мною предложение не имеет ничего общего с перераспределением доходов и социалистическими идеями. Новые отчисления за творческие посты в сети, сделанные за всю жизнь, будут всегда изливаться на авторов бурным потоком, и это будет заработок, а не нормативные выплаты.
Психология «сначала заслужи»
Мысль о том, что необходимо страдать и бороться с внутренними демонами лени, чтобы заработать себе на жизнь, глубоко укоренилась во всяком, кто знает, как преуспеть в условиях рыночной экономики. И на то есть весомая причина. Головокружительный взлет общего уровня жизни со времен Просвещения стал возможным благодаря зрелому поведению множества граждан, честно выполняющих свои обязательства. В частности, они исправно возвращали долги, тем самым способствуя воплощению идеи финансов в жизнь.
Таким образом, современное человечество в каждом новом поколении одержимо идеей передать потомству свой моральный кодекс, который можно выразить примерно так: «Ответственное и зрелое поведение лежит в основе большинства благ современного мира, среди которых преобладают инновации последних лет. Мы забываем, насколько все было плохо до недавних пор. До появления современных благ представлялось немыслимым по-детски предаваться праздности; это было нереализуемо. Дети постоянно умирали от непосильного труда и заболеваний, которые можно было предотвратить. Но теперь почти все дается чересчур легко. Если вам, дети, сейчас позволить облениться и праздно наслаждаться заслугами отцов, одно ваше поколение может начисто уничтожить совокупные достижения всех предыдущих».
ТОЛЬКО ПРИ КРАЙНЕ НЕСПРАВЕДЛИВОМ МИРОУСТРОЙСТВЕ ТРУД ВСЕЙ ЖИЗНИ МНОГИХ ПРОДУКТИВНЫХ ЛЮДЕЙ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАБЫТ, А ОНИ САМИ – ОКАЗАТЬСЯ НАВЕЧНО ОТБРОШЕННЫМИ В НАЧАЛО ПУТИ.
Не утруждайтесь напоминать мне, как просто покатиться по наклонной и облениться. Ах, я хорошо знаю, насколько сладок соблазн.
Таким образом, с наступлением современной эпохи в нашу психику вошел перманентный духовный конфликт – нескончаемая перебранка внутренних голосов, один из которых звучит строго, по-родительски, а второй – лениво и по-детски. К сожалению, с появлением цифровых сетевых технологий эти голоса, из века в век силившиеся заглушить друг друга, зашли в тупик и были вынуждены пойти на сговор, хотя их соглашение выглядит по-идиотски.
Услышав, что я предлагаю людям частично зарабатывать себе на жизнь тем, что они делают и так под наблюдением облачных алгоритмов, родительский голос, скорей всего, заявит: «Нельзя зарабатывать на жизнь тем, что тебе нравится. Даже намек на такое таит в себе зерно недобросовестности. Как только дети пронюхают, что так можно, они никогда не согласятся принять тяжкие муки взросления и самоотречения, поступив на службу или выплачивая ипотеку, – и тогда наша цивилизация рухнет».
Детский голосок, естественно, не станет прислушиваться к этому брюзжанию, хотя по факту потребует того же самого, разве что аргументация будет несколько иной: «Зачем впутывать сюда деньги? Где деньги, там и алчность, погоня за успехом, а потом – старение и тоска. Вся правда за анархией; только анархия реально осуществима и бьет прямо в цель. Стоит ввести в нашу формулу деньги, и с ощущением свободы вскоре будет покончено».
Иными словами, обе стороны заявляют, что технологии, облегчающие жизнь, непременно приводят к бедности. Когда с этим согласны и родители, и дети, их практически невозможно переубедить. Это величайшая глупость нашего времени, настолько вопиющая, что ни одно поколение не сможет додуматься до такого самостоятельно. Потребуются совместные усилия нескольких поколений, чтобы все поверили в такую чудовищную и бессмысленную ложь.
Достаточно понаблюдать, как живется в современном мире самым главным счастливчикам, чтобы заметить, что такой подход к ответственности устаревает. Мы привыкли думать, что одним людям проще преуспеть, чем другим, и это действительно так – самым удачливым успех дается легко. Как поется в песне старины Бака Оуэнса «Act Naturally» («Веди себя естественно»), которую когда-то перепел Ринго Старр: «Из меня делают большую звезду… и все, что от меня нужно, – вести себя естественно».
Я не утверждаю, что все звезды ленивы, большинство из них и вправду трудятся не покладая рук, особенно на заре карьеры. Однако в продвижении некоторых карьер, причем не только в кино, но и в финансовой сфере, и во многих других отраслях, чувствуется едва уловимое дуновение удачи.
Тем не менее звезды, прославившиеся без особых усилий, пользуются всеобщим уважением. Даже несмотря на то, что они получают приличные суммы без суровых испытаний, которые, по мнению некоторых из нас, должны были выпасть на их долю. Мы уже свыклись с мыслью, что в рыночной экономике чужой успех может раздражать, но придется с ним мириться.
Я не уверен, стоит ли вообще касаться этой темы, которая так раздражает многих людей. «Один процент населения не мог столько заработать!» – говорят одни. «С точки зрения рынка они действительно заработали свои состояния, а вам лучше бы перестать им завидовать», – отвечают другие. Похоже, ни левые, ни правые даже не предполагают, что в будущем найдется место для множества звезд-счастливчиков, самостоятельно добившихся известности куда более легитимными способами, чем это принято сейчас.
Неужели так сложно допустить, что технический прогресс должен помогать все большему количеству людей стать чем-то большим, чем звезды-счастливчики? Сможет ли прижиться какое-то иное видение прогресса?
Растущее число успешных охотников за удачей – это не социализм и не торжество демонов лени из детства. Это говорит лишь о том, что расширяющийся рынок информационной экономики будет функционировать честнее, и его не будут сдерживать ни старомодные родительские нотации, ни детские страхи. Причем не важно, насколько они были оправданы в прошлом.
Через некоторое время сумасшедшее богатство таинственных инвесторов, взращенное на сетевых технологиях, может послужить как предупреждением, так и вдохновением. Я пытаюсь сказать следующее: то, что заработанные на сетях капиталы взлетели до небес за счет долгой эксплуатации остального населения, не значит, что подобная удача не может распространяться на более широкий круг людей, делая их звездами-счастливчиками. Дары современной цивилизации были бы доступны большему количеству обычных граждан, если бы их заслуги учитывались и вознаграждались подобающим образом.
Много ли пользы от людей?
Рынок труда вне сети приходит в упадок. Все больше людей либо зарабатывают на жизнь, прозябая на бесперспективных должностях почти у самого дна, либо прорываются на руководящие посты в элитарном секторе.
На мой взгляд, это значит, что наша экономика устарела и нуждается в реформах, чтобы идти в ногу с прогрессом. Однако кое-кто считает, что устаревают сами люди.
Ранее я уже выражал недовольство возмутительными отповедями, которые доносятся из каждого угла: «Если заурядные массы не могут достаточно заработать в современной рыночной экономике, значит, они не могут предложить рынку ничего стоящего. Нельзя искусственно влиять на рынок, создавая иллюзию ценности их труда. Пусть люди сами сделают себя ценными работниками».
В принципе, я не возражаю. Я не поддерживаю идею создания избыточных рабочих мест для имитации занятости. Это принижает труд и создает почву для мошенничества и коррупции.
Однако компании, ориентированные на интернет, без устали зарабатывают огромные капиталы, хотя их деятель – ность в сущности сводится к тому, что они назначают свою цену на сетевую деятельность обычных людей. Так что вовсе не рынок постановил, что обычные люди не котируются в интернете. Так получилось потому, что большинство людей выведены из процесса определения собственной коммерческой ценности.
Предложения гуманизировать информационную экономику часто встречают с глумливой ухмылкой. Слыханное ли дело: не только гении, но и обычные люди могут внести ценный вклад в мир, которым заправляют технократические элиты и суперкомпьютеры?
Такая реакция вполне понятна, ведь «безработный» привычно ассоциируется с «влачащим жалкое существование». Однако в ряде случаев сомнения в ценности чужого труда указывают на сильную подверженность предрассудкам.
Приведу пример: когда инвесторы без тени сомнения оценивают в десятки миллиардов долларов сервер-сирену, на котором хранятся данные о пользователях, не имеет значения, укладывается ли в бизнес-план вероятность получить соразмерный объем прибыли и как далеко она отстоит от реальных возможностей предприятия. В то же время инвесторы даже не задумываются, что люди – единственный источник столь ценной информации – могут представлять собой какую-то ценность.
Помимо прочего, идеологически ангажированные сторонние эксперты норовят наброситься на каждого, кто указывает на абсурдность замыслов, которые с недавних пор вынашивает Кремниевая долина. Даже не пытайтесь заикнуться, что всем этим юным дарованиям со свежими докторскими степенями следовало бы заниматься чем-то более значительным, чем подсовывать пользователям проплаченные ссылки. Вам тут же предъявят непрошибаемый контраргумент: ценность результатов современных облачных вычислений, видите ли, невозможно выразить в денежном эквиваленте. К примеру, совершенно непонятно, каким образом инвесторы собираются заработать на Twitter, но в его защиту твердят одно и то же: «Посмотрите, как много неучтенных ценностей они создали, усовершенствовав технологии, связывающие людей!» [1]
ДАРЫ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ БЫЛИ БЫ ДОСТУПНЫ БОЛЬШЕМУ КОЛИЧЕСТВУ ОБЫЧНЫХ ГРАЖДАН, ЕСЛИ БЫ ИХ ЗАСЛУГИ УЧИТЫВАЛИСЬ И ВОЗНАГРАЖДАЛИСЬ ПОДОБАЮЩИМ ОБРАЗОМ.
Хорошо, давайте разбираться со стоимостью произведенных ценностей. Все они совершенно реальны; если мы хотим строить растущую экономику, основанную на информации, признание за информационными продуктами реальной стоимости должно стать ее неотъемлемой частью. И с чего вдруг капитализм стал плодить неучтенные ценности?
Почему получается так, что сведения о действиях обывателя в сети приносят ошеломительную прибыль серверу-сирене, а частным лицам за точно такие же данные перепадают только ничтожные крохи в виде кратковременного удовлетворения своего эго и ускоренного поиска нового дивана, на который можно завалиться?
Иными словами, как только программное обеспечение станет ключевым инструментом в таких отраслях, как транспорт, энергетика и здравоохранение, разве индустрии связи и развлечений не станут для экономики важными средствами борьбы со спадами? Внедрение программного обеспечения за последнее время порядком подорвало две последние отрасли.
Вопрос, на который не так уж и сложно ответить
Когда решение определенных задач можно автоматизировать, фокус перемещается на те из них, которые не поддаются автоматизации. С экономической точки зрения главный вопрос состоит в том, кто получает плату за работу, выполняемую людьми на низовом уровне, который на данном этапе исторического развития невозможно автоматизировать.
Справедливая гуманистическая экономика устойчиво функционирует только при таких условиях, когда непосредственные исполнители задач, не поддающихся автоматизации, получают за свой труд оплату. Если оплату получают третьи лица, управляющие крупнейшими компьютерными сетями, экономика больше не может считаться справедливой.
Так обнаружат ли люди при гуманистической экономике достаточную ценность друг в друге, чтобы она давала возможность заработать на жизнь, как только облачное программное обеспечение при поддержке роботов и прочих гаджетов сможет удовлетворить все жизненные потребности и желания? Можно выразиться и более прямо: «Смогут ли обычные люди создать столько ценностей, чтобы подобное устройство экономики окупилось в долгосрочной перспективе?»
Отвечая на этот вопрос, мы можем отталкиваться от известных рассуждений о том, что люди могут сделать для серверов-сирен, и аккуратно перевести тему на то, что люди могут сделать для самих себя и друг для друга. Тут же напрашиваются как минимум два очевидных ответа.
Первый из них заключается в том, что людям всегда интересно, что выкладывают в сеть другие пользователи. Множество людей находят аудиторию для своих твитов, блогов и новых постов в социальных сетях. Поправки к статьям в Википедии, видеоролики на YouTube, моментальные снимки, подборки картинок, бесцельное блуждание по сети, вторичные реакции на инфопродукцию и смесь всего вышесказанного – и в самом деле, есть где разгуляться фантазии, чтобы предположить, что множество людей в обозримом будущем по-прежнему будут поставлять в сеть ценности такого рода, если их вклад будет учтен объективно и в полном объеме.
Кто-то может сказать: все это сущая чепуха, на которой невозможно выстроить экономику. И снова повторюсь: как можно считать чепухой продукт, приносящий пользу людям, которые его создали? И почему за эту чепуха приобретает реальную стоимость, когда ее использует в своих интересах центральный сервер где-то вдалеке?
Экономике нет дела до наших личных предпочтений. Если уж пользователи сумели удовлетворить свои фундаментальные потребности и доросли до среднего класса, то экономика должна иметь дело с предпочтениями других, хотим мы того или нет.
Трудно сказать, какая доля сегодняшней экономики основывается на удовлетворении наших желаний, а не потребностей, поскольку, как отметил Абрахам Маслоу[115], на наших глазах происходит смена парадигм. По самым скромным оценкам, к области желаний, переросших в потребности, следует относить не только индустрию развлечений, но и такие крупные отрасли, как косметика, спорт, досуг, туризм, дизайн, мода, гостеприимство, ресторанный бизнес, хобби, уход, эстетическая хирургия и большая часть гиковских забав.
Не столь важно, как трактовать деятельность этих отраслей – как удовлетворение потребностей или как исполнение личных желаний; в любом случае они будут монетизироваться посредством гуманистических вычислений вне зависимости от технологического прогресса. Когда роботы-домработники создадут других домашних роботов, которые смогут шить платья по выкройкам, найденным в интернете, возможность дальнейшей монетизации индустрии моды будет зависеть от полноты учета. В гуманистической информационной экономике учет будет полным, люди продолжат зарабатывать на жизнь в качестве модельеров, фотографов и моделей и смогут достичь благополучия.
Такая модель экономики будет охватывать больше сфер жизни, чем сейчас, так что дизайнеры по-прежнему будут зарабатывать деньги, даже если платья будут шить роботы на дому. Женщины, которые будут носить эти платья, возможно, тоже немного заработают на рекламе одежды, причем совершенно непреднамеренно.
Предположительно, в будущем на горизонте замаячат новые желания и потребности, которым не будет конца. Кто возьмется утверждать, какими они будут? Возможно, в придачу к рецептурным препаратам, которые будут получать из искусственных желез, появятся генетические модификации, которые помогут нам легче переносить космические полеты или наделят способностью к формированию сетей нейронов с целью стимуляции развития специфических способностей мозга, к примеру математической одаренности.
Что бы ни произошло в будущем, если контроль процесса может осуществляться в сети в виде информационных потоков, у нас появится выбор – монетизировать эту информацию или нет. Даже если сама идея денег исчерпает себя, у нас останется возможность решать, кому будут принадлежать полномочия и инструменты влияния – централизованным органам или непосредственно людям, создающим ценности. Причем выбор остается всегда, какие бы фантастические технологии у нас ни появлялись.
Если обесценить удовлетворение всеобщих желаний и потребностей, кроме потребностей всевидящего централизованного сервера-сирены, дальнейшее совершенствование цифровых технологий постепенно сотрет в порошок и капитализм, и демократию.
Больше нечего предложить?
«Научатся ли наконец облачные сервисы чему-то эдакому – например, переводить с английского на китайский и обратно или грамотно управлять “умным домом”? Однажды наступит день, когда нам больше не придется платить, чтобы облачные сервисы продолжали обслуживать нас по высшему разряду».
Ущербные, развращенные и ни к чему не пригодные люди будущего транжирят наследие былых времен, эксплуатируя машины, давным-давно запущенные поколениями предков, – с этого начинаются повести «Машина времени»[116] Герберта Уэллса и «Машина останавливается»[117] Эдварда Форстера.
Что примечательно, некоторые хорошо налаженные облачные сервисы постепенно будут все меньше зависеть от обновлений, поступающих от реальных людей. Допустим, что когда-нибудь будет достигнута та степень автоматизации, при которой они будут функционировать автономно, не обеспечивая авторских отчислений. Когда-нибудь настанет время, когда система изучит достаточно существующих англо-китайских переводов, чтобы самостоятельно генерировать новые переводы в обозримом будущем.
Тут впору высказать главное замечание: в условиях рынка не существует абсолютных критериев определения стоимости товара. Вся суть рынка – ситуативное ценообразование.
Никого не шокирует, когда кинозвезде выдают чек на огромную сумму всего за несколько реплик, произнесенных в фильме. Было бы логично предположить, что некоторые звезды блокбастеров в свое время получали по миллиону долларов за неразборчивое ворчание. Если окажется, что при удачном стечении обстоятельств его оценивают в миллион долларов, значит, столько оно и стоит.
Когда-нибудь ваше ворчание может помочь автоматическому помощнику выстроить эффективную тактику взаимодействия с ворчливыми людьми. Спустя десятки и сотни лет, когда глобальные или даже межпланетные алгоритмы перевода достигнут такого совершенства, что необходимость в доработке будет возникать лишь от случая к случаю, запись вашего ворчания, возможно, будет стоить миллион долларов. В наши дни такое предположение кажется странным, но попробуйте представить на своем месте охотника-собирателя, жившего тридцать тысяч лет назад, – с его точки зрения, ворчание звезды на экране, оцененное в миллион долларов, тоже выглядело бы странно.
Действительно, даже если облачные алгоритмы когда-либо будут окончательно отлажены и перестанут нуждаться в мелких доработках, это следует воспринимать как сигнал тревоги. В таком случае возникший застой будет означать, что люди смирились с тем, что ими управляют старые программы. Эти программы будут принимать решения за нас, а мы даже не попытаемся изменить свою участь, иными словами, перестанем жить полноценной жизнью.
Живые языки нуждаются в постоянном поступлении примеров речи от живых людей, как и сервисы машинного перевода, чтобы оставаться актуальными. Если облако изучило все и ему больше не нужно обучаться переводу с английского на китайский, это значит, что языки перестали развиваться.
Ведущая роль в управлении облачными сервисами должна принадлежать людям. Нельзя позволять сети постоянно определять облик речи и овладевать ею. Гуманистическая экономика избавит общество от рисков злоупотреблений, которые могут привести к искусственной стагнации языка и тому подобным ловушкам.
Если сервисы машинного перевода достигнут такого совершенства, что для пополнения словарного запаса новыми оборотами им будет достаточно лишь одной сотой того объема данных, который они собирали на заре своего существования, неудивительно, что свежие поступления, обязательные для обновления баз данных в нужном объеме, будут оплачиваться в сотни раз лучше, чем сейчас.
Я уже предвкушаю знакомые возражения: к примеру, если внести вклад в отлаженный облачный сервис под силу лишь очень немногим, не разрушится ли кривая распределения доходов, допускающая существование среднего класса? Меня не удивляет, когда подобные опасения высказывает неомарксист, который, так или иначе, настороженно относится к капитализму, но я часто слышу такие доводы от скептически настроенных киберлибертарианцев, которые не верят, что простые люди могут получить пользу от информационной экономики.
Мне кажется, что всякая рыночная экономика исходит из того, что подавляющее большинство людей ленивы, лишены творческого начала, склонны к антиобщественному поведению и в целом несостоятельны в том или ином отношении. Чтобы сделать идею рынка приемлемой для простых людей, нужно так или иначе убедить себя в том, что люди, которым, как вам кажется, совершенно нечего предложить, то и дело будут заявлять о себе, нежданно-негаданно предлагая нечто до такой степени ценное, что вы даже не могли представить. Я не могу как-то обосновать это убеждение, но нам придется поверить в него, если мы хотим создать рынок, на котором все станут независимыми игроками. Следует озаботиться вопросом, допускают ли условия игры такую возможность в целом, исходя из того, что люди хотят и могут участвовать в этой игре.
Если в один прекрасный день подтвердится, что лишь немногие из людей способны предложить другим нечто стоящее, если автоматизация достигнет такого масштаба, когда почти все люди станут не нужны экономике, тогда станет понятно, что идею рынка пора отправить в утиль.
Но я не вижу повода для таких мрачных прогнозов.
Воздаяние покойным
Представьте себе информационное общество, которое опирается на частных лиц, к которым стекается множество скромных потоков различных авторских отчислений. Установилась новая система запруд для среднего класса, уменьшающая количество искусственных препятствий на пути к успеху. Что происходит, если кто-нибудь умирает?
Оборвутся ли потоки отчислений? Или они будут перенаправлены в общую кассу, пойдут на уплату налогов или на благотворительность? Перевесят ли выплаты покойным в конечном итоге выплаты, адресованные живым, и продолжат ли они расти до тех пор, пока не вытеснят из экономики всех живых так, как сейчас вытесняют бедных? А может быть, институт кибернаследования даст начало плутократии нового образца?
Главное преимущество информационной экономики с более широкой монетизацией состоит в том, что высота запруд нарастает постепенно, без резких скачков в доходах по принципу «все или ничего» по мере продвижения по карьерной лестнице. Следовательно, нет необходимости привносить в будущее старорежимные ограничения, громоздившиеся друг на друга на заре информационных технологий. После смерти запруды могут разрушаться так же постепенно, как и воздвигаться, вместо того чтобы рушиться в одночасье.
Выплаты покойным будут убывать по графику сглаженной функции. Поначалу прямые потомки покойного получат немного денег, но размер выплат будет потихоньку сокращаться, так что внукам по мере взросления придется прилагать все больше усилий для самостоятельного заработка.
В целом общая сумма выплат покойным постепенно сойдет на нет, так что призраки будущих Бетховенов, Эдисонов и Шекспиров не захватят все богатства мира.
Постепенное сокращение выплат удовлетворит одно из главных требований поборников реформирования института авторского права.
Если объем авторских прав и связанные с ними привилегии будут постепенно убывать, проблема утраченных работ и неустановленного авторства перестанет порождать дилеммы. Использование трудов покойных авторов со временем будет удешевляться и в конце концов станет бесплатным или почти бесплатным. Нынешнее отношение к интеллектуальной собственности, выстроенное по принципу «все или ничего», заманивает людей в игру с высокими ставками, которая неизбежно сделает кого-то несчастным. Плавное сокращение объема авторских прав позволяет достичь разумного компромисса с предсказуемым результатом в рамках принятых норм.