Истории ближайшего будущего
За порогом
Любой, кто наблюдает за событиями последнего десятилетия издалека, – скажем, космический пришелец или некий будущий историк – несомненно, поражается тому, насколько основательно люди, населяющие самое могущественное государство на планете, сумели испортить свое общество. Несмотря на значительный научный прогресс, необычайные технологические изменения и уверенный экономический рост, благосостояние большинства американцев снижается. Даже многие из числа победителей изрядно обеспокоены тем, что достанется в наследство их детям.
Как мы видели, человеческие общества следуют предсказуемым траекториям в революционных ситуациях. Но как разрешаются эти кризисы? Ныне, когда Америка находится в кризисе, мы хотим знать, что может произойти дальше. Мы понимаем, что будущее нельзя предсказывать с большой точностью. Для социальных систем в революционных ситуациях точные прогнозы особенно затруднительны. Пожалуй, для объяснения пригодится физическая аналогия.
Пусть дорога к кризису – это овраг с обрывистыми склонами. Общество, движущееся к кризису, схоже с металлическим шаром, что катится по этому оврагу. Его траектория ограничена склонами и потому достаточно предсказуема. Но едва шар выкатывается из оврага, он оказывается на пороге (революционная ситуация), откуда ведет множество потенциальных маршрутов в разные стороны. Крошечные воздействия на шар (действия групп интересов или отдельных влиятельных лиц) могут подтолкнуть его либо в относительно благополучном направлении, либо в совершенно катастрофическом. Вот почему так сложно предсказать, что случится за порогом.
Но у этого, казалось бы, пессимистического вывода есть и положительная сторона. Относительно мягкое приложение силы может быть необходимым для того, чтобы подтолкнуть шар в благоприятном направлении. Вся штука в том, чтобы угадать, куда следует толкать (ведь, повторюсь, вмешательство вполне может привести к неожиданным и катастрофическим последствиям). Любые словесные рассуждения здесь совершенно бесполезны. В идеале требуется формальная (математическая) модель, которая способна прояснить, какие конкретно воздействия приводят к тем или иным результатам. Расширив рамки моделирования до конца двадцать первого столетия, мы сможем изучить различные сценарии, обусловленные возможными вариантами выбора, что доступны группам интересов внутри государства, прежде всего, конечно, правящей элите. После этого останется увидеть, какой коллективный выбор будет сделан, и оценить, правильно ли наша модель предсказала долгосрочные последствия этого выбора.
Многосторонний прогноз
На данный момент клиодинамика еще не развилась настолько, чтобы совершать подобные подвиги моделирования. Но последние несколько лет мы с коллегами размышляем в этом направлении. Мы называем такой подход многосторонним прогнозированием (для краткости МСП)204. Полнофункциональный механизм МСП использует на входе разнообразные политики и реформы, которые напрашиваются, и дает прогноз по изменению будущих траекторий в результате таких вмешательств. Хотя для внедрения этой схемы понадобится много усилий и ресурсов (финансовых и человеческих), недавно я разработал своего рода «прототип», чтобы показать, как все может действовать. Технически подкованных читателей отсылаю за подробностями к академической публикации 205, а на следующих нескольких страницах я опишу эту схему в словах и без формул. Конечная цель моего изучения деятельности «прототипа» – показать, как общая теория, изложенная в данной книге, может проявить себя на практике в конкретном случае. Всем моделистам известно, что перевод словесной теории в набор математических уравнений – отменный способ выявить все скрытые допущения и с ними разобраться.
Ядром модели МСП, двигателем, питающим все движущиеся части внутри нее, является «насос богатства». Схема тут следующая: для начала модель отслеживает, сколько людей трудоспособного возраста ищет работу. Предложение рабочей силы увеличивается в результате демографического прироста (баланс между новыми работниками, пополняющими рабочую силу, и старыми, выходящими на пенсию). Другим важным источником новых работников является иммиграция. Модель также должна учитывать изменение отношения к работе в обществе, в частности массовый выход женщин на рынок труда. (С 1955 по 2000 год доля женщин в рабочей силе США выросла с 35 до 60 процентов.) Во-вторых, модель отслеживает предложение рабочих мест, на которое влияют такие факторы, как глобализация (приводящая к переносу рабочих мест из страны) и роботизация/автоматизация («восстание машин» в одних отраслях и создание новых человеческих рабочих мест в других секторах экономики).
Общей тенденцией последних пятидесяти-шестидесяти лет в сфере труда является накопление избытка рабочих мест, что ведет к снижению заработной платы. В то же время наблюдается ослабление институциональных факторов, которые могли бы противодействовать этому экономическому эффекту. Доля работников, состоящих в профсоюзах, снижается вместе с реальной минимальной заработной платой, установленной федеральным законодательством. В результате относительная заработная плата (зарплата по отношению к ВВП на душу населения) тоже снижается, особенно среди низкоквалифицированных работников, а также и для медианных («типичных») работников. В свою очередь, снижение относительной заработной платы запускает «насос богатства», перераспределяя доходы от рабочего класса к экономической элите, как мы видели в главе 3.
Прелесть структурно-динамического подхода (который подробнее объясняется в главе A3) заключается в том, что он позволяет понять, как изменения в одной части социальной системы влияют на динамику других частей. «Насос богатства» оказывает существенное влияние не только на простых людей (вызывая обнищание масс), но и на элиту. Численность элиты меняется по демографическим причинам (разница между уровнями рождаемости и смертности), но для нас этот фактор относительно маловажен, так как демографические показатели элиты и «простолюдинов» в США не столь уж и различаются. (Зато это важнейший фактор для обществ с полигамной элитой.) Куда важнее социальная мобильность – восходящее движение «простолюдинов» в элиту и нисходящее движение элиты в «простолюдины». Окажется ли мобильность в чистом виде восходящей, зависит от «насоса богатства».
Механизм прост. Когда корпоративные должностные лица сдерживают рост заработной платы при росте доходов компании, они могут использовать накопленные излишки для увеличения собственной зарплаты, для приобретения более прибыльных опционов на акции и так далее. Генеральный директор такой компании, выходя на пенсию с «золотым парашютом», становится новым «сантимиллионером» или даже миллиардером. По той же причине владельцы капитала получают более высокую отдачу от вложений. Доходы сверхбогатых взлетают до небес.
Но эта динамика может разворачиваться и в обратном направлении. Когда заработная плата рабочих растет быстрее, чем ВВП на душу населения (то есть когда растет относительная заработная плата), новых сверхбогатых не появляется. Некоторые исключительные личности продолжают наращивать свое состояние, но таковых мало. Тем временем былое богатство медленно растрачивается из-за банкротств, инфляции и раздела имущества между несколькими наследниками. В этих условиях численность группы сверхбогатых постепенно сокращается.
Но такой постепенный, плавный спад предполагает, что общественный строй сохраняет свою устойчивость. Анализ исторических кейсов в базе данных CrisisDB показывает, что гораздо чаще нисходящая социальная мобильность, исключающая перепроизводство элит, совпадает с периодами высокой социально-политической нестабильности («эпоха раздора»). В этих случаях нисходящая мобильность проявляется быстро и обычно подразумевает насилие. Политическая нестабильность и внутренние войны сокращают численность элиты самыми разными способами. Некоторых представителей элиты попросту убивают в ходе гражданских войн или в результате покушений. Другие могут лишиться своего элитного статуса, когда их фракция терпит поражение в гражданской войне. Наконец общая ситуация насилия и упадка отбивает у многих «лишних» претендентов на элиту желание продолжать погоню за элитным статусом, и так возникает нисходящая мобильность. Механизм МСП моделирует такие процессы на основе предположения, что высокая нестабильность увеличивает темпы превращения элиты в «простолюдинов».
Таким образом, ядром модели МСП являются относительная заработная плата и «насос богатства», который она приводит в действие. Когда относительная заработная плата снижается, это ведет к обнищанию масс и к чрезмерному производству элиты. Оба фактора, как мы теперь знаем, являются наиболее важными признаками социальной и политической нестабильности. Однако вспышки нестабильности – насильственные антиправительственные демонстрации и забастовки, городские беспорядки, терроризм, сельские восстания, а если дела действительно плохи, то развал государства и полномасштабная гражданская война – обусловлены действиями отдельных людей. Как же наша модель увязывает структурные факторы с человеческой мотивацией? Предполагается, что ключевую роль во всех подобных событиях играют радикализированные, агрессивно настроенные экстремисты. Когда таких радикалов немного в сравнении с остальным населением, они не представляют серьезной угрозы стабильности, легко изолируются и при необходимости подавляются полицией. Но если их становится много, они начинают объединяться в экстремистские организации, которые могут бросить полноценный вызов правящему классу. Значит, количество радикалов по отношению к общей численности населения является ключевой переменной, которую необходимо отслеживать в модели МСП.
Процесс радикализации – это в каком-то смысле болезнь, которая по мере своего распространения меняет поведение людей и заставляет их прибегать к насилию. Следовательно, в модели МСП, сочетающей структурные факторы и беспорядки, нужно принимать во внимание динамику социального заражения (очень похоже на уравнения, используемые эпидемиологами, например, при прогнозировании динамики развития COVID).
Модель отслеживает три типа людей. Первый тип – «наивный», соответствующий «восприимчивым» в эпидемиологическом отношении. Это тип, к которому относят всех, кто считается взрослым. (Модель отслеживает только активных взрослых людей; дети и пожилые не учитываются, так как предполагается, что они не влияют на динамику.) Наивные люди могут «радикализироваться» под воздействием признанных радикалов (как происходит при контактах с зараженными в моделировании болезни). Чем больше радикалов среди населения, тем выше шанс, что наивный человек подхватит «вирус радикализма»206.
Когда значительная часть населения радикализирована, социально-политическая нестабильность возрастает. Беспорядки возникают легко и распространяются быстро; террористические и революционные группы множатся и пользуются широким сочувствием; само общество очень уязвимо перед угрозой гражданской войны. Однако связь между степенью радикализации и общим уровнем политического насилия (измеряемым, например, по количеству убитых) носит нелинейный характер. По мере роста их доли в населении радикалам становится все проще объединяться и самоорганизовываться, что потенциально может привести к взрывному росту революционных партий. Имеется также пороговый эффект. Пока сила революционных групп меньше силы государственного аппарата принуждения, общий уровень насилия может быть значительно снижен. Но если баланс сместится в пользу радикалов, режим вполне может внезапно рухнуть, как мы видели на многочисленных примерах распада государственности в предыдущей главе.
До сих пор мы говорили о «радикалах» так, будто они представляют собой отдельную группу интересов. Но это неправильно. В действительности радикалы обычно принадлежат к разным радикальным группам. В периоды высокой политической нестабильности возникает множество вопросов, разделяющих население и элиты. (Мы обсуждали эту фрагментацию идеологического ландшафта в главе 4.) То есть появляется множество радикальных фракций, каждая из которых руководствуется своей идеологией и соперничает с другими фракциями. Одни становятся левыми экстремистами, другие присоединяются к правым организациям; третьи подаются в этнические или религиозные экстремисты. Даже в рядах правых и левых радикальные группы обыкновенно раздроблены и часто уделяют больше внимания междоусобной борьбе, чем противоборству с идеологическими врагами.
В целом вспышка политического насилия динамически схожа с лесным пожаром или землетрясением. Одна искра способна разжечь степной пожар, как говорил Мао. Но большинство искр воспламеняет лишь малые костры, которые гаснут прежде, чем успевают перерасти в пожар, а другие разрастаются до среднего размера. Лишь очень и очень немногие искры вызывают пожары, охватывающие всю прерию. Специалисты по комплексности пристально изучают процессы, в которых статистическое распределение размера события подчиняется «закону степени». Оцениваем ли мы эти процессы в квадратных километрах выгоревших прерий, по силе землетрясений согласно шкале Рихтера или по степени политического насилия и количеству погибших, все они тяготеют к одной и той же динамике207. При пожаре в прерии распространение огня, вызванного первоначальной искрой, зависит от того, сколько горючего материала находится в пределах досягаемости, а также от того, сможет ли огонь перепрыгнуть с одного участка высохшей травы на другой. В ходе революции распространение первоначального восстания против режима зависит от количества радикалов в обществе (по аналогии с горючим материалом) и от того, насколько хорошо они связаны между собой и как быстро сумеют расширить свои сети влияния. Такая автокаталитическая, самоподгоняющая динамика ведет к тому, что изначально небольшое событие может неожиданно перерасти в крупномасштабное бедствие – в «черного лебедя»[59] или «короля драконов».
Поскольку взаимосвязь между коэффициентом радикализации и итоговым масштабом политического насилия регулируется «законом степени», обычные статистические данные (например, средний уровень насилия) не слишком-то полезны, и модель МСП фиксирует возможные результаты, оценивая вероятность действительно серьезных событий, таких как Гражданская война в США или восстание тайпинов. Эти экстремальные явления вообще-то маловероятны, однако о них нужно беспокоиться просто потому, что они способны причинить невообразимые человеческие страдания. Десятипроцентная вероятность второй гражданской войны в США – это много или мало? Приложите ситуацию к себе: согласились бы вы на пари, которое может обернуться вашей гибелью с вероятностью 10 процентов? Лично я бы не согласился, даже за огромное вознаграждение. Мертвому, сами понимаете, любое вознаграждение пользы не принесет.
Вернемся к модели МСП. Дополнительный ее элемент учитывает, что наивный тип может радикализироваться не только под влиянием радикалов, но и в результате насилия, порождаемого радикальными действиями. Например, чей-то родственник или друг погибает в террористическом акте, совершенном правыми экстремистами, и тогда наш наивный тип может присоединиться к левой революционной группе. Этот второй путь к радикализации также является своего рода социальной инфекцией (но опосредованной насилием, а не радикальной идеологией).
Третий тип индивидуумов в нашей модели, помимо наивных и радикалов, – это «умеренный» (он соответствует «выздоравливающему» в эпидемиологических моделях). В данную группу входят бывшие радикалы, которые разочаровались в радикализме и насилии и пришли к выводу, что членам общества необходимо сплотиться и преодолеть свои разногласия. Умеренные отличаются от наивных тем, что превыше всего ценят мир и порядок и активно работают над упорядочиванием общества. Иными словами, у наивных людей нет выраженной политической программы; радикалы привержены усугублению нестабильности; а умеренные прилагают усилия к смягчению ситуации.
Итак, новые радикалы появляются, когда наивные люди поддаются влиянию уже радикализированных или подвергаются насилию. Чем больше радикалов (и, следовательно, чем выше уровень насилия) в обществе, тем больше вероятность того, что наивный человек примкнет к радикалам. Однако не будем забывать об умеренных: «заражение» радикализмом снижается по мере увеличения числа «умеренных» и оказывает сдерживающее, подавляющее нестабильность воздействие.
Само число радикалов не возрастает до бесконечности. По мере нарастания насилия в обществе отдельные радикалы отвергают экстремизм и превращаются в умеренных. Вероятность того, что радикал проникнется отвращением к радикализму и превратится в умеренного, увеличивается вместе с общим уровнем насилия, но немного от последнего отстает, поскольку высокий уровень политического насилия не трансформируется мгновенно в отвращение к насилию и стремление к внутреннему покою. Насилие действует кумулятивно; должно пройти несколько лет крайней нестабильности или даже явной гражданской войны, прежде чем большинство населения начнет искренне стремиться к порядку.
Таким образом, модуль «социального заражения» в механизме МСП отслеживает процессы радикализации и умеренности. Далее в него необходимо внести динамику структурных факторов нестабильности. Это делается с помощью Индекса политического стресса (ИПС), который учитывает показатели обнищания масс и перепроизводства элит. Обнищание населения измеряется по обратному относительному доходу (средний семейный доход, поделенный на ВВП на душу населения). Когда «типичные» доходы не увеличиваются вслед за экономическим ростом, это ведет к увеличению ИПС. Внутриэлитное перепроизводство / конкуренция измеряется количеством элиты (включая претендентов на элиту) по отношению к общей численности населения. ИПС «характеризует» вероятность радикализации наивного человека. Когда структурные условия приводят к сильному социальному давлению и нестабильности, радикальные идеи падают на благодатную почву и легко укореняются. С другой стороны, если ИПС низок, контакт наивного типа с радикалом (или с политическим насилием) вряд ли приведет к его радикализации.
Теперь, когда мы разобрались в механизме МСП, давайте применим его для исследования возможных траекторий, по которым американская социальная система может пойти после 2020-х годов. Следует иметь в виду, что эту модель (даже в виде прототипа) и ее предсказания нужно воспринимать с некоторой долей скептицизма. Наша цель состоит не в том, чтобы точно предсказать будущее, а в том, чтобы использовать модель для понимания того, как возможные действия могут формировать различное будущее. Механизм МСП – это своего рода «сказка о морали», как история о доброй и злой сестрах, сюжет, известный сотням традиционных обществ[60].
Мы стартуем с 1960 года и для начала рассмотрим те шестьдесят лет, для которых уже имеется документальная история. С точки зрения модели МСП наиболее важной тенденцией этого времени является снижение относительной заработной платы, которое запустило «насос богатства» и численность элиты начала увеличиваться все более быстрыми темпами. К 2020 году как обнищание масс, так и перепроизводство элит, а следовательно, и рост ИПС должны достигнуть некоего потолка. Кривая радикализации, отслеживающая количество радикалов в обществе, долго оставалась ровной, но начала подрастать после 2010 года и буквально взметнулась вверх в 2020-е годы. То же самое можно сказать о политическом насилии. Модель предсказывает, что в какой-то момент в 2020-х годах нестабильность возрастет настолько, что начнется сокращение численности элиты. Напомню, впрочем, что МСП лишь модель; это значит, что она абстрагирует реальность в математические уравнения. Но в реальной жизни нестабильность, вызывающая снижение численности элиты, вовсе не абстрактна. Давайте вспомним, что произошло в Америке в ходе Гражданской войны, когда на поле боя погибло огромное число южан, а уцелевшие лишились своего элитного статуса.
В нашей модели катаклизм 2020-х годов сокращает численность элиты и предрекает снижение ИПС. Кроме того, высокий уровень насилия ускоряет переход большинства радикалов в умеренные. Кривая радикализации падает так же стремительно, как и поднималась, и в какой-то момент после 2030 года должна достигнуть минимума. Поскольку именно радикалы провоцируют насилие, нестабильность тоже снижается. Социальная система восстанавливает свою стабильность. Но в этом инерционном сценарии первопричина нестабильности – «насос богатства» – продолжает действовать. Постепенно численность элиты опять начнет увеличиваться. Тем временем умеренные, подавившие пик насилия 2020-х годов, медленно уходят на покой и вымирают, шаткий мир сохраняется в следующем поколении (двадцать пять – тридцать лет), но через пятьдесят лет 2020-е годы повторяются .
Итак, инерционный сценарий предсказывает нам довольно мрачное будущее: серьезная вспышка насилия в 2020-е годы и, если ничего не предпринимать для остановки «насоса богатства», ее повторение каждые пятьдесят-шестьдесят лет. Каковы альтернативы, если они есть?
Одно предположение, которое может показаться читателям нереалистичным, гласит, что обилие радикалов довольно просто может вовлечь страну в полномасштабную гражданскую войну. Но ведь аппарат принуждения американского государства вполне функционален и не выказывает признаков развала. Что произойдет, если высокий уровень радикализации все-таки не спровоцирует гражданскую войну? В каком-то смысле это будущее менее мрачное, потому что гражданской войны удалось избежать. Но и тогда ситуация не выглядит особенно радужной. «Насос богатства» продолжает работать, ИПС держится высоко из-за обнищания масс и перепроизводства элит, большая часть населения радикализирована, а кривая радикализации не снижается, поскольку именно условия гражданской войны побуждают радикалов превращаться в умеренных. Социальная система на неопределенный срок впадает в состояние крайней нищеты, непрерывного конфликта элит и общей радикализации.
Для приведения системы в положительное равновесие «насос богатства» надлежит выключить. Мы можем смоделировать это событие, подняв относительную заработную плату до уровня, при котором восходящие и нисходящие потоки мобильности между «простолюдинами» и элитой уравновешиваются (и затем поддерживать ее на этом уровне, гарантируя, что заработная плата работников будет увеличиваться вслед за общим экономическим ростом). Получается, что пик 2020-х это вмешательство не устранит и даже не повлияет на него сколько-нибудь заметно – уж слишком инерционна социальная система; более того, она окажет нежелательный эффект, усугубляя перепроизводство элиты. Отключение «насоса богатства» снижает доходы элиты, но не уменьшает ее количество. Это рецепт превращения огромной части элиты в контрэлиту, что, скорее всего, сделает внутреннюю войну еще более кровавой и жестокой. Однако после болезненного и сурового десятилетия система быстро придет к равновесию. ИПС достигнет своего минимума, доля радикализованного населения упадет, а избыточная элита будет ликвидирована. Единственным напоминанием о неприятностях двадцатых годов останется высокая доля умеренных, которые постепенно исчезнут к 2070 году. Конечный же результат таков: моментальная острая боль ради долгосрочной выгоды.
Механизм МСП можно использовать для изучения других сценариев. Например, если постепенно повышать относительную заработную плату (скажем, в течение двадцати лет), то «бурные двадцатые» никуда не денутся, зато резкого обнищания элиты удастся избежать.
Возможно, самый важный вывод из модели МСП заключается в том, что уже слишком поздно предотвращать нынешний кризис. Зато мы можем уберечься от следующего периода социального упадка – во второй половине двадцать первого столетия, – если в ближайшее время примем меры по повышению относительной заработной платы до равновесного уровня (тем самым остановив перепроизводство элиты) и сохранению ее на этом уровне.
Революционная ситуация в Америке
Модель МСП дает нам общее представление о наборе возможных траекторий, по которым Америка может пойти в 2020-х годах и далее. Модель довольно абстрактна и следует таким агрегированным переменным, как обнищание масс, излишек претендентов на элиту и радикализация. Давайте теперь ее «приземлим» и посмотрим, какие выводы можно сделать о динамике власти соперничающих групп интересов в Соединенных Штатах Америки. Для этого понадобится интегрировать теоретические выводы модели с гораздо более конкретным структурно-динамическим анализом современного американского общества.
Как мы узнали в главе 5, американский правящий класс представляет собой коалицию самых богатых людей (1 процент) и обладателей высших степеней (10 процентов). Не все члены этих групп принимают активное участие в управлении страной. Многие богатые люди («однопроцентники») просто наслаждаются своим богатством и статусом членов высшего социального класса («праздного класса»[61]). Что касается обладателей ученых степеней, правые комментаторы любят указывать на пагубное влияние «либеральных профессоров», но на самом деле 99 процентов из них не оказывают на общество ни малейшего влияния. Штатный профессор в хорошем университете, скорее всего, войдет в означенные 10 процентов к моменту выхода на пенсию. Большинство же изучает всякую всячину вроде акульих паразитов и систематики мохообразных (поздравляю, если вы знаете, что такое мохообразные), то есть углубляется в малопонятные темы, никак не связанные с политикой и властью. Ученики этих профессоров забывают большую часть полученных знаний уже через месяц после выпускного экзамена. Разумеется, большая часть дипломированных личностей не входит в наши 10 процентов. Вспомните тех обладателей юридических дипломов из нижней части бимодального распределения. Активная часть правящей коалиции – генеральные директора и члены советов директоров крупных корпораций (такие, как Энди), крупные инвесторы, корпоративные юристы (тот же отец Джейн), высшие выборные должностные лица и бюрократы, а также члены сетей планирования политики – вот те, кто правит.
В главе 5 обсуждалось, как именно этот правящий класс обзавелся сетью взаимосвязанных институтов, которые позволили ему действовать в качестве (разумно) сплоченной и солидарной группы. Он преодолел разногласия эпохи «Нового курса» и привел страну через Вторую мировую и холодную войны к статусу сверхдержавы. Он также предпринял ряд реформ, обеспечивших относительно справедливое распределение доходов от экономического роста, что привело к беспрецедентному – в истории эволюции человеческого вида – общему процветанию. В 1960-е годы правящие элиты добились значительных успехов в преодолении величайшего источника неравенства в американском обществе, проистекающего из истории рабства и расизма. Но после 1980 года общественное настроение сместилось от широкого сотрудничества и долгосрочных целей к краткосрочным, узкокорыстным интересам. «Насосу богатства» позволяли работать все более бешеными темпами.
Переток богатства от работников к экономической элите увеличивал численность последней и привел к перепроизводству элиты, что обернулось усилением внутриэлитной конкуренции и конфликтами, которые начали подрывать единство и сплоченность правящей коалиции. В своей книге 2013 года «Разрушение американской корпоративной элиты» Марк Мизручи отмечает, что корпоративная элита (высшее руководство и директора компаний из списка «Форчун 500»), которая в послевоенную эпоху была единой, умеренной и прагматичной, стала за последние десятилетия изрядно фрагментированной. Экономические лидеры ныне куда радикальнее, они менее склонны вносить вклад в общее благо, что во многом и спровоцировало «текущий кризис американской демократии и явилось основной причиной затруднительного положения, в котором оказались США в двадцать первом столетии».
Одним из все более явных признаков поляризации бизнес-сообщества выступает рост числа благотворительных фондов, продвигающих крайние идеологические программы. На одном конце спектра находятся ультраконсервативные фонды – организации Чарльза Коха, семьи Мерсер, Сары Скейф и прочих. Домхофф называет их «сетью политических препятствий». В отличие от основных аналитических центров, которые разрабатывают политические предложения и помогают проходить законотворческий процесс, цель сети политических препятствий состоит в том, чтобы «нападать на все правительственные программы и подвергать сомнению мотивы всех правительственных чиновников». Один из примеров Домхоффа, описанный довольно подробно, – это организации, отрицающие необходимость борьбы с изменениями климата, скажем, Институт Хартленда; они стремятся посеять сомнения в научной обоснованности рассуждений об изменениях климата и подорвать формирующийся консенсус относительно роли ископаемых видов топлива в глобальном потеплении и увеличении числа случаев экстремальных погодных условий (к примеру, ураганов пятой категории). Другой пример – создание и распространение мема «налог на смерть» (см. главу 5). В конечном счете сеть политических препятствий способствует снижению доверия к государственным институтам и социальному сотрудничеству в американском обществе.
Назначение судей Верховного суда и других федеральных судей стало еще одним полем битвы для «радикальных миллиардеров». На протяжении десятилетий ультраконсервативные фонды вкладывали миллионы долларов в Общество федералистов, которое «коренным образом изменило федеральную судебную систему, обучив сотни судей, назначенных на должности в федеральной судебной системе»210211. Совсем недавно Джордж Сорос пожертвовал почти 20 миллионов долларов на финансирование десятков прогрессивных кандидатов на должности окружных прокуроров по всей Америке212. С 2017 года калифорнийская организация «Смарт джастис», финансируемая четырьмя богачами из Северной Калифорнии, направила десятки миллионов долларов на поддержку голосований в рамках уголовного правосудия и на выдвижение «правильных» кандидатов; благодаря этим средствам были избраны окружные прокуроры-реформисты Джордж Гаскон (Лос-Анджелес) и Чеса Будин (Сан-Франциско) 213. После протестов движения «Black Lives Matter»[62] 2020 года окружных прокуроров-реформистов выбрали еще в нескольких других крупных городах. Но непреднамеренным последствием этого шага стало ожесточение противостояния между прогрессивными окружными прокурорами и консервативными полицейскими управлениями. Опять-таки, благонамеренные инициативы богатых филантропов ведут к дальнейшей поляризации общества и подрывают общественное сотрудничество. (Как и прежде, это не оценочное суждение по поводу относительной ценности той или иной инициативы, а анализ их системного воздействия.)
Возвращаясь к книге Мизручи, отмечу: он делает вывод, что корпоративная элита, «истощая казну и накапливая огромные ресурсы для себя», «ведет нас к судьбе более ранних Римской, Голландской и Габсбургской империй… Нашей элите давно пора проявить некоторую просвещенную личную заинтересованность в настоящем». Вроде бы все верно, да? Но Мизручи в целом преувеличивает степень, в которой сегодняшняя корпоративная элита стала «неэффективной группой, не желающей решать важные проблемы, несмотря на свое беспрецедентное богатство и политическое влияние». Наоборот, несмотря на идеологические «трещины», о которых говорилось в предыдущих абзацах, американский правящий класс продолжает вполне эффективно отстаивать узкие, краткосрочные, местечковые, если угодно, интересы. По налоговому законодательству можно судить, что взимание налогов становится все более регрессивным; сегодня действующие налоги на корпорации и миллиардеров опустились до минимума с 1920-х годов. Громко заявляя о том, что деньги – это «свобода слова», корпорации в значительной степени устранили ограничения на использование своих доходов для формирования американской политики. Федеральная минимальная заработная плата продолжает снижаться в реальном выражении, даже несмотря на то, что инфляция достигла уровня, невиданного с 1980-х годов 214215.
Разногласия между консерваторами и прогрессистами внутри правящего класса почти полностью сводятся к вопросам культуры. Экономическая элита, которая доминирует в американской политике, способна мириться с разнообразием мнений по таким вопросам до тех пор, пока налицо согласие по поводу продвижения ее коллективных экономических интересов (сохранение налогов и заработной платы рабочих на низком уровне).
Словом, вывод должен гласить следующее: внутри нынешнего правящего класса не возникнет никаких экзистенциальных вызовов, по крайней мере, в ближайшем будущем. Тогда какая же группа интересов может воплощать собой реальную угрозу нынешнему режиму?
Социальные действия нуждаются в организации
Наш структурно-динамический анализ показал, что существуют две основные группы, благосостояние которых снижается, а мобилизационный потенциал, соответственно, возрастает. Первая – это обнищавшие недипломированные работники; вторая – разочарованные претенденты из дипломированного класса. По мнению большинства экспертов из ведущих корпоративных СМИ, наибольшую угрозу статус-кво в сегодняшней Америке составляют белые американцы, не имеющие высшего образования. Вот типичный призыв к оружию от Стивена Марша, автора хорошо принятой в 2022 году книги «Следующая гражданская война: депеши из американского будущего»:
«Близится нелегитимный кризис, кто бы ни был избран в 2022 или в 2024 году. Согласно анализу прогнозов переписи, проведенному Университетом Виргинии, к 2040 году 30 процентов населения будут контролировать 68 процентов Сената. В восьми штатах останется половина нынешнего населения. Неравномерное распределение голосов в Сенате дает подавляющее преимущество белым избирателям, не имеющим высшего образования. В ближайшем будущем кандидат от Демократической партии может выиграть всенародное голосование с перевесом в несколько миллионов голосов – и все равно потерпеть поражение. Посчитайте сами; федеральная система больше не выражает волю американского народа.
Правые готовятся к слому правопорядка и заодно подчиняют себе эти силы. Крайне правые организации проникли в столь многие полицейские отделения – их количество исчисляется сотнями, – что те стали ненадежными союзниками в борьбе против внутреннего терроризма…
Сторонники превосходства белой расы в Соединенных Штатах Америки не являются маргинальной силой; они находятся внутри американских институтов»216.
Впрочем, для успешной революции требуется сплоченная и организованная революционная партия с крепкой народной поддержкой. Вспомните Коммунистическую партию Мао в ходе гражданской войны в Китае. В Соединенных Штатах Америки такой организации нет, ее не создать, пока федеральная полиция продолжает действовать эффективно. Аппарат надзора и принуждения государства слишком силен. Большевистский путь к власти – они прятали свою организацию от царской охранки в Лондоне и Цюрихе – столь же маловероятен. Где сможет найти убежище радикальная левая партия – в Китае? в России? Трудно вообразить, что какая-либо другая страна охотно предоставит приют тому, кто признан в США террористом. Более того, радикальные левые безнадежно разобщены. Отсутствие общего единства и отсутствие эффективных крупномасштабных организаций позволяют воспринимать радикальных левых как нулевую величину.
Да и радикальные правые, в общем-то, разобщены и бессильны ничуть не меньше, чем радикальные левые. Сторонники превосходства белой расы, неонацисты, «Клан»[63], альтернативные правые, альтернативные белые и так далее – все это крошечные маргинальные группы, которые то появляются, то исчезают. По данным Антидиффамационной лиги (ADL) и Южного юридического центра по борьбе с бедностью (SPLC), двух организаций, которые отслеживают ситуацию с ультраправыми экстремистами, Ку-клукс-клан сегодня состоит из десятков независимых отделений, которые конкурируют друг с другом. По мере роста обнищания масс в последние десятилетия все большее число мужчин, не имеющих дипломов, радикализировалось и присоединялось к ультраправым группам. Количество таких групп тоже выросло, а вместе с тем увеличилось и число случаев терроризма . Но ультраправые не просто разобщены; у них отсутствуют какие-либо крупные организации, которые могли бы послужить «запалом» революционных действий. Они не сулят реальной угрозы режиму. Рассмотрим для примера заговор с целью похищения губернатора штата Мичиган Гретхен Уитмер[64].
Предполагаемый лидер заговора, Адам Фокс, работал подрядчиком в компании по продаже пылесосов «Вэкшэк» и едва сводил концы с концами. Когда он разошелся со своей девушкой, то, будучи не в состоянии снимать квартиру, перебрался жить в подвал магазина «Вэкшэк». Революция виделась ему способом свергнуть коррумпированный режим, ответственный за это обнищание. Как сообщает газета «Нью-Йорк таймс», Фокс сказал информатору ФБР: «Я просто хочу, чтобы мир засветился, чувак. Мы его перевернем, чувак». Но вокруг не было революционной партии, к которой он мог бы присоединиться. Вместо этого он и его приятели попали под колпак ФБР. В конце концов, именно агент ФБР предложил им похитить губернатора штата Мичиган. Почти половину военизированной группы, которая планировала похитить, предать суду и казнить Уитмер, составляли федералы или информаторы Бюро. По иронии судьбы организационный вакуум среди ультраправых настолько велик, что эту крайне правую террористическую группу пришлось организовывать ФБР.
Наш «прискорбный» Стив, история которого излагалась выше, слишком умен, чтобы участвовать в каких-либо подобных заговорах. «Чувак, – сказал он мне, – если в заговоре замешаны трое, один из них точно будет информатором ФБР». Стив присоединился к «Хранителям присяги», но главной его целью была защита своих прав и Второй поправки (права владеть оружием). Он не поехал в Вашингтон 6 января 2021 года[65], поскольку считал такие выступления бесполезными, учитывая мощь государства. Когда прочитал в новостях, что Стюарт Родс, основатель «Хранителей присяги», арестован и обвинен в подстрекательстве к мятежу за участие в нападении на Капитолий 6 января , Стив подошел к своей машине и соскреб с бампера наклейку «Хранителей». Без эффективной организации массы обездоленных американцев из рабочего класса не представляют собой реальной угрозы.
Диссиденты
Если расположить политически активных американцев на традиционной лево-правой шкале, то в центре будет находиться правящий класс и те политики, которые верно ему служат. Крайнее положение займут левые и правые радикалы, которые могут мечтать о свержении правящего режима, но им не хватает численности и организации, чтобы нести подлинную угрозу. Однако между радикалами и центром находятся те, кто критически относится к режиму, но не желает использовать насильственные/незаконные методы его свержения. Назовем их «диссидентами». К левым диссидентам в настоящее время (на момент написания этой книги) относятся политики-демократы, такие как сенатор Берни Сандерс (Вермонт) и сенатор Элизабет Уоррен (Массачусетс). У Сандерса был реальный шанс выдвинуться кандидатом от Демократической партии на пост президента в 2016-м и 2020 годах, но партия предпочла ему кандидатов, которых одобрял правящий класс. Сандерс и другие левые диссиденты выступают за популистскую политику: увеличение федеральной минимальной заработной платы и повышение налогов на богатых. В отличие от признанных демократов, Сандерс выступает против открытых границ. Корреспондент журнала «Вокс» Эзра Кляйн в 2015 году спросил, поддержит ли Сандерс «резкое повышение порога иммиграции, которую мы разрешаем, даже до уровня открытых границ», и сенатор решительно ответил «нет»: «Это предложение братьев Кох»[66].
«Правым в этой стране политика открытых границ пришлась бы по нраву. Привлекайте чужаков, готовых трудиться за 2 или 3 доллара в час; для них это было бы здорово. Я в это не верю».
В другом интервью того же года он развил эту тему:
«Когда 36 процентов испаноязычных детей в этой стране не смогут в будущем найти работу, а вы привозите множество неквалифицированных рабочих, что, по вашему мнению, происходит с этими 36 процентами безработных детей? Или возьмите 51 процент афроамериканских детей и задайте тот же вопрос»220221.
Как только Демократическая партия отреклась от рабочего класса, что стало неопровержимой реальностью при президенте-демократе Билле Клинтоне (1993–2001), левые популисты внутри партии перестали иметь какое-либо влияние на демократическую политику. Чтобы не проиграть выборы, решили идеологи, партии нужно смещаться к центру. Последний же, разумеется, олицетворяет политику, одобренную правящим классом.
На идеологическом фронте к левым диссидентам относятся по-разному, в зависимости от содержания их критики. Культурные левые вопросы – раса, этническая принадлежность, ЛГБТК+, интерсекциональность[67] – широко освещаются в корпоративных СМИ. Популистские экономические вопросы, а тем более критика американского милитаризма почти игнорируются. Яркий тому пример – реакция правящего класса на выступления одного из старейших американских диссидентов Ноама Хомского: его попросту не замечают. Никто не запрещает ему издаваться или произносить речи в студенческих кампусах (как случилось бы, доведись ему диссидентствовать в Советском Союзе), но его никогда не пригласят в корпоративные СМИ. В итоге такие левые интеллектуалы остаются маргинальными фигурами американского идеологического и политического ландшафта .
Иначе обстоит дело с правыми диссидентами. До 2016 года Республиканская партия являлась оплотом правящего класса и орудием для «однопроцентников». Но сегодня, когда я пишу эту книгу, республиканцы движутся к превращению в подлинно революционную партию. (Состоится этот переход или нет, мы узнаем в ближайшие несколько лет.) Первым шагом послужила неожиданная победа Дональда Трампа на президентских выборах. Трамп, конечно, вовсе не революционер – он типичный политический предприниматель, который воспользовался недовольством масс, в особенности белых американцев без высшего образования, чтобы подняться на вершину власти. Однако, став президентом, он попытался выполнить свои предвыборные обещания (это нетипично для авторитетных политиков и может считаться дополнительным доказательством того, что он таковым не является). Не все инициативы, которые он выдвигал, шли вразрез с интересами правящего класса. Так, его предложения по налоговому законодательству восприняли благосклонно, ведь посредством их налогообложение сделалось еще более регрессивным. Он также назначил консервативных судей в Верховный суд, угождая, среди прочего, консервативным плутократам. Но на других фронтах он восстал против приоритетов экономической элиты. Как мы видели, худшим его преступлением признали антииммиграционную политику.
Среди прочих инициатив Трампа – отказ от традиционной республиканской риторики свободного рынка в пользу промышленной политики, хотя он не особенно в этом преуспел. Институт экономической политики, левый по своим взглядам, отмечает, что «неустойчивая, эгоистичная и непоследовательная торговая политика Трампа не привела к какому-либо измеримому прогрессу» в восстановлении рабочих мест в обрабатывающей промышленности 222223. Скептицизм Трампа в отношении НАТО и нежелание ввязываться в новые военные авантюры за границей противоречили «мускулистой» внешней политике, которой в целом привержена американская правящая элита. Трамп оказался единственным президентом США недавнего прошлого, который не начал новых войн.
Хотя Трамп не считает себя радикалом, один из членов его команды, главный стратег Стив Бэннон, является признанным революционером (как обсуждалось в главе 1). Бэннон называет себя «ленинцем», который хочет «все разрушить и уничтожить весь сегодняшний истеблишмент»224. Это мнение не разделял его бывший начальник. Бенджамин Тейтельбаум в книге «Война за вечность: внутри ультраправого круга влиятельных мировых маклеров Бэннона» пишет:
«Как он [Бэннон] сказал мне: “Чтобы снова сделать Америку великой, вы должны… ее разрушить, прежде чем восстанавливать”. В глазах Бэннона Дональд Трамп – “разрушитель”. Я также слышал, как он произносил это слово. По крайней мере, так думает сам Стив. Он вспоминает, как в апреле 2017 года в Белом доме у него была короткая беседа с Трампом, когда некоторые СМИ сообщили, что он читал “Четвертый поворот”[68]. Президенту было не до смеха. Он видел себя, скорее, строителем, а не разрушителем, и ему претили все эти странные разговоры о гибели, разрушении и крахе. Стив не торопился. Они просто обменялись мнениями на скорую руку. Кроме того, он не хотел заставлять Трампа смотреть на мир своими [бэнноновскими] глазами».
Трамп может считать себя строителем, но его хаотичное президентство (уж тем более финал) показало, что характеристика Трампа как «разрушителя», данная Бэнноном в 2017 году, была справедливой.
Трамп и Бэннон оба представляют контрэлиту, но эволюция Трампа до воина против режима шла по пути богатства, а Бэннон двигался по пути авторитета. Он вырос в рабочей семье в Виргинии и служил в ВМС США. В годы службы на флоте он получил степень магистра в Джорджтаунском университете, а затем степень магистра делового администрирования в Гарвардской школе бизнеса. Работал инвестиционным банкиром в компании «Голдман Сакс», затем создал собственный инвестиционный банк и занялся проектами в сфере развлечений и СМИ. Однако вместо того, чтобы влиться в правящий класс, он стал радикалом. (Сам себя на этом этапе своей жизни Бэннон описывает как «аутсайдера».) Его ненависть к правящим элитам и желание их свергнуть, кажется, проистекают из опыта жизни и работы среди них 225226. В своей речи в Ватикане в 2014 году он заявил:
«Я наблюдал все это, когда работал в “Голдман Сакс”: в Нью-Йорке хватает тех, кому ближе люди в Лондоне и Берлине, чем жители Канзаса и Колорадо, и у них больше этого элитарного менталитета, они стремятся диктовать всем, как должен управляться мир. Скажу так: рабочие Европы, Азии, Соединенных Штатов Америки и Латинской Америки этому не верят. Они верят, что сами знают, как лучше вести свою жизнь.
В 2012 году Бэннон стал исполнительным директором крайне правого новостного интернет-сайта «Брайтбарт ньюз». «На этой должности он вел популярное ток-шоу на радио и предпринял яростную атаку на типичных республиканцев, привлекая к беседам маргинальных ультраконсервативных деятелей. Среди них был и Трамп, частый гость шоу. У них установились отношения, которые в конечном счете и привели Бэннона к роли вдохновителя популистской деятельности Трампа в Белом доме»227.
Правда, занятие Овального кабинета оказалось вершиной достижений этой пары 228. Ни у одного из них не было ни умений, ни возможностей «осушить болото», как заявлялось в ходе предвыборной кампании. Трамп не только не смог реализовать программу системных реформ, но и откровенно плохо управлял страной, хотя, справедливости ради, надо признать, что все, что он пытался делать вопреки интересам правящего класса, встречало стойкий отпор со стороны этого класса. История же конфликта босса с подчиненным хорошо известна, и нет необходимости вдаваться в ее грязные подробности. Достаточно сказать, что Бэннон и Трамп рассорились, по крайней мере, частично, из-за того, что Бэннон выразил нелестное мнение о Трампе и его семье.
Бэннон лишь один из многих соратников Трампа, покинувших его администрацию со скандалом. Вообще складывается впечатление, что большая часть команды Трампа (какова бы та ни была) погрязла в склоках. Многих уволили, некоторым даже пришлось отбыть тюремный срок. Трамп показал, что у него гораздо лучше получается увольнять людей, чем строить сплоченную и функциональную сеть власти. При этом и недоброжелатели, обвиняющие его в попытке возвысить себя до диктатора, признают, что он оказался на удивление неспособным к деспотизму. В 2020 году истеблишмент провел «кампанию по борьбе с повстанцами», в ходе которой удалось устранить этот раздражитель из политического организма. Штурм Капитолия 6 января 2021 года стал последней стычкой в этой битве229, хотя по всемирно-историческим меркам это «восстание» лишено масштабности; это, конечно, вовсе не взятие Бастилии и не захват Зимнего дворца.
Однако ныне – это важно с точки зрения выборов 2024 года – Республиканская партия может постепенно превратиться из партии «однопроцентников» в партию правых популистов. Типичные республиканцы (читай: верные сторонники правящего класса) массово покидают партию, кто-то уходит в отставку досрочно, другим бросают вызов и побеждают кандидаты-«трампоиды». Пока неясно, насколько успешным будет это преобразование. Станет ли Великая старая партия революционной организацией, стремящейся свергнуть правящие элиты, как того хочет Бэннон? Эта трансформация, безусловно, вызывает большую озабоченность правящего класса.
Радикальные правые по-прежнему разобщены и не имеют общей идеологии. Самого Трампа вряд ли можно назвать объединяющей фигурой, а «трампизм» – не последовательная идеология, а, скорее, программа желаемых действий, направленная на то, чтобы вернуть одного человека к власти. Некоторые правые политики являются чистыми «культурными воинами», а другие сосредоточились на популистских лозунгах. В настоящее время наиболее любопытной фигурой – которая может послужить (или нет) зародышем объединения – является фигура Такера Карлсона. Он интересен тем, что выступает наиболее откровенным и последовательным критиком истеблишмента, работающим в корпоративных СМИ. Принимая во внимание тот факт, что такие СМИ, как Си-эн-эн, Эм-эс-эн-би-си, «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост», теряют доверие среди населения в целом (в особенности среди недипломированных американцев), Карлсон становится все более популярным. В настоящее время он – самый популярный политический обозреватель Америки. Он придерживается четко сформулированной и последовательной идеологии, которая доступно изложена в его книге 2018 года «Корабль дураков: как эгоистичный правящий класс ставит Америку на грань революции»[69].
В начале книги Карлсон спрашивает: «Почему Америка избрала Дональда Трампа?» И тотчас же отвечает:
«Избрание Трампа не связано с Трампом. Это просто тычок средним пальцем в лицо правящему классу Америки. Это жест презрения, вопль ярости, конечный результат десятилетий эгоистичных и неразумных решений, принятых эгоистичными и неразумными лидерами. Счастливые страны не выбирают президентами Дональдов Трампов. А отчаявшиеся – выбирают».
Этот ответ, одновременно с тем и диагноз, задает тон всей книге. Америка явно в беде; каковы первопричины? Критика Карлсоном американского правящего класса во многом совпадает с нашим анализом социальных сил, ведущих Соединенные Штаты Америки к краю пропасти. Хотя в книге Карлсона используются иные термины, речь идет о распаде социального сотрудничества («клей, достаточно прочный, чтобы скрепить вместе страну с населением 330 миллионов человек»), обнищании масс («упадок среднего класса») и эгоистичных элитах (тут полное совпадение – «эгоистичные элиты»). Однако Карлсон упускает из вида ключевой фактор нестабильности – перепроизводство элит – и сосредотачивается на вопросах культуры. Что ж, одно дело интуитивно понимать значимость различных социальных сил, о которых говорилось в настоящей книге, и совсем другое – осознать, как эти части – хобот, клыки и ноги-колонны – сочетаются в целое, составляя слона .
Поскольку можно считать, что Карлсон достаточно полно излагает общую идеологию «Новых правых», стоит обозреть книгу «Корабль дураков» с высоты, так сказать, птичьего полета. Вот некоторые основные мысли этой книги.
Демократическая партия раньше была партией рабочего класса. Однако к 2000 году она стала партией богачей. Две правящие партии в США слились воедино. «Брак рыночного капитализма с прогрессивными социальными ценностями может оказаться самой разрушительной комбинацией в американской экономической истории… Подчиниться повестке разнообразия намного дешевле, чем повышать заработную плату».
Массовую иммиграцию всегда поддерживала Торгово-промышленная палата (организация, отстаивающая интересы работодателей). Напротив, ни один демократ не сомневался, что массовый приток «низкоквалифицированных» рабочих-иммигрантов ведет к снижению заработной платы американских рабочих, особенно менее образованных. Но к 2016 году «слева практически не осталось иммиграционных скептиков… Это изменение является плодом сугубо политического расчета. Демократы понимали, что подавляющее большинство избирателей-иммигрантов будет голосовать за них».
Республиканцы и демократы теперь «едины в оценке разумности частых военных интервенций за границей… В результате Америка находится в состоянии почти непрерывной войны». Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия – каждая интервенция преподносится публике как война с благородными целями, прежде всего как способ замены коррумпированных диктатур подлинными демократиями. Но итог печален: вереница разрушенных стран.
«Было время, когда Первая поправка воспринималась как светское Евангелие для образованных американцев». Теперь все иначе, теперь и левое, и правое крыло правящего класса считают противоположные мнения угрозой своему авторитету; «Несогласие есть первый шаг к восстанию». Свобода слова уничтожена в кампусах, в Кремниевой долине и в прессе. «Журналисты стали прислужниками власти».
«Почему мы облагаем капитал налогом в размере половины ставки на труд?» Почему те, кто работает, умирают раньше срока? Задавать такие вопросы правящему классу не принято. Вместо того, чтобы обвинять правящую элиту, «хотят, чтобы люди обвиняли друг друга… Самый надежный способ контролировать население – настроить его против самое себя… Политика идентичности – удобный инструмент для этого».
Такер Карлсон – очень опасный человек. Одним из наглядных признаков того, что авторитетная элита относится к нему крайне серьезно, является серия из трех статей в «Нью-Йорк таймс» в апреле 2022 года 230231. Репортеры проделали поистине колоссальную работу, просмотрели или прочитали расшифровки всех 1150 серий «Шоу Такера Карлсона» с ноября 2016 года (когда программа впервые вышла в эфир) по 2021 год. Согласно этому анализу, Карлсон снова и снова высказывается по трем основным темам. Две из них имеют прямое отношение к вопросам, обсуждаемым в настоящей книге: это «правящий класс» (о нем Карлсон упоминал более чем в восьмистах эпизодах, т. е. в 70 процентах серий) и «разрушение общества» (шестьсот эпизодов). Третья – это «замена» (она упоминается в четырехстах эпизодах), утверждение, будто политики-демократы хотят добиться демографических изменений в стране посредством иммиграции; вследствие этого, кстати, шоу Карлсона та же газета назвала «самым расистским шоу в истории кабельного ТВ». Расследование «Нью-Йорк таймс» не затрагивает идеи, изложенные в книге «Корабль дураков», оно полностью посвящено телешоу 232. Между прочим, контраст между шоу и книгой столь велик, будто автором того и другого выступают два разных человека. Тон шоу меняется с течением времени, количество гостей, противоречащих Карлсону, уменьшается, а монологи становятся длиннее и чаще. Газета предполагает, что это изменение формата шоу вызвано стремлением ведущего к более высоким телевизионным рейтингам (безусловно, шоу Такера Карлсона – самое успешное в истории кабельного ТВ).
Неудивительно, что Карлсона ненавидят остальные корпоративные СМИ, в том числе комментаторы компании «Фокс ньюз», где он подвизается. Его называют правым провокатором, «нечестным пропагандистом», «тупым расистом», «иностранным активом» и даже предателем своей страны 233. Политики и медиаперсоны («фрейлины при власти») призывают «Фокс» уволить Карлсона – пока безуспешно[70].
При этом Карлсон – вовсе не одинокий голос в пустыне. Он не только произносит свои фирменные монологи, но и приглашает гостей, личности которых многое говорят нам о диссидентском «повстанческом» движении против власть имущих. В 2021–2022 годах гостями Карлсона были левые политики Гленн Гринвальд и Тулси Габбард, а также правые политики Майкл Флинн и Джей Ди Вэнс.
Комик и политический обозреватель Джон Стюарт однажды обвинил Руперта Мердока, владельца компании «Фокс ньюз» и нанимателя Карлсона, в «попытке разрушить суть этой страны». Применительно к Карлсону это обвинение будет звучать как попытка свергнуть правящие элиты. Во многих отношениях он представляет собой типичную фигуру контрэлиты. Следует ли Мердоку всерьез относиться к призывам уволить Карлсона, по крайней мере, если он заинтересован в сохранении господства экономической элиты (включая и себя, конечно)? Очевидно, что Мердок больше заботится о своей личной прибыли, чем о защите класса, к которому принадлежит.
Следующая битва
Правящая коалиция одержала победу в первом сражении длящейся революционной войны. Демократическая партия обуздала свое популистское крыло и теперь является партией «десятипроцентников» и «однопроцентников». При этом последние теряют свой традиционный политический инструмент, Республиканскую партию, которую захватывает популистское крыло. Такер Карлсон, а не Дональд Трамп, может стать тем стержнем, вокруг которого сформируется новая радикальная партия. Или внезапно объявится какая-то другая фигура – ведь хаотические времена благоприятствуют возвышению (а также нередко и быстрому упадку) новых лидеров. Ранее я утверждал, что революция не может считаться успешной без крупномасштабной организации. Правые популисты намерены использовать Республиканскую партию, уже существующую организацию, для последующего захвата власти. Дополнительным преимуществом здесь является то обстоятельство, что владение одной из основных партий открывает ненасильственный, законный путь к власти.
Эта зарождающаяся правая популистская фракция имеет множество названий, наиболее распространены в настоящее время ярлыки «Новые правые» и «Нацконсерваторы» (NatCons). Одной из восходящих звезд нацконов является Джей Ди Вэнс, недавно избранный сенатор-республиканец от штата Огайо. Жизненная траектория Вэнса имеет много общего с траекторией жизни Бэннона. Он вырос в Ржавом поясе[71], испытал на себе разрушительные последствия деиндустриализации, в том числе сталкивался с насилием в семье и злоупотреблением наркотиками. Его мать и отец развелись, мальчика воспитывали бабушка с дедушкой. Он записался в Корпус морской пехоты США и служил в Ираке. Затем его жизненная траектория сделала драматический поворот. После окончания Университета штата Огайо он получил степень доктора юридических наук в кузнице революционных кадров – Йельской школе права . В годы учебы профессор Эми Чуа уговорила его написать мемуары, так появилась книга «Деревенская элегия: Воспоминания о семье и культуре в кризисе», опубликованная в 2016 году. После учебы он работал в корпоративной юридической фирме, а затем руководил «Mithril Capital», одной из венчурных компаний Питера Тиля. Ныне же получил место в Сенате под лозунгами нацконов. Его кампанию профинансировал Тиль, а сам Вэнс удостоился одобрительного отзыва в одном из выпусков шоу Такера Карлсона. Он также несколько раз становился гостем подкаста Стива Бэннона «Военная комната» (War Room). Еще одним новичком Сената от 2022 года со схожей жизненной траекторией (но со степенью юриста, полученной в Стэнфордском, а не Йельском университете) является Блейк Мастерс. Его тоже финансировал Тиль и одобрил Карлсон. Эти двое – типичные представители современной американской контрэлиты.
По состоянию на конец 2022 года у нас нет возможности узнать, удастся ли Карлсону, Вэнсу и, если брать шире, движению нацконов захватить Республиканскую партию. Но они явно меняют партию, опираясь на достижения Трампа и Бэннона. Как пишет Джейсон Зенгерле из «Нью-Йорк Таймс»: «В зависимости от точки зрения, нацконы либо пытаются придать интеллектуальность трампизму, либо норовят так реконструировать интеллектуальную доктрину, чтобы она соответствовала ящерному популизму Трампа»235236. Политики-республиканцы движутся в популистском направлении и начинают сомневаться в своей верности большому бизнесу. В число этих политиков входят сенаторы-республиканцы и кандидаты в президенты от Республиканской партии 2016 года Тед Круз и Марко Рубио. Недавно Круз заявил, что не будет принимать пожертвования от корпоративных фондов. Рубио не давал подобных обещаний, но он делает все более откровенные популистские заявления: «За последние несколько лет я доказал, что слишком многие американские компании отдают приоритет краткосрочным финансовым доходам в ущерб американским семьям, сообществам и национальной безопасности. Все больше и больше людей склоняются к этой точке зрения, как в Республиканской партии, так и по всей стране»237. Сенатор Джон Хоули (тоже выпускник юридической школы Йеля) ратует за законы, которые, по его словам, «покончат с засильем Бигтеха» и наложат «новые жесткие санкции» на компании, нарушающие антимонопольное законодательство 238.
Американский правящий класс сегодня очутился в затруднительном положении, которое, впрочем, складывалось уже тысячи раз на протяжении всей истории человечества. Многие простые американцы отказались от поддержки правящих элит. Они «ткнули средний палец в лицо правящему классу Америки». Немалое количество обладателей ученых степеней, разочаровавшись в попытках пробиться на элитные должности, подалось в контрэлиту и теперь мечтает свергнуть существующий режим. А большинство владельцев богатства не желает жертвовать какими-либо личными преимуществами ради сохранения статус-кво. Технический термин для такого положения дел – «революционная ситуация». Для правящего класса есть два выхода из революционной ситуации. Один ведет к свержению, другой предполагает проведение ряда реформ, призванных сбалансировать социальную систему, обратить вспять тренды обнищания масс и перепроизводства элит. Американская элита сделала нечто подобное столетие назад. Справится ли она с этим вызовом снова? Что подсказывает история?