По манере изложения и подаче материала к "Хронографии" Иоанна Малалы тесно примыкает "Пасхальная хроника" — сочинение анонимного автора, написанное в середине VII в. [16, с. 620–629]. Восстание Ника изображено здесь с массой подробностей, и на фоне необычайно бедного, нередко состоящего лишь из консульских фаст изложения эпохи Юстиниана это особенно бросается в глаза. Вряд ли было случайным, что, описывая время правления этого императора, хронист счел необходимым остановиться лишь на двух моментах: восстании Ника и послании Юстиниана о вере. По-видимому, и сто лет спустя, когда создавалась "Пасхальная хроника", восстание Ника вызывало живейший интерес и у авторов исторических сочинений, и у читающей публики.
Описание восстания начинается в "Пасхальной хронике" с краткого пересказа "Актов по поводу Калоподия"; затем автор сразу же, без всякого перехода излагает события второго дня восстания (14 января), но с этого момента рассказ становится таким подробным и насыщенным фактическим материалом, как ни одно другое сочинение, касающееся восстания Ника. Источники, к которым восходит в данном случае "Пасхальная хроника", неизвестны. Дж. Бери сделал попытку объяснить необычайную полноту рассказа "Пасхальной хроники" о восстании тем, что ее составитель пользовался полным вариантом "Хронографии" Иоанна Малалы [149, с. 95]. Это, однако, представляется сомнительным, и вот по каким причинам.
При описании восстания Иоанн Малала и автор "Пасхальной хроники" сходно излагают всего три момента: смещение неугодных восставшим чиновников 14 января, эпизод с готами, возглавляемыми Велисарием, и события 18 января. Различий же гораздо больше: в "Пасхальной хронике" рассказ о народном движении начинается с "Актов по поводу Калоподия", которых нет в "Хронографии" Иоанна Малалы; опущен ряд событий, занимающих в изложении Иоанна Малалы половину текста, отведенного восстанию Ника (казнь семи венетов и прасинов накануне восстания, события 13 и утра 14 января); имеется описание событий 16 и 17 января, отсутствующее у Иоанна Малалы. Сам Дж. Бери не относит это за счет сокращения текста полного варианта "Хронографии" Иоанна Малалы [149, с. 100]. Кроме того, необходимо отметить и некоторые фактические отклонения текста "Пасхальной хроники" от повествования Иоанна Малалы. Так, согласно Иоанну Малале, храм св. Софии сгорел 13 января [26, с. 474], а по "Пасхальной хронике" — 14–15 января [16, с. 621–622]. Очевидно, автор "Пасхальной хроники" использовал не дошедший до нас исторический источник, каковым могла быть константинопольская городская хроника.
Изложение восстания Ника в "Пасхальной хронике" весьма беспристрастно и отличается в первую очередь прагматизмом. Автор даже не вспоминает о кознях дьявола, побудивших жителей города к мятежу; причин восстания как бы вовсе не существует. У хрониста явный интерес к деталям событий, но не к их оценке. Так же как и в "Хронографии" Иоанна Малалы, в "Пасхальной хронике" действия народа выдвинуты на передний план; и здесь народ — главное действующее лицо восстания. Тем не менее автор, хотя и мимоходом, сообщает и о том, что не все воины, расквартированные в столице, сохраняли верность Юстиниану. Есть в "Пасхальной хронике" и упоминания об участии в восстании сенаторов. Таким образом, "Пасхальная хроника" содержит существенные добавления к рассказу Иоанна Малалы.
Ряд важных сведений о восстании Ника сохранился и в "Хронографии" Феофана (начало IX в.) [41, с. 181–186], описавшего эпоху Юстиниана на основе источников VI в. Главная ценность рассказа Феофана о восстании заключается в том, что в нем целиком воспроизведены "Акты по поводу Калоподия", занимающие большую часть текста, посвященного этому народному движению. Оставшуюся часть изложения Феофан попытался как можно больше насытить фактическим материалом. В чем-то его рассказ близок к "Хронографии" Иоанна Малалы, в чем-то — к "Пасхальной хронике"; вместе с тем в нем есть и отступления от обоих сочинений: некоторые события в нем опущены (например, смещение чиновников 14 января), некоторые изложены по-иному (казнь венетов и прасинов накануне восстания, пожар св. Софии и др.). Но что для нас самое важное — это детали, отсутствующие в упомянутых выше источниках. В частности, Феофан называет число солдат, которыми располагало правительство [41, с. 184], а также число патрикиев [41, с. 185–186], причастных к восстанию. В результате картина восстания у Феофана получается менее однозначная, нежели, например, у Иоанна Малалы, основное внимание которого сосредоточено на действиях восставшего народа.
Совершенно иной характер, чем в сочинениях хронистов, носит рассказ о восстании в произведении современника событий, главного историографа эпохи Юстиниана Прокопия Кесарийского [35, т. I, А, I, 24]. Меньше всего он заботится о том, чтобы скрупулезно и последовательно изложить факты этих нескольких грозных для Константинополя дней. Его задача иная — дать цельное, яркое изображение разразившегося в столице мятежа. Под талантливым пером историка события восстания как бы обретают вторую жизнь, сохраняя свою силу и значительность. Намеренно освободив свой рассказ от ряда подробностей, он сделал более выпуклой и впечатляющей общую картину движения.
По словам Прокопия, восстание возникло случайно, без всякой причины — έκ του απροσδόκητου [35, т. I, А, I, 24, 1]. Он рисует полные уничтожающей критики портреты властей предержащих — префекта претория Востока Иоанна Каппадокийского и квестора Трибониана, как бы невольно указывая на причину (или хотя бы на одну из причин) восстания. Но историк тут же подчеркивает, что, пока не начался описываемый им грандиозный бунт, никто и не вспоминал о том, что они давно "наносят вред государству" [35, т. I, А, I, 24, 17]. Прокопия словно раздражает то, что люди так долго терпели злоупотребления Иоанна и Трибониана.
Симпатии Прокопия не на стороне восставшего народа, "этой черни, все любящей делать в спешке" [35, т. I, А, I, 24, 31], поступкам которой он не находит никаких оправданий, однако и не на стороне Юстиниана. Все они безоговорочно отданы представителям сенаторской знати, олицетворением которой Прокопий считает сенатора Оригена, чей образ действий вызывает у автора нескрываемое восхищение [35, т. I, А, I, 24, 26–31]. И если ныне мы можем с достаточной долей вероятности охарактеризовать роль сенаторов в восстании Ника, то этим мы в значительной степени обязаны Прокопию Кесарийскому с его пристрастным отношением к сенаторскому сословию. Прокопий — единственный автор, более или менее конкретно рассказавший об участии сенаторов, в восстании, хотя ему и пришлось тем самым открыто заявить в сочинении, предназначенном для публикации при жизни Юстиниана, о враждебном отношении к императору значительного числа сенаторской знати, проявившемся в январе 532 г.
В отличие от хронистов, изображавших события, происходившие на ипподроме, площадях и улицах города, Прокопий поведал читателю и о том, что творилось в это время во дворце, рассказал о панике, царившей в императорской резиденции, о колебаниях Юстиниана, о полной отваги речи императрицы Феодоры [35, т. I, А, I, 24, 32–38].
Рассказ Прокопия о восстании Ника — это повествование о нем с совершенно иных позиций, нежели у хронистов, которые, в сущности, излагали историю восстания, с точки зрения "человека улицы"; описание Прокопия — это рассказ человека, хорошо осведомленного о событиях во дворце и выражавшего интересы сенаторской знати.
Два других автора VI в.: один — представитель имперской чиновной администрации Иоанн Лид, другой — неизвестный сирийский монах, условно именуемый Псевдо-Захария, давая две различные краткие версии восстания Ника, согласны в одном — в том, что причиной его послужили злоупотребления Иоанна Каппадокийского [25, III, 70–71; 46, IX, 14]. Иоанна Лида в самом восстании больше всего занимают пожары различных зданий и сооружений, к истории создания которых он проявляет особый интерес. Также в связи с грандиозными пожарами, охватившими Константинополь в январе 532 г., рассказал о восстании Ника автор XI в. Георгий Кедрин [24, с. 647–648].
Латиноязычный хронист VI в. Марцеллин Комит привел в своем небольшом рассказе о восстании Ника его официальную версию, преподносившую это широкое народное движение как династический заговор [31, с. 103]. Примечательно, однако, упоминание автора об участии в нем значительного количества представителей знати [31, с. 103].
Церковный историк VI в. Евагрий ограничился тем, что дал сокращенную версию Прокопия о восстании [21, IV, 13].
Небольшой рассказ о восстании Ника есть и в "Excerpta de insidiis" императора Константина Багрянородного [22, с. 172]. По мнению Дж. Бери, этот отрывок восходит к "Хронографии" Иоанна Малалы [149, с. 96–98]. Однако при чтении пассажа Константина Багрянородного бросаются в глаза следующие обстоятельства: некоторые факты у него изложены ближе к рассказу Прокопия, нежели Иоанна Малалы (сцена разгрома восстания, количество погибших в восстании и т. д.), а некоторые словосочетания удивительным образом напоминают текст "Хроники" Георгия Амартола, например:
у Константина Багрянородного [22, с. 172]: άντηραν αύτω δ δήμος των εγομένων το λεγόμενον πρασινοβενέτων και πολλην άταξίαν και &λωσιν έν τη Κωνσταντίνου πόλει εποίησαν
у Георгия Амортола [24а, с. 628–629]:
και δ δήμιος αντάρας το λεγόμενον πρασινοβένετον και πολλην άταξίαν και άρπαγην και σφαγην και έμπρησμόν έν τη πόλει ποιήσαντες
По всей видимости, автор "Эксцерптов", взяв за основу текст "Хронографии" Иоанна Малалы, использовал при описании восстания и другие известные ему исторические сочинения.
Весьма существенное место отведено восстанию Ника в "Сокращенной истории" Иоанна Зонары (первая половина XII в.) [28 с. 152–156]. Правление Юстиниана (в котором он, по всей вероятности, видит известную аналогию с правлением Алексея I Комнина) описано Иоанном Зонарой весьма тенденциозно. Его главным руководством явилась в данном случае "Тайная история" Прокопия.
Повествование Иоанна Зонары о восстании Ника занимает промежуточное место между рассказом Прокопия и изложением хронистов (Иоанна Малалы, автора "Пасхальной хроники", Феофана). С сочинениями последних "Сокращенную историю" Иоанна Зонары сближает фактический материал, с рассказом Прокопия — стремление дать живые картины восстания. Но ес