кандидатов в новый бюллетень вносятся фамилии двух из них, набравших наибольшее число голосов. Избранным будет считаться кандидат, получивший при перебаллотировке абсолютное число голосов. Если же ни тот, ни другой кандидат не получил его или они набрали одинаковое количество голосов, то вопрос об избрании решается либо жребием, либо избранным считается кандидат, старший по возрасту. Иногда проводят второй, третий и т. д. туры голосования, допуская блокирование кандидатов и списков до тех пор, пока результаты выборов не определятся. В некоторых странах во втором туре результаты определяют по мажоритарной системе относительного большинства. Такой порядок существует с 1958 года во Франции. Государствоведы зарубежных стран, критикуя мажоритарную избирательную систему абсолютного большинства за нерезультативность, в то же время основное ее достоинство усматривают в том, что она позволяет создать прочное, стабильное правительство, опирающееся на надежное большинство в парламенте. Однако эта система не дает возможности установить соответствие между подлинным удельным весом партий в политической жизни страны и их влиянием в парламенте. Одной из самых распространенных является мажоритарная система относительного большинства (США, Англия, Индия и т. д.). При этой разновидности мажоритарной системы избранным считается тот кандидат (или список кандидатов), который набрал голосов больше, чем каждый из его противников в отдельности, даже если он набрал меньше половины. В Англии и некоторых других англосаксонских странах эту систему называют «кто первым пришел – тот и избран». Мажоритарная избирательная система относительного большинства всегда результативна, так как кто-нибудь всегда набирает относительное большинство (если несколько кандидатов набрали одинаковое количество голосов, то вопрос решается жребием или по старшинству). При действии в стране этой системы в парламенте обычно бывает прочное большинство, что обеспечивает стабильность правительства. Мажоритарная система относительного большинства получила распространение потому, что она позволяет искусственно создавать стабильные правительства и парламенты. Однако такая система лишает представительства малые партии и дает искаженное представление о действительном соотношении сил. По этому поводу английские авторы Уэйд и Филлипс пишут: «В тех случаях, когда… более чем две политические партии борются между собой за голоса избирателей, эта система выборов мало способствует тому, чтобы в палате общин были представлены группы меньшинства, и может привести к самым противоестественным результатам. Математически возможно, что одна партия получает наибольшее количество голосов в стране и вместе с тем не получает ни одного места в палате общин»^. Политическая жизнь зарубежных стран дает десятки примеров несоответствия между степенью массовости опоры политических партий и их представительством в парламентах. На парламентских выборах 1983 года в Англии консервативная партия, собрав 42,4 % голосов, получила 61 % мест в палате общин. Лейбористская партия соответственно 27,6 % и 32 %, а Альянс либеральной и социал-демократической партии – 25,4 % и …4 %. Таким образом, норма представительства консерваторов и лейбористов была завышена, а норма представительства Альянса занижена более чем в шесть раз. Обычно при мажоритарной избирательной системе относительного большинства выборы проводятся по унономинальным округам. При этом если в округе выдвинут только один кандидат, то голосование вообще не проводится, так как для его избрания достаточно одного голоса (а он может проголосовать за себя сам). В случае же проведения выборов, согласно этой системе, по полиноминальным округам голосование приходит в еще большее противоречие с его результатами. Показательна в этом отношении практика избрания президентских выборщиков в США, где каждый штат посылает столько выборщиков, сколько он избирает конгрессменов. Побеждает тот список кандидатов в выборщики, который набрал в данном штате хотя бы относительное большинство голосов. Это приводит к явному искажению воли избирателей. Так, на президентских выборах 1980 года Р. Рейган получил 51,6 % поданных голосов и 90,9 % мест в коллегии выборщиков. Кандидат демократической партии Дж. Картер соответственно 41,7 % голосов и только 9,1 % мест выборщиков. Независимый кандидат Д. Андерсон, собрав 6,7 % голосов избирателей, не получил ни одного места в коллегии выборщиков, хотя он при пропорциональной системе мог бы рассчитывать на 36 выборщиков. На президентских выборах 1984 года Р. Рейган собрал 54 281 858 голосов и получил 525 выборщиков, а его противник от демократической партии У. Мондейл – 37 457 215 голосов и …13 выборщиков. Диспропорция между прямыми голосами и выборщиками огромная. Мажоритарные избирательные системы обладают столь явными пороками, что уже в XIX веке началась борьба за введение более демократических избирательных систем. Эта борьба далеко не закончена, но более прогрессивные пропорциональные избирательные системы существуют сейчас во многих зарубежных странах (Финляндия, Швейцария, Швеция, Норвегия, Австрия, Бельгия). В июле 1985 года во Франции был принят закон, который вводил пропорциональную систему представительства для выборов Национального собрания. Этот закон был применен на выборах 1986 года, но социалистическая партия потерпела поражение и большинство перешло к правым партиям. Новое Национальное собрание отменило пропорциональную систему и восстановило старую двухтуровую мажоритарную систему. Главное отличие пропорциональных избирательных систем от мажоритарных состоит в том, что они строятся не на принципе большинства, а на принципе пропорциональности между полученными голосами и завоеванными мандатами. Применение пропорциональных систем позволяет добиться относительного соответствия между количеством голосов и количеством мандатов. При пропорциональной системе создаются большие округа, от каждого из которых избирается несколько депутатов; чем больше округа, тем отчетливее проявляются преимущества пропорционализма. Идеальным случаем является положение, когда вся страна превращается в единый избирательный округ. Выборы, проводимые по пропорциональной системе, являются строго партийными. Каждая партия выдвигает свой список кандидатов на выборные должности, и избиратель голосует за список своей партии целиком, хотя в ряде случаев ему предоставляется возможность определить свое отношение к кандидатам в самом списке. После того как избиратели выразили свою волю, а голоса подсчитаны, определяется избирательный метр, или квота, т. е. наименьшее число голосов, необходимое для избрания одного депутата. Квота может определяться как для каждого округа в отдельности, так и для всей страны в целом. Применяются различные методы определения избирательного метра (квоты), причем некоторые из них сопряжены с довольно сложными математическими расчетами. Простейший способ определения квоты был предложен около ста лет назад английским ученым Т. Хэром. Согласно этой системе, квота (Q) определяется посредством деления общего числа поданных по данному округу голосов (X) на количество подлежащих распределению мандатов (У), т. е. по формуле: Q = X/Y. Распределение мандатов между партиями производится делением полученных ими голосов на квоту. Сколько раз квота уложится в количестве полученных партией голосов, столько мандатов последняя получит. Недостаток системы Т. Хэра состоит в том, что она за редкими исключениями не позволяет распределить сразу все мандаты. Для ликвидации этого недостатка применяют дополнительный способ распределения оставшихся мандатов согласно «методу наибольших остатков»: оставшиеся мандаты передаются партиям, имеющим наибольшее число голосов, образовавшихся при первом распределении. Для того чтобы избежать указанного недостатка, применяется и «метод наибольшей средней», предложенный бельгийским ученым В. д'0ндтом. По методу В. д'0ндта, который применяется в ФРГ, Швеции и других странах, голоса, поданные за каждый партийный список, последовательно делятся на ряд чисел 1,2,3,4, 5, 6 и т. д. Полученные остатки распределяются по убывающей – от большего к меньшему строго по порядку. То частное, которое занимает порядковое место в этом ряду убывающих чисел, равное числу депутатов, подлежащих избранию от данного округа, и будет квотой. Поясним это следующим примером. Название партии Кол-во голосов Результаты деления на
1 2 3 4 5 6 А В С D Е 1700 2300 4100 900 5200 1700 2300 4100 900 5200 850 1150 2050 450 2600 566 766 1366 300 1733 425 575 1025 225 1300 340 460 820 180 1040 283 383 683 150 866 От округа избирается 14 депутатов, в выборах принимают участие пять партий, каждая из которых получила: А – 1700 145 10-1218 голосов, В – 2300, С – 4100, Д– 900 и Е– 5200. Разделим голоса. полученные партиями, на ряд чисел, чтобы получить количество частных, превышающее число 14. Полученные частные располагаем по убывающей и устанавливаем, что 14-е место по порядку занимает частное 860. Оно и является квотой. Делим голоса, полученные партиями, на квоту и устанавливаем, что партии получили следующее количество мандатов: А1, В– 2, С4, D-1иЕ– 6. Все мандаты распределены. Однако определение числа причитающихся партии мандатов не решает еще одного важного вопроса – кто из кандидатов, числящихся в бюллетене, получит эти мандаты. На практике этот вопрос имеет огромное значение, ибо от того или иного его решения зависит персональный состав партийных фракций. Применяются два основных правила, согласно которым производится распределение мандатов внутри партийного списка. Правило «связанных списков» сводится к тому, что порядок расположения кандидатов в списке определяется самой партией. Избиратель голосует за весь список. Если партия набрала одну квоту, то избранным будет первый по списку кандидат; если партия набрала две квоты, то соответственно – первый и второй. Поскольку ни одна партия не может рассчитывать на то, что она соберет все поданные по округу голоса, кандидаты, находящиеся в конце списка, никаких шансов на избрание не имеют. Значит, очень важно то, какое место в списке занимает кандидат. Правило «связанных списков» позволяет партии протащить в парламент любого кандидата, поставив его во главе списка в том округе, в котором она имеет гарантированное число голосов. При этом избиратель лишен возможности определить свое отношение к кандидатам, так как он голосует за партию, а не за лиц. Избиратель может не отдать своего голоса неприемлемому для него кандидату, стоящему во главе списка, лишь проголосовав против своей партии. Правило «свободных списков» ликвидирует этот недостаток. Оно позволяет избирателю, проголосовавшему за весь список целиком, выразить свое отношение к кандидатам, проставив против их имен цифрами или иным способом свои преференции, т. е. указать, кого он желает видеть избранным в первую очередь, кого во вторую и т. д. При этом избранными оказываются не те кандидаты, которые стоят во главе списка, а те, которые набрали наибольшее число преференций. Правило «свободных списков» более демократично, ибо при его применении избирателю предоставляется возможность более свободно выразить свою волю. Это правило действует в Швеции, Австрии, Швейцарии и других странах. В ряде случаев пропорциональные системы искажаются различного рода исправлениями и дополнениями. Одним из распр