Если конституционные права – рефлекс, то в таком случае они обязывают государство к определенному поведению, не предоставляя одновременно носителям этих прав возможности требовать от государства чего-либо.
Какое это имеет отношение к Конституции? Если мы рассматриваем конституционные права как рефлексы, то, допустим, если речь идет о реализации конституционного права на получение основного общего образования, это дает нам возможность пользоваться теми формами реализации данного права, которые предоставляет государство. Однако потребовать от государства создания новых форм реализации данного права или видоизменения прежних гражданин не вправе.
Это воззрение на конституционные права идет дальше по сравнению с первой идеей, но незначительно: и в первом, и во втором случае признается, что конституционные права не порождают непосредственно прав требования. В данном случае мы получаем какие-то эффекты, но опосредованно, через действия государства. Конституционные права действуют опосредованно, потому что всё зависит от государства, а заставить его действовать определенным образом мы не можем.
Отличие рассматриваемого воззрения от первой идеи – в том, что при взгляде на конституционные права как на идеи государство вообще никаких правовых обязанностей, корреспондирующих этим правам, не несет. Взгляд же на права как на рефлексы говорит нам, что государство обязано создавать условия для реализации конституционных прав, но потребовать от государства совершения конкретных действий мы не можем. Иными словами, конституционные права уже наделяются юридическим содержанием – порождают обязанности у государства, но права требовать исполнения этих обязанностей у граждан нет.
Этот взгляд, как и предыдущий, соответствует государству-учреждению. И это воззрение также ошибочно – всё по той же причине: оно не говорит нам о том, что конституционные права являются непосредственно действующими и вообще о том, что они являются конституционными. Эти права наполняются содержанием решений и действий государства, содержанием обязанностей государства, корреспондирующих этим правам, всегда будут определяться решениями самого обязанного лица – государства.
§ 5. Третий взгляд – конституционные права являются правовыми ценностями конкретного общества.
В настоящее время этот взгляд на конституционные права чрезвычайно популярен. Если первые два взгляда могут считаться устаревшими, то третий получает все большее распространение. При таком подходе признается, что конституционные права представляют ценность сами по себе. К примеру, если Конституция устанавливает, что человек имеет право на жизнь, это означает, что жизнь имеет ценность сама по себе и государство обязано ее защищать, а тот, кто этой ценностью обладает, вправе требовать создания условий для ее реализации. При таком взгляде конституционные права уже рассматриваются как право требовать от государства чего-либо.
Если рассматривать конституционные права как ценности, то содержание и объем конституционного права не представляет собой определенной, раз и навсегда заданной величины. Они всё время меняются, поскольку, с одной стороны, содержание права зависит от консенсуса в обществе относительно содержания самой ценности, положенной в основу конкретного конституционного права, а с другой стороны, объем права предопределяется возможностями государства по его реализации, исходя из социально-экономической ситуации в обществе и государстве в конкретный момент времени.
Всякий раз, определяя содержание конкретного конституционного права, мы должны ориентироваться на систему ценностей, существующую в конкретном обществе в данное время, и наполнять конкретное конституционное право только таким содержанием, которое не будет приводить к конфликту с этой системой ценностей. Поскольку в разных государствах, если учитывать их географические, культурные и социальные различия, существуют несовпадающие системы ценностей, одно и то же конституционное право будет наполняться в этих государствах неодинаковым содержанием. При этом нельзя говорить о том, что в каком-нибудь одном государстве содержание конституционного права определено верно, а в каком-то неверно. Оценка «верно/неверно» опирается на единый подход, единый взгляд на то, что собой представляет конкретное конституционное право. Но такового взгляда на конституционные права с точки зрения разбираемого подхода быть не может. Конституционные права в каждом обществе суть выражение культурных, исторических и прочих особенностей и традиций данного общества.
Установление объема конституционного права, понимаемого как ценность, также не может осуществляться раз и навсегда одним образом. При изменении социально-экономической обстановки может меняться его значение, приоритет ценностей в обществе. Соответственно должно изменяться и соотношение обязанностей государства по реализации различных конституционных прав. Тем самым на определение объема конституционного права в конкретный момент времени прямым образом влияет изменение социально-экономической обстановки в конкретном государстве. Поэтому одно и то же конституционное право будет обладать разным объемом не только в разных государствах, но и в одном и том же государстве в разное время.
Приведем несколько примеров. В некоторых государствах свобода творчества по существу носит неограниченный характер, а в других на ее реализацию накладываются ограничения, обусловленные религиозными соображениями, которые в этих странах ставятся выше всех прочих. Сопоставляя содержание этого права, определяемое в государствах, в которых превалирует индивидуализм, и в государствах, в которых доминирует коллективизм, мы будем получать разные ответы. В одних странах распятие будет считаться сугубо религиозным символом, недопустимым в школах, а в других – культурным символом, служащим основой национальной самоидентификации, а значит, его размещение в школьных помещениях допустимо. В отношении содержания одного и того же права мы получаем разные выводы, если пытаемся определить содержание этого права, исходя из системы ценностей, существующей в настоящее время в конкретном обществе.
Если мы рассматриваем конституционные права как на ценности определенного общества, то речь идет о конституционном релятивизме, об отрицании объективности существования конституционных прав.
Действительно, утверждая, что в конкретном государстве существует свое собственное понимание права на жизнь, принципиально отличающееся от права на жизнь, воспринятого другими государствами, как мы можем быть уверены в том, что в этом уникальном государстве обеспечивается именно право на жизнь, а не его противоположность? Для того, чтобы быть уверенным в том, что мы все еще ведем речь о праве на жизнь, нужно ясно себе представлять неизменное, инвариантное ядро этого права. Именно это ядро, которое есть не что иное, как минимальные требования к поведению другого, отражающие определенные интересы, и получает свое юридическое закрепление в виде конституционных прав.
Именно поэтому Конституция в ч. 1 и 2 ст. 17 исходит из общего для всего человечества подхода к определению содержания основных прав человека, который не меняется в зависимости от конкретного общества и условий его существования. Но отсюда следует, что содержание конституционных прав, его инвариантное ядро, не может меняться в зависимости от пожеланий общества или государства.
Естественно, что при разбираемом подходе конституционные права утрачивают свое собственно юридическое содержание, поскольку оно подменяется неправовыми категориями. Всякий раз, вкладывая в содержание конституционного права различный смысл, опираясь на социальную, экономическую, политическую конъюнктуру, мы утрачиваем ценность самой юридической формы закрепления этого права как результата согласования определенных интересов в конституционном тексте. Конституционные права, таким образом, из притязаний, заранее определенных прав требования, превращаются в набор пожеланий – либо человека к обществу, которые общество в данный момент готово терпеть, либо общества, обращенных к государству, которые государство согласно удовлетворить.
При таком подходе права утрачивают свои собственно конституционные качества – заранее ограничивать общество и государство, а также служить стабильной основой для регулирования всех областей жизни общества. Если Конституция определяет права человека и гражданина, она это делает для того, чтобы обеспечить стабильность правопорядка, четко и ясно закрепив сферу возможного и сферу должного для человека и государства. Если же содержание конституционных прав все время меняется, и меняется в одностороннем порядке, то в таком случае ни о какой стабильности правопорядка речи быть не может: граждане не могут быть уверены в неизменности своего правового положения по отношению к государству и обществу.
Ясно, что при взгляде на конституционные права как на ценности определенного общества содержание и объем каждого конституционного права всякий раз будут определяться государством исходя из тех целей, которые хочет достичь государство в данный момент; но это означает, что не конституционные права определяют смысл и содержание деятельности органов государственной власти, как это требует ст. 18 Конституции, а, наоборот, государство определяет содержание конституционных прав, прикрываясь своей ролью выразителя интересов всего общества.
Вследствие этого мною такой подход к определению конституционных прав отрицается как неконституционный.
Глава 17Конституционные права как субъективные права
§ 1. Четвертый взгляд на конституционные права состоит в том, что конституционные права являются субъективными правами в классическом смысле этого слова – как предоставленная конституцией мера возможного поведения. Субъективному праву корреспондирует обязанность соответствующего субъекта обеспечить возможность реализации управомоченным лицом принадлежащего ему права. Иными словами, субъективное право есть требование определенного поведения другого лица.