При воззрении на конституционные права как на субъективные права предполагается возможность однозначного и неизменного определения их юридического содержания независимо от конкретных исторических и социально-экономических условий существования общества и государства.
Субъективные права в зависимости от того, каким образом (с помощью какого метода правового регулирования) определено положение сторон в правоотношении, в содержание которого эти субъективные права входят, подразделяются на субъективные частные и субъективные публичные права.
Субъективные публичные права принадлежат субъектам правоотношения, структурированного по методу власти-подчинения, т. е. в этом правоотношении один субъект является властным, по общему правилу может определять поведение другого субъекта только в силу занимаемого им положения, включая необходимость для него вступить в это правоотношение, а другой, подчиненный субъект обязан выполнять требования властного субъекта, который иначе может по общему правилу сам своей властью заставить подчиненного выполнить требуемое.
В самом простом, элементарном случае подчиненный субъект обладает только одним субъективным правом – требовать от властного субъекта действовать в рамках предоставленных ему полномочий, т. е. в рамках закона. В то же время, если закон наделяет подчиненного субъекта правом требовать от властного субъекта определенного поведения или достижения определенного результата, эти требования также облекаются в форму субъективного публичного права, принадлежащего подчиненному субъекту. Важно подчеркнуть: оттого что подчиненный субъект наделяется субъективными публичными правами, он не утрачивает своего статуса подчиненного. Поскольку эти субъективные публичные права реализуются в рамках публичного правоотношения, властный субъект, как правило, обладает усмотрением в том, как именно исполнить обязанность, корреспондирующую субъективному публичному праву.
Если мы говорим, что конституционные права – это субъективные публичные права (публичными правами они делаются оттого, что входят в состав публичных правоотношений, каковыми являются отношения, регулируемые конституционным правом), то человек, гражданин является подвластным субъектом, который тем не менее вправе требовать определенного поведения от властного субъекта, коим является государство. В свою очередь, государство само определяет, как именно исполнить обязанность, корреспондирующую конституционному праву.
Что составляет содержание конституционных прав, понимаемых как субъективные публичные права? Каким именно образом определяется обязанность государства, корреспондирующая конституционному праву? Для ответа на эти вопросы исторически выработаны три разных подхода.
§ 2. Естественно-правовой взгляд. Человек как ценность сам по себе имеет неотчуждаемые права, существующие независимо от признания их государством. Государство в силу этого вынуждено с наличием этих прав считаться, признавать и защищать их, поскольку, если государство будет эти права не признавать, отрицать, нарушать, такая борьба обречена на провал, поскольку государство будет бороться с самой природой.
В известном смысле этот естественно-правовой взгляд отражен в Конституции, поскольку Конституция первичнее государства: оно таково, каково есть, потому что его так описывает, определяет Конституция, которая воспринимает права человека как объективно существующие вне конкретного государства. И если Конституция заранее устанавливает, что у человека есть какие-то права, которые принадлежат ему вне зависимости от мнения государства на этот счет, то в этом смысле речь идет о признании естественно-правового происхождения по крайней мере некоторых из конституционных прав. Соответственно, если конституционные права имеют естественное происхождение, то и их объем также не определяется государством, а заранее предопределен.
В то же время такое идиллическое представление о конституционных правах не должно заслонять того обстоятельства, что абсолютно все конституционные права были вырваны человечеством у государств в результате многолетней тяжелой борьбы. За эти права человечеством в целом и российским народом в частности заплачена огромная цена. Достаточно прекратить борьбу за конституционные права, воспринимаемые сегодня как существовавшие всегда, и государство тут же сделает всё, чтобы уничтожить эти права, заставив всех думать, что конституционные права – выдумка философов и юристов, а «в действительности» их никогда и нигде не существовало.
§ 3. Этатистский подход. Государство само провозглашает наличие у граждан определенного набора конституционных прав, определяя в одностороннем порядке их содержание и объем. Государство поступает так, надеясь таким образом, во-первых, обеспечить собственную устойчивость, сняв существующее напряжение части общества относительно обеспечения базовых человеческих потребностей, во-вторых, добиться гомогенности общества, что позволяет более эффективно им управлять, в-третьих, создать предпосылки для достижения важных для государства целей посредством наделения граждан в ограниченном объеме возможностями действовать определенным государством образом для достижения важных для государства целей.
В то время как естественно-правовой подход основывается на легенде о том, что в догосударственную эпоху все жили хорошо, но, чтобы жить еще лучше, договорились о создании государства, заключив «общественный договор» и выговорив себе у государства наличие некоторых прав, которые поэтому называются неотчуждаемыми, этатистский подход основывается на другой, более жестокой легенде. В догосударственную эпоху существовал не рай, а ад, где шла беспрерывная война всех против всех, и для того, чтобы положить конец этой войне, люди создали могущественного монстра, левиафана – государство, отказавшись от всех своих прав, передав их государству в надежде, что милостивое государство вернет им часть этих прав, обеспечив их.
Принципиальная разница названных подходов налицо: в первом случае у нас уже есть права и свободы, и государство вынуждено с ними мириться, признавать и защищать, во втором же государство само решает, какие у нас права, сколько их и каковы их границы. Поскольку определение содержание и объема конституционных прав находится в руках государства, то именно государство в зависимости от обстановки, своих целей и желания может расширять и сужать границы этих прав. При таком подходе граждане полностью зависят от государства.
§ 4. Конституционные права как система статусов. Конституционные права как правовая сущность могут быть категоризированы с помощью методов догматической юриспруденции. Наиболее авторитетные результаты в этом направлении получены Г. Еллинеком в конце XIX века. По мнению Еллинека, логически конструируемый правовой статус гражданина состоит из несколько блоков различных прав, которые по своей правовой природе неоднородны, а значит, не может быть единого воззрения на сущность конституционных прав (так, естественно-правовой взгляд не может объяснить суть социальных конституционных прав, а этатистский – личных конституционных прав).
В составе правового статуса гражданина Г. Еллинек выделял четыре статуса.
α) Пассивный статус предполагает, что на каждом гражданине лежит обязанность придерживаться установленной законом сферы должного, то есть соблюдать запреты и предписания. Мы полностью свободны, но обязаны в правовом государстве воздерживаться от определенного поведения. Классический пример – уголовно-правовой запрет.
β) Негативный статус предполагает, что в жизни гражданина есть сферы, в отношении которых государство обязано соблюдать нейтралитет. Государство обеспечивает человеку свободу в этих сферах его жизни тем, что не будет регулировать эти сферы жизни вообще.
γ) Активный статус предполагает, что у гражданина есть права, выходящие за рамки его естественного состояния. Каждый гражданин наделяется возможностью влиять на жизнь других людей посредством участия в коллективной воле. Примером этого является наделение гражданина активным избирательным правом.
δ) Позитивный статус предполагает, что гражданин может использовать государство для удовлетворения своих собственных интересов. Гражданину дается притязание, право требовать от государства определенного поведения.
Конституционные права как центральное звено конституционно-правового статуса личности предполагают, что мы можем использовать государство в своих целях. Наши конституционные права даны нам для того, чтобы предоставить нам юридическую возможность требовать от государства определенного поведения. Соответственно, различные конституционные права дают нам возможность требовать различного поведения (в зависимости от содержания этого права) от государства. Поэтому возникает вопрос о структуре и юридических признаках различных конституционных прав.
Подход Г. Еллинека позволяет описать сферу свободы гражданина от государства и общества, но не дает нам никакого конкретного знания о юридической природе различных конституционных прав, входящих, например, в позитивный статус.
§ 5. Конституционные права представляют собой такую правовую категорию, как субъективные права – те, которые предоставляют их обладателю определенную меру возможного поведения. Соответственно, это поведение обеспечивается действиями (бездействием) обязанного лица, которым в большинстве случаев является государство. Конституционные права чрезвычайно отличаются друг от друга, и это отличие находит отражение в их структуре.
Конституционные права в целом можно разделить на две группы:
α) личные заградительные права;
β) права на услуги государства.
Отличие между этими двумя типами конституционных прав состоит в том, что первый тип предоставляет в первую очередь свободу от определенного поведения других лиц и отражает негативный аспект свободы («делаю всё, что хочу, а остальные не должны мне мешать») и тем самым сводит содержание прав к защите этой свободы в той или иной области, а права на услуги государства в первую очередь предполагают обратное – наличие притязания к государству что-то сделать, дать или предоставить. Соответственно, и объем обязанностей государства разный: в первом случае он во многом задается поведением самого управомоченного лица, во втором случае определяется в пределах конституционных прав обязанным лицом.