Для чего эти права нужны? Когда мы говорим о праве на смерть, речь идет о том, что достоинство личности может требовать прекращения страданий, а, например, религиозные воззрения мешают человеку покончить жизнь самоубийством. Почему государство препятствует реализации этого права? Оно боится злоупотреблений, которые в данном случае могли бы привести к трагическому результату, имеющему к тому же необратимый характер.
Рассмотрим эвтаназию как проявление права на смерть. Эвтаназия в России запрещена и уголовно наказуема потому, что право на смерть в России не признается. Если человеку нужна помощь в том, чтобы прекратить свою жизнь, от кого-то другого (государства или других лиц), ставится вопрос о признании такого соматического права. Человек распоряжается своей жизнью и может так распорядиться, чтобы прекратить ее. А должны ли мы давать возможность людям помогать уйти из жизни? Нужно ли возлагать на кого-то обязанность обеспечить свободу распоряжения жизнью? Или хотя бы признать право на смерть как личное заградительное право, обязанность не вмешиваться?
Что такое право на смерть? Оно может рассматриваться как личное заградительное право, потому что предполагает, что государство не должно вмешиваться в данные отношения и предоставлять защиту. Мы должны понимать, что это может быть случай, когда человек страдает неизлечимой болезнью, которая причиняет ему ужасные страдания, и не хочет, чтобы поддерживалась такая его жизнь. Бывают и другие случаи: по какой-то причине человек не видит смысла жить. Может это иметь значение с правовой точки зрения? Возможно, в некоторых случаях это могло бы иметь значение. Проблема с признанием этого права состоит в гарантиях. Если человек умер, то всегда возникает вопрос, как это произошло. Если же кто-то помогает человеку уйти из жизни, чрезвычайно сложно установить, была в действительности на это воля умершего или нет. Гарантией от злоупотреблений может служить разработанная процедура проверки волеизъявления. Если таковая процедура будет введена, если лишать жизни человека по его просьбе смогут только учреждения здравоохранения в определенном порядке, правовые основания для такого запрета отпадут.
Если мы говорим о сексуальных правах, то речь идет о возможности искать, получать и передавать информацию, касающуюся сексуальности, о сексуальном образовании, свободе выбора партнера, о возможности самостоятельно решать вопрос о добровольных сексуальных контактах, вступлении в брак, о легализации проституции, о свободе оборота порнографической продукции и т. д. Сегодня часть из названных прав охватывается правом на личную неприкосновенность, правом на неприкосновенность частной жизни, свободой слова. Однако все эти права объединяет одно – воля лица распоряжаться своей сексуальностью.
Почему здесь может быть поставлен вопрос о закреплении данных возможностей в качестве прав? Потому что эти возможности нуждаются в государстве для обеспечения их реализации, в том числе защиты от посягательств на личность. Например, если мы признаем возможность вступления в брак лиц одного пола, то от государства мы будем требовать юридического, государственного признания этого брака, поскольку брак вызывает юридические последствия – например, возможность наследовать имущество умершего супруга без завещания, возможность получать алименты, возможность усыновлять детей, возможность участвовать в образовательных программах, помогающих семье.
Для того чтобы убедиться в сложностях, подстерегающих каждого, кто хотел бы ввести регламентацию соматических прав, рассмотрим право на клонирование. Данные вопросы в настоящее время регулируются Федеральным законом от 20.05.2002 № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека».
Статья 1. Введение временного запрета на клонирование человека
Ввести временный запрет на клонирование человека впредь до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на клонирование организмов в иных целях.
Приведенная норма показывает, почему клонирование запрещено: необходимо создать гарантии защиты интересов лица, чей материал используется для клонирования. Технологии клонирования таковы, что далеко не всегда человек может обеспечить своими силами выраженный им запрет на клонирование или же контролировать соблюдение пределов данного им согласия.
При этом если посредством клонирования будет создан человек, то этот человек-клон, поскольку он является с биологической точки зрения человеком, должен быть наделен всеми правами человека, включая и право на жизнь и достоинство личности. А это значит, что человек, послуживший донором клеток для клонирования, не желающий терять своей уникальности, самобытности как личности, теряет всякую возможность защитить свою уникальность, а значит, нарушается достоинство его личности. Этот конфликт достоинства личности человека с достоинством личности человека-клона неразрешим.
В настоящее время подобные проблемы человеческой самоидентификации неразрешимы, потому что технологии клонирования есть, а технологий защиты от клонирования пока нет. Единственный способ обеспечить защиту личности человека – запретить клонирование человека, т. е. не допустить самого возникновения такого рода конфликтов. Запрет клонирования тормозит научные исследования, препятствует не только выращиванию «своих» органов для пересадки, но и лечению огромного количества наследственных заболеваний, а значит, создает препятствия для эффективного обеспечения права на жизнь. Несмотря на объективную заинтересованность человечества в разумном клонировании человека, невозможность обеспечения на данном уровне науки и техники прав и интересов людей служит объективным препятствием для проведения подобных исследований.
Существует Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины 1997 года, в которой Россия не участвует. Эта Конвенция содержит несколько интересных норм, иллюстрирующих обозначенные проблемы.
Статья 13. Вмешательство в геном человека
Вмешательство в геном человека, направленное на его модификацию, может быть осуществлено лишь в профилактических, диагностических или терапевтических целях и только при условии, что оно не направлено на изменение генома наследников данного человека.
Эта норма помимо самого человека вводит новую категорию лиц, чьи права могут быть нарушены клонированием, а именно – наследников. Действительно, человек, рождаясь, получает тот набор наследственных признаков, которые определены самой природой, и с этой точки зрения наследнику не на кого жаловаться, кроме как на судьбу. Однако если цель вмешательства в геном состоит в его изменении для наследников, это может рассматриваться как проведение медицинского или научного опыта над наследниками без их согласия, поскольку на момент вмешательства невозможно предсказать все возможные последствия такового, а это должно быть признано действием, попирающим достоинство личности (ч. 2 ст. 21 Конституции).
Другое соматическое право, которое я бы хотел затронуть, – это право человека распоряжаться своими органами. Пересадка органов для современной медицины уже технически осуществима и спасает огромное количество жизней. Естественно, запрет этого права по моральным соображениям значительно ограничивал бы право на жизнь без каких-либо серьезных правовых оснований. В России действует Закон от 22.12.1992 № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека».
Статья 1. Условия и порядок трансплантации органов и (или) тканей человека
Трансплантация органов и (или) тканей от живого донора или трупа может быть применена только в случае, если другие медицинские средства не могут гарантировать сохранения жизни больного (реципиента) либо восстановления его здоровья.
Трансплантация органов рассматривается как самое крайнее средство, необходимое для спасения жизни или восстановления здоровья другого человека, поскольку трансплантация для живого донора является вмешательством в нормальное функционирование организма, чреватое нанесением вреда здоровью либо создающее угрозу такового; трансплантация же органов мертвого человека может причинить ущерб правам родственников умершего. При этом человек не вправе распорядиться собой до такой степени, чтобы умереть, потому что эти права взаимосвязаны: если право на смерть не признается, то и право на устранение жизненно важного органа тоже не признается. Чрезвычайно важно, что трансплантация органов и тканей допускается исключительно с согласия живого донора (трансплантация без согласия живого донора представляет собой пытку) и, как правило, с согласия реципиента. Почему «как правило»? Потому что во многих случаях он не в состоянии дать согласие, но и его родственники тоже не могут дать такое согласие, потому как сам человек мог поставить их в безвыходное положение, запретив задолго до возникновения такой необходимости пересадку ему органов, и вследствие этого родственники должны решать, спасти ему жизнь или же выполнить его волю. Поскольку врачи должны выполнять свой долг и спасать жизнь человеку, несмотря на его мнение на сей счет, которое к тому же в данный момент он выразить не может, выполняя тем самым обязанность государства оказывать медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции), в подобных случаях трансплантацию органов возможно проводить без выраженного согласия реципиента.
Чрезвычайно трудной проблемой является вопрос о возможности трансплантации органов мертвого человека. Ясно, что согласие на трансплантацию у донора получить нельзя, согласие родственников – зачастую сложно или невозможно, учитывая чрезвычайно короткий срок, в течение которого возможно выполнить трансплантацию. При этом, если учесть дефицит органов для трансплантации и огромное количество людей, ожидающих трансплантации, чьи жизни можно спасти, потребность в трансплантации органов огромна и объективно обусловлена. Закон, чтобы решить эту коллизию права живых на жизнь и права на распоряжение своим телом и сво