В-третьих, законодательство должно обеспечивать систему адекватных и эффективных гарантий против произвола и злоупотребления силой. Это означает, что сотрудники правоохранительных органов заранее должны быть обучены тому, в какой последовательности и в каких случаях применять силу. Подобные требования необходимы потому, что ошибка сотрудника, приведшая к неправомерному лишению жизни человека, никак не может быть исправлена – иными словами, она носит фатальный характер. Право на жизнь в таком случае невозможно восстановить. Соответственно, государство как субъект, обеспечивающий право на жизнь, должно через принятие инструкций и обучение сотрудников правоохранительных органов добиваться того, чтобы должностные лица принимали решения о лишении жизни человека не только на основе хорошо известных им полных и ясных инструкций, но и учитывая приоритет уважения человеческой жизни как фундаментальной ценности.
Только при наличии всех трех упомянутых аспектов можно говорить о том, что лишение жизни человека в конкретном случае стало результатом абсолютно необходимого применения силы.
β) С процессуальной стороны критерий абсолютно необходимого применения силы предполагает необходимость обеспечения проведения эффективного расследования в каждом случае гибели лица в результате применения силы.
Введение этого аспекта естественно: если не будет расследования, никогда нельзя будет установить, было ли основание для лишения жизни, было ли лишение жизни в данном случае абсолютно необходимым и т. д. А если обстоятельства нельзя будет проверить, то все вышеупомянутые гарантии права на жизнь будут совершенно бесполезными, а значит, право на жизнь каждого будет постоянно находиться под угрозой.
Однако мало провести расследование: важно, чтобы оно было эффективным, т. е. таким, которое смогло бы объективно установить все обстоятельства гибели человека. Для этого порядок проведения этого расследования должен соответствовать определенным требованиям.
Во-первых, расследование должны проводить лица, независимые от должностных лиц, которые лишили жизни человека. Это требования объективности и беспристрастности. Только при их соблюдении можно говорить о том, что расследование вообще осуществляется.
Во-вторых, расследование должно быть тщательным, а государство должно принимать все доступные меры для выяснения того, что произошло. Это требование к качеству расследования.
В-третьих, расследование должно быть оперативным. Оперативность расследования необходима для того, чтобы успеть собрать оставшиеся следы произошедшего: чем позже начнется расследование, тем больше утрачивается возможность получения доказательств произошедшего.
В-четвертых, материалы и выводы расследования должны быть достаточно доступными для родственников потерпевших. Это требование создает внешний контроль за расследованием со стороны самых заинтересованных в этом расследовании лиц.
Важно при этом отметить, что требование провести эффективное расследование – это вовсе не требование всегда установить истину (получить результат), это требование осуществить расследование. Требование к государству обеспечить право на жизнь – не обязательство государства получить результат (защитить жизнь во всех случаях), а обязательство государства принимать меры к тому, чтобы это право не было нарушено. Если погиб человек, то далеко не во всех случаях сам этот факт свидетельствует о вине государства. Если государство предпринимает необходимые усилия по выяснению обстоятельств гибели человека, но не добивается успешного результата, то нельзя сказать, что государство нарушило право человека на жизнь.
§ 6. Рассмотрим самый очевидный пример нарушения права на жизнь – применение смертной казни. Конституция РФ в ч. 2 ст. 20 устанавливает, что
Статья 20
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Основные проблемы существования смертной казни состоят в следующем. Во-первых, это открывает труднейший и во многом философский вопрос о том, является ли применение смертной казни абсолютно необходимым для восстановления справедливости и борьбы с преступностью в каждом конкретном случае. Смертная казнь – средство достижения ветхозаветной справедливости («око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь»), от которой цивилизованный правопорядок пытается отойти, не рассматривая наказание за совершенное преступление как месть преступнику. Во-вторых, смертная казнь может устанавливаться законодателем за довольно большой перечень преступлений, поскольку именно законодатель может определять, какие преступления считаются совершенными против жизни и какие наказания за них могут быть назначены, т. е. смертная казнь может носить массовый характер. В-третьих, судебное фактоустановление всегда носит вероятностный характер в том смысле, что процессуальные правила в условиях действия конституционного принципа состязательности и объективной сложности обнаружения следов преступления не могут обеспечить установление истины по делу во всех случаях. Поэтому даже судебный порядок разрешения уголовного дела не может дать гарантий от вынесения ошибочного приговора. При этом ошибочное назначение наказания в виде смертной казни и приведение приговора в исполнение не может быть исправлено в будущем никаким образом.
Во многих странах мира уже давно нарастает тенденция к отмене смертной казни как варварского и неэффективного ни для каких целей наказания. В частности, в рамках Совета Европы был принят Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (подписан в г. Страсбурге 28.04.1983 г.), который призывает отказаться от применения смертной казни.
Статья 1 Протокола
Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен.
Россия подписала этот протокол, но не ратифицировала его. При этом смертная казнь в России как вид наказания присутствует в перечне вида уголовных наказаний (п. «н» ст. 44, ст. 59 УК РФ) и предусмотрена как наказание за совершение ряда преступлений (ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ).
В то же время совершенно очевидно отрицательное отношение российской Конституции к смертной казни: смертная казнь рассматривается как временное, преходящее наказание, от которого необходимо будет отказаться. Неудивительно, что Конституционный Суд РФ своими решениями последовательно запретил применять смертную казнь в России навсегда.
Сначала Конституционный Суд в Постановлении от 02.02.1999 № 3-П указал на то, что с момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может, независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Затем, когда суды присяжных были введены по всей территории России, Конституционный Суд сделал следующий шаг. В определении от 19.11.2009 № 1344-О-Р он указал:
Положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, – происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.
Таким образом, Конституционный Суд указал, что не требуется законодательного оформления отказа в применении смертной казни, потому что сейчас в России все шаги, кроме последнего, сделаны для того, чтобы смертную казнь отменить. При этом сам Суд смертную казнь отменить не может, т. к. это может сделать только законодатель. Однако и применять смертную казнь также никто не может: иначе это бы противоречило Конституции РФ, которая говорит, что мы должны совершать шаги к отмене смертной казни и не можем делать шаги в другом направлении. Конституционный Суд указал, что по крайней мере три шага к отмене Россия сделала: во-первых, сама Конституция указывает (слова «впредь до ее отмены» в ч. 2 ст. 20 Конституции) на то, что процесс отмены смертной казни – это необратимый процесс; во-вторых, Россия, подписав, но еще не ратифицировав Протокол № 6, тем не менее, приняла на себя международные обязательства по отмене смертной казни; в-третьих, процесс отмены фактически произошел, учитывая, сколько времени смертная казнь в России не применяется.
Вследствие этих решений Конституционного Суда у Федерального собрания не остается никакого другого выхода, кроме как формально отменить смертную казнь, несмотря на то что политически это может выглядеть в глазах избирателей не очень привлекательно. Конституционный Суд, логически безупреч