Европейский Суд выработал критерии, по которым можно судить, являются условия содержания под стражей нарушающими достоинство личности или нет.
Постановление Европейского суда по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» от 10 января 2012 года)
(a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере;
(b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства;
(c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели.
Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции
Презумпция – это предположение. Если мы презюмируем, что при отсутствии одного из упомянутых условий имеют место пыточные условия содержания, то это означает, что, пока не доказано иное, мы будем говорить, что в данном случае нарушено достоинство любого человека, оно будет нарушено объективно, несмотря на то что конкретные люди, находясь в этих условиях, могут и не испытывать страданий. Введение названной презумпции полезно и правильно потому, что она фактически запрещает государству создавать бесчеловечные условия содержания, т. е. такие, при которых человек как биологическое существо не может нормально существовать. Человеку для существования необходимо обеспечивать физиологические потребности в питании, сне, в естественном освещении и доступе воздуха, в отоплении, в минимальном пространстве для движения. Лишение его этих условий не может составлять цель наказания, поскольку наказание имеет своей целью все-таки то, чтобы человек оставался человеком, а не погибал, становился инвалидом или превращался в животное.
Постановление Европейского Суда по делу «Власов против Российской Федерации», от 12 июня 2008 г., § 84
В случаях, когда заключенные имеют в своем распоряжении достаточное личное пространство, необходимо принимать к сведению другие аспекты физических условий содержания под стражей как имеющие значение для оценки соблюдения этого положения. Данные аспекты включают, в частности, возможность использования туалета в уединении, наличие естественного освещения и доступ воздуха, достаточность отопления и соблюдение санитарных требований.
Достоинство личности всегда остается присуще человеку, а потому государство не может создавать пыточные условия содержания заключенных, прикрываясь тем, что заключенные – это преступники, которые должны перенести всё, что государство сделает с ними, поскольку это и есть наказание за содеянное. Преступник остается человеком, личностью, а это значит, что условия его содержания должны позволять оставаться ему человеком. Государство и общество не могут позволить себе мстить преступнику, поскольку в этом случае зло компенсируется злом и провоцирует еще большее зло. Правовое государство не может позволить себе использовать неправовые методы.
Иногда говорят, что неверно улучшать положение заключенных, когда многие категории населения обездолены и живут в не лучших условиях, хотя не совершали никаких преступлений. Это воззрение с правовой точки зрения необоснованно.
Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 года, § 63, и «Бенедиктов против Российской Федерации» от 10 мая 2007 года, § 37
Государство несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали.
Достоинство личности каждого человека абсолютно. Достоинство личности одних нельзя противопоставлять достоинству личности других. Обеспечение достоинства личности должно осуществляться государством во всех случаях, чего бы это ни стоило.
Глава 24Право на свободу и личную неприкосновенность
§ 1. Если понимать человека исключительно как биологическое существо, то он не может обладать никакими правами. Значит, у человека должно быть выявлено какое-то качество, позволяющее рассматривать его как носителя прав. Это достигается признанием за каждым человеком достоинства личности. Это такое внутреннее качество, которое само по себе никаких притязаний позитивных не выдвигает, а требует от всех воздержания от нападения на саму суть человеческого существования. При этом введение достоинства личности – это необходимое, но не достаточное условие для того, чтобы признать человека субъектом права, потому что без обеспечения права на жизнь все права делаются иллюзорными. Защищая человека как биологическое существо, Конституция признает за человеком право на жизнь. Право на жизнь – это необходимое условие существования человеческой личности, а значит, и непреложная гарантия осуществления всех конституционных прав.
Однако мы всё еще рассматриваем человека изолированно, как будто он существует отдельно ото всех, поскольку право на жизнь и право на достоинство личности характеризуют человека отдельно ото всех остальных. Если бы мы остановились только на этих двух правовых характеристиках человека, то у нас не получалось бы общества, а существовал бы только набор каких-то не сопоставимых друг с другом множества элементов. Мы обеспечили какую-то внутреннюю независимость человека и его жизнь, но дальше требуется обеспечить такое обращение одного человека с другим, при котором человек бы оставался собой в том смысле, что он мог бы распоряжаться собой свободно.
Первое право, которое вводит человека в общество таких же, как он, – право на свободу и личную неприкосновенность. Это первое право, которое упорядочивает взаимоотношения людей. Это конституционное право является фундаментальным потому, что без него невозможно реализовать большинство конституционных прав.
Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Свобода понимается как возможность по своему усмотрению делать все, что хочешь, или не делать ничего. Свобода означает возможность выбора вариантов поведения и действия в соответствии со своим выбором. Конституция в ч. 1 ст. 22 говорит о праве на свободу в отличие от многих других статей, где слово «свобода» является по существу синонимом понятия субъективного права (свобода слова или свобода совести), для того чтобы подчеркнуть именно физический характер этой свободы. Личная неприкосновенность указывает на то, что невозможно принудительно физически воздействовать на человека, как-либо физически взаимодействовать с ним без его согласия тогда, когда человек находится в покое. Свобода и личная неприкосновенность чрезвычайно связаны друг с другом как тем, что и то и другое предполагает невозможность принудительного ограничения естественных физических ощущений, так и тем, что в основе и того и другого лежит свободный выбор человека распоряжаться собой в физическом смысле этого слова.
Право на свободу и личную неприкосновенность является классическим примером личного заградительного права. Что характеризует личные заградительные права? Личные права касаются возможности распоряжения самим собой, своим собственным поведением. Заградительный характер этих прав подразумевает возможность защитить («оградить») этот свой выбор от вмешательства в него со стороны других лиц. В этом плане все личные права похожи: право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность, свобода совести – все они касаются возможности человека распоряжаться самим собой. В противоположность им права на услуги государства предполагают необходимость для своей реализации взаимодействовать с государством: здесь уже собственных сил для достижения интереса, обеспечиваемого предоставлением прав на услуги государства, недостаточно.
Когда мы говорим о том, что право на свободу и личную неприкосновенность – личное заградительное право, это значит, что Конституция предоставляет нам набор возможностей для поведения, одновременно запрещая всем другим вмешиваться в наш выбор, мешать ему. Поскольку в данном случае свобода должна пониматься с сугубо физической точки зрения, то право на свободу – это право выбора фактических вариантов поведения, а запрет, налагаемый этим правом на всех, заключается в невозможности ограничивать или лишать управомоченного свободы в физическом смысле слова. В то время как в других случаях нарушения свобод (таких как свобода слова или свобода совести) речь идет о неправомерном юридическом ограничении наших возможностей, т. е. мы фактически сможем реализовывать свой интерес (говорить что хочешь, верить в то, во что хочешь), но за это нас будут наказывать, нарушение права на свободу означает фактическое ограничение физической свободы человека.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П
Право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.
§ 2. Несмотря на то что в отраслевом законодательстве проводится различие между задержанием и арестом, между ограничением свободы и лишением свободы и т. д., для конституционного права эти различия с точки зрения посягательства на права на свободу и личную неприкосновенность не имеют никакого значения, потому что все эти ограничения суть ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Они отличаются друг от друга только интенсивностью и объемом, но не природой.
Например, гражданское законодательство перечисляет случаи незаконного ограничения права на свободу и личной неприкосновенности, за которые полагается компенсация.
Статья 1070 Гражданского кодекса РФ
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста… возмещается за счет казны Российской Федерации.