Таким образом, в основе демократии мы всегда имеем треугольник: принцип равенства, право избирать и народовластие. Все они действуют вместе, поддерживая друг друга.
β) Второе, фактическое условие связано с тем, что невозможно поддержание гражданского мира в обществе, если нет каких-либо принятых всеми правовых основ для того, чтобы убедить других в том, что выбор власти осуществился справедливо.
В конечном счете после любых выборов многие недовольны результатами. И если, к примеру, мы избираем президента во втором туре и за одного голосует 51 % избирателей, а за другого – 49 %, это означает, что страна фактически раскололась на два лагеря. Как возможен в данном случае мир и общественное спокойствие? Гарантии достижения консенсуса может дать только право.
Когда идет футбольный матч и в самом конце при равной игре одна команда забивает гол и выигрывает. И это кажется несправедливым: почему при равной игре победителем признается тот, кому просто повезло на последней минуте? Если бы матч был продолжен, игра расставила бы все по своим местам! Дело в том, что в любой игре существуют правила, и если вы играете по правилам и побеждаете, то все остальные должны признать эту победу. А если вы не признаете победителя, то оспариваете не итоги игры, а сами правила. Однако если вы оспариваете правила игры, то никогда не сможете выиграть в ней, ведь любой в случае вашей победы сделает то же, что и вы, – не будет признавать вас победителем. Поэтому никому не имеет смысла оспаривать справедливые правила, т. е. такие, по которым в эту игру имеет смысл играть.
На этом строится демократия во всём мире. Если у нас есть справедливые правила, то все их признают потому, что если их не признать, то они никогда не смогут сами выиграть. Поэтому, когда речь идет о демократии, каждый раз всё сводится к правилам или процедуре выборов. Справедливая процедура приводит к тому, что в конце концов противоборствующие стороны смогут признать итоговый результат, поскольку выборы были справедливы, процедура не нарушалась, действительно, так распределились голоса, а значит, выборы будут результативны и приведут к своей цели – избранию лиц, которые будут осуществлять принятие решений, обязательных для всех.
Любые выборы с нечестными правилами бросают тень на результат, и любой победитель будет чувствовать себя уязвимым. Если правила были несправедливы, это дает нам повод решить, что мы проиграли не потому, что нас подержало меньше людей, а потому что правила несправедливы – мы и не могли выиграть. В таком обществе накапливается недовольство, которое, не находя выхода, в конце концов приводит к восстанию, бунту, мятежу как единственному способу сменить власть, раз избирательные процедуры этого фактически не допускают. А подобные неконституционные действия чрезвычайно опасны: помимо политических последствий, они всегда сопряжены с нанесением огромного ущерба конституционным правам человека и гражданина.
В тех случаях, когда правила проведения выборов являются несправедливыми, дискриминационными или подогнанными для того, чтобы дать определенный результат, или в случаях, когда правила были справедливыми, но нарушались и эти нарушения были проигнорированы, утрачивается причина, по которой общество готово принять результаты таких выборов. С этой точки зрения важно не допустить, чтобы каждый пришедший к власти менял правила под себя. Всякий, в силу природы власти и самого человека, старается остаться у власти как можно дольше, а значит, будет пытаться так изменить правила выборов, чтобы обеспечить себе победу. Только если в обществе доминирует взгляд на правила проведения выборов как на ценность саму по себе, если общество признает такие правила важнее, чем желание видеть у власти конкретного человека, возможно осуществление демократии.
В каждой стране выборы очень зависят от условий, в которых действуют эти правила. И если последние существуют, но честной и прозрачной обстановки проведения выборов не обеспечивается, то результат выборов будет искажаться. Для любой демократии требуется политическая культура – свобода средств массовой информации, принятые всеми нормы политического этикета, обеспечение института репутации и т. п. Противодействовать сознательному извращению правил и процедур для демократического выбора может только развитие политической культуры общества. Демократия должна содержать в самой себе средства своей защиты. Какими бы прекрасными ни были избирательные правовые нормы, без защиты извне, без надлежащей работы политических и социально-экономических общественных институтов (свободы средств массовой информации, равного доступа кандидатов к государственным ресурсам, реальной многопартийности и т. п.) они не смогут обеспечить достижения подлинно демократических результатов. Названные условия и являются фактической гарантией устойчивости государственного режима.
§§ 4. Избирательное право понимается также в субъективном смысле – как обеспеченная возможность избирать и быть избранным.
Если мы обратимся к ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, то увидим, как раскрывается содержание этих прав:
Статья 25
Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации… и без необоснованных ограничений право и возможность:
b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.
Право избирать и быть избранным, по существу, распадается на два различных субъективных публичных права: право избирать, которое обычно именуется активным избирательным правом, и право баллотироваться в органы власти, которое традиционно называется пассивным избирательным правом.
Активное право предполагает возможность волеизъявления относительно того, кого мы хотели бы видеть замещающим выборный пост должностного лица, посредством голосования, а также правильного учета поданного голоса.
Надо сказать, что «право быть избранным» – это неудачная формулировка: ни у кого нет никакого права быть избранным. Мы не вправе требовать ни от кого, чтобы нас избрали, т. к. это входит в прямое противоречие с активным избирательным правом. Наше волеизъявление означает, что нам никто не указывает, кого избирать, поэтому процесс такого волеизъявления и называется «свободные выборы». Если граждане выбирают сами, свободно, то никто не может заранее требовать, чтобы его выбрали. Поэтому более правильно говорить о пассивном избирательном праве как о возможности баллотироваться, т. е. возможности предложить себя в качестве кандидата для избрания посредством выборов.
Многие думают, что активное избирательное право – это то, что человек приобретает собственными действиями, а пассивное – это то, что делают за него. Из-за этого говорят, что активное избирательное право – это право быть кандидатом. Это ошибка: является право активным или пассивным, определяется не в зависимости от активности правообладателя, а в зависимости от отношения положения лица к выборам. Тот, кто выбирает, реализует активное право, тот, кого выбирают или кто хочет, чтобы его выбрали, – реализует пассивное.
Естественно, что содержательно активное и пассивное избирательные права отличаются друг от друга. Основным является активное избирательное право, т. к. пассивное является производным от него. Обеспечение активного избирательного права предполагает необходимость регламентации и создания условий для осуществления самой процедуры волеизъявления. Поэтому пассивное избирательное право может быть осуществлено только при реализации активного.
§ 2. Принципы избирательного права.
§§ 1. Принципы избирательного права – важнейшие идеи, которые предопределяют конкретные правила, составляющие институт свободных выборов. Состав принципов сложился и в ряде своих элементов считается обязательным для любой демократической страны мира в качестве международных избирательных стандартов. Их обязательность вытекает из принципа универсальности прав человека. К числу этих принципов относятся всеобщее, равное, прямое избирательное право, тайное голосование, свободное и добровольное волеизъявление, а также периодичность проведения выборов.
§§ 2. Всеобщее избирательное право предполагает, что право избирать и быть избранным должно принадлежать всем дееспособным лицам. Однако из этого общего правила могут быть исключения – посредством введения различных цензов.
Во-первых, право избирать и быть избранным принадлежит, по общему правилу, гражданам. Так, ч. 2 ст. 32 Конституции устанавливает, что граждане РФ имеют право избирать и быть избранными. В силу ч. 2 ст. 81 Конституции Президентом РФ может быть избран только гражданин РФ. Согласно ч. 1 ст. 97 Конституции, депутатом Государственной Думы тоже может быть избран только гражданин РФ.
В основе этого лежит идея, что судьбу граждан государства и государственную политику может определять только тот, кто тесно связан с этим государством. Гражданство – неразрывная политико-правовая связь человека с конкретным территориальным образованием. Когда мы выбираем власть, которой не подчиняемся, у нас нет чувства ответственности, ведь мы не определяем судьбу отечества. Избирательными правами граждане наделены для того, чтобы получить максимально хорошее государственное управление. Если же в их реализации будут участвовать те, кто не имеет причин стремиться к тому же, само достижение этой цели не может быть обеспечено.
Эта идея, строго говоря, не бесспорна. Действительно, почему мы лишаем иностранных граждан и лиц без гражданства права избирать и быть избранными, объективно вменяя им отсутствие положительных рациональных стремлений сделать Россию в целом или какой-то ее регион или конкретный муниципалитет лучше и счастливее?
Смысл выборов – сформировать органы власти не посредством выбора самого умного или подходящего, а посредством выбора того, кого мы хотим выбрать. Предназначение демократических выборов в том, что народ сам решает, кто ему нужен. Ключ к демократии – уважение и любовь к народу, а значит, и к его выбору. Трудно, оставаясь на демократических позициях, ограничивать народ в выборе только из-за боязни, что народ по доверчивости ли, по глупости ли выберет вредного для страны, региона, муниципалитета кандидата. С этой точки зрения ограничение, в частности, пассивного избирательного права влечет потерю значительной доли смысла выборов. Еще меньше смысла в ограничении активного избирательного права иностранных граждан и лиц без гражданства. Изложенная выше идея необходимости связи выбора власти с необходимостью подчиняться этой власти предполагает прежде всего установление ценза оседлости, т. е. проживания на определенной территории, а не ценза гражданства.