Такая позиция небесспорна.
Судимость как правовое последствие осуждения лица за совершенное преступление в настоящее время рассматривается с двух сторон: с точки зрения уголовного закона (в этом случае она учитывается при назначении наказания) и с точки зрения общего условия поражения в правах в различных сферах. Если в уголовно-правовом смысле судимость может быть снята, это приводит к аннулированию всех ее уголовно-правовых, но не общеправовых последствий. Подобное использование судимости становится обычной стигматизацией лиц, которые отбыли наказание, чья судимость была снята, а потому они считаются исправившимися. Законодатель считает лиц, чья судимость за совершение преступлений снята, способными к совершению новых преступлений, а потому ограничивает их конституционные права. Однако ясно, что подобные ограничения сделаны в целях предотвратить гипотетическую угрозу, а значит, совершенно не имеют основания в необходимости обеспечения конституционных прав, ведь если опасаться всего того, что может произойти, а может и нет, причем установить вероятность этого невозможно, то любые конституционные права можно ограничить по абсолютно любой причине. Для борьбы с криминализацией власти существуют другие способы, кроме как ограничивать права граждан: это в первую очередь уголовно-правовые средства.
С другой стороны, решать, кто достоин руководить государством, кто достоин принимать решения, обязательные для всех, должен народ, т. к. он является носителем власти. Конституционный суд отказал народу в способности осуществить такой выбор, поскольку воля народа, сама ограниченная правом, не может предотвратить криминализацию власти. Конечно, в правовом государстве все, включая и народ, ограничены правом. Однако правом ограничение пассивного избирательного права по причине наличия у лица судимости не установлено: оно установлено законом, который может не соответствовать праву. Народ России не установил в Конституции изначально такого ограничения избирательного права наряду с теми, о которых говорит, например, ч. 3 ст. 32 Конституции. Следовательно, никакого правового установления для ограничения воли народа выбирать в том числе лиц, ранее судимых за совершение преступления, нет.
Смысл выборов – сформировать волю народа. Любые ограничения избирательного права не должны быть такими, чтобы помешать нормальному формированию воли народа или исказить ее выражение. Почему нет ничего страшного в том, что российская Конституция не допускает, по общему правилу, наделения иностранных граждан активным избирательным правом? Потому что, даже если бы мы разрешили постоянно проживающим на территории России иностранцам голосовать, их голосование в силу их пренебрежимо малого числа не в состоянии было бы оказать значимого влияния на итоги голосования. Это же справедливо применительно к ситуации лишения права голосовать недееспособных. Но когда мы начинаем ограничивать число кандидатов, это существенным образом влияет на волеизъявление граждан, в определенной степени предопределяя его.
Оценка ограничений активного или пассивного избирательного права должна даваться исходя из цели осуществления этого права, его предназначения. Поэтому критерием для решения вопроса о правомерности или неправомерности таких ограничений может служить только такой: насколько ограничение избирательных прав той или иной категории лиц может повлиять на общенародное голосование, на адекватное формирование и выражение воли народа. Ограничения, касающиеся ценза оседлости, или возрастной ценз – ограничения воли народа, но они могут быть обусловлены смыслом самих выборов. Когда же вводятся ограничения, непосредственно к этому праву не относящиеся, мы можем ставить вопрос: насколько подобные ограничения с конституционно-правовой точки зрения обоснованны?
В-седьмых, пассивное избирательное право может быть ограничено конечным числом возможностей занимать для одного лица конкретную выборную должность. Так, для президента РФ ч. 3 ст. 81 Конституцией введено ограничение на число возможностей для одного лица занимать эту должность – не более двух сроков. Для депутатов же Государственной Думы такого ограничения не предусмотрено.
С точки зрения максимального обеспечения выражения воли народа не должно быть ограничений на число сроков, в течение которых одно лицо может занимать одну и ту же выборную должность. Если народ хочет кого-то избирать бесконечное количество раз, значит, он не должен быть этого лишен: выборы – дело народа. Именно это соображение реализовано и в России, и в большинстве стран мира применительно к членам представительных органов власти.
Осуществляемое во многих странах мира ограничение возможностей для одного лица занимать пост главы государства или высшего должностного лица органа исполнительной власти сделано исключительно из политических соображений, а именно – с целью не допустить возможности слишком долгой концентрации самой сильной власти в одних руках. Вне зависимости от того, какими качествами обладает такое лицо, будь оно хоть святым Франциском Ассизским или спасителем отечества, это не имеет значения. Наложение такого ограничения необходимо для того, чтобы лишить такое лицо соблазна переделать избирательную систему под самого себя и тем самым ликвидировать народовластие, для того, чтобы в политический процесс вовлекались и другие люди, за которых народ мог бы голосовать, для того, чтобы дать человеку шанс спасти себя и преодолеть искушение властью, зная, что она конечна.
§§ 3. Равное избирательное право состоит в равной (одинаковой) возможности для избирателя воздействовать на результаты выборов.
Это воздействие определяется двумя моментами:
Во-первых, у избирателей должно быть равное число голосов. Не всегда выборы предполагают наличие у избирателя одного голоса. Существуют разные избирательные системы, в некоторых из которых у одного избирателя может быть несколько голосов в рамках одного голосования. Равное избирательное право предполагает наличие у каждого избирателя абсолютно одинакового числа голосов.
Во-вторых, все голоса избирателей должны иметь равный вес. Мой голос должен иметь такую же силу, как и голос любого другого избирателя. С этой точки зрения каждый избиратель не должен идентифицироваться как личность, т. е. неважно, кто голосует – уважаемое лицо или нет. Кто бы ни был избиратель, каковы бы ни были его заслуги или прегрешения, вес голоса избирателя не зависит от характеристик его личности и равен весу голоса любого другого избирателя. Волеизъявление избирателей признается абсолютно одинаковым по силе воздействия на результат.
§§ 4. Прямое избирательное право предполагает, что волеизъявление избирателей непосредственно приводит к избранию победителя, в то время как косвенное избирательное право означает, что избиратели голосованием определяют только других лиц, которые затем своим голосованием и выберут победителя.
Вполне закономерен вопрос: какая система – прямого или косвенного избирательного права – лучше? Критерием служит только один вопрос: правильно (адекватно) или неправильно та или иная система передает волеизъявление народа в целом?
Рассмотрим, как работает косвенное избирательное право, на примере выборов президента США. Итак, дано:
– на каждый штат приходится определенное число электоральных голосов (выборщиков), равное количеству представителей в Конгрессе (2 в Сенате + n членов Палаты Представителей, число которых пропорционально численности населения штата);
– кандидат, получивший большинство голосов в этом штате, получает все электоральные голоса этого штата;
– победил тот, кто получил наибольшее количество электоральных голосов.
Для простоты возьмем только три штата и посмотрим, как распределились голоса избирателей и количество электоральных голосов.
| Кандидат Джордж | Кандидат Альберт | Штат | ||
| 3 799 639 | 32 | 2 433 746 | 0 | Техас |
| 4 567 429 | 0 | 5 861 203 | 54 | Калифорния |
| 1 061 949 | 11 | 981 720 | 0 | Теннесси |
| 9 429 017 | 43 | 9 276 669 | 54 |
Мы видим, что, хотя Джордж получил большее число голосов избирателей, он получил меньшее число электоральных голосов, чем Альберт. Значит, несмотря на то, что волеизъявление народа трех штатов направлено на то, чтобы сделать президентом Джорджа, если бы США состояли из этих трех штатов, президентом стал бы Альберт.
Причиной такого положения дел служит система распределения электоральных голосов по штатам. Например, Вайоминг имеет население в 493 782 человека и 3 выборщика, т. е. 164 594 человека на выборщика, а Калифорния – население 33 871 648 человек и 55 выборщиков, т. е. 615 848 человек на выборщика. Здесь мы видим также и нарушение равного избирательного права, поскольку не обеспечивается единая норма представительства: каждый электоральный голос (число выборщиков) у каждого штата имеет свой, неодинаковый с другими штатами вес, а значит, и возможность даже косвенного влияния на итоговый результат у жителей разных штатов разная.
Таким образом, косвенное избирательное право может искажать реальную волю избирателей и нарушать равное избирательное право.
§§ 5. Принцип тайного голосования состоит в исключении внешнего наблюдения и контроля за волеизъявлением избирателя.
Он нужен для того, чтобы гарантировать свободу формирования и осуществления этого волеизъявления. Действие этого принципа обеспечивается тем, что избиратель заполняет бюллетень или работает с машиной для голосования в закрытой для посторонних взглядов кабине. С другой стороны, принцип тайного голосования обеспечивается также тем, что запрещается нумеровать или как-либо помечать бюллетени для голосования, если это способно позволить идентифицировать