того, чей голос отражен в бюллетене.
Избиратель вправе сам раскрыть, как он проголосовал. Это не будет нарушением тайны, ведь тайна голосования – элемент субъективного активного избирательного права, а значит, избиратель вправе распорядиться своим субъективным правом по своему усмотрению. Если человек хочет продемонстрировать свое волеизъявление, мы не можем ему в этом отказать; задача правопорядка – создать условия, при которых голосование будет осуществляться тайно, а воспользуется этими условиями гражданин или нет – это его личное дело.
§§ 6. Принципы свободного и добровольного волеизъявления. Свободное волеизъявление означает возможность избирателя по своему усмотрению голосовать за того, за кого он желает. Добровольное волеизъявление предполагает, что никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Когда нас заставляют голосовать, это нарушение принципа добровольного волеизъявления, когда указывают, грозя чем-либо, за кого голосовать – нарушение принципа свободного волеизъявления.
С точки зрения данных принципов при определении результатов выборов, как правило, не следует принимать во внимание, какой процент избирателей явился на голосование. Российское законодательство в настоящее время не содержит такого основания признания выборов несостоявшимися, как неявка избирателей (п. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», п. 4 ст. 76 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», ч. 3 ст. 100 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»). Соответственно, можно полагать, что политические абсентеисты присоединяются к большинству голосов тех, кто пожелал выбирать.
§§ 7. Принцип периодичности проведения выборов предполагает, что должностные лица, избираемые посредством выборов, занимали свои должности ограниченное время, по истечении которого должны быть проведены новые выборы для замещения этих должностей.
Формирование и периодическая сменяемость состава органов публичной власти есть необходимая предпосылка осуществления народовластия, ведь народ передает свою власть избранным им органам на время, по истечении которого власть возвращается к народу, а значит, органы власти должны вновь получить эту власть из рук народа на выборах. В соответствии с предназначением института свободных выборов Конституция закрепляет принцип периодичности выборов президента (ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 92) и депутатов Государственной Думы (ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 109).
Периодичность выборов предполагает, что для избираемых органов публичной власти устанавливается максимальный срок их полномочий и определяется порядок назначения выборов. Нарушение этих условий влечет нарушение периодичности выборов.
§ 3. Избирательные системы.
§§ 1. Принципы избирательного права помогают определить содержание права избирать и быть избранным, однако они прежде всего касаются требований к порядку осуществления этого права. Каким же образом поданный нами голос поучаствует в определении лица, которое будет избрано, каким образом и при каких условиях лицо, предложившее свою кандидатуру для замещения выборной должности, сможет быть уверено в том, что займет эту должность? Ответы на эти вопросы зависят от того, какая избирательная система используется при проведении конкретных выборов.
Избирательная система, понимаемая в узком смысле, – это способ распределения мандатов между кандидатами в зависимости от итогов голосования. Избирательная система должна дать ответ на вопрос, как поданные голоса трансформируются в решение вопроса о том, кто занял выборную должность (кто получил мандат).
Учитывая, что выборы производятся для того, чтобы адекватно выразить волю народа, к любой избирательной системе предъявляются два взаимосвязанных, но не одинаковых требования:
α) в ходе выборов должна быть обеспечена возможность непосредственного выражения воли народа;
β) воля народа должна получать адекватное отражение в результатах выборов.
Существует огромное количество разных избирательных систем. Я рассмотрю две самые крупные из них – мажоритарную и пропорциональную. Каждый из этих типов систем имеет множество разновидностей.
При использовании мажоритарной системы избранным по избирательному округу считается тот кандидат, который получил установленное большинство голосов. Различают три основных вида мажоритарной системы: абсолютного, относительного и квалифицированного большинства.
При использовании пропорциональной системы каждая партия получает число мандатов, пропорциональное числу поданных за нее голосов избирателей. Различают два основных вида пропорциональной системы: голосование по закрытым и открытым спискам.
§§ 2. Мажоритарная система является самой простой, прозрачной и ясной: победитель получает всё. Вследствие этого данный тип избирательных систем при избрании членов коллегиального органа власти практически всегда позволяет обеспечить его стабильную работу и возможность принимать результативные решения. При этом между волей народа и результатом при этой системе практически нет никаких препятствий и посредников. Чтобы решить, кто может быть признан победителем, мажоритарная система допускает возможность разных подходов.
При использовании мажоритарной системы абсолютного большинства для избрания требуется получить более половины голосов. При этом исходное количество голосов может пониматься различно, а именно как:
α) общее число зарегистрированных избирателей;
β) общее число поданных голосов;
γ) общее число поданных действительных голосов.
Мажоритарная система абсолютного большинства может рассматриваться как самая демократическая, и это ее главное достоинство, т. к. победителем становится тот, кто получает более половины голосов, тот, кого поддерживает большинство. Демократичность этой системы также может дифференцироваться: так, при движении от случая α) к случаю β) учет действительной воли народа при определении результатов выборов возрастает. Иными словами, эта система наиболее полно обеспечивает требования к избирательным системам.
Недостатки этой системы очевидны, причем все они касаются не самой сути системы, а трудностей, связанных с ее реализацией.
Во-первых, строгие требования к установлению победителя часто приводит к нерезультативности выборов (ни один кандидат не может сразу же набрать большинство голосов), из-за чего необходимо проводить новые выборы, результат которых также не гарантирован. Однако выборы проводят для того, чтобы получить результат. Если выборы не дают результата, значит, правила, по которым проводят эти выборы, нехороши.
Во-вторых, сама по себе эта система не гарантирует демократичности, ведь число поданных голосов, которые будут учтены для определения победителя (и от которых отсчитывается нужное большинство), может быть чрезвычайно мало, вследствие чего даже получение большинства таких голосов не будет гарантировать, что победитель в действительности является выбором большинства всего народа. Для купирования этого недостатка требуется введение минимального порога явки, что само по себе может привести либо к нерезультативности выборов (пришедших избирателей оказалось меньше установленного порога), либо может стать причиной слабой легитимности власти (если большинство голосов получено от незначительного числа явившихся избирателей, количество которых едва перешагнуло минимальный порог). Ясно, что использование такой системы для убедительности результатов требует работы кандидатов над повышением явки избирателей.
В-третьих, эта система обеспечивает учет голосов только большинства избирателей: голоса меньшинства просто пропадают, поскольку не могут быть ни для чего использованы.
В-четвертых, демократичность результатов использования этой системы зависит от честности при определении границ избирательных округов, когда эти границы определяются исходя из отвлеченных критериев (административно-территориального деления, учета мест компактного проживания граждан вне зависимости от их политических предпочтений и пр.), а не ради того, чтобы искусственно создать ситуацию, когда в пределы округа попадут только места жительства избирателей, которые явным образом поддерживают одного из кандидатов. Дело в том, что принцип равного избирательного права требует равного представительства, т. е. для того, чтобы стать победителем в разных округах, надо получить примерное одинаковое минимальное число голосов за. Однако народ проживает неравномерно: в разных объективно существующих административно-территориальных единицах – разное число избирателей. Из-за этого приходится (под нужды конкретных выборов или периодически) так определять границы избирательных округов, чтобы в каждом оказалось примерно одинаковое число избирателей. Это дает возможность манипулировать границами округов с тем, чтобы подыграть одному из кандидатов или кандидатам из одной партии: зная, где проживают избиратели, относящиеся благожелательно к одному кандидату, можно попытаться «собрать» их в одном округе с тем, чтобы получить большинство. Такая избирательная «геометрия» получила название «джерримендеринг» (Gerrymandering). Рассмотрим эту ситуацию на гипотетическом примере.
Допустим, существует пять избирательных округов, в каждом из которых проживает 20 000 избирателей. Соперничают два кандидата – Рональд и Джимми. Для победы надо выиграть в большинстве округов, в каждом из которых победа присуждается тому, кто получил абсолютное большинство голосов.
Предварительно известно, что Рональда поддерживают 60 тыс. жителей, а Джимми – 40 тыс. по всей стране.
Если Рональд сможет повлиять на «нарезку» округов, он постарается, чтобы пять округов были нарезаны так, чтобы поддерживающие его 60 тыс. были распределены равномерно.
| Избирательные округа |