§§ 5. Сравнивая в целом мажоритарную и пропорциональную избирательные системы, можно увидеть, что каждая из них обладает и достоинствами, и недостатками: мажоритарная система, будучи проявлением народовластия, может приводить к непропорциональному распределению мандатов, а пропорциональная, способствующая более точному распределению мандатов между различными партиями, имеет мало отношения к народовластию.
Между тем основная идея демократического режима состоит в том, что каждый избиратель в принципе может влиять своим волеизъявлением на проводимую в государстве политику, хотя бы посредством участия в определении состава представительного органа власти. Но это возможно только тогда, когда наш голос способен привести к победе конкретного кандидата, когда он выигрывает или он проигрывает, получив наш голос или лишившись его. Ясно, что это возможно только при мажоритарной системе. При пропорциональной системе фактически я отдаю свой голос не за кандидата, не за конкретное лицо, которое хочу видеть в парламенте, а за партию, которая в дальнейшем сама решит, что ей делать. Никакой корреляции между нашим голосом и конкретным депутатом, который был избран в парламент, нет, т. к. это невозможно никоим образом установить. Соответственно, ни один депутат при использовании пропорциональной системы не может с точностью сказать, что он был избран народом. При пропорциональной системе депутат не может сказать: «мои избиратели». С этой точки зрения мажоритарная система намного более демократична, т. к. построена на связи конкретных результатов выборов с волеизъявлением народа.
В настоящее время на выборах депутатов Государственной Думы РФ используется смешанная система, когда 225 депутатов избирается по мажоритарной системе относительного большинства (страна разбивается на 225 одномандатных избирательных округов), а другие 225 – по пропорциональной системе закрытых списков (вся страна образует единый федеральный избирательный округ).
§§ 6. Для того чтобы приблизить кандидатов из закрытого списка к интересам избирателей, список делят на две части – общефедеральную и региональную. С помощью такого простого решения удается решить сразу несколько проблем.
Во-первых, этим пытаются поставить получение депутатского мандата кандидатом из той или иной региональной группы в зависимость от уровня поддержки избирателями политической партии на соответствующей территории. В этом случае полученные партией мандаты распределяются между частями списка дифференцированно, в зависимости от уровня поддержки. Если мы создаем единый, монолитный список, то в него могут входить только общефедеральные политики, которых либо никто в регионе не знает, либо они не ассоциируются в сознании избирателей этого региона с людьми, способными и имеющими желание отстаивать интересы именно этих избирателей. При мажоритарной системе такой проблемы нет: кандидаты вынуждены наперебой предлагать себя в качестве тех, кто понимает проблемы избирателей и будет отстаивать именно их интересы. Выделением региональной части списка пытаются добиться того, что хотя бы в эту часть списка войдут люди, которые знают проблемы региона и хотят помочь решить их. В свою очередь избиратели, увидев в списке кандидатов своих земляков, смогут быть уверены в том, что при определенном числе мандатов, которое получит этот список, они вправе рассчитывать, что в состав представительного органа войдет и их «представитель».
Во-вторых, это делает закрытые списки кандидатов более понятными для избирателей: региональные части списка могут включать тех кандидатов, которые могли бы баллотироваться в том же регионе, если бы выборы проходили по одномандатным избирательным округам.
В-третьих, общефедеральная часть списка позволяет использовать потенциал «лиц партии», партийных вождей. По существу, избиратели могут голосовать только за тех кандидатов, что находятся на первых местах списка и представляют партийную программу, так сказать, тянут своей активностью и своей известностью весь список («кандидаты-паровозы»). Однако партийные вожди не могут замещать все полученные списком мандаты одновременно. Значит, мандаты получат лица из списка, которых никто не знает. Если же мы разбиваем список на части, подобные яркие кандидаты попадут только в общефедеральную часть списка, а кандидатам из регионов придется что-то делать для того, чтобы их региональная часть списка также получила какую- то поддержку, а сами они могли бы рассчитывать на мандаты.
Все эти соображения показывают, что пропорциональная система закрытых списков сама по себе недемократична и необходимо искусственным образом сделать так, чтобы ее результаты могли быть восприняты как отражающие волеизъявление народа. Однако такие приемы, как, например, разделение списка кандидатов на общефедеральную и региональную часть, хотя и смягчают отсутствие корреляции между голосованием избирателей и замещением депутатских мандатов конкретными лицами, никоим образом ее не восполняют. Действительно, формирование региональной части списка кандидатов и ведение избирательной кампании может осуществляться по тем же рецептам, что и без такого деления: в каждой региональной группе региональной части списка может быть выделен один яркий политик (часто – федерального масштаба, но родом из данного региона), который с помощью своей известности потянет всю региональную группу, а значит, в парламент вновь попадут лица, не имеющие никакого отношения к избирателям в регионах.
§§ 7. Единственное значительное преимущество пропорциональной системы закрытых списков над мажоритарными избирательными системами состоит в том, что с помощью пропорциональной системы возможно получение состава парламента, в котором все депутаты вследствие порядка своего избрания заранее распределены по фракциям, а те направляют их работу. Депутаты, прошедшие в парламент по партийному списку, полностью обязаны партии своим избранием, обязаны подчиняться решениям партии и соблюдать фракционную дисциплину. Это позволяет обеспечить более эффективное и последовательное осуществление партиями своих задач в парламенте, ведь фракции в парламенте монолитны и все депутаты этой фракции действуют как единый механизм, а значит, возможно и голосование по любому вопросу так, как решит партия, аккумулировав все свои депутатские голоса в парламенте.
Если кандидаты избирались по мажоритарной системе по округам, то, даже если они принадлежат к одной партии, их избрание во многом есть результат их собственных усилий, а значит, они более независимы от партии. Их нельзя принудить к соблюдению партийной дисциплины при голосовании, напугав исключением из фракции. В последнем случае партии сложно вести одну линию в ходе парламентских дебатов и эффективно осуществлять парламентскую борьбу, ведь необходимо каким-то образом всё время мобилизовывать и держать под контролем депутатов, являющихся членами одной партии, которые, строго говоря, были избраны народом напрямую без и вне выражения доверия партии.
Поэтому, если мы хотим построить политическую жизнь в стране вокруг политических партий, нам нужна пропорциональная избирательная система, т. к. главными действующими лицами в парламенте и на выборах в этом случае будут партии. Это даст преимущество: политика и парламент в целом будут более стабильными и предсказуемыми, поскольку дискуссии будут проходить между несколькими, а не многими заранее известными точками зрения.
Однако пропорциональная избирательная система закрытых списков может привести к тому, что парламент будет состоять из множества различных партий. Разнородность партийного состава парламента может привести к ситуации, когда ни одна партия не обладает большинством голосов в парламенте, вследствие чего парламент не сможет принять ни одного решения, ведь решения принимаются, как правило, большинством голосов. Однако парламент, неспособный к принятию решений, равнозначен отсутствию парламента, что будет негативно сказываться на управлении государством. Для того чтобы парламент в таком случае остался дееспособным, возможны различные решения. Так, на конституционном уровне может быть закреплено, что различные фракции в парламенте сразу же после созыва парламента должны создать коалицию, обеспечивающую членам коалиции большинство голосов, чтобы парламент был в состоянии принимать решения; невозможность создания такой коалиции или же ее распад должны приводить к новым выборам. Другое решение состоит в введении заградительного барьера.
Заградительный пункт, или барьер, – это установленный законом минимальный процент голосов от общего числа проголосовавших избирателей, который должен набрать список кандидатов для того, чтобы быть допущенным к распределению депутатских мандатов. Если список партии на выборах набирает меньшее число голосов, чем составляющее заградительный пункт, партия не получает ни одного мандата. Это позволит искусственно уменьшить число партий, представленных в парламенте, а значит, не допустит большой политической раздробленности в таковом.
Установление конкретного значения заградительного барьера представляет собой непростую задачу. Во-первых, барьер не должен быть очень высок, т. к., если его сможет преодолеть только одна партия, это будет означать, что выборы, по существу, безальтернативны. Во-вторых, партии, преодолевшие барьер, вместе должны получить не менее 50 % + 1 голос избирателей, т. к. иначе депутаты парламента не будут считаться избранными большинством населения, а значит, не будет даже формальной причины считать, что сам парламент представляет всех избирателей. В-третьих, барьер не должен быть низок, т. к. иначе в парламент попадет множество мелких партий и задача недопущения политической раздробленности парламента не будет решена.
§§ 8. Основным вопросом работы пропорциональной избирательной системы является определение методики пропорционального распределения депутатских мандатов, позволяющее установить, кто конкретно из списка кандидатов получит депутатский мандат. Существует множество разных методов такого распределения, которые могут дать неодинаковые результаты.