Теперь мы должны распределить полученные результаты в порядке убывания, то есть найти самые большие значения деления и начать их распределять. Всего таких значений в нашем примере 8, т. к. нам надо распределить 8 мандатов. Обратимся к таблице:
| Список кандидатов | Кол-во голосов | Делитель 2 | Делитель 3 | Делитель 4 | Делитель 5 |
| A | 126 000 | 63 000 | 42 000 | 31 500 | 25 200 |
| B | 94 000 | 47 000 | 31 333 | 23 500 | 18 800 |
| C | 88 000 | 44 000 | 29 333 | 22 000 | 17 600 |
| D | 65 000 | 32 500 | 21 666 | 16 250 | 13 000 |
| E | 27 000 | 13 500 | 9 000 | 6 750 | 5 400 |
Жирным курсивом выделены эти 8 самых крупных значений. Общим делителем является значение 29 333 (восьмой по порядку результат деления).
Каждый список получит столько мандатов, сколько у него набралось этих наибольших результатов деления: список А получает три мандата, списки B и С – два, список D – один, список E мандатов не получает.
Применим к тем же результатам голосования метод Хейра.
Первое избирательное частное равно 50 000 (400 000 / 8).
Разделив число голосов, полученных каждым списком, на первое избирательное частное, получим:
А: 126 000 / 50 000 = 2,52.
B: 94 000 / 50 000 = 1,88.
C: 88 000 / 50 000 = 1,76.
D: 65 000 / 50 000 = 1,3.
E: 27 000 / 50 000 = 0,54.
Первичное распределение мандатов дает следующие результаты: А – два мандата, B, C и D – по одному мандату, E – ничего. Остались нераспределенными три мандата. Их получают В, С и A. Итого: A – 3, B и C – 2, D – 1, E – ничего.
Мы видим, что результаты по обоим методам распределения получились равные, никакого противоречия нет.
Здесь уместно отметить, почему для рассмотрения взят метод Империали, а не метод д’Ондта. Легко видеть, что при использовании метода д’Ондта (когда бы мы начали делить не с 2, а с 1) победитель получил бы преимущество, а именно – еще один мандат, только потому, что набрал больше всех голосов. И, если бы мы рассматривали ситуацию с большим числом мандатов, это могло исказить ситуацию распределения мандатов по сравнению с использованием в данном случае метода Хейра. Использование метода Империали снимает возражение против метода делителей, но спасает ли это ситуацию в принципе?
Рассмотрим еще один пример.
Нам необходимо распределить 8 мандатов между тремя списками кандидатов («Белый», «Синий», «Красный»), набравшими в совокупности 400 000 голосов избирателей. Мы берем число голосов, полученных каждым списком, и делим это число на числа 2, 3, 4, …, 8 (это делители), т. е. до числа списков. Получаем следующие результаты:
| Список кандидатов | Кол-во голосов | Делитель 2 | Делитель 3 | Делитель 4 | Делитель 5 |
| A | 126 000 | 63 000 | 42 000 | 31 500 | 25 200 |
| B | 94 000 | 47 000 | 31 333 | 23 500 | 18 800 |
| C | 88 000 | 44 000 | 29 333 | 22 000 | 17 600 |
| D | 65 000 | 32 500 | 21 666 | 16 250 | 13 000 |
| E | 27 000 | 13 500 | 9 000 | 6 750 | 5 400 |
Мы видим, что список кандидатов «Белый» получает 6 мандатов, «Синий» – 2 мандата, а «Красный» – ничего.
Если применить к этим данным метод Хейра (в отношении которого мы уверены, что он соответствует принципу равного избирательного права), результаты будут другими: «Белый» – 5, «Синий» – 2, «Красный» – 1.
Этот пример показывает основной недостаток и метода Империали, и метода д’Ондта: при большом количестве мандатов, а значит, при необходимости деления большое количество раз, список кандидатов, получивший большинство голосов, получает лишний мандат за счет отнятия этого мандата у списка, получившего наименьшее количество голосов. Это дает возможность использовать такой метод распределения для того, чтобы отсекать списки кандидатов с небольшими результатами. Подобный метод всегда будет способствовать тому, что большая партия получит несколько лишних мандатов за счет аутсайдера. Соответственно, это открывает путь для уменьшения числа партий, представленных в парламенте. Но нарушается ли при этом принцип равного избирательного права?
Чтобы получить несоответствие, мы должны доказать, что при использовании метода Империали каждый мандат стоит разное количество голосов, т. е. нарушается единая в данном избирательном округе норма представительства. Посмотрим в последнем примере, сколько стоил мандат для каждого списка избирателей. Для списка кандидатов «Белый» на один мандат пришлось 250 000 / 6 = 41 666 голосов, для списка кандидатов «Синий» 100 000 / 2 = 50 000 голосов, для списка «Красный» даже 50 000 голосов не хватило, чтобы получить хотя бы один мандат.
Мы видим, что проблема с этим методом возникает не всегда, а тогда, когда победитель значительно отрывается от всех остальных. Когда падение результатов более или менее плавное и гладкое, такого не происходит. Это показывает, что метод Империали может рассматриваться как не в полной мере соответствующий конституционным требованиям равного избирательного права.
Глава 30Свобода объединений
§ 1. Свобода и личная неприкосновенность предполагают, что люди могут вступать во взаимодействие (объединяться) с другими людьми на основе общности интересов для реализации каких-то общих, т. е. разделяемыми всеми ими, целей. Такое объ- единение может быть фактическим, а может влечь еще и создание юридического лица – общественного объединения. Свобода объединений как раз и состоит в возможности создавать на добровольной основе общественные объединения, в возможности по своему усмотрению вступать в существующие общественные объединения или воздерживаться от вступления в них, а также в возможности беспрепятственно выходить из общественных объединений.
Общественные объединения могут преследовать самые различные цели (от экологических до политических) и существовать в самых различных формах (общественная организация, общественное движение, общественный фонд и т. д.). Но наибольший интерес представляет такая форма общественных объединений, как политическая партия, поскольку именно она играет огромную роль в политической жизни государства. Поэтому свободу объединений я хочу разобрать на примере политических партий, тем более что это позволяет и продемонстрировать структуру свободы объединений, и показать всю относящуюся к этому конституционному праву проблематику.
§ 2. Политическая партия – это общественное объединение, созданное для содействия участия граждан в политической жизни общества посредством выражения их воли, участия в политических акциях, выборах и референдумах, а также для представления интересов граждан в органах публичной власти.
Политические партии очень активно участвуют в избирательном процессе, выступают движущей силой этого процесса. Сила партий – в том, что они обладают необходимыми ресурсами для того, чтобы добиться внимания избирателей и убедить их голосовать за себя или за кандидата, которого продвигает партия. Тем самым политические партии способствуют выявлению или формированию предпочтений избирателей.
После того как избранные кандидаты попадают в парламент, депутаты в палате делятся на фракции в зависимости от своей партийной принадлежности. Политические партии, будучи основой для такого фракционного объединения, в отличие от отдельных кандидатов, способны проводить свою волю в парламенте, добиваясь своих политических целей. Шанс, что один депутат из 450 сможет что-то сделать, невелик, но фракция из, например, 100 депутатов может добиться очень многого. Политическая партия посредством консолидации усилий и голосов депутатов, посредством того, что она может заставить депутатов голосовать так, как нужно ей, получает возможность проводить единую политику. Из-за этого политические партии при определенных условиях могут рассматриваться как угроза народовластию – например, когда для граждан участие в управлении государством становится практически возможным только через вступление в политическую партию, в которой рядовому члену отведена роль винтика в механизме, управляемом партийными руководителями.
§ 3. Конституция РФ практически ничего прямо не говорит о политических партиях. Нормативным основанием, дающим нам возможность организовывать партии, вступать в партии и выходить из них, служит свобода объединений (ст. 30), т. к. политическая партия является разновидностью общественного объединения.
Однако положения ст. 30 более широки, ведь она гарантирует свободу любым объединениям. Не может ли она пониматься так, что гарантируется свобода объединений, но не свобода создания и вступления в разные политические партии? Именно так обстояло дело в Конституции СССР 1936 года, статья 126 которой провозглашала право объединения в общественные организации (профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества), но реализовать это право в политической сфере можно было только одним образом – объединившись (вступив) в Коммунистическую партию СССР. Поэтому для обеспечения свободы граждан свободно создавать и вступать в политические партии одной ст. 30 Конституции недостаточно.