Свобода создания партий, как уже было отмечено, призвана дать народу возможность выразить свои политические предпочтения так, как он этого желает. В этом и состоит народовластие, которое реализуется на всех уровнях публичной власти: к власти приходят те, кого народ захотел выбрать. Конституция ограничивает народ в возможности выбора, отсекая только явно неконституционные политические силы, открыто ставящие неконституционные цели. Во всем остальном выбор народа свободен. Значит, и доверить его мы должны народу. Если народ на федеральных выборах голосует за региональную партию, если народ на региональных выборах голосует не за представителей федеральных партий, а за представителей региональных партий, то мы должны уважать его выбор. Иной подход едва ли согласуется с демократическим политическим устройством.
Необходимо признать, как бы это ни было трудно, что люди живут не федеральной повесткой, а своими собственными делами и заботами, ведь они каждый день сталкиваются с трудностями, которые существуют там, где они живут. Поэтому нужны политические силы, которые знали бы местную обстановку и могли бы предлагать решения в первую очередь местных задач. Допущение создания местных и региональных партий даст возможность выявить эти силы, которым для решения местных проблем не требуется одобрение федеральных политических сил. Это будет способствовать развитию политического многообразия на всех уровнях публичной власти.
Если мы боимся распада страны, необходимо обратиться к принципу федерализма, который в целом проявляется в уважении самоопределении народов (ч. 3 ст. 5 Конституции), обеспечении права на сохранении родного языка (ч. 3 ст. 68 Конституции), гарантировании культурной самобытности народов и этносов (ч. 2 ст. 69 Конституции) и т. д. Следовательно, региональные партии могут создаваться в том числе и для реализации приведенных конституционных целей: защиты своей автономии, культурных и языковых особенностей региона. Мы не должны лишать людей возможности создавать партии, выражающие их интересы там, где они живут, только из-за боязни гипотетического возникновения угрозы, которая сама по себе еще не способна привести к неконституционному результату.
Представляется, что ограничения второго рода довольно неубедительны и не преследуют конституционно значимой цели, обозначенной в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Любая партия, провозглашающая какие-либо узкие цели или обращающаяся к узким социальным группам, заведомо не сможет получить большинства голосов на выборах, а значит, и большинства мест в парламенте. Действительно, вряд ли кто-то, кроме, возможно, юристов, будет поддерживать на выборах партию нотариусов, требующих кардинального повышения нотариальных тарифов; вряд ли интеллигенция будет поддерживать партию рабочих, ставящую своей целью обеспечение гегемонии пролетариата; вряд ли представители других национальностей будут поддерживать партию, требующую создания особых условий для лиц латышской национальности; вряд ли представители других религий поддержат партию макаронного монстра, требующую установки Чайника Рассела в виде памятника в каждом российском городе. Поэтому подобные партии в силу ограниченности своей избирательной платформы обречены на незначительные возможности определять политику как в федеральном, так и в региональном масштабе. И даже если предположить невозможное – то, что религиозная или национальная партия получит большинство мест в парламенте и сможет принимать законы, дискриминирующие другие национальности или религии, такие законы будут подлежать конституционному судебному контролю, в рамках которого они будут признаны неконституционными.
Если мы боимся, что приход к власти таких партий приведет к социальному, религиозному или национальному конфликту, тем самым мы используем гипотетическую угрозу как основание для ограничения конституционных прав: мы не знаем, способно ли конкретное поведение привести к неконституционному результату, но из-за страха «как бы чего не вышло» мы запрещаем этот вариант поведения, даже не рассматривая другие способы минимизации всего лишь теоретически вероятных неблагоприятных последствий такого поведения.
Действительно, в ходе выборов, в ходе предвыборной агитации каждая партия превозносит свои достоинства и безжалостно критикует недостатки других. И с этой точки зрения критика национальных или религиозных партий может привести к критике соответствующих национальностей или религий. Однако в демократическом государстве их критика не запрещена. Запрещается разжигание национальной или религиозной ненависти и вражды, однако, как уже ранее указывалось, критика и разжигание вражды – не одно и то же. Если мы боимся разжигания вражды, в таком случае мы вообще должны запретить всем высказываться на подобные темы или вовсе запретить предвыборную агитацию, поскольку не исключены ситуации, когда отдельные представители партий в своей критике опустятся до обсуждения и высмеивания национальной принадлежности или религиозных взглядов лидеров других партий. Это, однако, влекло бы уничтожение и избирательного процесса как такового, и свободы слова.
Демократический политический режим предполагает не просто власть большинства, а создание гарантий для защиты прав меньшинств, в том числе национальных или религиозных. Партии по социальному, профессиональному, национальному или религиозному признакам как раз и преследуют цель защитить интересы таких меньшинств.
§ 7. Лицо, став членом партии, получает целый комплекс прав и обязанностей, обусловленных его членством в партии. Не будет преувеличением сказать, что многие и вступают в партию ради того, чтобы получить возможность реализации этих прав или обязанностей. Партии для приема устанавливают ряд условий, важнейшим из которых является необходимость соблюдения устава политической партии, который как раз и содержит права и обязанности, а также порядок их осуществления.
О каких правах и обязанностях идет речь? В первую очередь член партии имеет право участвовать в деятельности партии: предлагать для реализации политические идеи, работать над совершенствованием программных документов партии, участвовать в мероприятиях, проводимых партией, и т. п. Член партии имеет право участвовать в управлении организацией: в порядке, установленном уставом партии, члены партии обладают правом голоса на всех собраниях партии, они вправе избирать и быть избранными в руководящие органы партии.
Самая главная обязанность состоит в том, чтобы поддерживать свою партию. Поскольку невозможно одновременно поддерживать несколько партий, в определенный момент времени можно быть членом только одной политической партии. Поддерживать свою партию означает в первую очередь разделять установки, которые эта партия выдвигает, а во вторую – подчиняться, как член партии, тем решениями, которые партия принимает. Иными словами, член партии обязан соблюдать партийную дисциплину. Например, депутат, член партии и член фракции в Государственной Думе, обязан голосовать по любому вопросу так, как решила фракция, независимо от того, что он по этому поводу думает. Говоря ленинским языком, в каждой партии существует демократический централизм: до принятия решения внутри партии возможны дискуссии относительно того, какое решение должно быть принято, но после того, как решение принято, все подчиняются ему, вовне никакие дискуссии между членами партии не выносятся, партия голосует как один человек. Если член партии был против какого-то решения, после принятия этого решения партией он все равно не может публично выступать против партии, если желает оставаться ее членом. Если член партии не подчиняется решениям своей партии, он тем самым осуществляет деятельность против своей партии, нарушает свои обязанности и устав партии, а потому может быть исключен из рядов партии.
Интересным является вопрос о том, как быть депутату, который за нарушение партийной дисциплины был исключен из своей партии и ее фракции в парламенте? Если депутат был избран по мажоритарной системе, в этом случае никакой проблемы нет, поскольку членство в партии никоим образом юридически не связано с избранием этого человека в состав парламента, и наоборот. Народ голосовал именно за этого человека, а потому исключение депутата из партии никак не подрывает акт волеизъявления избирателей, а значит, это не повлияет и на его депутатский статус. В случае с пропорциональной системой закрытых списков ситуация коренным образом меняется: депутат, выбранный по партийному списку, в качестве основания для своего мандата имеет не волеизъявление избирателей (конкретно за этого депутата никто не голосовал), а решение партии, которая и внесла это лицо в список, и поставила его на соответствующее место в этом списке, и работала над тем, чтобы избиратели поддержали на выборах именно партию. Поэтому депутат, избранный по партийному списку, может быть таковым, только если остается членом партии и членом фракции этой партии в парламенте. Включение лица в качестве кандидата в список кандидатов партии, как правило, производится только при условии, что это лицо принимает на себя обязанность выполнять партийные решения. Если это лицо, став депутатом, отказывается от этого, оно должно быть исключено и из фракции, и из парламента, а партия должна получить возможность заменить выбывшего подобным образом депутата лицом, следующим в списке кандидатов этой партии и до сего дня не получившим депутатский мандат.
Этот сюжет показывает еще один недостаток пропорциональной избирательной системы – индивидуальность кандидата (депутата) полностью поглощается его партией. Депутат парламента при такой системе остается пешкой в игре, направляемой руководством его партии, ведь никаких его самостоятельных решений быть не может: все они или инспирированы партией, или должны получить ее санкцию. Напротив, депутат обязан подчиняться всем решениям партии, независимо от того, согласен он с ними или нет. Пропорциональная система превращает демократию в технический процесс, в котором все монополизировали политические партии. При мажоритарной системе кандидаты, хотя и поддерживаются партиями, вынуждены полагаться на себя, поскольку народ отдает голоса за или против них. Поэтому избранные кандидаты – более независимые, более уверенные в себе. Голосуя в парламенте, такие депутаты больше думают о том, как они будут переизбираться, а не о том, как угодить своей партии, и уж вовсе не боятся того, что могут потерять место в этом составе парламента только из-за недовольства партии тем, как они проголосовали по конкретному вопросу.