Другой обязанностью члена партии является необходимость платить членские взносы. Многие партии, особенно классического типа, часто существуют на взносы. Поддерживая материально свою партию, ее члены получают возможность, в свою очередь, рассчитывать на ее функционирование, а также на поддержку своей партии при выдвижении ее члена на выборную должность.
§ 8. Вопрос о финансовых источниках деятельности политической партии является центральным при обсуждении самостоятельности и независимости политических партий. Если партии направляют политическую жизнь, то кто управляет самими политическими партиями? Тот, кто дает им средства. Это создает условия для манипулирования политическими процессами со стороны финансовых структур, поскольку никакая деятельность политической партии невозможна без наличия средств, ведь победа в политической гонке не дается без затрат.
Для того чтобы создать гарантии независимости политических партий, государство устанавливает правила, по которым может осуществляться финансирование деятельности политических партий. В частности, российским законодательством устанавливаются источники финансирования деятельности партий (например, запрещены пожертвования партиям от иностранных государств или иностранных граждан), вводятся ограничения на пожертвования от одного лица в суммарном выражении (например, общая сумма ежегодных пожертвований наличных денежных средств от одного физического лица не должна превышать 4330 руб.), поддерживаются политические партии путем их государственного финансирования и т. п.
Государственное финансирование как способ компенсировать финансовые затраты политических партий в случае их поддержки избирателями за счет средств федерального бюджета – это вынужденная мера. Если у партий не будет средств, то не будет и избирательного процесса. Партии будут искать средства везде, где только они могут найти. Естественно, что, получая эти средства от спонсоров, партии будут вынуждены принять на себя обязательства выдвигать и поддерживать решения, выгодные спонсорам. Это может войти в противоречие с интересами избирателей и общества. Поэтому государство, запрещая или ограничивая возможность получения партиями финансовой помощи со стороны третьих лиц, вынуждено само давать партиям бюджетные средства.
Ключевой вопрос при оказании партиям государственного финансирования состоит в том, кому предоставлять такие компенсации и каков будет их объем. В настоящее время российское законодательство исходит из того, что подобное финансирование следует предоставлять тем партиям, которые доказали, что они пользуются поддержкой избирателей. По мнению законодателя, объективно свидетельствует о наличии такой поддержки количество голосов, которые получил кандидат, выдвинутый партией на должность Президента, или список кандидатов в депутаты Государственной Думы. Для получения финансирования необходимо набрать не менее 3 % голосов избирателей, принимавших участие в голосовании. Объем финансирования, предоставляемый партиям, рассчитывается путем умножения полученного числа голосов на постоянную величину (152 руб.). Эта сумма перечисляется партии ежегодно при компенсации затрат на участие в выборах депутатов Государственной Думы и единовременно при компенсации затрат на участие в выборах Президента. С этой точки зрения для любой партии, участвующей в выборах, действительно ценен любой голос.
Такая система финансирования заставляет партии постоянно участвовать в выборах, т. к. это позволяет им зарабатывать. Несмотря на то что закон называет финансовую помощь партиям компенсацией их затрат на участие в выборах, формула расчета такой помощи показывает, что никакого подтверждения несения затрат для получения помощи не требуется. Это позволяет утверждать, что финансирование партий осуществляется государством исключительно с целью их поддержки.
Глава 31Свобода экономической деятельности
§ 1. Конституция РФ закрепляет довольно много социальных и экономических прав. По своей природе эти категории отличаются друг от друга.
Все социальные права – право на образование, охрану здоровья и медицинскую помощь, право на социальное обеспечение – это классические права на услуги государства. А мы помним, что права на услуги государства отличаются от личных заградительных прав тем, что их основное содержание заключается в возможности требования от государства непосредственного предоставления каких-то прав или благ. В случае личных заградительных прав объем права определяется фактически через волю самого управомоченного лица, которое определяет границы невмешательства в осуществление этого права для государства, общества и других лиц. В случае прав на услуги государства объем права определяется государством – обязанным лицом, которое в своем усмотрении ограничено необходимостью создать условия для реализации этих прав с тем, чтобы достигалась цель предоставления этих прав. Иными словами, единственная нижняя граница в определении государством объема своей обязанности состоит в том, чтобы сделать конкретное право на услуги государства возможным для осуществления. В данном случае акцент в определении объема права смещается от правообладателя к обязанному лицу.
Экономические права отличаются от социальных тем, что они не являются целиком и полностью правами на услуги государства.
Возьмем, например, право свободно распоряжаться своей способностью к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ). Содержание этого права, на первый взгляд, позволяет охарактеризовать это право более как личное заградительное нежели право на услуги государства. Если я имею право распоряжаться своими способностями к труду, я ото всех ожидаю, что мне не будут мешать это делать или не делать. Эта свобода вытекает непосредственно из достоинства личности. Если меня заставляют работать без моего желания – это принудительный труд, а он запрещен (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ). Вот если бы Конституция вместо этого провозглашала право на труд, такое право было бы классическим правом на услуги государства, т. к. оно бы подразумевало обязанность государства предоставить каждому возможность осуществить это право, т. е. работу.
Тем не менее экономические права являются в большей мере правами на услуги государства, чем личными заградительными правами, поскольку их основное предназначение состоит не в том, чтобы провозгласить свободу человека в экономической сфере (как определенную сферу свободы возможно вывести из права на свободу и личной неприкосновенности), защищая ее от посягательств, а определить способы поддержки этой деятельности и установить гарантии ее эффективного осуществления со стороны государства.
Вернемся к праву распоряжаться своими способностями к труду. Этому конституционному праву противостоит обязанность государства создать такой правовой режим отношений работника и работодателя, при котором последний не смог бы неограниченно пользоваться своим положением владельца капитала, средств производства и т. п., навязывая работнику, которому для того, чтобы добывать средства к существованию, нужна работа, тяжелые и невыгодные условия. Сама Конституция ограничивает свободу трудового договора, устанавливая требование оплаты труда не ниже минимального размера, необходимость создания работодателем безопасных условий работы (ч. 3 ст. 37), разрешая забастовку как способ навязывания работниками работодателю своих условий (ч. 4 ст. 37), вводя право на отдых (ч. 5 ст. 37). Эти положения дают возможность работнику требовать от государства создания условий соблюдения работодателями названных гарантий. При этом, если мы не можем найти никакой работы, в чем тогда для нас смысл в обладании свободой распоряжаться своей способностью к труду? Для обеспечения этой свободы, для борьбы с безработицей государство обязано создать инфраструктуру, позволяющую работодателям и работникам найти друг друга, дающую возможность работникам получить новую, востребованную на рынке квалификацию, поддерживающую работника в то время, когда он не может найти, в том числе и с помощью государства, подходящую ему работу. Подобные обязанности государства, корреспондирующие праву свободно распоряжаться своими способностями к труду, показывают, что в этом конституционном праве много больше от прав на услуги государства, чем от личных заградительных прав.
§ 2. Свобода экономической деятельности – это частный случай свободы распоряжаться свой способностью к труду, т. к. предпринимательская или вообще экономическая деятельность в широком смысле слова тоже труд. Экономическая деятельность представляет собой довольно неопределенное во всей громадности своего содержания понятие: это всё, чем занимается человек (производство – распределение – обмен – потребление). Однако с конституционно-правовой точки зрения важно не очертить границы этой экономической сферы, а задать правовой вектор для подобной деятельности, а именно – обозначить дозволительную направленность (свободу) этой деятельности. Это значит, что мы сами решаем, что производить, для кого производить, как производить и т. д. Дозволительная направленность экономической деятельности лежит в основе метода правового регулирования отношений, традиционно относимых к сфере регулирования частного права.
Если дозволительная направленность говорит о том, что именно мы вправе выбирать, что нам делать или чего не делать в экономической сфере, то на первый взгляд кажется, что задача государства состоит в том, чтобы не вмешиваться в эту сферу жизни. С этой точки зрения свобода экономической деятельности похожа на личное заградительное право. Несмотря на это, экономическая деятельность довольно сильно регулируется со стороны государства, которое, определяя рациональные модели поведения человека в экономической сфере, помогая тем самым гражданскому обороту, запрещая конкретные варианты поведения, устанавливая условия осуществления определенной деятельности, вмешивается в осуществление свободы экономической деятельности.
Если мы говорим о дозволительной направленности экономической деятельности, тем самым мы предполагаем свободу рационального эгоизма. Основной смысл наделения каждого свободой экономической деятельности – дать возможность любому рациональному индивиду реализовать свой интерес в экономической сфере. Каждый хочет поступать так, как это выгодно именно ему. С этой точки зрения каждый из нас – эгоист. Законодатель, пытаясь, с одной стороны, выстроить наиболее оптимальную, т. е. такую, при которой каждый участник мог бы получить максимально полное удовлетворение своего интереса, модель экономического взаимодействия с тем, чтобы предложить ее участникам оборота, а с другой – защитить таковых от различных неблагоприятных явлений, проявляющих себя в гражданском обороте, тем самым реализует свою конституционную обязанность по созданию условий для эффективной реализации каждым свободы экономической деятельности. В основе таких моделей лежит как раз представление об участнике оборота как рациональном, т. е. выбирающем наиболее оптимальные варианты поведения, эгоисте, т. е. лице, которое, вступая в гражданский оборот, реализует свою свободу экономической деятельности прежде всего для удовлетворения собственных потребностей. Однако участники оборота сами вправе решать, как им действовать – рационально или нерационально, воспользоваться моделью поведения, предлагаемой государством, или создать собственную.