Обеспечению доступности правосудия служит предоставление права на квалифицированную юридическую помощь. Юридическая профессия существует потому, что защита своих прав требует особых знаний, умений и навыков, как правило, которыми обычные граждане не владеют. Вследствие этого государство обязано обеспечить существование рынка юридических услуг, дающего возможность каждому, кто в этом нуждается, получить юридическую помощь там, где он находится, чтобы сделать получение судебной защиты для людей реальной, а не иллюзорной возможностью. В ряде случаев государство обязано содействовать в получении бесплатной юридической помощи. Речь идет о тех случаях, когда юридическая безграмотность человека может привести к непоправимым для него последствиям, в первую очередь личного характера. В тех же случаях, когда лицо не может эффективно осуществлять свои процессуальные права и защищаться вследствие претерпеваемых им ограничений, возможность воспользоваться помощью защитника бесплатно служит, по существу, единственным способом реализации права этого лица на судебную защиту. Именно поэтому ч. 2 ст. 48 Конституции РФ устанавливает, что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Если говорить о судопроизводственных факторах, прежде всего следует определить, о каком типе процесса мы говорим. Если речь идет о непрофессиональном процессе, где участие не предполагает необходимости действовать через представителя, то на суд должны быть возложены обязанности по разъяснению процессуальных прав, последствий совершения или несовершения процессуальных действий, а сами процессуальные правила должны содержать дополнительные гарантии в пользу участников процесса, чтобы отсутствие у них специальных знаний само по себе не приводило к проигрышу процесса. Если речь идет о профессиональном процессе, участие в котором возможно только через профессионального представителя, то в таком случае государство должно обеспечить возможность для каждого прибегнуть к профессиональной юридической помощи. В настоящее время все российские процессуальные кодексы и законы построены по модели непрофессионального процесса.
Помимо этого, доступ к правосудию должен обеспечиваться даже тогда, когда при обращении в суд есть всего лишь основания полагать наличие у обратившегося лица нарушенного или оспоренного права, поскольку только так достигается цель процесса – дать защиту тому, кто в ней нуждается. В свою очередь, соображения процессуальной экономии (рационального использования времени судей) требуют отсечения от судебного рассмотрения требований, явно не носящих правового характера, а также требований, в отношении которых уже на стадии возбуждения дела ясно, что они либо не принадлежат обратившемуся лицу, либо не годятся для судебного осуществления в определенном порядке. Пределы для такого отсечения охватываются учением о субъективной заинтересованности. В этом случае нельзя говорить о нарушении права каждого на судебную защиту, поскольку каждому гарантируется судебная защита только его (т. е. принадлежащих ему) прав и свобод.
Важнейшим механизмом обеспечения доступности правосудия выступает возможность для лица, в пользу которого принят судебный акт, возместить за счет проигравшей стороны понесенные по делу судебные расходы. Такое возмещение способствует эффективному восстановлению судом победившей стороны в правах (эффективной защите оспоренных прав стороны) посредством создания условий, при которых само вынужденное участие стороны в процессе в свою защиту, окончившемся для нее благоприятно, не осуществляется за ее счет.
§ 6. Право на судебную защиту предполагает необходимость рассмотрения дела судом, созданным на основании закона. Эта составляющая разбивается на два правила. Во-первых, она запрещает создание чрезвычайных судов, т. е. судов ad hoc, не предусмотренных Конституцией. Положениями ч. 3 ст. 118 Конституции РФ судебная система России определена исчерпывающе в том смысле, что существование никаких иных судов, помимо упомянутых там, невозможно. Во-вторых, она требует создания системы правил, позволяющих ясно установить, кто вправе осуществлять судебную власть в случае каждого конкретного дела.
В российской Конституции эта вторая составляющая права на судебную защиту выделена отдельно и звучит так: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В данном случае предполагается, что заранее для всех дел, в отношении которых неизвестно, возникнут ли они, а если возникнут, то когда именно, заранее установлены правила, по которым можно будет определить, какой суд будет рассматривать это дело в любой инстанции. Это называется установлением территориальной, родовой и инстанционной подсудности дела. Тем самым исключается возможность произвольного выбора удобного для лица суда для рассмотрения дела с его участием, что способствует объективности рассмотрения дела. Указанное конституционное правило требует явного определения порядка формирования конкретного состава суда для рассмотрения дел, случаев и условий отстранения судей от участия в деле, передачи дела на рассмотрение другому составу суда. Только при соблюдении этих правил можно говорить, что дело рассмотрено судом, предусмотренным законом.
§ 7. Право на судебную защиту предполагает необходимость рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом. Помимо уже сказанного (суд при принятии решения действует самостоятельно, его решения не требуют санкционирования со стороны кого бы то ни было, судебное решение порождает правовые последствия непосредственно), это требование включает возможность для участников процесса требовать отвода (отстранения от участия в деле и передачи дела на рассмотрение другому судье) конкретных судей в случае, когда они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.
Из независимости суда проистекает и такое важнейшее конституционное требование, как осуществление правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123). Принцип состязательности состоит в том, что суд по своей инициативе не ищет доказательств по делу и принимает решение, опираясь только на те доказательства, которые ему представили спорящие. Этот принцип определяет саму механику процесса, показывая, что движущей силой каждого дела выступают его участники, их усилия и их инициатива.
Без принципа состязательности невозможно обеспечить в полной мере независимость суда. Дело в том, что если мы отвергаем принцип состязательности или ограничиваем его так, что суд получает возможность собирать доказательства по собственной инициативе (инквизиционный принцип), то он будет собирать эти доказательства только для тех версий, которые самому суду будут казаться более привлекательными по какой-либо причине (остальные версии суд будет отметать вследствие необходимости экономии усилий). Впоследствии суду будет трудно отказаться от собственной версии, если она окажется неудовлетворительной, ведь тогда ему придется заново начинать процесс сбора доказательств. Так, незаметно, суд оказывается судьей в своем собственном деле, поскольку ему придется оценивать правомерность собственной версии произошедшего на основе собранных им же доказательств. Вследствие этого суд становится заложником собственного, сложившегося еще до установления обстоятельств дела предубеждения относительно картины произошедшего, а значит, становится небеспристрастным. Беспристрастность же – обратная, внутренняя сторона независимости, это независимость от собственных предубеждений. Построение процесса по инквизиционному принципу прямо приводит к тому, что суд становится небеспристрастным. Неудивительно поэтому, что принцип состязательности закреплен в Конституции напрямую, ведь наложение ограничения на собирание судом доказательств дает возможность суду строить версии произошедшего, исходя из представленных участниками процесса доказательств, т. е. после, а не до процесса собирания доказательств, что помогает ему остаться беспристрастным («я выбираю из того, что есть, а не сам создаю себе то, что мне нужно»).
§ 8. Право на судебную защиту предполагает необходимость осуществлять рассмотрение дела публично. Конституция РФ прямо устанавливает в качестве общего правила, что разбирательство дел во всех судах открытое (ч. 1 ст. 123).
Важно заметить, что заседание суда, если оно имеет место, может быть открытым или закрытым только по отношению к публике, но не по отношении к участникам процесса: для участников процесса судебное заседание – всегда открытое в том смысле, что они могут присутствовать в судебном заседании. Открытость судебного заседания для участников процесса (выражение принципа гласности судопроизводства) необходима для обеспечения реализации участниками процесса их прав, многие из которых могут быть реализованы только в заседании (участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, давать объяснения в устной форме и т. п.). Для общества открытость судебного заседания позволяет убедиться в том, что суд осуществляет свою деятельность профессионально и правосудие осуществляется в соответствии с законом. Если процесс проходил по правилам, то общество готово принять его результат. Тем самым суд находится под контролем общества, что не дает ему явно злоупотреблять своим властным положением в процессе.
Однако в ряде случаев интересы правосудия требуют закрытия судебных заседаний для публики. Это происходит вследствие необходимости, прежде всего, сохранения тайны (личной, коммерческой, государственной). Если бы заседания всегда были открытыми, это бы ставило участников спора перед выбором: требовать разрешения спора в суде, что чревато раскрытием тайн, или защитить тайны, пускай и ценой отказа от судебной защиты. Такая постановка вопроса, по существу, лишала бы названных лиц возможности воспользоваться или правом на судебную защиту, или правом на защиту частной жизни, что умаляло бы либо одно, либо другое конституционное право. Во избежание этого допускается ограничение возможности публичного, т. е. открытого для публики, разбирательства.