– Нет. Вы можете, не прерывая контакта (…) Это не изменит. Мы не придём только в том случае, если у вас не появится желание. И в то же время мы можем сказать, что – да. Ибо вы столь не стабильны и желания ваши столь поверхностны. Далее. Мы желаем говорить с вами? Мы не желаем того! Вы – желаете! Мы приходим. Далее. Мы говорим с вами почему?
Да.
– Нам приходится приходить и разбивать. Разбивать целое, что бы рождать те мгновения, что бы нам и разговаривать с вами. И подобных, в вашем понятии, мгновений много.
А это будет добром?
– Вы хотите! Мы приходим и пытаемся разбудить вас. Но, к сожалению, мы всё больше убеждаемся, что надежды наши не сбудутся. Не сбудутся ещё долго.
13-02-1995 «О времени, пути»
– 1824-й год. Ему в наследство старинная книга.
Где?
– 35-й год. Ища пропитание, идёт на обман. Как бы переводит страницы той рукописи и называет её Книга Судеб. 95-й год. Книга завершена. Она дважды переделывалась, дважды горела. Сын во имя отца дал клятву сохранить книгу. Три друга изучают книгу. Есть и женщина, желающая одного из них и презирающая их занятие.
Скажите. Вы можете ответить на такой вопрос. Вот у меня при пробуждении, не так давно, я почувствовал на своей голове руку. Я её пощупал и потом опять ушёл в сон, и сзади кто-то стоял. Мужского пола. Вы не можете сказать, это домовой был или кто-то другой из какого-то мира?
– Мы не должны отвечать на подобные вопросы, которые касаются вас, вас лично. Если хотите, мы можем сказать так: это были вы.
Ага, спасибо хоть за это.
При нашей прошлой беседе переводчик говорил, что провели рукой. Но это сделал не я.
– Это тоже был он.
Это тоже был он. Хорошо. Я тут послушал кассету наконец-таки, последнюю. Насчёт невидимого. Я действительно в этой жизни думал насчёт этого, как это может происходить… Скажите, насколько мои мысли верны?
– Вы, похоже, невнимательно слушали кассету. Вы так говорите, что вы не присутствовали на контакте. Мы говорили вам о прошлом. Вы невнимательны. Далее, о каких мыслях говорите вы? О каких? Если вы только издалека глянули и пошли далее, не поняв и не заметив, только запомнив, что вы куда-то глядели. А вы говорите уже о мыслях.
А вы не можете сказать как переводчик соорудил, ну не один он, систему одну, где пропадают всякие энергии, и лучи выпрямляются, и модуляции пропадают.
– Вы создали пустоту. Вы должны её заполнить. Вы же только создали. Далее, как вы можете отличить переменный ток от постоянного?
Ну, только по времени.
Хорошо, скажите, постоянный ток – что это, в вашем понятии?
Движение электронов. Ну, шум-то есть наверное какой-то у переменной составляющей.
– Хорошо, давайте говорить о времени.
Хорошо, постоянный ток это… количество ампер – это сила тока. Разность потенциалов между двумя электродами.
– Тогда простите, в чём же разница между переменным и постоянным током?
Переменный меняется во времени.
– Значит по вашему понятию, по времени не меняется постоянный ток?
Постоянный ток не меняется по времени. Может меняется в небольших пределах.
– А как же вы тогда существуете? Если, в вашем понятии, не меняется во времени? Все науки ваши связаны со временем, а вы говорите «не меняется». Вы можете назвать, что вы называете постоянным и переменным током?
Ну, постоянный ток не имеет собственной частоты, т.е. колебаний за единицу времени, а переменный, естественно, имеет.
– Давайте так, переменный ток – вы можете…
…амплитуда меняется…
– …и всего лишь?
Ну, и сила тока.
– В чём разница тогда между переменным и пульсирующим?
Пульсирующий одного знака идёт.
– Хорошо, а что вы называете переменным?
Меняются значения.
– Как вы говорите - знака?
Ну, знака.
– Пойдёмте далее. Вы получили однополярность. И вы говорите, что обладает частотой. Тогда скажите, имея в существующем вами приборе во времени. Когда прибор покажет вам пульсирующее напряжение постоянным и даже переменным?
После диодного моста.
– Зачем же? С какой частотой? Давайте уж прямо – какой частотой, с каким временем приборы должны переменное напряжение зафиксировать постоянным?
За период, гораздо меньший, чем период переменного тока, чтобы «схватить» значение.
– Когда ваши приборы уже не смогут зарегистрировать. Что будет им мешать?
Скорость, наверное.
– В вашем понятии – время.
Время.
– Так почему же тогда вы говорите о постоянном? Мы говорим вам о пустоте, и вы не можете совместить понятие пустоты и постоянный ток. В вашем понятии постоянный ток – это пустота.
В нашем - да.
– По вашим приборам. Согласитесь, что даже ваш курс физики прекрасно знает, что нет ничего постоянного. И вы говорите электрон, но это же – дискретность. Вы согласны?
Согласен, согласен.
– Так почему же вы тогда называете постоянным?
Ну, электроны бегут со скоростью 1,9 см/сек. Вычислено уже.
– Хорошо.
А ток двигается гораздо более, скажем так.
– Волновод. Как вы можете объяснить движение электронов и в то же время, сигнал, передаваемый ими, обладает скоростью света?
Ну, электроны близко расположены, ударяют друг об друга, за счёт передачи колебаний.
– Колебаний. Почему же вы тогда это называете постоянным током?
Угу. Вы правы, наверное.
– Нет. То, что делает сейчас ваша наука,– мы не правы. Пока вы не переступите и не отбросите эти понятия. Вы слишком много разъединили. Вы говорите о волновой среде и тут же подразумеваете о постоянном. Они несовместимы. Но вы умудряетесь совмещать, исключая или то или это. Потому и не можете взять вместе. Вспомните теорию единого поля.
«Вспомните». Если б я её знал!
– Вспомните! Мы не говорим вам, что вы её знали. Вы должны примерно догадываться, что это такое.
Ну, приблизительно.
– Примерно, приблизительно. И поверьте, ребёнок знает более вас, ибо он не отягощён научными понятиями, не отягощён границами возможного и нет. Не отягощён терминами, которые тормозят вас и очень сильно. И мы когда-то говорили вам об этом. Слова ваши губят вас. Ибо слова ваши имеют уже (ограничения в значении) и подразумевают. Потому – и истина высказанная есть ложь. Спрашивайте далее.
Скажите, насчёт детей уж завели разговор, да? Если ребёнок не отягощён ни понятиями, ни запретами никакими, т.е. он фактически может всё, так?
– Нет. Вы забыли о себе. Вы забыли о взрослых, окружающих его, о среде, что держит его. Вы же говорите: «аура, мысли – вещественны». Но почему же вы тогда не можете понять, что это всё вещественное может задержать любого.
Ясно. Т.е. по вашему выходит, если отгородить ребёнка на необитаемом острове…
– И что ж? Вы можете найти здесь необитаемый остров? Что вы имеете в понятии «биополе человека»?
Ну, более тонкая энергия, материя, тепло плюс все излучения, которые он излучает.
– И каков радиус его действия?
Радиус, наверное, до бесконечности, только сила уменьшается, скажем так, что-ли.
– Сила уменьшается?
Или тоньше становится, т.е. на более грубое не воздействует. Ну, скажем так.
– Назовите радиус в вашем понятии.
Вселенная.
– Вселенная. Говорите о силах. Что уменьшается с расстоянием. Значит, тогда вы можете говорить о радиусе, где вы еще можете заметить биополе?
Понятно.
– Назовите. Это же одна из ваших мер вашего могущества. Вы говорите «у него столько и столько-то»!
Ну, считается, что 10-12 метров – уже много. Биополе сильное.
– И чем вы измеряете силу? Чем? Давайте так, вы возьмёте грубейший прибор, попытаетесь им что-то измерить. Кто-то иной подойдёт с более чувствительным прибором и скажет, что здесь более, и вы будете спорить. Так кто будет из вас прав? Почему к вам приходят и говорят: «у вас 10-12, а у него 8-7», и вы верите тому? Но вы забываете о чувствительности.
Да. Верно.
– Если вы имеете в вашем понятии, только в вашем понятии, пусть у вас будет множество метров, но если нет резонанса, то вы можете сказать «У него и нет, этого поля». А для многих биополе – это чушь. Они тоже правы – они его не видят и не чувствуют. А другие доказывают, что видят и даже могут указать размер. Кто из них прав?
Ясно. Каждый относительно самого себя.
– О какой силе говорите вы? Что вы подразумеваете под силой, говоря о биополе? Вы можете ответить на этот вопрос?
Да, понятие относительно, получается.
– Относительно? А вы уже ставите ярлык.
Ну, и что же, выхода нет никакого, получается? Т.е. мы своими мыслями губим в зародыше всё действительно истинное?
– Прекрасно вы рассуждаете: «Ребёнок только родился и если он не умеет ходить, можно сказать, он и не научится. Он ползает на четвереньках. Это губит его. Значит он никогда не станет на 2 ноги.»
Но были случаи, когда стаи волков, девочку, её потом поставили на ноги, она ползала на четвереньках, выла по-собачьи и она долго не протянула в городе.
– О чём говорите? О чём? И что задаёт вопрос ваш?
Ну, вы сказали насчёт ребёнка, что он ползает. До 12 лет девочка ползала.
– Какой вопрос задавали вы?
Я задавал о наших мыслях, о том, что они губят в зародыше, получается.
– Что ответили мы вам? И как вы приняли ответ?
Приняли, возможно, неправильно.
– Мы как-то говорили вам, что нельзя осуждать человека за то, что он просто другой расы. Вы помните?
Помним.
– Вы же, кроме того, умудрились разделить и на остальное. У вас есть и первые, и вторые, и третьи и далее, и далее. Вы помните тот разговор?
Угу. Это я насчёт развития чакр…способностей человека, да?
– Чакры? Хорошо, давайте скажем так: по вашим понятиям – дикий человек. Рассуждая вами,– у него не развиты чакры. И он низок.
Ну, он дик, но не низок.