Был ли Сталин «серым»?
Характеристика Троцкого и позднейших антисталинистов Сталина как интеллектуальной серости стала одной из статей обвинения его в коварстве, диктаторских и садистических наклонностях. Логика довольно проста: если нет ума, то утверждается человек только при помощи низких наклонностей.
Те тома Сталина, которые остались как наследие, допустим, при его власти писал кто-то за ширмой. Но вот большой материал 1906 года, когда Сталин никак не мог никого нанять и ничего подложить, особенно если учесть, что оригинал писался на грузинском. Речь идёт о статье, различающей социализм и анархизм. Нам этот материал интересен с двух позиций:
1. Выяснить, имел ли Сталин собственную голову?
2. Какая часть материала входит в конечную доктрину сталинизма?
Сразу ясно, что молодой Сталин был правоверным марксистом, причём довольно тонко понимающим его нюансы.
Цитата: «Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности”. Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”.
Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия». (Сталин, «Социализм или анархизм», 1906 г. – перевод с грузинского.)
Можно приводить много моментов, но ясно, что Сталин был в теме и он не случайно вошёл в элиту партии.
Это первое.
Второе. Важно отметить то, что главным противником Сталина был анархизм. Притом, что по тем временам – на 1906 год – он не был обозначен главным противником. Пики и стрелы тогда были нацелены против самых разных ревизионистов, тогда как анархисты были крайне малочисленны и были несомненными союзниками марксистов в деле разрушения. Поэтому разоблачение анархистов было по тем временам явлением странным.
Но совсем не странным, если предположить, что Сталин смотрел вперед и видел, кто является прямым врагом в деле построения социализма. Ведь понятно, что те, кто знает только разрушение, строить ничего не будут никогда. Просто в силу свойства идеологии.
Цитата: «Но служение служению рознь. Пролетариату “служит” и Бернштейн, когда он проповедует ему забыть о социализме. Пролетариату “служит” и Кропоткин, когда он предлагает ему распыленный, лишенный широкой промышленной базы, общинный “социализм”. Пролетариату служит и Карл Маркс, когда он зовет его к пролетарскому социализму, опирающемуся на широкую базу современной крупной промышленности.
Как мы должны поступать, чтобы наша работа шла на пользу пролетариату? Каким образом мы должны служить пролетариату?»
В этой статье видится удивительная последовательность Сталина: он реализовывал то, о чём писал ещё в 1906 году. Замечательная последовательность в смысле построения индустриального «социализма» (пусть будет так). Столь же замечательная последовательность в борьбе с любой анархией. Заметим, что пока все писали о вражестве буржуазии и царского режима, а Ленин об оппортунистах внутри марксизма («Доклад об Объединительном съезде РСДРП», Письмо к петербургским рабочим, 1906 г.), Сталин писал о враге в лице анархизма. Это как один остряк говорил: многие идут в революцию от того, что диктатура, а я иду оттого, что мало диктатуры. Напомним, что 1906 год – это год т. н. «революции 1905 года» – время хаоса и анархии.
Сталин шел в революцию не потому, что Романовы были диктаторами, держащими народы в тюрьме, как писала захлебывающаяся от гнева либеральная и левая печать. Сталин шел в революцию, потому что Романовы, точнее, их государство, было слабо, а не должно быть слабо!
Сравните этот материал с аналогичными ленинскими статьями! Надо отметить, что сталинская статья выгодно отличается более внятной позицией, проработанностью деталей и отсутствием ленинской «воды». Читать ленинские «Два шага» и «Что делать?» – дело вполне бессмысленное: невозможно понять, как можно идею о необходимости газеты разлить на целую книгу. И самое интересное, что вопросы, которые поднимал Сталин, оказались гораздо стратегич-нее, чем ленинские. Во всяком случае, всё, о чём он писал в 1906 году, он воплотил.
Цитата: «Как видите, гг. анархисты так же знакомы с диктатурой пролетариата, с Парижской Коммуной, с марксизмом, который то и дело они “критикуют”, как мы с вами, читатель, – с китайской грамотой.
Ясно, что диктатура бывает двоякого рода. Бывает диктатура меньшинства, диктатура небольшой группы, диктатура Треповых и Игнатьевых, направленная против народа. Во главе такой диктатуры стоит обычно камарилья, принимающая тайные решения и затягивающая петлю на шее у большинства народа.
Марксисты являются врагами такой диктатуры, причем они борются против такой диктатуры гораздо более упорно и самоотверженно, чем наши крикливые анархисты.
Есть диктатура и другого рода, диктатура пролетарского большинства, диктатура массы, направленная против буржуазии, против меньшинства. Здесь во главе диктатуры стоит масса, здесь нет места ни камарилье, ни тайным решениям, здесь все делается открыто, на улице, на митингах, – и это потому, что это – диктатура улицы, массы, диктатура, направленная против всяких угнетателей».
Мы не будем останавливаться на общедемагогических деталях текста, но ясно, что суждение о серости и недоумственности Сталина – это легенда.
Возникает интересный вопрос: почему этот материал не распространялся? Один из ответов – в очень некрасивой части текста: там, где Сталин защищает Маркса от обвинения… в плагиате. Логика проста: дыма без огня не бывает, и чем яростнее защита – тем подозрительнее обвиняемый.
Но это другая тема.
Социализм: эгалитализм или этатизм?
Маркс не любил тему социализма. На момент середины XIX века она была закатана, спорна, рыхла, дилемматична и дискредитирована неуспешными практическими опытами создания общин, которые разваливались мгновенно. Уже в «Манифесте» он не скрывал своего раздражения от социалистов, выделяя несколько направлений, которые противоречили друг другу и мешали коммунистическому тренду, и предлагал самим социалистам разобраться в себе. Риск застрять в промежуточных формациях, видимо, был для него угрозой. Не случайно Маркс не стал разбираться с социализмами, а сразу занялся Коммунистическим Интернационалом.
А разбираться было в чём.
Не погружаясь в массу версий социализма, остановимся на ключевой проблеме, которая сто лет била по сознанию масс и до сих пор не может привести ни к чему результативному. Это, кстати, одна из причин, почему никто до сих пор не написал монографию о доктрине Социализма. Потому что его просто не существует.
Но те, кто серьёзно и практически относился к построению нового общества, погружались в промежуточный, переходный этап основательно. Сталин был из их числа. Его ранняя и основательная, пусть и молодеческая, теоретическая работа «Анархизм или социализм» 1906 года показывает личное желание разобраться в вопросе. Он ещё страстный марксист и революционер, но уже в вопросе о консерватизме Гегеля явно «плывет», защищая выверт Маркса, сделавшего Гегеля марксистом.
Работа дефектна во многом, но основательна в главном – полном неприятии анархизма.
Начнем с того, что Сталин использует своё деление, немарксовское.
Цитата: «Социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм».
Далее вывод:
Цитата: «Мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма».
Цитата: «Мы постараемся также доказать, что анархисты, поскольку они отрицают диктатуру пролетариата, не являются и подлинными революционерами…»
И тут молодой Сталин вступает на рыхлую почву демагогии, пытаясь доказать, что анархисты отошли от Гегеля, а Гегель, несмотря на то, что однозначный консерватор, породил революцию.
Цитата: «Как смотрят анархисты на диалектический метод? Всем известно, что родоначальником диалектического метода был Гегель. Маркс очистил и улучшил этот метод. Конечно, это обстоятельство известно и анархистам. Они знают, что Гегель был консерватором, и вот, пользуясь случаем, они вовсю бранят Гегеля как сторонника “реставрации”, они с увлечением “доказывают”, что “Гегель – философ реставрации… что он восхваляет бюрократический конституционализм в его абсолютной форме, что общая идея его философии истории подчинена и служит философскому направлению эпохи реставрации”, и так далее и тому подобное» (см. «Нобати» № 6. Статья В. Черкезишвили).
То же самое «доказывает» в своих сочинениях известный анархист Кропоткин (см., например, его «Науку и анархизм» на русском языке).
Кропоткину в один голос вторят наши кропоткинцы, начиная от Черкезишвили вплоть до Ш.Г. (см. номера «Нобати»).
«Правда, об этом никто с ними не спорит, наоборот, каждый согласится с тем, что Гегель не был революционером…
Но, несмотря на это, анархисты все же “доказывают” и считают нужным каждый день “доказывать”, что Гегель-сторонник “реставрации”. Для чего они это делают? Вероятно, для того, чтобы всем этим дискредитировать Гегеля и дать почувствовать читателю, что у “реакционера” Гегеля и метод не может не быть “отвратительным” и ненаучным.
Таким путем анархисты думают опровергнуть диалектический метод.
Мы заявляем, что таким путем они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества, Паскаль и Лейбниц не были революционерами, но открытый ими математический метод признан ныне научным методом. Майер и Гельмгольц не были революционерами, но их открытия в области физики легли в основу науки. Не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку… Почему же нельзя признать тот факт, что, несмотря на консерватизм Гегеля, ему, Гегелю, удалось разработать научный метод, именуемый диалектическим?