Чтобы понять, как это работает, представьте себе, есть английская фабрика и есть, например, французская фабрика, которые конкурируют на рынке. Каждая из них выпускает, к примеру, костюмы. Как английскому джентльмену победить французского кутюрье? Можно, конечно, цены снижать на свои костюмы, но тогда ты прибыли меньше заработаешь. А можно сделать по-другому. Можно увеличить издержки на французской фабрике, например, если французские рабочие потребуют, чтобы им подняли зарплату Если владелец не поднимет зарплату, то французские рабочие устроят забастовку, и предприятие простоит месяц или больше. Допустим, их уволят оттуда, тогда нужно будет набрать новых рабочих, следовательно, работа будет некачественная, потребители будут покупать плохо и придётся все равно снижать цены. Да и вынужденный простой обойдется в копеечку… Глядишь, и обанкротится этот французский капиталист… Так вот, чтобы французские рабочие устраивали забастовку, им дают всевозможные социалистические, коммунистические газеты читать, листовки о том, что нужно бороться с классом эксплуататоров-капиталистов, которые извлекают «прибавочную стоимость», социалистические, в том числе, марксистские брошюрки дают. А для того, чтобы они могли более-менее долго продержаться в этой забастовке, им помогают их друзья чисто из классовой солидарности: «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» Английские рабочие с конкурирующей фабрики посылают деньги своим французским братьям, чтобы они могли продержаться на забастовке. Какая трогательная картина маслом, слезы умиления текут по рабочим щекам! Если не знать, что деньги этим рабочим дает английский капиталист. Это всё делается в рамках Интернационала. Так, например, английские рабочие спонсировали Парижскую коммуну. За этим маячат всевозможные Ротшильды и другие английские магнаты. Потому что рабочее, профсоюзное движение на континенте крайне выгодно тем капиталистам, у которых этого рабочего движения нет или оно не такое буйное. Именно поэтому Маркс занимается своим Интернационалом, рабочим товариществом и развивает всевозможные ячейки во Франции, в Германии, в Бельгии, в России, в Италии, в Греции, везде, по всему континенту, и соответствующая литература выходит там. Самый простой пример – это «Капитал» Карла Маркса, который был написан на немецком… Его переводы появились на французском и на русском языке чуть ли не сразу, а английское издание, английский перевод «Капитала» появился уже после смерти Карла Маркса. К тому времени, когда появилось английское издание, уже 15 лет существовали русский и прочие варианты «Капитала», которые ходили по всей европейской интеллигенции и взрывали мозг всем этим революционерам. Русский перевод «Капитала» был вообще первым. Что как бы намекает, кто главная цель и враг Британии. Перевод был выполнен Даниельсоном и Лопатиным. Последний имел очень прочные связи с европейскими революционерами всех мастей, бывал в Лондоне и встречался с Марком и Энгельсом. Вряд ли он был агентом англичан, скорее всего, этого фанатика использовали втёмную.
А вот Маркс был, скорее всего, сознательным, то есть ему четко указывалось, что нужно делать. Есть вещи, которые являются довольно абсурдными и в его экономической теории, когда он объявляет живой труд единственным источником стоимости, что всегда потрясало всех экономистов. Это делалось для того, чтобы обосновать эту прибавочную стоимость эксплуатацией. Есть странные вещи про классовую борьбу, когда очевидно, что противоречие между, скажем, капиталистом и рабочим, конечно, существует, потому что рабочему хочется побольше зарплату, а капиталисту побольше прибыли, но это вопрос договора. Вы можете друг с другом перетягивать канат, но вы должны на каком-то этапе друг с другом договориться, потому что ни рабочий без капиталиста не может, ни капиталист без рабочего. Всё равно кто-то должен приводить станки в движение, а кто-то должен приносить капитал, придумывать какие-то идеи, схемы, товары, делать дистрибьюторскую сеть, захватывать рынки. В общем, каждый друг другу нужен, и нельзя их взаимоотношения объявлять абсолютно антагонистическими. В конце концов, как только «эксплуататоров» убирали и всё национализировали, они появлялись в другом обличии, в виде общественных или государственных управляющих. Нельзя сводить все страты в обществе всего к двум, к пролетариату и буржуазии, и объявлять их отношения антагонистическими. Здесь нет ничего, кроме провокации, когда всё сводится к двум полюсам, причём, когда один полюс объявляется абсолютным злом, а другой абсолютным добром. Это делается только с провокаторской политической целью.
Масса других противоречий и натяжек, которые есть в «Капитале» Маркса и в других его работах, тоже можно объяснить тем, что идет полное игнорирование финансового капитала и банковского капитала, которые объявляются всего лишь неким эпифеноменом, дескать, прибавочная стоимость делается в производстве, а эти все капиталисты, финансисты и банкиры только обслуживают настоящих капиталистов-производственников, не будем на них обращать внимание, что, конечно, является ложью и натяжкой, странной слепотой Маркса, очень проницательного человека.
Ниже мы приведём спор в социальной сети между типичными упертыми марксистами и доктором философских наук А. Б. Францем, чтобы четче было понятно, о чём идет речь.
«КАК ДУРАК, опять вступил с марксистами в перепалку. Выложу у себя, чего добру пропадать. Всё ж таки и у меня есть пара-тройка друзей, что любят таки лонгриды читать. Пусть порадуются.
В корневой реплике ветки ругали Семина – дескать, совсем плохой марксист, ругает только то, что можно ругатъ. А чего нельзя – не ругает. Я, конечно, небольшой фанат Семина, но всё же отметил, что чел поступает в точности, как делал и сам Маркс. Ну, и понеслось…
ФРАНЦ:
Так и сам Маркс топил только за то, за что разрешено была топить. За прибавочную стоимость, извлекаемую промышленными капиталистами. А поищите-ка в “Капитале” анализ и критику финансового капитала! Семь дохленьких глав ни о чем – переливание из пустого в порожнее. Так что, Семин такой же марксист, как и сам Маркс. Что позволено – критикует, о чём не позволено – помалкивает.
МАРКСИСТЕ
Андрей Франц, во времена Маркса финансовомо-нополистический капитал был в зародыше. Писать о том, чего ещё нет и на двух страницах подвиг.
ФРАНЦ:
А при чём тут финансово-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитал? Вполне достаточно просто финансового, который был прекрасно развит уже в Риме!
Впрочем, даже не в этом дело. Бормотать благоглупости о процентах и процентных ставках, в то время, как Банк Англии уже больше сотни лет использовал главный калибр финансового капитализма – операции с неполным покрытием – и не сказать о них ни слова, это нужно уметь! Любое мало-мальски честное исследование тогдашних ТЕКУЩИХ операций Банка Англии позволило бы вскрыть тайну финансовой власти, не дожидаясь никакого “финансово-монополистического капитализма” (понять бы ещё, что это такое (…)
Но что-то мы ни слова не находим об этом в “Капитале”.
Ладно, страшно лезть в дела Банка Англии – можно понять. Но, в конце концов, во времена Маркса успели уже поработать в аналогичном ключе Первый и Второй банки Соединенных Штатов. И даже уже были закрыты Конгрессом. Со всей сопутствующей аргументацией.
Но и об этом мы не находим в “Капитале” ни слова.
Как-то подозрительно получается. Простые американские конгрессмены сумели понять всю губительность частного производства денег из воздуха, а вот для “основоположника марксизма” это оказалось не по плечу.
Может, Маркс был глупее их? Не думаю. Думаю, что он был просто на содержании у финансистов (через Энгельса) и отрабатывал заказ по подрыву позиций промышленного капитала, который стал уже наступать буквально на пятки финансовому.
И вот с этим марксисты справились блестяще! Международное рабочее движение и впрямь сумело доставить серьёзные проблемы промышленникам.
А потом, когда после Великой депрессии 30-х доминированию финансистов уже более ничего не угрожало, краник прикрыли. И рабочее движение лет за 30 благополучно сдулось обратно – в ничто.
МАРКСИСТ 1:
Андрей Франц, вы ещё расскажите, почему Маркс не исследовал возможность финансовых пирамид и биржевых махинаций. Объясню для буржуазных несмышленышей. Маркс исследовал источник общественного развития. А это труд. Общественный труд. Именно трудовая общественная деятельность как источник развития общественных отношений явилась объектом его исследований. А ваши финансовые мыльные пузыри интересны разве что буржуазным шулерам и махинаторам от науки. Важно другое. Вы очень далеки от тех вопросов, какие поставил и на них ответил Маркс. Вам они не интересны. Но вините в этом вы конечно Маркса.
МАРКСИСТ 2:
Андрей Франц, но у Маркса и задачи такой не стояло, он лишь описал сущность капитала, выводы делали уже другие, Ленин, Сталин.
Финансовый капитал это просто шулерство, что здесь изучать то? Возможно, Маркс и побаивался своих влиятельных сородичей, но большевики-то, а точнее, именно Ленин и финансовый капитал уничтожили в отдельно взятой стране. Вообще-то это лишь инструмент капитализма, а основа всё-таки производительные силы и их отношения! Вы умничаете на пустом месте, всё, что вы тут говорите, все знают и даже нет споров об этом.
ФРАНЦ:
Капитал, как вы, разумеется, помните, есть самовозрастающая стоимость. И да, Маркс описал, как она “самовозрастает” в процессе эксплуатации предпринимателем работника.
Молодец!
Но это далеко не единственная форма самовозрастания стоимости. И, кстати сказать, даже не самая эффективная.
Банковские операции с неполным покрытием позволяют банкирам не просто “выращивать” стоимость (как их промышленным собратьям) а фактически “доставать её из воздуха”. Затем созданная “из ничего” стоимость превращается в кредитный капитал, высасывая в процессе покрытия кредитов все созданные в мире стоимости наверх – в сферу банковских оборотов.