Государство только мешает своими регулированиями, своей бюрократией! Должен быть сплошной анархизм, сплошная торговля и «невидимая рука рынка». Все стремятся к своему благу, но стремление к своему частному благу, к своей личной наживе, в итоге, приводит к всеобщему богатству, как «доказывает» Адам Смит и многие другие фритредеры, сторонники свободного рынка, сторонники «невидимой руки». Государство должно отмереть в будущем, утверждали Маркс и Ленин. Сейчас, да, пока «диктатура пролетариата», пока уничтожаем классы, оно нужно, а потом государство отомрёт! Все коммунисты говорили о смерти государства, разница была только в сроках, и только в немецком социализме государство является организатором всей экономической и социальной жизни.
Ещё о Кржижановском, который у нас считается одним из главных создателей плана ГОЭЛРО… Он тоже, как и Гриневецкий, выступал за НЭЦ за частный капитал, за частную инициативу и децентрализацию.
Сталинская группа Куйбышева-Струмилина выступала за чёткую последовательную плановую экономику, они были за полную реализацию идей Баллода: индустриализация, коллективизация, жёсткий пятилетний план, жёсткое государственное администрирование, чего не было у Кржижановского, то есть он был непоследовательный организатор.
Известно даже высказывание Сталина о нём, мол, Кржижановского нужно поставить руководить каким-то направлением, выждать время, пока он наберет всяких своих дружков на должности вокруг себя и завалит дело, а потом уволить его, перевести на какое-то другое направление, где он точно так же наберет непригодных людей. Унизительная оценка. Сталин, как человек, который всегда работал с кадрами и насквозь видел людей, чётко понимал, кто человек деловой, кто не деловой, кто предатель, кто не предатель, даёт такую оценку ближайшему другу Ленина, его товарищу по ссылке, его единомышленнику, говорит, что он, по сути, выступает липучкой для мух. Его нужно куда-то поставить, чтобы он всех бездельников, всех никчемных людей ловил как на живца.
Пример Кржижановского показывает, что чем ближе к Ленину, чем больше «марксизма», и тем дальше от Сталина и от подлинной практики строительства экономики СССР. Даже Кржижановский, который стоял у истоков ГОЭЛРО, оказался здесь недостаточно практичен и пригоден в качестве работника, а уж тем более не пригоден для настоящего экономического строительства был Ленин, который в энергетике точно ничего не понимал, и как экономист был слаб. И уж тем более был непригоден Маркс, который был от какого бы то ни было созидания далек, и вообще, в другой экономической традиции, в другой парадигме размышлял об экономике, и, в строительстве нового государства ничем он помочь не мог. Не было у Маркса ни практики, ни теории строительства нового общества.
Поэтому какое отношение марксизм имеет к Советскому Союзу? К разрушению Российской империи, да, имеет. Люди, верующие в Маркса, в то, что обязательно рухнет старый порядок, что будет какой-то социализм и коммунизм, светлый рай, светлое будущее и так далее, эти люди разрушили Российскую империю. В этом смысле флаги социализма и коммунизма имеют отношение, но к строительству новой империи, Советского Союза? Да, российский и немецкий имперский профессор Балодис имеет отношение. Да, экономическая традиция, антимарксистская, протекционистская в значительной степени, антиглобалистская традиция имеет к этому отношение, но точно не Маркс.
Это нам всем нужно иметь в виду, когда слушаем завывания коммунистов, КПРФ, в Государственной думе про социализм, про Карла Маркса, про Ленина и про дело Сталина-Ленина, как они всё время через тире, через запятую их имена произносят. Ленин, в данном случае, хорош был только тем, что, поскольку Кржижановский был его другом, Владимир Ильич поддержал модную тогда тему электрификации, поддержал всех царских инженеров. Хотя с чисто троцкистской точки зрения, все царские инженеры должны были быть уничтожены как классовые враги. Но Ленин до этого не дошел, то есть, таким окончательным троцкистом он не был, потом отошёл от дел, в связи с болезнью, и умер, а строить всё пришлось исключительно Сталину.
Спросят: как это Сталин был не-марксист, если вся страна на каждом углу воспевала Маркса? А задайте вопрос: насколько, например, «христианской» был политика Петра Великого, когда он брил бороды и плавил колокола на пушки? Руководствовался ли он евангелием и святыми отцами при строительстве империи или он руководствовался чисто государственными интересами России без всякой примеси идеологии? И если идеологии, и если даже христианской, то не протестантской ли? А ведь Петр и на службы ходил и во всех церемониях участвовал и солдаты гибли в его войнах за православного царя…
Или Екатерина Великая: когда – закрывавшая монастыри в России (больше, чем закрыли большевики), и имевшая 27 любовников, – она была христолюбивой православной царицей, как считал народ, или тщеславной императрицей, продолжавшей строительство империи во что бы то ни стало?
А вот, скажем, Николай Второй точно руководствовался в политических решениях конкретно интересами православия, которое и исповедовал ревностно в личной жизни. И надо различать эти вещи. Различать доктринера Ленина, например, который действительно был ведом теориями Маркса, и практика Сталина, который с идеологией предшественника не боролся, потому что понимал, что идеология любая подойдёт, она безвредна, а может быть даже и полезна, раз уж она овладела массами. Новая Россия могла быть так же построена и с другой идеологией, например, с тем же православием, одержи Империя победу в Первой мировой войне и стань в несколько раз сильнее.
Откуда экономическое чудо?
Мы начнем с фиксации экономического чуда, которое не поколеблено за сто лет других чудесных прорывов. См. книгу Александра Галушки, Артура Ниязметова, Максима Окулова «Кристалл Роста» (2021).
Построено 8000 предприятий. Причём в тяжелейших условиях Урала, Сибири, и предприятия масштаба ЧТЗ, ЧМЗ, УРАЛМАША, Новокузнецкого металлургического, Мариупольского металлургического.
2.000 тонн золота на момент гибели Сталина.
Переводной рубль. 25 % мировых расчётов было в рублях. Об этом мало кто напоминает, но напоминают наши ученые. Сталин совершил чудо не только в создании предприятий, но и в такой тонкой сфере, как финансы! Считалось, что только банкиры могут заниматься финансами, оказалось, что финансы могут иметь успех и в небанковском обороте.
И вот самый непобедимый до сих пор показатель:
Цитата:
«7. 13,8 % – Россия – среднегодовой рост в течение 22 лет (1929–1955).
2. 11,5 % – Тайвань – среднегодовой рост в течение 27 лет (1947–1973).
3. 10,4 %) – Китай – среднегодовой рост в течение 25 лет (1983–2007).
4. 10,2 %) – Ю. Корея – среднегодовой рост в течение 23 лет (1966–1988).
5. 9,7 % – Япония – среднегодовой рост в течение 23 лет (1948–1970).
6. 9,2%о – Сингапур – среднегодовой рост в течение 24 лет (1966–1989).
Таким образом, в XX веке самый большой в мире рост национальной экономики на протяжении более чем 20 лет был достигнут именно в нашей стране в 1929–1955 годах (за вычетом четырех военных лет). Учёт данного феномена при формировании модели будущего роста экономики России требует обратить самое пристальное внимание на собственный опыт рекордного в мире роста экономики. В этой связи следует ответить на следующие вопросы.
I. Какие решения привели к рекордному росту отечественной экономики?
II. Какие решения привели к утрате высокого роста отечественной экономики?
III. Как использовать этот опыт и какие решения нужны сегодня для достижения высокого и продолжительного роста экономики России?»[23]
У нас есть свои ответы на поставленные вопросы.
1. Отказ от марксизма с доминантой классовой борьбы, раскалывающего страну, как теоретической экономической основы. Энергия, уходящая на классовую борьбу, должна вкладываться в достижение целей. Для этого нужна другая основа. Теоретически это Гегель с идеей тотального общества, где единичное не противоречит всеобщему, а стремится к нему, и питает его. Сталин гегельянство хорошо знал. Экономическим воплощением гегельянства по многим сведениям были работы очень известного на начало XX века русского экономиста и финансового теоретика Сергея Шарапова. Термин «тотальный» – исхожен, но его не гнушался Гегель, а лучше всего наглядно показала практика, как ни странно, футбола, когда перестали стесняться слова «тотальный». Тотальный футбол, который продемонстрировали голландцы на чемпионате мира в 1974 году во главе с Круиффом, вошел в историю, суть была одна: все в наступательном движении к результату – при полной взаимозаменяемости и универсальности. Ни минуты простоя. Сплошная атака, даже в обороне, каждый элемент игры – на результат. Все отвечают за всё.
Сталин все процессы в стране привел в движение к общему результату. Вдохновением, устрашением, вовлечением, принуждением – всеми способами, – и это стало залогом общего успеха.
Ключевым организатором экономики в версии Шарапова должно быть государство, опирающееся на общинные и религиозные традиции народа. Сталин почти все компоненты применил. Особенно предложения Шарапова заметны в сталинских финансах, о чём отдельная глава.
2. Стратегический подход Сталина, суть которого – признать наличие Противника, который идет забрать у тебя ресурсы и прибыль. Стратегия – это не просто взгляд далеко вперёд, это изучение действий Врага по отношению к тебе и отстраивание боевого строя экономики. Можно всё что угодно говорить о чудесах экономики, но если ты не сохранишь и не защитишь наработанное – то чуда никакого не будет. Именно понимание неизбывного нападения врага позволило Сталину сделать главное – спасти львиную долю предприятий в начале войны и перевести их на заранее подготовленные позиции! То есть Сталин выполнил стратегический завет формировать планы не по своей мечте и пожеланиям, а как ответ Замыслам Врага.