Факт есть факт: Сталин в течение двадцати лет – мы считаем с 1934-го, с момента взятия власти по 1953-й – силовым принуждением, устрашением, посадив на кусок хлеба массу умов, произвёл гениальных умов и талантов больше, чем весь мир вместе взятый. Такой парадокс.
Мы не придыхаем и не восторгаемся (хотя бы потому что гениальные прорывы касались не всех наук, были науки, где бездарность поощрялась – к примеру, общественные, гуманитарные – наравне с гениальностью в других), мы констатируем факт, подчеркивая консервативную, пусть не широкоформатную, основу сталинской педагогики. Суть её сводится к простой формуле: к гениальности и героизму можно только принудить, стать человека гениальным, выдающимся можно только заставить.
Подчёркивает особенность этой педагогики – её противоположность – либеральная, точнее, коммерческая.
Либеральная, несомненно, более приемлемая для человека и тоже дающая гениев. Суть её в деньгах и вознаграждениях, которые даются. В сталинской системе воспитания это тоже было, но несоразмерно. У Сталина академики (причём реальные) ездили в «ЗИЛах» и жили в апартаментах, имели огромные дачи, но доходы были несоразмерны с либеральными, а главное – эти доходы не превращались в собственность – всё было государственным, что не позволяло расслабиться ни на секунду – отъем следовал моментально. То есть стать, как Зворыкин, капиталистом сталинский гений не мог.
Можно сразу сказать, лично нам это не по душе, но мы констатируем факт.
Конечно, этому есть объяснение: у Сталина просто не было столько ресурсов для соразмерного поощрения академиков, и потом не нужно забывать, что рабочие касты внимательно смотрели, кто как живёт. Сталин в поощрениях рисковал.
Однако сама либеральная педагогическая мысль скрывала всегда и скрывает сейчас, что она пользуется сталинскими методами устрашения, только скрытыми: ведь та атмосфера устрашающей бедности, которая также создается и поддерживается, и западные клоаки играют ту же роль, что и «колючка» Сталина.
Это значит консервативная основа гениальности верна и для либеральной школы. Разница только в сокрытии: Сталин заставлял открыто, либеральная система – скрытно. Но суть одна – устрашение и принуждение.
Ужасно то, что сегодняшняя реальность – полная свобода для мысли и проявления – подтверждает сталинскую правоту по природе человека и его гениальности: «дай человеку свободу – он тут же превратится в дерьмо и плесень». Доказательство от обратного – но, увы, оно верно. За те же тридцать лет свобода не дала не то, что гениев, ни одного путного таланта! Даже в бизнесе. «Зачем вам свобода? Чтоб баб за коленки щупать?!», – риторически вопрошает (то есть утверждает) герой одного «перестроечного» фильма.
Почему Сталин прикрыл педологию?
В «нулевых» годах в Министерстве Образования на Чистых Прудах в магазинчике можно было увидеть журнал «Педология». «О! – Всплыли, голубчики!». Интересно то, что журнал возглавляет бывший заместитель министра образования Асмолов.
В чём ирония ситуации?
В двадцатых и в начале тридцатых годов было массовое засилье разнообразных «революционных» концепций. В исторической науке царила школа Покровского, которая начинала историю России с 1917 года. Вернее, истории России не было, была история СССР, история России была внеисторическим мраком. В лингвистике – яфетическая теория Марра. В педагогике – педология.
Сталин все эти «революционности» свел на нет. Если первые понятно почему, то почему жертвой оказалась педология? Казалось бы, дело благое – изучать ребенка (по определению). Но, как зачастую бывает, всё то, что ярко блестит и привлекательно зазывает, оказывается на поверку яблоком с червоточиной.
В чём тут дело?
Чтобы понять трюк педологии, нужно задать простой вопрос: зачем изучать ребенка?
– Как? – воскликните вы. – Это же очевидно! Чтобы…
– Ну, что? Чтобы что? Зачем?
– Чтобы знать.
– Зачем?
И вот тут приходит тупик. Знать-то знать, но зачем знать? Феномен изучения ребенка заключается не в том, чтобы его знать и чтобы уважать, а знать, чтобы грамотно преодолевать его ограничения – то есть именно не уважать то, что есть, именно преодолевать то, что он на сегодня есть!
О чём идёт речь? Если вы узнанное будете применять, чтобы сделать выводы по качеству человека, возникнет трагическая проблема. Если вы изучили ребенка, и он по тестам показал низкие данные, вывод из этого такой: ребенок не способный. Причём, обратите внимание, – делаются обобщения! Если неспособен, то во всём. Все эти абстрактные коэффициенты (интеллекта IQ) – ложь. Иногда есть ученики, которые ничего не понимают в литературе, но зато могут с закрытыми глазами разобрать и собрать мотоцикл и работать на тракторе «Беларусь». Кто будет проводить тестирование по последнему параметру?
Итак, изучение ребёнка – для чего? Какие выводы нужно сделать? А вот какой. Соблазнение бюджета: (1) если ребенок не способен – в него нет смысла вкладывать деньги, он обречён. Экономия!
Но ставится штамп. Клеймо. Отсюда следует вывод: если ребенок не способен, он уже никогда не состоится как Личность! Он искусственно останавливается в развитии. А это – неестественный отбор!
Отбор должен быть – но естественный. Это когда есть равноправный старт и условия для борьбы дают проявиться человеку. Нужно дать проявиться неравенству в усилиях, в мастерстве, а затем и в профессиональных результатах.
Есть множество фактов, когда, казалось бы, совершенно неспособный ребенок в изменившихся условиях давал феноменальные результаты в тех сферах, где его никто не тестировал. Известный пример – слабая успеваемость Пушкина, Чкалова, Эйнштейна, Эдисона в школе. И что?
Сортировка по способностям – кого учить, кого не учить – изначально лишает человека выбора и перспективы естественного роста (в борьбе при равноправных условиях). Иначе, наступает эпоха мичуринизации детей: к способному прививается ещё более способное, а неспособное – отбрасывается.
Но можно ли на старте определить, кто добежит первым? Ведь сколько было историй, когда совершенно неспособный ребенок при наличии нетестируемой (!) воли достигал невероятных результатов, а способные вундеркинды деградировали, не дав никакого плода. Ведь результат – это всегда волевое усилие, это всегда плод натиска. А если у человека уже всё есть и это признано, зачем ему «дёргаться»?
По классификации педологов, есть в школе «протестированные» «идиоты» и «совершенно неуправляемые персонажи». Неудовлетворительное поведение везде – и в классе, и на переменах. С физики выгоняют с первых минут, с английского – с двадцатых за регулярное хулиганство. Педсовет – идиот кривляется перед авторитетным собранием, где выносят вердикты о неудовлетворительном всём: и учебе, и поведении. Если бы на этих педсоветах кто-нибудь сказал, что эти молодые люди закончат с красными дипломами и самыми лестными оценками одни из лучших вузов страны (речь об авторах этой книги), его забросали бы тогда тухлыми яйцами.
Да, человек имеет различия и разные уровни качества, которые изменяются стремительно в динамике и внешних условиях, часто драматических вводных. Но это определяет не педолог, а сам человек показывает в процессе самореализации, то есть в процессе своей работы в том числе и над собой. И фактом характеристики может выступить только результат. Ведь все меняется, и поэтому выносить «приговор» человеку по характеристике момента развития – грешно.
Правильно Сталин прикрыл педологов и заменил педологию педагогикой. Казалось бы, какая разница? А разница была (и есть) огромная. То есть без всяких тестов – учить всех, чтобы создать равный старт. А далее уже судить по результатам промежуточного финиша. И судить по зрелому результату, а не по тестам для пятилетнего домашнего дитяти. Сталин кое-что понимал в кадровой работе.
Возвращение педологии – акт безусловной деградации и, мы бы сказали, «хитризации» педагогической теории. Устанавливается «научно обоснованное» изначальное (это принципиально) неравенство людей, что влечет расслоение общества, поскольку «способным» окажется тот, за чей рост смогут заплатить. Когда же пойдет разговор о соотнесении неравенства и нерентабельности – то вопрос о ликвидации Нации будет решен. Богатые бездари будут глумиться над «неспособными» людишками, помыкая их бедностью. Бедные будут ненавидеть богатых, точа свои вилы. Раскол нации неминуем… Этого нельзя допустить.
Почему Сталин ввёл платное образование?
Разговоры о советском бесплатном образовании нужно закончить и не потому, что платил бюджет, а потому что платное образование вводил Сталин.
С 1 сентября 1940 года введена плата за обучение в 8-10 классах в школах Москвы, Ленинграда и столицах союзных республик – 200 руб., во всех остальных городах и в сельской местности – 150 руб. в год. Постановление СНК СССР от 2 октября 1940 года «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначения стипендий»
Но что нам нужно осмыслить? – Зачем Сталин пошел на эту явно непопулярную меру? Ведь поначалу именно доступность образования была привлекательной мерой в СССР. А здесь явный шаг именно к недоступности образования.
Главная причина положительная – чтобы возвести барьер для бездельников и увеличить требования к подготовке в старших классах.
Вторая группа причин – отрицательные:
Причина первая: образовательная инерция инфантилизма. Молодой человек привыкает к учёбе как форме безделья – к 9 и 10 классам повально. Отсутствие практики делает их инфантильными.
Вторая причина – подчеркивание ценности образования. К 40-м годам стало понятно, что больше половины молодых людей не ценят знания, не хотят учиться, но хотят пребывать в школах – чтобы не работать на заводах. Эту тенденцию Сталин решил сломать.
Третья причина: стремительное уменьшение молодежи, идущей в рабочие профессии. Это когда индустриализация никуда не делась. Барьер позволял возвести препятствия для оттока молодежи из рабочего класса.