После революции Ленин, затем Сталин обязаны были тотально уничтожать классовых врагов! Обязаны!
Итак вопрос: если люди как классовые враги должны быть уничтожены физически – лагерь – это что? – получается, зона спасения! То есть Сталин, прекрасно зная требования марксизма лично к нему (!), который требовал классового фронтального уничтожения огромного количества людей, по модели Французской революции, фактически создал ГУЛАГ в пику марксизму – для спасения массы народа!
Мало кто знает, это вне научного взгляда, троцкисты, как самые активные преемники марксизма, вплоть до начала Великой Войны требовали тотального уничтожения заключённых, потому что они непригодны для мировой революции, они «клеймо» на лике СССР, они не станут атакующей силой пролетариата в деле мировой революции. Тогда это было предельно серьёзным требованием к Сталину и само наличие ГУЛАГа рассматривалось как сталинская слабина, оппортунизм и отступничество от марксизма. Причём троцкисты бывали и правы: в ГУЛАГе массово пребывали не только классовые враги, но откровенные враги не только власти, но страны в целом.
Получается, при помощи ГУЛАГа Сталин спас миллионы наших соплеменников, даже своих противников (!), от оголтелых троцкистов. И ввел идеи перевоспитания трудом – для этого произвёл грандиозное мировое шоу с Беломорканалом – старясь показать перевоспитавшиеся трудом массы заключенных, которые становились на Беломорканале истинными классовыми пролетариями и советскими людьми, отбрасывающими своё «прошлое». Кстати, многие истории перевоспитания были реальными. Здесь Сталин применил технику прагматического чуда – когда огромные массы людей из ничего, на болотах, в невероятно короткий срок своими руками создали грандиозное сооружение и увидели это чудо своими глазами. Вот ты гонял тачку с землей – а через полгода на этом месте корабль плывет! Это впечатляло всех в мире. Не только самих зеков.
Так что вопрос о ГУЛАГе открытый – что это было: кровавое насилие и эксплуатация или спасение людей от марксистских репрессий?
Что не правда в показаниях Тухачевского?
Считается, благодаря «разоблачениям в эпоху перестройки», что протоколы допросов Тухачевского фальсифицированы и следователи приписали ему то, чего он не говорил.
То, что Тухачевский, как и Троцкий, мыслил русскую революцию по модели французской, где вслед за выигранной гражданской войной должна была начаться стадия бонапартистской внешней экспансии, которую Тухачевский хотел возглавить – не секрет. Неудачный польский поход тому свидетельство. Таким же Бонапартом себя считал Троцкий в масштабе мировой революции. И Тухачевский отдавал ему должное. Но Тухачевский прижал хвост после Польши. Троцкий, уже побеждённый и изгнанный, казалось бы, давал негативный урок, как не надо мыслить и вести себя.
Но в какой-то миг вдруг показалось, что ситуация разворачивается от Сталина, и момент складывается удачный.
1. После свёртывания в 1930-31 годах нэпа, иностранного концессионного присутствия в стране и демонстративного суда над «Промпартией», противники СССР, поняв, что СССР не овладеть экономически (через овладение его собственностью), вполне естественно поставили вопрос о поиске сил, способных изменить власть.
Армия – одна из этих сил.
2. Почему Армия?[41] Какие были причины делать на неё ставку? Должны быть причины.
– Двоевластие в армии: Армия находилась под «пятой» «комиссаров» – политработников, которые фактически, не отвечая ни за что, мало иногда понимали в военном деле, имели власть над военным руководством по партийной линии, которая во времена Сталина началась только усиливаться. Протест против политического, более того, партийного руководства армией – был налицо.
– «Завинчивание гаек» в армии, принуждение к активной работе вызвало протест разлагающейся армейской верхушки, которая отвыкла воевать и не хотела заниматься строительством армии. Требования переучиваться на новые виды вооружения, новые формы организации – стимулировали это недовольство. А барство в армии бывает покруче, чем у бизнес-бар: если последние зарабатывают сами, то военачальнику всё даётся даром, практически без особой ответственности. И когда ответственность начинает возникать – однозначно неприятно.
– Трудности начала 30-х годов, связанные с голодом и коллективизацией, спровоцировавшей «правый поворот» Бухарина, тоже сказались на армии – возникло ощущение непрочности власти, а значит необходимость её сменить.
– Резкое сокращение финансирования из-за снятия финансирования с Запада промышленности. Это не могло не сказаться на довольствии армии. Установка Сталина на собственные силы тогда, когда до этого были «тучные» годы, очень похожа на ситуацию сегодня: когда после санкций стало меньше денег и возникло недовольство элит.
– Почему именно Троцкий? В протоколе говорится протокольно.
Цитата: «ПУТНА быстро признал, что он связан с ТРОЦКИМ и со СМИРНОВЫМ. Я предложил ему вступить в ряды военно-троцкистского заговора, сказав, что по этому вопросу имеются прямые указания ТРОЦКОГО. ПУТНА сразу же согласился».
Логично ли это? Но ведь Троцкий как создатель армии – их бывший командир! Фактически их создатель как командиров. Разве не логично подчиниться бывшему командиру? Тем более Троцкий тотально поддерживался Западом на условиях сдачи ряда приоритетов и территорий.
Тогда почему Троцкий вдруг оказался выбранным? Ответ прост: это план уже был реализован Троцким: революция, захват власти и… отказ от территорий, изящное поражение в Польше, и фактическая передача экономики страны иностранному капиталу – всё было, Троцкий доказал свою эффективность, почему на него снова не сделать ставку?
Цитата: «ПУТНА дополнительно сообщил мне, что ТРОЦКИЙ установил непосредственную связь с гитлеровским правительством и генеральным штабом и что центру антисоветского военно-троцкистского заговора ставится задача подготовить поражение на тех фронтах, где будут действовать германские армии».
Что ещё могли сочинить следователи? По технологии вредительства? Но основная мысль – смена власти через поражение или полное истощение страны в войне – логично, тем более пример рядом – 17 год.
Но главное другое: логика сдачи немцам Украины и Белоруссии… подтвердилась: то есть огромные наступательные силы, сосредоточенные в Киевском Военном Округе оказались действительно разгромленными в несколько месяцев! Значит план Тухачевского реализовался уже после его смерти, значит заговор не только был, но и остался!
Цитата: «Было решено оставить в силе действующий оперативный план, который заведомо не был обеспечен необходимыми силами. Наступление Белорусского фронта с приближением, а тем более с переходом этнографической границы Польши должно было стать критическим и с большой долей вероятности опрокидывалось ударом немцев или из В. Пруссии в направлении Гродно, или через Слоним на Минск».
Что могли присочинить? Огульные на себя наговоры, «враг народа», «заговор», «вредительство»? Но, может быть, сам Тухачевский это сделал, чтобы спастись?
Впрочем, вопрос не в этом, а в том, какие могли быть иные определения в оценке его проекта?
То есть от представления о том, что Тухачевский невинная жертва, мы плавно переходим к тому, что всё, приписанное ему, в точности исполнилось: доказывают заговор не слова признания Тухачевского, а сам ход войны, начало которой готовил он и его сподвижники: сам провал начала войны был как раз исполнением Плана Заговора. Он был очень мощным. Не будем забывать, что если Тухачевского расстреляли в 1937 году, то Троцкий был ликвидирован накануне войны. То есть его сподвижники второго и третьего эшелонов никуда не делись.
Нас всегда удивляло, что говорили о неготовности Сталина к войне на фоне огромных вооружений армад на Западе СССР. Видимо, Сталин знал, что эта армада – фикция, муляж, который не готов к реальной схватке, поскольку её готовили к сдаче, несмотря на то, что формально было всё круто и браво.
Поэтому есть смысл немного изменить привычные параметры явления: не заговор Тухачевского (он не был главным), а Заговор Троцкого, в котором участвовал и Тухачевский.
Правда и паника
Нас всё больше волнуют детали сталинского идеологемного комплекса. Тем более текущая практика просит «совета» у Сталина. Начнем с того, что первой книгой о правде Великой Отечественной войны считается повесть «В окопах Сталинграда» (сначала просто «Сталинград») Виктора Некрасова, созданная сразу после войны в 1946 году. Вещь о прозе войны, отступлении, её грязи, быте, предателях, конфликтах и вообще – сильно отличалась от прежней газетно-пропагандистской стилистики подачи войны. Она стала называться «окопной правдой». Книга поначалу пошла по изданиям и вызвала шок и категорическое нежелание её печатать. Короче, книга гибла на глазах. Кто книгу спас? Сталин. И журнал «Знамя» в 1946 году повесть напечатал, а вслед за этим пошли миллионные (!) тиражи. И вот тут возникает ряд парадоксов, которые не входят в голову простому человеку. Ещё три года назад за то, что написал Некрасов, были «меры» вплоть до расстрела. А тут всесоюзное издание с миллионными тиражами?! Как же так?
Свобода слова, рассказать правду о войне – до сих пор суровые темы. Общее настроение сначала всегда одинаково: мы, конечно же, за правду о войне, а значит за свободу слова о ней. Но затем многие ретивые начинают наблюдать за собой и приходят к странному выводу: моментальная правда, поверхностная, разовая, частная, которая тем не менее выходит в массовое инфополе, приводит к конфликту, когда правда становится неполной, трактуемые причины событий – ложными. Мы это из логики знаем – неполная правда становится ложью.
Второй момент, который сильно влияет на сознание: правда на войне всегда реактивна. И особенно тяжелая – негативная правда – сразу провоцирует реактивную же панику. Чем это объяснить? Вам говорят: мы потеряли город, это поражение! – И вместо того, чтобы оставить это при себе, человек, преследуемый неведомыми импульсами, несется это сообщать всему миру. Именно в момент, когда официальная формула переходит в голову и уста простого человека, который снабжает информацию своими эмоциями, оценками и катастрофическими сценариями – она переходит в паническое настроение окружающих.