Сегодня официально запрещены исследования по клонированию человека — созданию генетических двойников.
Одним из важнейших является вопрос об ответственности ученых. Кто ответственен за негативные последствия данного научного открытия и его внедрения в практику: ученый; технический разработчик, который доводит его открытие до практики; создатель инженерной системы; заказчик; правительство; рабочие, занятые в производстве; окружающие; все люди? Это далеко не праздный вопрос, когда дело доходит, скажем, до распределения ответственности за аварию на Чернобыльской АЭС. Можно построить иерархию ответственности. Виновными могут быть признаны многие, но в разной степени: например, человек, не подозревавший о данном сооружении или оружии, и человек, разработавший его. Об академике А.Д. Сахарове говорили, что участием в правозащитном движении он как бы реабилитирует себя за изобретение водородной бомбы. Известно, как переживал Р. Оппенгеймер после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Можно полагать, что ученые-теоретики не ответственны за создание оружия, но надо оказаться на месте В. Гейзенберга, чтобы объективно подойти к решению этой проблемы.
Конечно, выяснением только нравственной ответственности здесь ограничиваться нельзя. Необходимо ставить вопрос и о правовой ответственности по законам, регулирующим научную деятельность.
Проблема ответственности связана с пониманием того, за что человек отвечает. Ученый, расщепивший атом урана, конечно, мог не знать, что его открытие приведет к созданию атомной бомбы, и в этом смысле он менее ответственен, чем разработчик атомного оружия. С другой стороны, непонимание вследствие недостатка информации не служит смягчающим обстоятельством, если человек мог бы узнать, но не захотел этого сделать. Как незнание юридического закона не избавляет от правовой ответственности, так не избавляет человека от нравственной ответственности нежелание знать и предвидеть последствия своей деятельности. Лучший критерий нравственности — совесть, которую Фома Аквинский называл присутствием Бога в человеке. Если совесть неспокойна, значит что-то сделано не так.
Ответственность за научные результаты не снимается, если ученый не может предугадать всех последствий, и это необходимо, чтобы стимулировать его поиски адекватного прогноза. Тем более не снимается ответственность за применение открытия, которому ученый может потенциально воспрепятствовать, не сообщая о своих открытиях. Научная информация, доступная государству, должна сообщаться населению.
Ответ на этот вопрос имеет большое значение. На него пытался ответить еще Гиппократ. Кодекс — это конкретизация основных нравственных правил на основе имеющегося в данной области знания и практики опыта. Может ли он принести вред? Может при своей абсолютизации и догматизации, когда забывается, что главной нравственной инстанцией является совесть, а не писаные правила. Но несмотря на риск (а любая деятельность, в том числе в области морали, нравственно рискованна), кодексы, регулирующие поведение в определенной профессиональной сфере, как и клятва Гиппократа, нужны.
В античные времена существовала парадигма «знание ради знания», потому что вместо техники работали рабы, и не надо было знание применять на практике. В наше время науку стали называть непосредственной производительной силой. Но непосредственное вторжение науки в действительность оборачивается экологическими и нравственными проблемами, которые следует решать до, а не после внедрения научных достижений. Поэтому между научным открытием и его практическим применением должно быть время для оценки. Да и вообще не все научные достижения надо внедрять, что понимал еще Ф. Бэкон, который в «Новой Атлантиде» выделил из всех научных открытий такие, о которых даже не сообщается. Тем более сложно обстоит дело сейчас, когда человечество стало, по словам В.И. Вернадского, геологической силой на нашей планете. Нравственность не мешает науке, а ориентирует ее определенным образом. Именно такая ориентация обеспечивает истинное знание, которое находится в единстве с добром и красотой.
1. Каковы мотивы научной деятельности?
2. Какое значение имеет в науке личность?
3. Какие качества необходимы ученому?
4. Какие существуют типы ученых?
5. Каким должен быть идеальный ученый?
6. Как соотносится научная истина с добром и красотой?
7. Как связаны чувства и разум ученого в процессе научной деятельности?
8. Сравните познание и нравственность как формы общественного сознания.
9. Что такое этика науки?
10. Каков статус биоэтики?
I. Ответьте на вопросы.
1. Какова роль личности в развитии науки?
2. Каково влияние национального характера ученого и культуры, в которой он воспитан, на его работу?
3. Был бы открыт закон всемирного тяготения, если бы не родился И. Ньютон?
4. Каковы мотивы занятия наукой?
5. Какими качествами должен обладать ученый?
6. Какова роль в науке мужества, честности, интеллекта, удивления, интереса?
7. Почему И.П. Павлов поставил перед своим институтом памятник собаке?
8. Почему возрастает роль этических аспектов науки?
9. Кто прав — 3. Фрейд или А. Эйнштейн — в споре о том, должен ли ученый бороться против опасности войны и других деструктивных действий человека, и имеет ли это смысл?
10. Какова роль ценностей в науке?
11. Каковы ценностные условия возникновения науки в Новое время?
12. В чем специфика биоэтики как науки особого типа?
13. Как этические аспекты влияют на развитие науки в наше время?
14. Необходимы ли нравственные кодексы ученых?
15. Каковы традиции русской научной школы?
16. Что породило необходимость создания глобальной этики, этики Земли, этики благоговения перед жизнью, компьютерной этики, инженерной этики и т. п.?
17. Каковы традиционные и новые проблемы этики науки?
18. Что входит в нравственный кодекс ученых?
19. Какие разновидности научной этики вы знаете?
20. Каков нравственный идеал науки?
21. Трое знаменитых ученых в сходной ситуации вели себя по-разному: Н. Коперник был против публикации своей гелиоцентрической картины мира, Дж. Бруно отказался отречься от своих взглядов, Г. Галилей публично отрекся под давлением католической церкви. Как бы вы поступили на их месте?
II. Прокомментируйте высказывания.
«Одна из особенностей моей работы состоит в том, что я почти не перестаю думать о текущей проблеме. Я редко отрываюсь, если только не происходит чего-то действительно требующего моего внимания, вроде ведения машины в опасном месте. Тогда приходится прерываться, но непрерывность для меня кажется очень важной: мне нужно продолжать работу мысли» (Дж. Чу).
«Я никогда не читаю. Это мешает мне думать» (П. Дирак).
III. Прокомментируйте схемы.
1. Мотивы деятельности ученого.
Радость познания, стремление к поиску, удивление, красота природы, отыскание истины, интеллектуальный интерес, любопытство, престиж, любовь к природе и правде, желание приносить пользу, ореол успеха (желание подражать великим), боязнь скуки.
2. Качества, необходимые ученому.
Способность к творческой работе (оригинальность мышления, воображение, интуиция), интеллект (логика, память, опыт, способность к концентрации внимания, абстрагированию), энтузиазм и настроенность (преданность цели, устойчивость к удаче, однообразию и неудачам, мужество, здоровье, энергия, самодисциплина), честность перед самим собой, стремление к истине, контакт с природой (наблюдательность, технические навыки), контакт с людьми (понимание себя и других, совместимость с окружающими, способность организовывать группы, убеждать других и прислушиваться к их аргументам), постоянная неудовлетворенность собой.
3. Типы личности ученых.
A. «Делатели» (собиратели фактов, усовершенствователи методов).
Б. «Думатели» (книжные черви, классификаторы, аналитики, синтезаторы).
B. «Чувствователи» (крупные боссы, невозмутимые скептики, высушенные лабораторные дамы, самолюбователи, агрессивные спорщики, первостатейные акулы, святые, святоши, добрячки).
Г. Идеальный тип — Фауст (испытывающий воодушевление от возможностей исследования, а не от собственных возможностей).
Д. Идеальный ученик — Фамулус (острый взгляд, уверенные движения, выносливость).
4. Отличие научных положений от этических.
Краткий миг торжества: Сб. ст. / Сост. В. Черникова. — М., 1989.
Леопольд О. Этика Земли // Календарь песчаного графства. — М., 1983.
Селье Г. От мечты к открытию. — М., 1987.
Швейцер А. Культура и этика. — М., 1973.
Заключение
Современное естествознание представляет собой сложную, разветвленную систему наук. Ведущими науками XX в. по праву можно считать физику, астрономию, биологию и кибернетику (неразрывно связанную с вычислительной техникой и компьютеризацией). В рамках физики, в свою очередь, выделяются ядерная физика, теория относительности, квантовая механика и синергетика. Важнейшими составными частями биологии являются эволюционное учение, генетика, экология и этология, нашедшие свое продолжение в естественных науках о человеке, изучающих его происхождение, индивидуальное и видовое развитие. Усиливаются взаимосвязи как внутри самого естествознания, так и между естественными, гуманитарными и техническими науками.
Вторая половина XX в. — это время научно-технической революции, характеризующейся лидирующей ролью науки по отношению к технике и материальному производству. Современное производство немыслимо без опережающего развития фундаментальных наук и прикладных научных разработок. Если государство не заботится о развитии науки,