1/2 11 часов, при свете факелов, нашли шляпу короля в кустах на берегу. Сразу после этого на воде было замечено тело короля, а в 30 футах позади него – тело Гуддена. Попытки реанимации доктором Мюллером были напрасны, так как смерть короля произошла в 7 часов. По крайней мере, часы короля были остановлены водой без десяти семь. Ивовый кустарник на пляже показал признаки драки. Все было истоптано, в кустах были оставлены запутанные следы от шагов, а также они были заметны на пляже и на мелководье. Начиная с этого места два отдельных шага вели в глубину озера. Очевидно, король напал на Гуддена и справился с ним; так как бой продолжался в воде, то Гудден утонул. Затем король перешел в бегство и умер далее на 10-м шаге, хотя он был опытным пловцом в прежние годы. Вероятно, король избавился от пальто в схватке – его тело было почти не повреждено…»
Письмо заканчивается, как и предыдущее, чтобы Вильгельм отнесся к его отчету как к личному и конфиденциальному.
Показания Ойленбурга об осмотре тела Гуддена тем не менее опровергают показания других свидетелей и лишь несколько совпадают с показаниями доктора Грашея и частично – с независимым свидетелем режиссером Эрдманом. Доктор Мюллер в своих показаниях не упомянул ни о каких страшных следах удушения на шее Гуддена. В показаниях судебной комиссии из Штарнберга также упоминается, что на теле Людвига не было найдено повреждений, только следы растирания на груди от мер реанимации, которые проводил доктор Мюллер. Отчет судебной комиссии из Штарнберга совпадает с отчетом доктора Мюллера. Одежда короля не был повреждена, за исключением полей шляпы. Шляпа Гуддена была смятой, как будто от удара или столкновения. Осмотрев тело Гуддена, комиссия отметила на лице несколько косых царапин на правой стороне лба и на переносице, а над правым глазом незначительный синяк, как от удара кулаком. На правом среднем пальце Гуддена была оторвана часть ногтя. Нет никаких сведений о следах удушения на шее Гуддена в отчетах судебной комиссии из Штарнберга, которая производила осмотр тел.
В показаниях барона Вашингтона указывается, что на теле Людвига не было повреждений, а у Гуддена он видел царапину на правой щеке, над левым глазом было залитое кровью пятно от удара и оторванный ноготь безымянного пальца на правой руке. Больше повреждений на теле Гуддена Вашингтон не видел. Ни о каких следах удушения на шее он также не сообщает.
Из записей адъютанта принца Луитпольда, барона Фрей-шлага: «Верхняя одежда и фрак [Людвига] осматривались, и никаких повреждений, в частности, никаких разрывов или отсутствия пуговиц не имелось. Цилиндровая шляпа доктора Гуддена показывает сильный продольный прогиб, как от столкновения, или вызвана сильным ударом… На лице Гуддена, на лбу и носу и шее виднелись различные царапины и трупные пятна, над правым глазом ничтожное пятно, вероятно возникшее от удара кулаком. Этим доказано, что драка состоялась. Об этом свидетельствует также оторванная передняя часть ногтя на правом среднем пальце Гуддена. Ноготь был найден в пальто короля».
Еще о следах на шее Гуддена упоминается в записях доктора Грашея: «У тела Гуддена, как я сам констатировал, была контузия на правой стороне лба, легкая царапина на переносице, на правой стороне шеи между гортанью и musc. sternocleido-mastoideus (грудино-ключично-сосцевидной мышцей) несколько синяков, возникших как бы от пальцев. На одном пальце правой руки был оторван ноготь».
Был еще один свидетель, который осматривал тела Людвига и Гуддена. Его показания можно отнести к независимым. Он не был связан ни с Берлином, ни с баварским правительством. Режиссер театра Рихард Эрдман в 1926 году после долгих лет нарушил молчание. В день смерти короля и доктора Эрдман посетил своего друга лесника, который служил у Людвига. Предоставим слово Эрдману: «В проливной дождь мы пришли к Бергу. Я постучался к привратнику рыбаку Лидлу, он открыл, и, когда я спросил, правдива ли вся эта история, он сказал, рыдая: „Да, мой бедный Людвиг мертв“. Мы были уже в парке, и теперь мы направились в помещение для хранения лодок, где были оба тела. Мне сейчас 76 лет, но такого тягостного впечатления, которое так потрясло меня, я больше никогда в жизни не испытывал. Я заплакал, увидев тела, эта богатырская фигура, эти широкие плечи, одухотворенное лицо, прекрасные большие глаза, свисающие на лоб кудрявые волосы. Мы были довольно долго у тел; лицо Гуддена было искажено, и у него были несколько царапин на шее. Затем мы направились к тому месту у озера, где разыгралась трагедия. Мы сели на скамейку, после которой король пошел к озеру. Я тогда много думал о трагедии. В том месте, где король вошел в воду, в конце парка дощатый забор уходил в озеро всего на 10–15 метров. Король, хороший пловец, наверняка обошел бы ограду, а потом поплыл бы на другой берег. Потому что в это время императрица Австрии была в гостях на другой стороне озера». Эрдман предполагал, что Людвиг попытался совершить побег, переплыв озеро.
В сообщении австрийского посла Брука министру Кальноки в Вену от 15 июня упоминается, что на докторе Гуддене были видны следы от удара и признаки странгуляции (следы удушения).
Существуют два варианта писем Ойленбурга к Герберту Бисмарку: оригинальное письмо от 14 июня 1886 года и второй вариант от 13 июня, его копия и еще машинописная копия второго варианта. Два письма несколько отличаются по тексту, однако содержание совпадает. В первом письме оригинале от 14 июня не указываются Ойленбургом следы удушения на шее Гуддена, а во втором варианте от 13 июня есть дополнение: «Только на Гуддене видны признаки состоявшейся борьбы на его лбу и следы удушения на шее».
Второй варианта письма Ойленбурга совпадает с описаниями в его мемуарах 1934 года. Причину, почему существует два варианта писем, к сожалению, не определить. Можно только сделать предположение, что Ойленбург впоследствии намеренно преувеличил свои показания о повреждениях на шее Гуддена и поэтому был дописан второй вариант письма.
Показания свидетелей, осматривавших тело Гуддена, разнятся в описании следов на шее. По всей видимости, на шее присутствовали царапины, небольшие следы от ногтей, не сразу бросающиеся в глаза, как описывал Эрдман, поэтому многие могли их не заметить при первичном осмотре, а Ойленбург и Грашей могли преувеличить увиденное, чтобы вывести версию, выгодную правительству.
Вскрытия Гуддена не производилось. Доктор Мюллер отмечал, что «вскрытие не произошло по неизвестной мне причине». Мюллер несколько раз напоминал, что следует провести вскрытие, но к его словам так и не прислушались. Посол Вертерн в своем дневнике упоминает, что вскрытие Гуддена не производили, чтобы не скрыть следы применения силы на теле.
От чего умер Гудден, остается по сей день загадкой. 16 июня доктора Гуддена похоронили на кладбище Ауэр. Перед погребением тело было выставлено для прощания. В траурном погребальном шествии присутствовало множество людей.
Вернемся к показаниям Ойленбурга насчет следов на берегу и в озере. В своих мемуарах, как и в письме к Вильгельму II, он описал, что увидел на берегу следы короля и доктора, которые вели в воду. А в воде на дне он различил следы, которые указывают на происходившую борьбу между Людвигом и Гудденом. Затем, по его мнению, король утопился. Ойленбург упоминает, что в 4 часа утра он проводил обследование местности и заметил следы, ведущие от садовой дорожки к воде.
Следы на месте происшествия и близлежащей окрестности представляют некую проблему для расследования, поскольку замковый персонал, когда искал Людвига и Гуддена, и последующие группы исследователей оставили множество следов, которые не связаны с ходом событий. После 13 июня береговая зона оставалась открытой, и поэтому на месте трагедии следователи и любопытные дилетанты оставляли собственные следы, еще больше запутывая дело. Ошибка властей состояла в легкомысленном подходе к расследованию дела и в том, что не были привлечены компетентные следователи, чтобы наиболее точно задокументировать следы. Расследование проводили: посол Ойленбург, судья Йеле, гимназисты Шлойссингер и Фишер, секретарь Клуг, садовник Макс Вайсс, скульптор Ф. Миллер, ротмистр Хауфинген, техник Хертингер. Наиболее важными считаются отчеты Хертингера и Йеле. 14 июня производилась ревизия места происшествия и дополнительные – еще 15 и 25 июня. Участники расследования пришли к разным результатам, каждый из них оставил новые следы, так что последующий наблюдатель трактовал увиденное по собственному усмотрению. К тому же погодные и природные обстоятельства (дождь, ветер, шторм, волны) также внесли свои коррективы, размывая следы.
В своих заметках рыбак Лидл упоминал, что другому рыбаку поручили приблизить прибитым деревянным ботинком следы на берегу озера, чтобы сымитировать борьбу между Людвигом и Гудденом. Это выглядит довольно странным и маловероятным, тем более что и так достаточно следов было уже на берегу, оставленных разными людьми.
Поэтому очень сложно сделать выводы о случившемся. В общем, наблюдатели пришли к таким выводам: Людвиг и Гудден вошли в озеро на двадцать – тридцать шагов от берега, где между ними завязалась борьба, во время которой Гудден получил травмы и утонул. Возможно, он перенес сердечный приступ или потерял сознание по какой-то другой причине. Людвиг пошел дальше и в месте, где дно озера резко переходит в глубину, король утонул. Оба тела в полустоячем положении понесло течением обратно к берегу, что определили по следам, оставленным волочащимися ногами. Поэтому тела оказались на мелководье.
Попытаемся разобраться с ситуацией с часами. Часы Людвига остановились в 18:54. Это то время, когда они соприкоснулись с водой. Как установило последующее расследование, вода проникла в механизм, но промежуток между циферблатом и стеклом был без воды. Было установлено, что часы за несколько часов до своей остановки были заведены лакеем. Из показаний Конрада Шнеллера: «Найденные на теле его величества часы я завел вчера утром, так как они остановились ночью; насколько помню, я поставил стрелки на 5 минутах перед 7 часами; непосредственно сразу после завода часов, которые я передал санитару Маудеру, чтобы он отдал их его величеству, я ушел; остановились ли они вскоре после этого или все же шли верно в течение дня, об этом мне было неизвестно».