377.
Однако здесь хотелось бы дать свой комментарий на вышеуказанное определение. В учебнике истории А. Трачевского за 1885 г. (за десять лет до рождения Ф.-Л. Гансхофа) читаем: «Пользуясь борьбой между детьми Карла [Великого], ленники образовали сильную аристократию превратившихся в наследственных владетелей с верховной властью. Они назывались вассалами или рыцарями, а император – сюзереном, что означало первого среди равных. Этот политический порядок называется феодализмом»378. В чем разница? И это считалось классическим определением в российской науке. Но еще раньше, в 1868 г. Н.Я. Данилевский в своей работе «Россия и Европа» определял феодализм как некую форму зависимости: «Такое отношение между племенем, достигшим преобладания, и племенем подчиненным, при котором первое не сохраняет своей отдельности, а расселяется между покоренным народом. Отдельные личности его завладевают имуществом покоренных, но если не юридически, то фактически оставляют им пользование частью прежней их собственности – за известные подати, работы или услуги в свою пользу»379. Для Руси же формой феодализма было, по его мнению, «крепостное право (точно так же как призвание варягов – русская форма завоевания, как владычество татар – русская форма данничества), употребленная московскими государями для политической централизации Руси…»380. По-видимому, настало время возвращения к старым традициям, так как историография перестала быть ареной классовой борьбы, поскольку позиции ученых по дискуссионным вопросам начинают сближаться и подавляющее число англо-американских авторов признают, что, во всяком случае, до XIII в. Русь была составной и важной частью Европы. Исходя из этого можно констатировать изменения в позициях англо-американских ученых, тем более что сейчас значительно увеличился объем прямых контактов между историками разных стран и языковой барьер уже не является значимым препятствием.
В связи с этим уместно привести письмо К. Раффенспергера: «Что касается национальных историографий, я полагаю, что англо-американская традиция, безусловно, имеет собственные представления и концепции о средневековой истории и истории Руси, некоторые из которых происходят от русской научной традиции, а также от идей русских эмигрантов, которые покинули страну в начале XX века. Я точно знаю, что Вернадский был весьма влиятельным евразистом и оказал серьезное влияние на некоторые англоязычные представления о Руси. Такое же влияние, я убежден, оказали также и работы Ключевского. Они были переведены на английский и, я полагаю, помогли создать цельную картину русской истории на Западе. Но я не думаю, что немецкая наука повлияла на англоязычную в той степени, в какой могла бы. Возможно, это произошло из-за различия в предметах изучения, возможно, дело в чем-то еще. Англоязычная наука сфокусирована на источниковой базе, касающейся Руси, а также на изучении Византии. Византия и Русь неразрывно связаны в англоязычной науке, и эту связь я бы хотел свести к минимуму, насколько это возможно. Я бы хотел, чтобы Русь считалась частью средневековой Европы, наряду с Византией, а не зависимой от нее державой. Что касается вопроса о российской науке, я считаю, что существует определенное непонимание и мнение, что американцы, в частности, не могут много знать о прошлом России. В разговоре с Ф.Б. Успенским мы говорили о том, что науки двух стран развиваются параллельно и что между ними должно быть больше точек соприкосновения, но вместо этого мы в основном склонны писать для наших национальных аудиторий. Я также знаю, хотя не буду вдаваться в детали, о реакции некоторых российских академиков, которые считают, что я – американец – вряд ли могу хорошо знать историю Руси/России, что мой уровень владения русским языком недостаточен и что он не может быть достаточным, поскольку русский не является моим родным языком. Но я считаю, что сделал важное дело, попытавшись изжить такое представление, рассмотрев Русь в более широком контексте. При этом мне не интересны продолжающиеся дебаты об истории Руси, которые ведутся в российской медиевистике. Вместо этого я хотел бы вытащить Русь из ее собственного замкнутого мирка или из византийского мира и поместить ее в более широкий средневековый европейский контекст. Так мы сможем больше понять о том, что происходило тогда в мире, поскольку Русь была тесно связана со средневековой Европой».
В следующей части книги, принадлежащей перу ученого из Виттенбергского университета (США, штат Огайо), описывается и анализируется Древняя Русь на фоне европейской и мировой истории. В ней заинтересованный читатель может почерпнуть из первоисточника сведения о новейшем взгляде одного из ведущих историков-русистов США на начало и развитие нашей государственности.
Часть втораяКоролевство Русь381
Будучи американцем, который занимается историей средневековой Восточной Европы, я подхожу к этой теме со своим набором идей, пристрастий, предубеждений и предрассудков382. На их формирование повлияло, конечно, то, где я учился, те, с кем я учился, а также темы, проблемы, вопросы, которыми я занимался. И это одна из причин, почему стоит обратить внимание на нынешнее состояние изучения российской истории в Соединенных Штатах. Однако стоит отметить, что сегодня лишь немногие занимаются проблемой Древней Руси в США. Некогда процветающая научная отрасль пришла в упадок по мере того, как ученые старели, уходили на пенсию или умирали, а университеты вкладывали средства в изучение других географических регионов и других хронологических эпох. Даже в таких центрах, как Гарвард, где когда-то преподавали Эдвард Кинан, Омельян Прицак и другие, фокус программ кафедры истории сместился к современности. Хотя все еще довольно много исследований проводится в рамках изучения Московии и еще больше по имперской России. Но в основном американская наука концентрируется на изучении советского и постсоветского периодов российской истории. К примеру, Early Slavic Studies Association (Ассоциация ранних славянских исследований), в которой состоят многие довольно известные ученые, каждый год выпускает большое количество публикаций383. Также и Ежегодный съезд Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (Ассоциации славянских, восточноевропейских и евразийских исследований) собирает тысячи ученых. Однако доклады, которые они делают, в подавляющем большинстве относятся к XX и XXI вв.384 И хотя этот съезд свидетельствует о значительной роли русистики в американской науке и о растущей популярности исследований проблем Евразии и Центральной Европы, надо признать, что эта значимость в некоторой степени иллюзорна. Многие ученые, приезжающие на съезд, являются по своей основной специальности преподавателями языков, всеобщей истории и введения в политические науки и т. п.
Интерес же среди американских студентов к русистике заметно упал в последние пятьдесят лет – и это то, о чем постоянно говорят специалисты в данной области. Руководители университетов видят такое сокращение контингента студентов, и это неизбежно отражается на финансировании. И даже относительный рост напряженности между Россией и США в последние годы никак не повлиял на повышение интереса американских студентов к темам, связанным с Россией. По правде говоря, они по большей части мало осведомлены о тех вопросах, которые муссируются в СМИ. И хотя это трудная тема для американских специалистов по Восточной Европе, все же, я полагаю, к ней важно обратиться. Сам я полагаю, что Русь следует рассматривать как часть средневекового мира, ведь это, кроме всего прочего, сделает более легким начало изучения Восточной Европы для американских студентов. Они увидят общие черты, которые имели средневековые Англия, Франция, Польша и Русь, и тогда они, возможно, смогут осмыслить концепцию «большой Европы»385.
Современные студенты росли, не зная ничего о Берлинской стене, железном занавесе и холодной войне, но историки до сих пор используют идеи и концепции, которые разделяют Европу на Восток и Запад, не только при обсуждении XX в. (к которому они только и могут применяться), но и ко всей европейской истории, начиная со Средневековья и заканчивая современностью, XXI в. Расширение нашего представления о Восточной Европе как части Европы и Евразии – это способ преодолеть это разделение и представить более полную картину мира, частью которого являются Русь и ее преемники.
Что же касается национальных историографий, я полагаю, что англо-американская традиция, безусловно, имеет собственные представления и концепции о средневековой истории и истории Руси, некоторые из которых происходят от русской научной традиции, а также от идей русских эмигрантов, которые покинули страну в начале XX в. Я точно знаю, что Вернадский был весьма влиятельным евразистом и оказал серьезное влияние на некоторые англоязычные представления о Руси. Такое же влияние, я убежден, оказали также и работы Ключевского. Они были переведены на английский и, я полагаю, помогли создать цельную картину русской истории на Западе. Я кое-что написал по поводу связи его работ с работами Грушевского, но пока еще ничего не опубликовано. Но я не думаю, что немецкая наука повлияла на англоязычную в той степени, в какой могла бы. Возможно, это произошло из-за различия в предметах изучения, возможно, дело в чем-то еще. Англоязычная наука сфокусирована на источниковой базе, касающейся Руси, а также на изучении Византии. Византия и Русь неразрывно связаны в англоязычной науке, и эту связь я бы хотел свести к минимуму, насколько это возможно. Я бы хотел, чтобы Русь считалась частью средневековой Европы, наряду с Византией, а не зависимой от нее державой.
Что касается вопроса о российской науке, я считаю, что существует определенное непонимание и мнение, что американцы, в частности, не могут много знать о прошлом России. В разговоре с Ф.Б. Успенским мы говорили о том, что науки двух стран развиваются параллельно и что между ними должно быть больше точек соприкосновения, но вместо этого мы в основном склонны писать для наших национальных аудиторий. Я также знаю, хотя не буду вдаваться в детали, о реакции некоторых российских академиков, которые считают, что я – американец – вряд ли могу хорошо знать историю Руси – России, что мой уровень владения русским языком недостаточен и что он не может быть достаточным, поскольку русский не является моим родным языком. Но я считаю, что сделал важное дело, попытавшись изжить такое представление, рассмотрев Русь в более широком контексте. При этом мне не интересны продолжающиеся дебаты об истории Руси, которые ведутся в российской медиевистике. Вместо этого я хотел бы вытащить Русь из ее собственного замкнутого мирка или из византийского мира и поместить ее в более широкий средневековый европейский контекст. Так мы сможем больше понять о том, что происходило тогда в мире, поскольку Русь была тесно связана со средневековой Европой.