17, 150).
«В это время монголы набирали уже войска из китайцев; в завоевании Хэбэй и Хэдунь участвовали 46 китайских дивизий. В самом монгольском войске виднее всех выдается Мухури» (там же, 150–151).
В 1215 г., как сообщает В. П. Васильев, монголы берут Пекин — столицу Цзиньской империи. Воспользовавшись перемирием (татары не любили жару, и на время летней жары Чынгыз хан прекратил боевые действия), император цзиньцев решил перенести столицу и себя, любимого, в более безопасное место. «…В Пекине оставлены наследник престола и министры для защиты. Но между тем войско, провожавшее императора при переселении, верно не желая расставаться с родиной, возмущается, идет назад и потом передается Чингисхану, который отправляет ему подкрепление, чтобы взять Пекин. Осада длится до следующего года. В это время Цзиньский император напрасно посылал войска для вспомоществования Пекину: они были разбиты (у Бачжоу), и Пекин наконец сдался (1215 г.); к Чингисхану были отправлены найденные сокровища и оставшиеся царицы. Монголы устремились тогда к новой резиденции маньчжурских императоров, за которыми оставались только земли на юг от Хуан-хэ и провинция Шэньси» (там же, 153).
Уже фактически разгромленная империя Цзиньцев продолжала еще долгое время вяло сопротивляться, вплоть до 1230-х годов «Мухури предпринимал окончательное завоевание земель Цзиньской империи, еще остававшихся непокоренными». Впрочем, татары там уже почти не воевали — из китайцев была сформирована огромная монгольская армия в 46 дивизий еще до взятия Пекина. «Помощником Мухури был Шитянь-ни, сделанный тогда губернатором в Хэбэй и главнокомандующим, а Вунинь определен его помощником. Чжурчженьский генерал Яньши передается добровольно монголам с округами… где считалось всего 300 000 жителей. История ясно говорит, что Мухури, по совету Шитянь-ни, запретил своей армии производить своевольства в проходимых ей местах; даже пленные дети и старики были отпущены на свободу. В это время выступает на историческое поприще Елюй Чуцай, потомок Киданьского дома, явившийся ревностным заступником интересов китайской нации» (там же, 155).
Заметим, что и исторические источники, откуда приводит эти сведения В. П. Васильев, также составлены «ревностными заступниками интересов китайской нации». И поэтому, само собой разумеется, что все положительные поступки и решения монголов, которые нельзя было скрыть, совершены исключительно благодаря своевременным «советам» умных и благородных китайцев[148]. Или же, в крайнем случае, значительно менее чем китайцы, но тоже умных и благородных киданей, или же, в персидских источниках — разумеется, персов (85; 86; 87).
Как видим, две первые войны монголов с соседями в Срединной Азии — с тангутами (царство Ся) и с чжурчженями (империя Цзинь) мало похожи на «завоевательные походы монгольских ханов за добычей и рабами», «которые начались сразу же после образования Монгольского государства», когда «в 1211 г. Чингисхан предпринял широкое наступление на Китай и на третий год овладел Пекином». «Многочисленное войско китайских богдыханов, военачальники которого считали себя носителями непревзойденной военной мудрости, оказалось бессильными против быстрых монгольских всадников» (49, 79).
Но все-таки, если учесть приведенное выше описание первых двух войн монголов, напрашивается иной вывод: «многочисленное войско» (правда, в данной войне не совсем «китайских богдыханов»), оказалось бессильным перед непревзойденной военной и политической мудрости Чынгыз хана и его соратников.
Соответственно, так же обстоит дело и с остальными войнами монголов — если присмотреться внимательнее к причинам, по которым начались эти войны и обстоятельствам, при которых они происходили.
Вкратце остановимся на причинах войны с китайской империей Сунн. С бывшими союзниками, южными китайцами, монголы вынуждены были воевать уже после смерти Чынгыз хана. Именно были вынуждены, так как империя Сун выступила инициатором этой войны, «стремясь вытеснить монголов из Северного Китая — земель империи Кинь» (Цзинь) (34, 60).
После совместной победы над империей Цзинь «китайцы потребовали у монголов передачи земель, отнятых у чжурчженей. Попытка договориться кончилась тем, что китайцы убили монгольских послов. Это вызвало длительную войну, перелом в которой наступил лишь в 1257 г.» и, наконец, в 1280 г. «малочисленные монголы победили Великий Китай, объединив те народы, которые не хотели стать жертвой китаизации» (там же, 130–131).
А «следующий удар был направлен на государства Средней Азии» (45, 79). Но об этом чуть ниже — куда и на кого, и кем был направлен первый удар в войне татар с «мусульманским миром» хорезмшахов.
Сначала остановимся на том, что принуждало людей — как китайцев и чжурчженей, например — переходить на сторону татар. То есть, уже не только татар, а представителей (и целые сообщества) других народов, ставших подданными державы монголов и носителями Монгольской идеи.
И которые назывались монголами (исключительно в собирательном смысле) — как члены единой политической системы. Монголы служили своей державе потому что в программе Чынгыз хана предусматривалось (и не только предусматривалось, но и реально осуществлялось) обеспечение «исполнения законов, отвечающих потребностям всего сообщества народов» монгольского государства (13, 251–252).
Кроме того, прокламировалось исполнение еще, как минимум, «двух вещей: справедливого вознаграждения за заслуги, без учета родового старшинства, обычно сводившегося к непотизму (покровительству родственникам за счет героев), и мира». «Вселенского мира», при котором можно было спокойно жить и трудиться, не ожидая нападений соседей (19, 13). Но обеспечение мира своему народу предполагало, что «мира должны хотеть обе стороны, в противном случае он недостижим» (31, 461–462).
И мы видели выше, и увидим еще, что мира не хотели именно правители соседних державе монголов государств. Именно по инициативе последних начинались внешние войны монголов, названные в официальной истории «монголо-татарским нашествием на страны цивилизованного мира».
Глава 3Основные причины успеха движения монголов. Сведения о делах Чынгыз хана, его потомков и их соратников. Государственное строительство, государственная политика, правотворчество
Есть в юриспруденции такое понятие — «обвинительный уклон».
Это когда нерадивый следователь старается собрать только те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вину обвиняемого. Все остальные обстоятельства дела игнорируются. Хотя согласно закону, следствие обязано быть объективным и всесторонним — фиксироваться должны как уличающие личность, так и оправдывающие его обстоятельства дела.
Обычно при ознакомлении с такого рода делами очень трудно восстановить полную картину (фабулу) происшедшего: ведь те обстоятельства дела, которые, по мнению следователя, могут «помешать» обвинению, игнорируются. Единственно имеющиеся доказательства обычно — это те, что фиксируют объективную сторону преступления — например, труп — а иногда и того нет, просто отсутствует человек и все. Или есть только потерпевший, и его показания — вот этот, мол, ударил (ограбил) меня, и синяк под глазом в наличии. Либо иное изменение «объективной действительности» — отсутствие имущества у потерпевшего — и наличие оного, того же рода и качества (а возможно, и лучшего) — у обвиняемого. А как именно имущество перешло от потерпевшего к обвиняемому и «переходило» ли вообще, не принадлежало ли оно обвиняемому изначально — нет достоверных доказательств (данных). В деле есть только утверждения потерпевшего, и выводы обвинения: мол, ограбил (похитил путем вымогательства, мошенничества и т. п.).
Расследование (или дознание) подобного рода называется «односторонним». И в суде, обычно, дело «разваливается» — в случае, если обвиняемый отказывается от предъявленного ему обвинения. Да к тому же еще излагает свою версию происшедшего — доводы в свою защиту. Обвинение их не может опровергнуть. А сомнения, по закону, толкуются в пользу обвиняемого. Так же, согласно закону, к уголовному делу должны приобщаться все материалы (доказательства), имеющие какое-либо отношение к делу — для объективности, полноты и всесторонности рассмотрения данного дела, чтобы ненароком невиновного (или виновного — но не в том, в чем его обвиняют) не осудить.
В историографии точно такая же ситуация с некоторыми выдающимися деятелями — «обвинительный уклон». В распоряжении историков множество «источников», обличающих определенную личность или группу людей — например, монголов Чынгыз хана (в смысле политической системы) — в различных преступлениях против человечества: организации массовых казней (геноциде), разрушении городов, проведении захватнических войн. И в ходе этих войн почему-то «вырубались леса и виноградники», «разрушались ирригационные системы», «были уничтожены миллионы людей» и т. п. Но одна особенность у этих источников — все они составлены противниками этого деятеля, которым было выгодно его самого и его соратников обвинить.
А других источников (объективных доказательств) нет, есть только «источники», подобные сочинениям Матфея Парижского, в которых противники монголо-татар (в данном случае западноевропейцы-католики), повторяют вслед за другими («ближневосточными мусульманами») сочинения, подобные рассмотренным выше пропагандистским произведениям араба Ибн аль-Асира: «Вторгшись в пределы сарацин, они (монголы) сровняли города с землей, вырубили леса, разрушили крепости, выкорчевали виноградники, разорили сады, убили горожан и сельских жителей» (62).
Заметим, что католик сделал довольно значительный шаг вперед в деле «антимонгольской» пропаганды по сравнению с «восточными» авторами, «творчески переработав» их произведения. Одни сведения о том, что монголо-татары, мол, «вырубили леса», чего стоят — впору сделать вывод — так вот откуда пустыня Каракумы-то у «сарацин» появилась!