Шарлатанов, которые «умеют» ставить диагнозы с одного взгляда, в наше время развелось видимо-невидимо. А что тут удивительного? Пока существуют доверчивые клиенты, будут и шарлатаны. Диагностика несуществующих заболеваний на основании кожной сыпи с последующим их «лечением» — это довольно выгодный бизнес. Лечить несуществующие заболевания вообще очень выгодно, потому что результат всегда стопроцентно положительный.
А если клиент[61] усомнится в достоверности подобной диагностики, то ему напомнят о том, что даже в традиционной официальной медицине многие заболевания диагностируются по кожным проявлениям. При кори сыпь совсем не такая, как при краснухе или, скажем, при скарлатине. Только вот в официальной медицине обращают внимание на яркие кожные проявления, которые рассыпаны по большим участкам, а то и по всей коже с головы до пят. А вот небольшие локальные высыпания-покраснения традиционные врачи считают местным поражением кожи, никак не связанным с внутренними органами. Потому что их так учили. Неправильно учили, традиционно.
Убедительно ли звучит такое объяснение?
Очень убедительно!
Особо недоверчивым клиентам можно рассказать про такой древний метод мучения человека, как постановка банок. (Не ищите опечатку там, где ее не было — именно «мучения», а не «лечения».) Для чего ставятся банки? Для того, чтобы через кожу положительно влиять на больной орган. Разве использование банок в лечебных целях не является доказательством связи между кожей и внутренними органами? Особо эрудированные шарлатаны расскажут, что банки использовали аж в Древнем Египте, правда умолчат о том, что там банки использовались для пускания крови. Прежде чем поставить банку, лекарь делал в этом месте надрез на коже пациента или же вскрывал вену. Древние египтяне считали, что банки «высасывают болезнь» из организма.
Надо сказать, что современная медицина считает банки неэффективной (то есть бесполезной) и вредной для здоровья процедурой[62].
Последним и наиболее веским доводом станет иглоукалывание. Тут уж, как говорится, клиенту крыть нечем. Про этот древний восточный метод лечения знают все и практически никто не сомневается в его эффективности. Никто, кроме традиционных врачей. Вы не поверите, но эффективность иглоукалывания, а также прижигания якобы активных точек, до сих пор не подтверждена ни одним достоверным клиническим исследованием. Ни одним! Разумеется, речь идет о независимых клинических исследованиях, а не о тех, которые спонсировали или проводили спецы по иглоукалыванию. Не стоит доверять исследованиям, которые проводились в какой-нибудь Хэйлунцзяньской академии акупунктуры или же в Чжэнчжоусском центре древних методов лечения[63]. Всегда следует обращать внимание не только на результат какого-либо исследования, но и на то, где и кем оно проводилось, а также на количество участников. Лучше всего, если клиническое исследование проходило на базе нескольких исследовательских центров. Такие исследования называются «многоцентровыми».
Даже в самом Китае, традиционно славящемся своей приверженностью к бережному сохранению древних традиций, многие врачи к иглоукалыванию и прижиганию точек относятся негативно. Это так, к сведению.
Что же связывает кожу и внутренние органы на самом деле и связывает ли их вообще что-либо? Можно ли считать кожу «зеркалом», отражающим состояние внутренних органов?
Нет, «зеркалом» кожу считать нельзя и уж тем более нельзя утверждать, что любая сыпь на коже является следствием заболевания какого-либо внутреннего органа.
Сыпь, наблюдаемая при ряде инфекционных заболеваний, не является «сигналом» от внутреннего органа. Ее появление обусловлено возбудителем заболевания. Сыпь может появляться вследствие иммунных реакций к возбудителю или, скажем, вследствие поражения им стенок капилляров. Определенный инфекционный агент вызывает определенную кожную сыпь, внутренние органы здесь не при чем. И не обязательно инфекционный агент. Кожная сыпь может быть вызвана попаданием в организм какого-то «неживого» аллергена. Но в любом случае появление сыпи происходит по схеме: «агент — сыпь», а не «агент — орган — сыпь». Наши внутренние органы лишены возможности посылать подобные «сигналы», да еще и на строго определенном участке кожного покрова.
Но, как известно, дыма без огня никогда не бывает. Если вникнуть, то всегда можно докопаться до первопричины, породившей тот или иной миф. Правда, в рамках мифа эта объективная первопричина окажется вывернутой наизнанку, а то и вообще искаженной до полной неузнаваемости. Но подобная маскировка не может помешать таким целеустремленным исследователям, как мы с вами.
Да, действительно, у нас на коже есть определенные зоны, которые отражают состояние тех или иных внутренних органов. Эти зоны называются зонами Захарьина-Геда по именам их открывателей, известного русского терапевта Григория Антоновича Захарьина (1829–1897) и английского невропатолога Генри Геда (1861–1940)[64].
Связь между органом и кожей нервная, через спинной мозг. Заболевший орган посылает сигнал в определенный участок (сегмент) спинного мозга. Нервный сигнал — это по сути раздражение нервных клеток. От «раздраженного» сегмента спинного мозга раздражение передается нервным волокнам, которые иннервируют определенные участки кожи.
Обратите внимание на то, что зоны Захарьина-Геда — это зоны, в которых при заболевании внутренних органов появляются отраженные боли и повышенная чувствительность, не более того. То есть речь здесь идет об односторонней связи — болезнь органа «проецируется» на определенный участок кожи. Обратного эффекта, обратной связи нет — массаж левой половины груди работу сердца не улучшит, а массаж поясницы справа никак не повлияет на почки. И еще надо помнить о том, что в зонах Захарьина-Геда изменяется чувствительность или появляется болезненность, но не сыпь!
Зоны Захарьина — Геда
Что же касается диагностического процесса как такового, то появление болезненности в определенной зоне может натолкнуть врача на мысль о наличии у пациента определенного заболевания. Натолкнуть! Придать определенное направление диагностическому поиску! Но эта болезненность не может послужить поводом к постановке окончательного диагноза. Если в обосновании диагноза[65] врач напишет: «Появление болезненности в области поясницы позволяет установить диагноз мочекаменной болезни», то получит крупную нахлобучку от своего начальства — от заведующего отделением или от заместителя главного врача по медицинской части. Изменения в зонах Захарьина — Геда не устанавливают диагноза! Да и вообще для каждого заболевания существует свой индивидуальный набор данных, позволяющих установить диагноз. Так что метод «глянул — и диагностировал» правильным считаться не может. Даже предположения таких гениев диагностики, как легендарный доктор Хаус нуждаются в подтверждении.
Если некто ставит диагнозы и назначает лечение с одного взгляда, то этот некто однозначно шарлатан, даже при условии наличия у него врачебного диплома. Даже при наличии такого специфического симптома, как твердый шанкр[66], диагноз сифилиса должен быть подтвержден выявлением возбудителя.
Долой мифодиагностику и пусть все шарлатаны останутся без клиентов!
Вот теперь можно переходить к следующей главе.
Глава тринадцатаяПривычка — вторая натура
«А что вы думали? Самая страшная сила во всей этой вашей вселенной, будь она трижды проклята, это сила привычки. Тяготение господина Ньютона в сравнении с ней ничто».
ДАША. Никак не могу подобрать себе ночной крем для лица. Голову сломала. Что ни попробую, все не то. С нынешним моим кремом никакого сравнения не выдерживают!
ГЛАША. Так и оставь нынешний, если он тебе подходит.
ДАША. Глашуль, ты смеешься? Кремы нужно регулярно менять, потому что кожа к ним со временем привыкает, и они начинают действовать не так хорошо, как раньше. Вот и мой нынешний крем уже подходит к этой границе, я чувствую. А ты что, не меняешь кремы?
ГЛАША. Я считаю, что нечего менять то, что устраивает. Перестанет устраивать — тогда буду искать замену.
ДАША. Ну и напрасно ты так поступаешь. Легкомыслие оборачивается ранним старением, имей это в виду. Ты мажешь лицо по привычке несколько лет подряд одним и тем же кремом, а потом вдруг удивляешься — откуда у тебя столько морщин? А это все твой крем виноват. Кожа к нему привыкла, и по сути никакого ухода уже не происходит.
ГЛАША. Дашуль, ты меня конкретно озадачила! Скажи мне это кто другой, так я бы отмахнулась, но ты для меня авторитет. Я знаю, что ты зря не скажешь. Кстати, а как часто нужно менять кремы?
ДАША. Раз в год — обязательно, а лучше каждые полгода. Тем более, что сейчас постоянно выпускают какие-то новинки, есть из чего выбирать.
Все (или почти все) знают, что со временем кожа привыкает к крему, и тот крем, который раньше устраивал на все сто процентов, вдруг перестает подходить. Пугаться этого не стоит, дело житейское, да и подобрать другой крем не сложно. Даша права — в наше время есть из чего выбирать. Собственно говоря, только в этом она и права, а во всем остальном — нет.
Представляете ли вы, в общих, разумеется, чертах, как действует крем, который вы наносите на кожу? Жир или вода (если крем увлажняющий) из крема впитывается вашей кожей, верно?
У кожи есть потребность в определенных веществах, и вы удовлетворяете эту потребность при помощи крема. Давайте подумаем, как кожа может «привыкнуть» к определенному крему? Каков механизм этого привыкания?