Руководство вооруженной борьбой СССР с Германией
Сразу после нападения, в западные округа поступила директива №2 отправленная в 7:15 22 июня, где приказывалось (17):
1. Войскам всеми силами и средствами обрушиться на вражеские силы и уничтожить их в районах, где они нарушили советскую границу.
2. Разведывательной и боевой авиацией установить места сосредоточения авиации противника и группировку его наземных войск.
Мощными ударами бомбардировочной и штурмовой авиации уничтожить авиацию на аэродромах противника и разбомбить группировки его наземных войск.
Удары авиацией наносить на глубину германской территории до 100 -150 км.
Разбомбить Кенигсберг и Мемель.
На территорию Финляндии и Румынии до особых указаний налетов не делать
Наркомат приказывал, прежде всего, выбить вторгшегося врага. Далее приказ задействует авиацию, которая должна ударить по авиации противника, по скоплению его войск в глубь территории до 100—150 км.
Уже вечером 22 июня в 21:15 в округа (теперь уже переименованные во фронты) была отправлена директива №3. В директиве ставились задачи войскам на 23—24 июня (25):
а) концентрическими сосредоточенными ударами войск Северо-Западного и Западного фронтов окружить и уничтожить сувалкскую группировку противника и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки;
б) мощными концентрическими ударами механизированных корпусов, всей авиации Юго-Западного фронта и других войск 5 и 6А окружить и уничтожить группировку противника, наступающую в направлении ВладимирВолынский, Броды. К исходу 24.6 овладеть районом Люблин.
Для этого приказывалось (25):
б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкской группировки противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки.
в) Армиям Западного фронта, сдерживая противника на варшавском направлении, нанести мощный контрудар силами не менее двух мехкорпусов и авиации фронта во фланг и тыл сувалкской группировки противника, уничтожить ее совместно с Северо-Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки.
г) Армиям Юго-Западного фронта, прочно удерживая госграницу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5 и 6 А, не менее пяти мехкорпусов и всей авиации фронта, окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 26.6 овладеть районом Люблин. Прочно обеспечить себя с краковского направления.
То есть предполагалось наступление по всей линии фронта. Для подобных встречных наступательных операций требовалось сосредоточить близко к границе аэродромы, подтянуть механизированные корпуса, по словам К. Рокоссовского, приготовиться к прыжку. Но при этом армия не была полностью отмобилизована. А расположение войск передней линии ставило их в тяжелейшее положение в случае нападения противника с использованием всех возможных сил.
Директивы №2 и №3 подписаны Г. Жуковым и С. Тимошенко. Позже Г. Жуков писал в мемуарах, что директивы его заставили подписать (кто и почему?). Но еще раз повторю, при этом необходимо понимать, что в первые часы и дни Наркомат работал самостоятельно. Контроль за деятельность военных был введен позже. Следует осторожно относиться к мемуарам и воспоминаниям военных. Не редко их авторы стараются оправдать и отретушировать свои действия и решения.
Отправленные на фронты наступательные директивы не были выполнены, связь с войсками нарушена, сами фронты не знали, что происходит с армиями, армии не знали, что происходит с дивизиями – ситуация выходила из-под контроля.
Сегодня мы можем судить по отрывочным сведеньям о действиях Генштаба. Красноречивыми свидетельствами этого были директивы №2 и №3. Насколько действия начальника Генштаба РККА Г. Жукова и Народного комиссара обороны С. Тимошенко соответствовали главному военному плану? Или Генштаб действовал по какому-то своему плану, отдав приказ о начале наступления по всей линии фронта в первый день войны?
Необходимо детальное изучение этих вопросов.
Глава 2. Комиссия генерала Покровского
Вторая мировая война помимо того что это огромная трагедия это еще и огромный исторический опыт, который включает в себя не только военный компонент (вооружение, стратегия и тактика), но и медицину, культуру, новые технологии, социальные изменения вызванные войной. Каждый из этих аспектов можно дополнительно расписать на множество пунктов. Важность изучения Второй мировой обусловлено не только необходимостью пропаганды, но и необходимостью серьезного научного изучения военных событий, причины поражения и успеха в основе которого лежит объективный перечень фактического материала.
Неправильно было бы думать, что военные историки не занимались анализом событий 1941—1945 гг. Но эта аналитическая работа в отличие от пропагандисткой деятельности имела закрытый характер. И работы в этом направлении становятся доступными для широкой публики только спустя какое-то длительное время.
Сразу после окончания Второй мировой войны каждая страна победительница приступили к работе по обобщению, полученного нового военного опыта. Требовались решения для организации послевоенных вооруженных сил, отвечающие новым реалиям. А для этого необходимо подробно описать боевые действия и проанализировать их.
Так, в частности, уже в 1946—1947 гг. американское командование привлекло большую группу пленных немецких генералов и офицеров (А. Кессельринг, О. Скорцени, Х. Мантельфейн и другие) для работы в отделе военной истории штаба вооруженных сил США. Одним из организаторов работы немецких генералов был бывший начальник немецкого Генерального штаба Ф. Гальдер, который с 1950 по 1959 гг. работал в историческом управлении армии США.
В целом основная работа военных экспертов большинства стран по описанию событий Второй мировой войны проходила со второй половины 1940-х до 1961 г. Работа СССР в этой области также умещалась в указанные рамки.
1. Работа «комиссии генерала Покровского» по опросу генералов и офицеров РККА
Решения об изучении опыта Великой Отечественной войны принимались на высоком государственном уровне. В течение весны 1946 г. были проработаны решения об исследовании войны по целому ряду направлений: военному, технологическому, медицинскому, образовательному, культурному и другим.
Так, например, 26 марта 1946 г. вышло постановление Совета министров СССР №664 «О научной разработке и обобщении опыта советской медицины во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.»28 Постановление дало старт научным работам в области медицины. Работы продолжались с 1946 г. по 1950 г. и завершились составление 35-ти томного труда «Опыт советской медицины в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»29 Очень интересная работа была проведена в образовании, но разберу его в другой работе.
В мае 1946 г. было создано Военно-историческое управление Генштаба. Задачами этого управления стали:
– Составление описания Великой Отечественной войны;
– Описание отдельных операций и наиболее интересных с военной точки зрения боев;
– Разработка некоторых тем по истории военного искусства в период Второй мировой войны.
Одним из итогов работы Военно-исторического управления должен был быть «Краткий стратегический очерк Великой Отечественной войны». Этот очерк включал бы в себя не только краткое описание событий войны, но и выводы по развитию военного искусства СССР.30
22 марта 1949 г. для решения организационных вопросов и выполнения поставленных задач, по приказу Министерства вооруженных сил СССР, было организовано Главное военно-научное управление, в которое вошли:
– Военно-историческое управление;
– Управление по исследованию вопросов тактики и оперативного искусства;
– Уставное управление.
Начальником вновь созданного управления был назначен генерал-полковник А. Покровский. Под его руководством проходил сбор, анализ и структурирование информации о прошедшей войне. В рамках этой работы, для сбора первичной информации проходили опросы генералов и офицеров РККА. (Еще раз отмечу, что идентичный процесс проходил в американском исследовании – собирались воспоминания немецких генералов.) Нередко среди историков проводившаяся работа именуется «комиссией генерала Покровского». Только здесь стоит помнить, что все это происходило в рамках сбора информации для составления описания событий Великой Отечественной войны.
Второй момент, который стоит учитывать, в своих воспоминаниях как немецкие, так и советские генералы нередко старались оправдать свои действия и неудачи. Яркий пример, Ф. Гальдер, первым начал продвигать мнение о том, что если бы не вмешательство Гитлера в военные вопросы, то Германия пришла бы к более благоприятному итогу.
Возвращаясь к теме научного исследования Великой Отечественной войны нужно отметить, что не правильно думать, о том, что эта война и особенно начальный период не изучалась в СССР. Изучение проводилось, но оно длительное время было недоступно для широкого круга людей.
Комиссия генерала Покровского большое внимание уделяла начальному периоду войны. Но здесь возникла проблема недостатка документов и материалов. Дело в том, что в начальный период войны большое количество оперативной военной документации на местах было потеряно. Необходимо было восполнить эти пробелы.
Для решения этой задачи в 1949—1950 гг. Военно-историческое управление провело опрос бывших командиров РККА, которые приняли участие в начальный период войны. Вопросы были разосланы бывшим командующим округами, армиями, корпусов и дивизий (которые занимали командные должности в западных приграничных округах к 22 июня 1941 г.). Всем адресатам (202 человека) были направлены письма с просьбой описать, события начального периода войны – июнь-сентябрь 1941 г.