Не случайно именно в РККА начали формироваться первые танковые (механизированные) корпуса. Напомню, что 45-й механизированный корпус РККА был сформирован еще в 1932 году.
Но только большая война могла четко и однозначно прояснить – нужны ли танковые корпуса и армии, какие задачи они могут решать. Одно дело теоретизировать и доказывать необходимость такого использования танков, не неся за это прямой ответственности, и совсем иное – принимать ответственные решения, которые во время войны могут решить судьбу всей страны. Отсюда и колебания в советском высшем военном руководстве, отсюда и противоречивые решения. Все у нас понимали, что танки нужны и надо их много, но вот в какие организационные формы это все облечь, оставалось неясным. Узнать это было неоткуда. В европейских армиях генералы склонялись к тому, что танки нужны в основном как хорошее средство усиления пехоты.
Немцы же, готовясь к войне наступательной, агрессивной, решили, что для них танковые корпуса и армии станут таранящей силой. Сделали на это ставку и… выиграли. А могли и проиграть. Если бы Европа и СССР нанесли Германии упреждающий удар, то немецкие танковые силы могли не сыграть решающей роли. Танковые корпуса хороши в наступлении. Как оборонительные средства они довольно посредственный инструмент, что Вторая мировая война и доказала. Во всяком случае, особых преимуществ танковый корпус в обороне перед пехотным не имеет.
Но вот назревшую необходимость, которую четко заметили советские военачальники, немецкие военные просмотрели. Имеется в виду переход к танкам с противоснарядной броней от противотанковых орудий, способных бороться с тяжелыми танками. Время не дало возможности нам заменить все Т-26 и БТ-7 на Т-34 и КВ. Не успели. Иначе бы со всей немецкой танковой армадой было бы то, что произошло 19 августа 1941 года возле Гатчины. Один танк КВ (экипаж старшего лейтенанта З. Г. Колыбанова) подловил колонну немецких танков на труднопроходимой местности и уничтожил 22 из них, плюс две немецкие противотанковые пушки. Нельзя сказать, что немцы просто расстреливались Колыбановым. Когда танк вышел из боя, то на его броне насчитали 156 прямых попаданий бронебойных снарядов. Но 76-мм снаряды КВ свободно дырявили тонкую броню немецких Т-III а 50-мм снаряды короткоствольных немецких пушек осилить броню КВ не могли.
От автора. Это документально зафиксированный обеими сторонами факт. Кроме того, имеется кинопленка, запечатлевшая результаты этого боя – горящие немецкие танки.
Таким образом, и те, и другие генералы делали свои промахи в вопросе моторизации войск и все-таки находили верные решения.
Интересно высказывание наркома обороны К. Ворошилова в докладе «15 лет Красной армии» (1933 год):
« Если в 1929 году на одного красноармейца приходилось в среднем по всей РККА 2,6 механических лошадиных сил, и в 1930-м – 3,07, то в 1933 году уже 7,74. Это значительно выше, чем во французской и американской армии, и даже выше, чем в английской армии, наиболее механизированной».
Не берусь оценивать достоверность того, что говорил К. Ворошилов, но очевидно – кое-какие основания у него для этого были.
Итак, видно, что тезис о подавляющей степени моторизации вермахта размывается. Само по себе это преимущество немцы, конечно, имели, но не столько за счет количества машин, сколько за счет более умелого и грамотного их использования. Население Германии общий уровень образования имело более высокий, чем население России, отсюда немцы могли эксплуатировать свою технику значительно грамотнее и лучше.
Вина ли большевиков в этом? Сталинское руководство в области повышения грамотности населения в 1920–1930 годы сделало максимум возможного, но вековое отставание в образовании в 20 лет не преодолеть. Отсюда и неумение использовать полностью возможности техники. От генералов ли это зависело?
Вот что удалось отыскать в архивах КГБ. Привожу выдержки из докладной записки Особого отдела НКВД при штабе 1-й Ударной армии от 14.02.1942, которую капитан госбезопасности Брезгин отправил наркому НКВД.
« Общие потери танков с 1/XII 41 по 20/I 42 г. составляют 77 машин, из них подбито в боях 33 машины, утоплено на переправах и в болотах 4 машины, вышло из строя по техническим неисправностям 42 машины…»
Видим, что боевые потери танков составляют меньше половины. Остальное есть следствие безобразного отношения солдат и офицеров к своей технике, неумение и нежелание их грамотно эксплуатировать. Какова здесь вина генералов? Она, конечно, есть, и немалая. Но нельзя сбрасывать со счетов и вину (или беду?) всех нижестоящих военнослужащих, включая и рядовых солдат.
Далее:
« …Основными недочетами в использовании танков явились:
1. Отсутствие ремонтных средств для восстановления танков, вышедших из строя в бою или по техническим неисправностям. Так, например: до 16/01 42 г. в армии не было ни одной ремонтной бригады для восстановления танков, и полностью отсутствовали запасные части.
2. Отсутствие эвакуационных средств для эвакуации подбитых и аварийных танков, в результате чего:
а) застрявшие в болотах танки до сегодняшнего дня не вытащены по причине отсутствия тракторов большой мощности, когда как танки абсолютно исправны, и могли бы участвовать в боях;
б) 33 машины, подбитые артогнем противника и 42 машины, вышедшие из строя по техническим неисправностям, брошены экипажами в разных местах в районе действий армии неэвакуированными…»
А вот немецкий генерал Гудериан пишет, что до 94 процентов подбитых танков их ремонтные службы вводили вновь в строй в течение двух недель. Читая подобные документы, перестаешь удивляться, что вермахт с 4–5 тыс. танков успешно воевал против советской танковой армады в 12–14 тыс. машин. Гитлеровцы каждый свой танк оберегали и сохраняли, а наши танкисты разбрасывались ими как горелыми спичками.
Далее, в докладной записке речь идет об острой нехватке автотранспорта:
« …При вступлении в бой армия имела 1 695 машин, что составляло 50 процентов штатной потребности….
…эксплуатация машин была поставлена плохо, технический контроль отсутствовал, учета машин не было. С 27 ноября по 20 января 1942 года вышло из строя 230 автомашин, из них: утеряно и брошено 70 машин, вышло из строя по техническим причинам 91 машина, уничтожено противником 69 машин…»
Видим, что с автотранспортом положение еще хуже. Из 230 вышедших из строя автомобилей на немцев «вина» ложится только в отношении 69 автомашин. Все остальное это наше разгильдяйство.
Еще интереснее:
« …На участке действий 1-й Ударной армии в период боев у противника отбито и захвачено большое количество танков, бронемашин и автомашин, различных марок, в их числе были машины, брошенные нашими войсками в ноябре во время отступления и отремонтированные немцами.
Ремонт и восстановление материальной части машин, захваченных у противника как трофеи, отделом АБТ армии организован не был.
Из общего количества 363 танков, захваченных у противника, ни одного танка не отремонтировано, а из 1 882 автомашин пущено в ход и используется только 59…»
Все жалуются на то, что остро не хватает автомашин, а «подаренными» немцами машины пользоваться не хотят. Перефразируя профессора Преображенского из «Собачьего сердца», хочется сказать, что немецкое преимущество в моторизации было не на дорогах и полях, а в головах. Но назвать это просчетом только высшего военного руководства СССР трудно. Тут вину стоило бы равномерно распределить на всех – от Жукова до последнего рядового водителя.Преимущество немцев в автоматическом оружии
Начнем с того, что сам по себе пистолет-пулемет (это более точное название того оружия периода Второй мировой войны, которое мы называем автоматом) имеет преимущество перед винтовкой только в ближнем бою на дальностях до 50—100 метров, когда враги сошлись в рукопашной схватке, или когда бой идет внутри здания. А такое сближение в бою крайне редкое явление.
В основном, пехота как советская, так и немецкая была вооружена винтовками. Немецкая пехота в основном была вооружена укороченной винтовкой Маузер 98К. Автоматических и самозарядных винтовок она не имела совсем. Только в конце 1941 года из опыта боев, когда гитлеровское командование убедилось в явном и серьезном превосходстве самозарядных винтовок, немецкая пехота начала получать некоторое количество самозарядных винтовок. А вот пехота Красной Армии к началу 1941 года в массовом порядке стала переходить на самозарядную винтовку Токарева (СВТ) и автоматическую винтовку Симонова (АВС). Вторая уже приобретала свойство ручного пулемета. Для этого ей не хватало лишь сошек у конца ствола и более емкого магазина.
К. Ворошилов в своем докладе «15 лет Красной армии» (1933 год) указывал, что самозарядными винтовками Красная Армия уже располагает. Надо полагать, что к началу войны таких винтовок изготовлено было немало.
Дабы скрыть это весьма серьезное преимущество в стрелковом оружии, которое в силу плохой обученности личного состава использовать толком не сумели, советскими партийными пропагандистами после войны была пущена в ход байка о сложности винтовок АВС и СВТ, их капризности и ненадежности. Мол, из-за отрицательных боевых качеств в расчет принимать эти винтовки не стоит. А было это не так.
Сравним вооружение пехотного отделения вермахта и стрелкового отделения Красной Армии.
Пехотное отделение вермахта. 1 унтер-офицер, 9 солдат. Всего 10 человек.
Вооружение – 1 ручной пулемет, 1 пистолет-пулемет, 8 винтовок 98К.
Стрелковое отделение Красной Армии: 1 сержант, 10 солдат. Всего 11 человек. Вооружение – 1 ручной пулемет, 2 пистолета-пулемета, 2 самозарядные или автоматические винтовки, 6 винтовок.
Итак, огневая мощь стрелкового отделения РККА выше, чем пехотного отделения вермахта. Два автомата против одного и две автоматические винтовки, скорострельность которых куда выше, чем обычных.